CSJ - AC2467-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2467-2016 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00709-00 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y Civil d el C i r c u i to de Sevilla - V a l le del C a u c a, adscrito al D i s t r i to Judicied de B u g a, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co M u n do M u j e r, c on el fln de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on diflcultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en

la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 49 N o. 50 - 36 de S e v i l l a - V a l le del C a u ca (fl. 1, cdno. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00709-00

2. La d e m a n da f ue r a d i c a da p a ra s er r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es judiciedes de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es ed J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 27 de n o v i e m b re de 2 0 15 lo rechazó después de destacar, q ue c on b a se en lo p r e v i s to en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 y t e n i e n do en c u e n ta q ue «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Sevilla Valle, (...) el (...) competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad» (fl. 4, ibídem).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 17 de

febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do Civil d el C i r c u i to de Sevilla, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fln p a ra el c u al estableció: «[L]a elección no está en cabeza del juez y, el legislador la dejó en manos del actor, quien una vez escoge el juez toma la competencia (...) privativ[8i]; el juez designado, en línea de principio, debe avocar y acatar la voluntad del actor y, éste optó por el \J\uez (...) del domicilio del accionado» (fls. 8 y 9, c i t ).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00709-00 y Civil del C i r c u i to de Sevilla - V a l le del C a u ca a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or s er la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de

c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de

m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del

domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ). 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00709-00

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio o c u r re en Sevilla - V a l le d el C a u c a, p e ro radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue d e be privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in perjuicio de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e r r a m i e n t as p r o c e s a l es q ue p a ra

t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. A si las cosas, erró el J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de P e r e i ra al desprenderse de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra d o m i c i l i a da la accionada, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o.

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [C]omo el demandante presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionarios, sin perjuicio de que el demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio.

Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00709-00 actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legítimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos {AC8062016).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r, al J u z g a do Tercero C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do C i v il d el C i r c u i to de Sevilla - V a l le del C a u c a.

Notifíquese, ALVARO FE M a g i s t r a do 5