CSJ - AC247-2016

CORTE SUPREBSA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC247-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03134-00 Bogotá D. C, veinticinco (25) de enero de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado e n t re los J u z g a d os Veintiséis Civil C i r c u i to de Bogotá y C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor Javier E l i as A r i as Márraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n co Davivienda, v i n c u l a n do a la s u c u r s al

de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en carrera D i a g o n al 1 11 No. 5 2 A55 de Bogotá. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue Ja entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó que no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03134-00 p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales»

p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8° de la L ey 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c . l]

3. El a s u n to se asignó p or reparto al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira, q ue en a u to de 18 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue «la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancaria ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibía notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era su domicilio, el cual según el informe secretarial que antecede, corresponde a la ciudad de Bogotá». [Folio 4, C . l]

4. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do Veintiséis Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue en proveído de 28 de octubre de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue «el lugar de ocurrencia de los hechos y domicilio del accionante es la ciudad de Pereira - Risaralda, y fue allí donde el demandante procedió a presentar la demanda que aquí nos ocupa» p or lo q ue e ra a los f u n c i o n a r io de d i c ha localidad a l os q ue l es correspondía a s u m ir la tramitación de la controversia. [Folio

8, c. 1]

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lugar q u e, c o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito judicial, esta S a la es competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03134-00 Código de Procedimiento Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas por la n o r m a, y u na

vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to si¿fc> judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la s u c u r s al del b a n co de D a v i v i e n da S.A. q ue se u b i ca en la D i a g o n al 1 11 # 5 2 A - 55 de Bogotá, p o r q ue alli la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo o r d e na la Ley 9 82 de 2 0 0 5.

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03134-00 En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar que «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó q ue «la posible vulneración está en: Diagonal 111 # 52A-55 Bogotá DC», por lo que es claro q ue en el último l u g ar es donde o c u r r en las c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la

acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t al proceder no se ajustó a las opciones q ue le otorga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó q ue correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a.

4. En ese o r d e n, si en este caso no se p u e de atender la opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce que el l u g ar d o n de está la posible la trasgresión de l os derechos colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de ésta ciudad.

En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta S a la indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03134-00 naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ AC, 19 de octubre de 2 0 1 5, Rad. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al que planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Veintiséis Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda), y al interesado.

5