CSJ - AC2496-2019

Repúbliai ele Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2496-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-02245-00 Bogotá D.C., v e i n t i o c ho ( 2 8) de j u n io de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se decide el r e c u r so de q u e ja q ue i n t e r p u so la p a r te d e m a n d a n te c o n t ra la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da el 28 de m a yo de 2 0 1 8, p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, m e d i a n te la c u al negó la concesión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación f o r m u l a do c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 30 de a b r il de 2 0 1 8.

I. ANTECEDENTES

1. A u ra Avendaño A c e n d ra promovió d e m a n da c o n t ra O c t a v io de Jesús B o n e tt Avendaño, p a ra q ue se declara la i n u l i d ad a b s o l u ta del c o n t r a to de c o m p r a v e n ta c on p a c to de

r e t r o v e n ta respecto d el predio identificado c on matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 0 4 0 - 4 5 5 8 8, c e l e b r a do p or el d e m a n d a d o, p r e s u n t a m e n te en su condición de r e p r e s e n t a n te de la ^ctora, a favor de la S o c i e d ad A t l a n t ic C a p i t al S.A.S. [Folios 2 a 8, c. 1 copias ¡

2. El c o n o c i m i e n to del a s u n to correspondió al J u z g a do Dieciséis C i v il del C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, q ue después de Radicación n° 11001-02-03-000-2018-002245-00 agotar el trámite de rigor, dictó s e n t e n c ia el 2 de o c t u b re de 2 0 1 7, a través de la c u al negó las p r e t e n s i o n e s. [Folios 7, c. 2 copias

5. A p e l a da la decisión p or el e x t r e mo pasivo de la litis, el T r i b u n al S u p e r i or de la c i t a da c i u d a d, en fallo dictado el 30 de abril de 2 0 1 8, confirmó lo r e s u e l to p or el a-quo.

Folios 3, C.2 de copias

6. I n c o n f o r me c on lo a n t e r i or la d e m a n d a n te formuló

el r e c u r so de casación. [Folios 5, I b i d em

7. En p r o v i d e n c ia de 28 de m a yo de 2 0 1 8, el ad-quem, negó la concesión de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, p or c o n s i d e r ar q ue de los e l e m e n t os de j u i c io o b r a n t es en la actuación, emergía q ue el interés p a t r i m o n i al de l os r e c u r r e n t es no a l c a n z a ba el l i m i te mínimo fijado p or el legislador, q ue p a ra el caso asciende a la s u ma de $ 7 3 7 . 7 1 7 . 0 0 0, p u e s to q ue el valor fijado p a ra el i n m u e b le en la e s c r i t u ra pública de 22 de febrero de 2 0 1 6, sobre la q ue v e r s a ba el litigio, no s u p e ra esa c a n t i d ad c o mo q u i e ra q ue correspondía a $ 7 7 0 ' 0 0 0 . 0 0 0. [Folio 19, i b i d em .

8. F r e n te a la determinación precedente, la r e c u r r e n te i n t e r p u so reposición y, en s u b s i d i o, solicitó q u e ja a n te el superior, c on s u s t e n to en q ue debió tenerse en c u e n ta el

v a l or establecido p a ra la r e t r o v e n t a, o en su defecto t e n er en c u e n ta el avalúo c a t a s t r al q ue allegó c on d i c ho escrito. [Folios 13 y 14, i b i d em 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-002245-00

9. En a u to de 4 de j u l io de 2 0 1 8, el a-quem resolvió no r e p o n er el a u to c u e s t i o n a d o, t r as c o n s i d e r ar q ue el agravio g e n e r a do a la d e m a n d a da c on la s e n t e n c ia se circunscribió 1 v a l or de la v e n ta q ue no s u p e r a ba la cuantía p a ra r e c u r r i r.

F o l i os 17 a 2 1, i b i d em 1

II. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo e s t i p u l a do p or el a r t i c u lo 3 52 del Código G e n e r al del Proceso, «cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelación, el recurrente podrá interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de Se s u b r a ya casación».

Tratándose de la no concesión del r e c u r so de casación, específicamente, el f in p r i m o r d i al de la q u e ja es q ue el

s u p e r i or e x a m i ne si a q u el m e d io de impugnación e s t u vo b i en o m al d e n e g a d o; p or lo q ue la c o m p e t e n c ia f u n c i o n al de la C o r te se c i r c u n s c r i be a p r e c i s ar si el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io es p i o c e d e n te de c o n f o r m i d ad c on l os l i n c a m i e n t os d el artículo 3 34 de la l ey adjetiva; si se p r o p u so en la f o r ma y téririinos establecidos en el artículo 3 ^7 ejusdem; y si la p a r te q ue lo formuló se e n c u e n t ra l e g i t i m a da p a ra ello, según l as p r e v i s i o n es de e se m i s mo precepto.

2. D e n t ro de l os presiapuestos de p r o c e d i b i l i d ad p a ra oforgar el r e c u r so de casación, se e n c u e n t ra «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente», tal c o mo lo refiere el

3 Ra4ic^ción n° 11001 -02-03-000-2018-002245-00 precitado artículo 3 3 8, y q ue se d e t e r m i na p or el m o n to de los perjuicios q ue la s e n t e n c ia o c a s i o na al i m p u g n a n t e, e s t i m a d os al m o m e n to en q ue ésta se profiere.

D i e ho interés, p or t a n t o, está s u p e d i t a do a la tasación económica de la relación jurídica s u s t a n c i al q ue se c o n c e da o niegue en la sentencia, vale decir a la c u a n t ia de la afectación o desventaja p a t r i m o n i al q ue sufre el r e c u r r e n te c on la resolución q ue le r e s u l ta desfavorable, evaluación q ue debe efectuarse p a ra el día d el fallo, a u n q u e, valga decirlo, c u a n do la «sentencia es íntegramente desestimatona, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma» ( C SJ A C, 28 Agó 2 0 1 2, R a d. 0 1 2 3 8 - 0 0 ), siendo i m p e r a t i vo s o m e t e r se a l os parámetros q ue el a l u d i do escrito establece. De c o n f o r m i d ad c on el m e n c i o n a do artículo 3 38 i b i d e m, el interés mínimo p a ra r e c u r r ir en casación es de 1 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, m o n to | que p a ra el año en c u r s o, en el c u al se profirió la sentencia, asciende a $ 7 8 1 ' 2 4 2 . 0 0 0.

3. A h o ra b i e n, el artículo 3 39 preceptúa q ue c u a n do sea necesario p a ra la procedencia de d i c ha impugnación d e t e r m i n ar el interés p a ra r e c u r r ir «su cuantía debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo el recurrente podrá aportar dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre su concesión».

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-002245-00 Así p u e s, q ue el j u z g a d or p a ra d e t e r m i n ar la cuantía a n t es referida debe l i m i t a r se a los e l e m e n t os q ue ya r e p o s an en el expediente, de m a n e r a, q ue ya no p u e de decretar de óficio o a s o l i c i t ud de p a r te dictámenes periciales, p or el (bontrario, la n o r ma establece q ue será el r e c u r r e n t e, si lo c o n s i d e ra necesario, el q ue debe allegar el e s t u d io c o r r e s p o n d i e n t e, p u es al m a g i s t r a do le concierne Únicamente resolver de p l a n o.

4. Al revisar el libelo i n t r o d u c t o r, se e n c u e n t ra q ue la a c c i o n a n te al a c u d ir a la jurisdicción, reclamó la n u l i d ad de

la e s c r i t u ra pública No. 3 44 de 22 de febrero de 2 0 16 de la Notaría Séptima de B a r r a n q u i l l a, p or m e d io del c u al se realizó la c o m p r a v e n ta de un i n m u e b le p or el v a l or de $ 7 7 0 ' 0 0 0 . 0 0 0. Así q ue el v a l or d el perjuicio o c a s i o n a do c on la séntencia de s e g u n da i n s t a n c ia q ue confirmó la de p r i m e ra q ue denegó las p r e t e n s i o n e s, c o r r e s p o n de a d i c ho valor, p o r q ue lo cierto es q ue c u a n do la s e n t e n c ia es íntegramente d e s e s t i m a t o r i a, se d e t e r m i na a p a r t ir de lo p r e t e n d i do en el libelo g e n i t or o su r e f o r ma [Folio 9, c. 2 de copias C i f ra q ue debe a c t u a l i z a r se h a s ta la fecha en q ue el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia decidió el a s u n t o, es decir, 30 de a b r il de 2 0 1 8, p u es el v a l or debe ser a c t u a l. i P a ra i n d e x ar esos m o n t os de d i n e ro c on b a se en el

Índice de precios al c o n s u m i d or - IPC, se tendrá en c u e n ta lá siguiente fórmula: Radicación n° 11001-02-03-000-2018-002245-00 íf Vp = Vh : íi En donde, Vp es el valor presente que debe calcularse; Vh es el valor histórico o a q u el que se va a actualizar, que p a ra este caso es $ 7 7 0 ' 0 0 0 . 0 0 0. íf es el índice final p a ra abril de 2 0 1 8, q ue equivale a 1 3 9 , 8 8; íi es el índice inicial del IPC, esto es, el r e p o r t a do p a ra el m es de febrero de 2 0 1 6, que fue 1 2 6 , 5 6. Realizada la operación, se obtiene el r e s u l t a do que sigue: 1 3 9 , 88 Vp = $ 7 7 0 ' 0 0 0 . 0 00 X = $ 8 5 1 ' 0 3 9 . 8 23 1 2 5 , 56 De m a n e ra que es posible a f i r m ar q ue en v i r t ud de laj determinación a d o p t a da al resolverse la apelación i n t e r p u e s ta por la pasiva, el beneficio dejado de percibir p or la i m p u g n a n te en sede e x t r a o r d i n a r ia corresponde a la c a n t i d ad de $ 8 5 1 ' 0 3 9 . 8 2 3.

R e s u l t a, entonces, incontestable q ue la casación 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-002245-00 e s t u vo m al d e n e g a d a, porcjue el perjuicio ocasionado al r e c u r r e n te c on el fallo d i s c u t i do s u p e ra el m o n to d e t e r m i n a do en el artículo 338 d el e s t a t u to procesal, p u es asciende a ochocientos c i n c u e n ta y un m i l l o n es t r e i n ta y n u e ve m il ochocientos veintitrés p e s os ($85r039.823), y la n o r ma c i t a da h a ce referencia a 1000 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, q ue p a ra la fecha d el I p r o n u n c i a m i e n to d el fallo e q u i v a l en a la s u ma de setecientos o c h e n ta y un m i l l o n es doscientos c u a r e n ta y dos m il p e s os ($781'242.000).

6. P or l as m o t i v a c i o n es q ue se h an dejado consignadas, se declarará m al d e n e g a do el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io y se dispondrá lo p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de

Jtisticia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. DECLARAR m al d e n e g a do el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so la p a r te d e m a n d a da c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 30 de a b r il de 2018, p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a. SEGUNDO. CONCEDER el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or d e m a n d a n te frente a la p r o v i d e n c ia reseñada. 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-002245-00 TERCERO. DISPONER q ue p or Secretaría se r e m i ta la presente actuación al T r i b u n al de origen, p a ra l os efectos legales p e r t i n e n t e s, en p a r t i c u l a r, de s er necesario, lo ! previsto en el artículo 3 41 d el C.G.P. Déjense l as I c o n s t a n c i as correspondientes. Notifíquese y cúmplase, ARIEL 8. RAMÍREZ do 8