CSJ - AC2501-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2501-2019 Radicación n.°l 1001-02-03 000-2018-01933-00 Bogotá, D. C, v e i n t i o c ho ( 2 8) de j u n io de d os m il diecinueve (2019). Se decide s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la T i l da G u e v a ra V a r g a s, en relación a la s e n t e n c ia de veintisiete de s e p t i e m b re de d os m il diecisiete, p r o f e r i da p or la S a la C i v il E s p e c i a l i z a da en Restitución de T i e r r as d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta.

I. ANTECEDENTES

1. En el año 2 0 1 5, el señor J u l io C e s ar Martínez Velásquez solicitó a la U n i d ad A d m i n i s t r a t i va de Gestión de Restitución de T i e r r as D e s p o j a d as -Dirección T e r r i t o r i al de M a g d a l e na M e d i o -, el ejercicio de la acción c o n s a g r a da en la Ley 1 4 48 de 2 0 1 1. [Folio 3, c . l]

2. L u e go de a g o t a r se la actuación a d m i n i s t r a t i va c o r r e s p o n d i e n t e, la a l u d i da U n i d ad presentó d e m a n da en n o m b re y a favor d el p e t i c i o n a r i o. [Folio 7, c. 1

Radicación n." 11001-02-03-000-2018-01933-00

3. D e n t ro d el trámite se o p u so la señora T i l b ia G u e v a ra V a r g a s, acá accionante q u i en alegó, en síntesis, : I que adquirió el predio de b u e na fe e x e n ta de culpa, que i canceló el precio al solicitante y que el negocio no t e n ia vicio a l g u no q ue lo i n v a l i d a r a, p u es se efectuó de m a n e ra i v o l u n t a r ia y libre de t o da coacción. De i g u al f o r m a, e x p u so que su vendedoi enajenó el predio p o r q ue se e n c o n t r a ba e m b a r g a do en rcjzón a un crédito q ue t e n ia c on la C a ja Agraria. i

4. En s e n t e n c ia de 27 de septiembre de 2 0 1 7, el T r i b u n al accionado declaró no p r o b a da la oposición f o r m u l a da por el r e c u r r e n t e, luego establecer que la citada; señora se aprovechó de la situación en la que se e n c o n t r a ba

la víctima p a ra a d q u i r ir el b i en por un «pinico precio, el cual \ según la escritura No. 437 del 26 de febrero de 1993, ascendió a i $832.000, cuando el valor real del inmueble para la época era de\ $18'015.267 de acuerdo con el dictamen pericial rendido por el\ Instituto Geográfico Agustín Codazzi». S u m a do a lo a n t e r i or se señaló que, que si b i en el r e c l a m a n te aceptó que t e n ia u na d e u da c on «la Caja Agraria y que con el dinero percibido por la venta^ í la pagó, lo cierto es que el predio no se encontraba embargado por dicha entidad ni gravado con hipoteca... por lo tanto ese no era un motivo apremiante para realizar el negocio, lo que realza aún más que la venta obedeció a la imposibilidad que tenía Martínez Velásquez de retomar al predio». [Folio 1 9 - 2 0, C. T

5. C o n t ra Is a n t e r i or providencia, la o p o s i t o ra formuló r e c u r so extraorc i n a r io de revisión, c on s u s t e n to en la c a u s al 6° del artículo 3 55 del Código G e n e r al del Proceso.

2 Radicííción n.° 11001-02-03-000-2018-01933-00

6. En p r o v i d e n c ia de 12 de s e p t i e m b re de 2 0 1 8, se inadmitió el referido libelo p a ra q ue se s u b s a n a ra la

d e m a n da en v a r i os p u n t o, entré o t r o s, se p r e c i s a ra «la causal jnvocada y los hechos concretos cjue le sirven de fundamento, atendiendo que solo es posible atacar la sentencia ejecutoriada por los ¡motivos taxativamente señalados en la norma».

7. En m e m o r i al p r e s e n t a do el 19 de s e p t i e m b re de 2 0 1 8, la r e c u r r e n te manifestó q ue e n m e n d a ba las falencias q ue se a d v i r t i e r on en su escrito inicial, y en t al s e n t i do indicó q ue la c a u s al a l e g a da e ra «haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente», y e x p u so c o mo h e c h os

(ponstitutivos de ésta, en síntesis, que: (i) q ue «La sala civil especializada al proferir la sentencia, no tuvo en cuenta las inconsistencias rendidas por el Sr. Julio Cesar Martínez Velásquez y por sus hijos, quienes afirmaron... que no recuerda a quién vendió el predio, argumentando que no conocía a la señora Tilbia Guevara Vargas», a si c o mo e x p u so q ue «en la declaración afirma el Sr Julio Cesar, que le fueron entregados $400.000 únicamente», lo q ue d e m o s t r a ba la hipótesis de revisión, en atención a q ue el

fallo se fundó en t e s t i m o n i es a b i e r t a m e n te c o n t r a d i c t o r i os a la v e r d a d. [Folio 6 5, c . l] '

II CONSIDERACIONES

1. En razón de Lo n o r m a do p or el artículo 3 57 d el Código G e n e r al del Prócesó; u na de las m e n c i o n es q ue debe c o n t e n er la d e m a n da a través de la c u al se i n t e r p o n ga el 3 , Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01933-00 ¡ r e c u r so de revisión, es eí relracionado c on «la expresión de la causal invocada y los hechos cojicrelos que le sirven de fundamento».

I F r e n te a dicho requisito, la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte ha sido enfática en precisaiq ue l os «hechos concretos» q ue d e t e r m i n an o e s t r u c t u r an l os m o t i v os p or l os q u e, en consideración del d e m a n d a n t e, debe revisarse la sentencia, ¡ no s on «los que caprichosamente a bien tenga el recurrente, sinoi aquellos que, con independencia del fondo del asunto, guarden relación con las hipótesis normativas y con la naturaleza estricta del medio de

impugnación extraordinario». ACSJ A C, 1° J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 80 0 1 7 6 - 0 0; C SJ A C, 5 Abr. 2 0 1 0, R a d. 2 0 0 9 - 0 2 2 4 0 - 0 0; C SJ A C, 24 M a y. 2 0 1 2, R a d. 2 0 12 0 0 8 5 4 - 0 0 ). i Se ha p r e c i s a do igcialmente q ue t al exigencia, la c u al deriva del carácter restringido del r e c u r so que en el a s u n to se ha incoado, «lleva' ínsita -para el reclamante una 'carga cualificada', consistente en fonrmiar una acusación precisa con base en enunciados fácticos que guarden úornpleta simetría con la causal dé revisión que se invoca, al punto . que pueda entenderse que la demostración de esos supuestos, en principio, "haría venturoso el ataque", pues "no se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del procesp, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera fundada la causal de revisión que alega"» ( C SJ A C, 2 Dic. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 9 - 0 1 9 2 3 - 0 0 ).

2. Se ha explicado q ue el m o t i vo s u s t e n t a do en la

colusión o m a n i o b ra f r a u d u l e n ta a t r i b u i da a la contraparte: ( n u m e r al 6° art. 3 55 CGP), el c u al de h a l l a r se probado, p u e de d ar l u g ar a i n v a l i d ar el fallo revisado y dictar el que en d e r e c ho corresponda, se e s t r u c t u ra c on b a se en <cuna 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01933-00 actividad voluntaria, deteminndp uno o varios comporiamientos, positivos o negativos, no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de finalidad procesal por su incidencia en el proceso en que se profirió la sentencia impugnada; que se trate de una actividad ilícita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorización legal; que sea engañosa, porque constituya una maniobra o maquinación que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, ¡porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes..."f ( S u b r a y a do f u e ra d el texto). Además es necesario, t al c o mo se ha precisado en ptras o p o r t u n i d a d e s, q ue la situación q ue se califique c o mo m a n i o b ra f r a u d u l e n t a, «resulte de hechos extemos al proceso y por

eso mismo producidos fuera de él, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas allí, o que pudieron serlo, la revisión ño es procedente por la sencilla razón de que aceptar lo contrario seria tanto como permitir, que al juez de revisión se le pueda reclamar que, cpmo si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el lijigio».^ A si c o mo se ha dicho q ue la colusión, «implica un pacto ilícito en perjuicio de un tercero 'y que 'la hipótesis de revisión contemplada en el numeral 6°:.. hace relación a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que se entretejen, ptecisamente, en zonas aledañas al mismo con el propósito de defraudar sus resuUas» fjSJ ÁG 2 de a b r il de 2 0 1 1, R a d. 0 0 1 7 3 - 0 0; reiterado en AC , 27 de a b r il de 2 0 1 11 y 27 de agosto de 2 0 1 2, R a d s. 0 0 1 0 2 - 00 y 0 1 2 8 5 - 0 0 ). ^ Sentencia de 10 de junio de 2010, exp. 2005-00951. 2 providencia de 18 de diciembre de 2006, erf. 2003-00159. 5 Raditó. ion n." 11001-02-03-000-2018-01933-00 De m o do q ue si la c o t i d u c ta q ue se r e p r o c ha en el

a s u n t o, a la q ue se tilda de c o n f i g u r ar "colusión u otra maniobra fraudulenta'' no sólo no refiere a un proceder j exclusivo de la o t ra p a r te i n v o l u c r a da en el litigio, s i no que | no está r e l a c i o n a da c on s i t u a c i o n es e x t e r n as al proceso, | p u e s, por el c o n t r a r i o, se t r a ta de c i r c u n s t a n c i as que b i en I podían alegarse al i n t e r i or d el m i s m o, es evidente q ue la alegación d el i m p u g n a n te pi.i vía e x t r a o r d i n a r i a, no corresponde a la hipótesis prevista en la c a u s al s e x ta de revisión. I

3. En el a s u n to sub Judice. la subsanación p r e s e n t a da p or la parte a c t o ra no atendió de m a n e ra i n t e g r al la orden' i m p a r t i d a, p o r q ue si b i en se m a n t u vo la c a u s al i n i c i a l m e n te alegada, en su p l a n t e a m i e n t o, no c u m p l en c on l os requisitos legales establecidos.

En efecto, c on f u n d a m e n te en la n o r ma citada, en el a s u n to sub examine, se inadmitió la d e m a n da p a ra q ue la

r e c u r r e n te p r e c i s a ra «la causal invocada y los hechos concretos qué^ le sirven de fundamento, • aendiendo que solo es posible atacar la sentencia ejecutoriada por los m.otivos taxativamente señalados en la norma». S in e m b a r g o, en el escrito de subsanación, lá I r e c u r r e n te insistió q ue la c a u s al alegada e ra «haber existidb colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuú ios o.l recurrente», y e x p u so comO h e c h os c o n s t i t u t i v os de ésta, en síntesis, que: (i) que «La sala civil especializada al proferir la sentencia, no tuvo en cuenta las Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01933-00 inconsistencias rendidas por ci iSr. Julio Cesar Martínez Velásquez y jpor s us hijos, quienes qfirraaron... que no recuerda a quién vendió el predio, argumentando que no conocía a la señora Tilbia Guevara Vargas», así c o mo e x p u so que «en, la declaración afirma el Sr Julio Cesar, que le fueron entregados $400.000 únicamente». Q ue tales c i r c u n s t a n c i as i n c i d i e r on en el fallo y d e m o s t r a b an la hipótesis de revisión, en atención a q ue el

fallo se fundó en t e s t i m o n i os a b i e r t a m e n te e o n t r a d i e t o r i os a la v e r d ad y q ue f u e r on a m p l i a m e n te e x p u e s t os en la d e m a n d a. [Folio 6 5, c. l Lo p r e c e d e n te deja en evidencia q ue l os s u p u e s t os fácticos a d u c i d os no se r e l a c i o n an c on la hipótesis p r e v i s ta en el n u m e r al 6° d el a r t i c u lo 3 55 d el e s t a t u to adjetivo, en t a n to no v i n c u l an u na actuación o p r o c e d er exclusivo de su c o n t r a p a r te en el p r o c e so de ejecución, s i no q ue atañen a y e r r os d e n t ro del j u i c io especial de restitución de t i e r r as en el q ue la r e c u r r e n te presentó oposición. Es así q ue lo q ue alegan es q ue el T r i b u n al q ue fallo el a s u n to incurrió en falencias fácticas y s u s t a n t i v as al decidir el a s u n t o, en t a n to q u e , no valoró las contradicciones de los festigos y d el solicitante, q ue c l a r a m e n te desconocían la r e a l i d ad de los h e c h o s. H e c h os q ue no se p u e d en a s i m i l ar a la confabulación o

a r d id q ue p r o v e n ga d el e x t r e mo pasivo, c on el c u al se h u b i e re p r e t e n d i do inferir perjuicio a la acá d e m a n d a n te y q a m b i ar las r e s u l t as del proceso, en este caso, t al c o mo lo 7 Radicaolov n.° 11001-02-03-000-2018-01933-00 exige la previsión legal citada, de ahí q ue no r e s u l t an suficientes p a ra el objeto de servir de f u n d a m e n to a la alegada c a u s al de revisión, en especial, c u a n do se e n c u e n t ra q ue la p r u e ba q ue t u vo m a y or valor en el juicio,; fue la valoración del b i en 5I el precio ínfimo en el q ue se compró p or p a r te de la opiositora, el que no s u p e r a ba ni el 1 0% d el j u s t i p r e c io o ' o r g a do p or el I n s t i t u to A g u s t in Codazzi p a ra la fecha de la c o m p r a. Y es q ue si el d e b a te se c o n t r ae a q ue en l os t e s t i m o n i os no se dijo la v e i d ad y d i c ha c i r c u n s t a n c ia fue a s u n to de d e b a te en ei juicio, en el c u al se d i s p u so la restitución de un predio p or h a b e r se configurado l os

requisitos de la Ley 1 4 48 de 2 0 1 1, es claro que c on b a se en ello no podía alegarse la colusión o m a n i o b r ar t r a m p o so o m a l i n t e n c i o n a do a efectos de r e c l a m ar la revisión del fallo, p u es ello seria p e r m i t i r, q ue a! f u n c i o n a r io de revisión se le p u e da r e c l a m ar que, c o mo si fuese j u ez de i n s t a n c i a, se aplique a e x a m i n ar de nueve = el iidgio. 3 . 1. En las condiciones que se h an dejado reseñadas, los h e c h os p l a n t e a d os p or la r e c u r r e n te en el escrito c on el q ue pretendió e n m e n d ar la deficiencia p u e s ta de presente p or el despacho, no evidencia de m a n e ra c l a ra y concreta el f r a u de o c o n t u b e r n io al q ue se c o n t r ae la c a u s al s e x ta alegada, p or lo que se deberá rechazar el r e c u r s o. En t al sentido, en un caso de s i m i l a r es característicad esta Corporación indicó; ,: 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01933-00 En cuanto hace al nvinmol sí-afo del articulo 380 citado, en los escritos introductono y de subsanación las actoras evidentemente se sustrajeron de atender la mentada requisitoria

de la ley procesal, pues en uno y otro exponen situaciones de todo orden (fls. 9 a 14, 22 y 23), pero ninguna por medio de la cuál descubran en qué consiste, dónde, cómo o de qué forma pudo haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en derredor del ejecutivo hipotecario, por cuanto allí no figura explicado un pacto ilícito fraguado con el propósito de inducir al juez en error para, dañar a terceros o a las propias ejecutadas, y menos, la descripción de un comportamiento engañoso, falaz del ejecutante con la intención de causarles perjuicio. (CSJ AC1206-2014, 13 Mar. 2014, Rad. 2013-0266100)

4. En e se o r d e n, la desatención d el e x t r e mo d e m a n d a n te en c u a n to a la c a r ga q ue le correspondía de a t e n d er lo o r d e n a do en el proveído m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n d a, j u s t i f i c an su rechazo, m e d i da q ue i i h p o ne el i n c i so s e g u n do d el artículo 3 58 de la codificación adjetiva, p u es no se d io satisfacción a l os r e q u i s i t os f o r m a l es a q ue se c o n t r ae el artículo 3 55 ejusdem.

Oí. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. RECHAZAR la d e m a n da p or m e d io de la c u al T i l b ia G u e v a ra V a r g as i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 4 27 de s e p t i e m b re de 2 0 1 7 ,a p r o f e r i da p or la S a la CivilE s p e c i a l i z a da en Restimción de T i e r r as d el T r i b u n al 9 Rr úicaciÓTi n.° 11001-02-03-000-2018-01933-00 S u p e r i or d el D i s t r i to .kidír is.' de Cúcuta, en el proceso referido. SEGUNDO. Previas l as c o n s t a n e i as de rigor, devolver ¡ los a n e x os de la d e m a n da , sm necesidad de desglose. i TERCERO. RECOWOCER personería p a ra a c t u ar al a b o g a do R o q ue J a v i er Vüiamizar M o r e n o, c o mo m a n d a t a r i o: j u d i c i al de la r e c u r r e n t e, en les términos y p a ra los fines del poder conferido. Notifíquese y cúmpiase, I i i 10