CSJ - AC2521-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC2521-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 Bogotá, D. C, v e i n t i o c ho ( 2 8) de j u n io de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). Se d e c i de s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la Iglesia C r i s t i a na Pentecostés de C o l o m b ia d el M o v i m i e n to M i s i o n e ro M u n d i a l, en relación a la s e n t e n c ia de 4 de a g o s to de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or la S a la C i v i l - F a m i l i a - L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de V i l l a v i c c n c i o.

I. ANTECEDENTES

1. La r e c u r r e n te inició p r o c e so reivindicatorío c o n t ra R e i n a l do Irreño, a f in de q ue éste le r e i v i n d i c a ra v a r i os

p r e d i os de su p r o p i e d ad i d e n t i f i c a d os c on folios de m a t r i c u l as N o s. 2 3 0 - 3 3 6 5 7, 2 3 0 - 3 7 6 1 9 , 2 3 0 - 0 0 0 6 - 4 9 8, 2 3 0 - 0 0 1 6 3 3, 2 3 0 - 0 0 1 7 4 3 8, 2 3 0 - 9 5 3 6 4 , 2 3 0 - 1 4 4 7 9 9 , 2 3 00 0 3 2 5 26 y 2 3 0 - 1 0 5 6, u b i c a d os en V i l l a v i c c n c i o. [Folio 3 50

2. El c o n o c i m i e n to d el p r o c e so correspondió al j u z g a do P r i m e ro C i v il d el C i r c u i to de la c i t a da V i l l a v i c c n c i o, q ue lo admitió en a u to de 30 de n o v i e m b re de 2 0 1 9.

Radicación n." 11001-02-03-000-2018-01642-00

3. En d i c ho trámite el e x t r e mo p a s i vo p r o p u so l as e x c e p c i o n es a l as q ue denominó <falta de causa para demandar, inexistencia del derecho pretendido, enriquecimiento de la demandante

sin justa causa, falta de legitimación en la causa por pasiva, prescripción extintiva de la acción reivindicatoria, ausencia de la fe en el demandado, mala de en la demandante, prescripción adquisitiva de dominio a favor del demandado», sustentadas en que los predios a: p e s ar de a p a r e c er c o mo p r o p i e d ad de la iglesia, lo cierto e ra es q ue f u e r on a d q u i r i d os c on d i n e r os p r o p i os de él y feligreses, a q u i e n es r e a l m e n te l es p e r t e n e c i a n, en especial, c u a n do ellos h a b l an c o n s t r u i do v i v i e n d a s, a si c o mo q ue la p e r s o na jurídica n u n ca t u vo o ha t e n i do la posesión de éstos.

4. De i g u al f o r ma se reconoció c o mo i n t e r v i n i e n te a v a r i os terceros, q ue se o s t e n t a b an l os b i e n es c on ánimo de señores y dueños. [Folio 3 6 2, c. V

5. En s e n t e n c ia de 2 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, se declaró p r o s p e ra la d e f e n sa de «posesión del demandado e intervinientes anterior al dominio de la demandante» y en c o n s e c u e n c i a, denegó

l as p r e t e n s i o n e s.

6. A p e l a da la a n t e r i or determinación, en fallo de 4 de a g o s to de 2 0 1 6, el T r i b u n al S u p e r i or de V i l l a v i c c n c i o, dictó s e n t e n c ia en la q ue confirmó la decisión d el a-quo, t r as c o n s i d e r ar q ue no se h a b la a c r e d i t a do la p r o p i e d ad de v a r i os de l os b i e n e s, p u es en l os certificados de l i b e r t ad y tradición no aparecía la Iglesia c o mo t i t u l ar de d e r e c ho de

2 RadicariÓQ n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 j o m i no y en relación a l os demás no se había d e t e r m i n a do q u i e n es e r an l as p e r s o n as q ue los poseían. [Folio 1 0 8, e . l]

6. C o n t ra la a n t e r i or p r o v i d e n c i a, el a c t or formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, c on s u s t e n to en la c a u s al s e x ta d el artículo 3 55 d el Código G e n e r al d el I P r o c e s o, «haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las

partes en el proceso en que se dictó sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente».

6. En p r o v i d e n c ia de 29 de j u n io de 2 0 1 8, se inadmitió el r e f e r i do libelo p a ra q u e, a t e n d i e n do el c o n t e n i do en la n o r ma en cita, e x p l i c a n do en f o r ma c o n c r e ta en qué c o n s i s te la colusión o m a n i o b ra f r a u d u l e n ta A t r i b u i da a los d e m a n d a n t es d el p r o c e s o, c o mo incidió en la s e n t e n c ia y cuáles f u e r on l os p e r j u i c i os o c a s i o n a d os c on ella, p a ra lo C u al d e be o b s e r v ar q ue los ^ hechos alegados en la referida causal deben corresponder a situaciones extemas al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aquél, asi como que por ésta causal no es posible cuestionar aspectos como la interpretación de normas o la apreciación de las pruebas».

7. En m e m o r i al p r e s e n t a do el 9 de j u l io de 2 0 1 8, el r e c u r r e n te manifestó q ue e n m e n d a ba l as f a l e n c i as q ue se

a d v i r t i e r on en su e s c r i to i n i c i a l, y en t al s e n t i do indicó: (i) q ue el d e m a n d a do d e n t ro d el p r o c e so reivindicatorío, mintió d i s t o r s i o n a n do l as c i r c u n s t a n c i as de l os a c o n t e c i m i e n t os haciéndose p a s ar j u n to a un g r u po de feligreses q ue f u e r on m i e m b r os de la iglesia, p o s e e d o r es de los b i e n es i n m u e b l e s, ocultándola r e a l i d a d, p or t a n t o, «sus argumentos de defensa son Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 fraudulentos, tramposos», p u es m a n i f e s t a r on q ue p a g a r on el precio de la c o m p ra de l os i n m u e b l es r e l a c i o n a d os en la d e m a n d a da r e i v i n d i c a t o r ia y «mienten al decir que son laó personas que construyeron y realizaron mejoras invirtiendo en ello sy. dinero, su tiempo, siendo que para la época que se compran varios de estos inmuebles la mayoría de la personas que construyeron y I realizaron mejoras invirtiendo en ello su dinero, su tiempo, siendo que para la época que se compran varios de estos inmuebles la mayoría de los terceros intervinientes eran niños, adolescentes, inclusive otros ni

siquiera habían nacido»; (ü) q ue tales c i r c u n s t a n c i as i n c i d i e r on en el fallo, p o r q ue de s a b er la v e r d a d, e s p e c i a l m e n t e, c o mo se c o m p r a r on l os i n m u e b l e s, el j u ez h u b i e se c o n c e d i do l as p r e t e n s i o n e s, además q ue l as m i s m as «fueron c o n o c i d as c on p o s t e r i o r i d ad al p r o n u n c i a m i e n to d el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, p or t al razón «la suscrita al ser la nueva apoderada q mediados del año 2012, infructuosamente trató de advertir a través de varios escritos a los honorables Magistrados del Tribunal Superior de Villavicencio... incluso aporte registros civiles de nacimientos de los terceros intervinientes, pero no fui escuchada», lo que conllevó a que no le restituyeran su propiedad. [Folio 4 0 1, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. En razón de lo n o r m a do p or el artículo 3 57 d el Código G e n e r al del Proceso, u na de las m e n c i o n es q ue d e be c o n t e n er la d e m a n da a través de la c u al se i n t e r p o n ga el j r e c u r so de revisión, es el r e l a c i o n a do c on «la expresión de la

causal invocada y los hechos cojicrctos que le sirven de fundamento». ; i F r e n te a d i c ho r e q u i s i t o, la j u r i s p r u d e n c ia de la Corté ha sido enfática en p r e c i s ar q ue l os «hechos concretos» q ue 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-01642-00 d e t e r m i n an o e s t r u c t u r s in l os m o t i v os p or l os q u e, en Gonsideración d el d e m a n d a n t e, d e be r e v i s a r se la s e n t e n c i a, po s on «los que caprichosamente a bien tenga el recurrente, sino aquellos que, con independencia del fondo del asunto, guarden relación con las hipótesis normativas y con la naturaleza estricta del medio de impugnación extraordinario». ( C SJ A C, 1° J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 80 0 1 7 6 - 0 0; C SJ A C, 5 A b r. 2 0 1 0, R a d. 2 0 0 9 - 0 2 2 4 0 - 0 0; C SJ A C, 24 M a y. 2 0 1 2, R a d. 2 0 1 2 - 0 0 8 5 4 - 0 0 ). Se ha p r e c i s a do i g u a l m e n te q ue t al exigencia, la c u al

d e r i va d el carácter r e s t r i n g i do del r e c u r so q ue en el a s u n to se ha i n c o a d o, «lleva ínsita para el reclamante una 'carga cualificada', consistente en 'formular una acusación precisa con base en enunciados fácticos que guarden completa simetría con la causal de revisión que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostración de esos supuestos, en principio, "haría venturoso el ataque", pues "no se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del procesó, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera fundada la causal de revisión que alega"» ( C SJ A C, 2 D i c. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 9 - 0 1 9 2 3 - 0 0 ).

2. Se ha e x p l i c a do q ue el m o t i vo s u s t e n t a do en la Colusión o m a n i o b ra f r a u d u l e n ta a t r i b u i da a la c o n t r a p a r te ( n u m e r al 6° a r t. 3 55 C G P ), el c u al de h a l l a r se p r o b a d o, p u e de d ar l u g ar a i n v a l i d a iel fallo r e v i s a do y d i c t ar el q ue en d e r e c ho c o r r e s p o n d a, se e s t r u c t u ra c on b a se en «una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos,

positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de finalidad, procesal por su incidencia en el proceso en que se profirió la sentencio: impugnada; que se trate de una actividad ilícita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorización legal; que sea engañosa, 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 porque constituya una maniobra o maquinación que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiqa causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la leu o los derechos que de ella se derivan; u que sea obra de una o ambas partes..."f ( S u b r a y a do f u e ra d el texto). Además es n e e e s a i i o, t al c o mo se ha p r e c i s a do en o t r as o p o r t u n i d a d e s, q ue la situación q ue se califique c o mo m a n i o b ra f r a u d u l e n t a, «resulte de hechos extemos al proceso y por eso mismo producidos fuera de él, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas allí, o que pudieron serlo, la revisión no es procedente por la sencilla razón de que aceptar lo contrario seria tanto como permitir, que al juez de revisión se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio».^

Así c o mo se ha d i c ho q ue la colusión, «implica un pacto ilícito en perjuicio de un tercero 'y que 'la hipótesis de revisión contemplada en el numeral 6"... hace relación a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que se entretejen, precisamente, en zonas aledañas al mismo con el propósito de defraudar sus resultas» (CSJ AC 2 de a b r il de 2 0 1 1, R a d. 0 0 1 7 3 - 0 0; r e i t e r a do en AC , 2 7 . de a b r il de 2 0 1 11 y 27 de a g o s to de 2 0 1 2, R a d s. 0 0 1 0 2 - 00 y 0 1 2 8 5 - 0 0 ). De m o do q ue si la c o n d u c ta q ue se r e p r o c ha en el a s u n t o, a la q ue se t i l da de c o n f i g u r ar "colusión u otra maniobra fraudulenta" no sólo no refiere a un p r o c e d er e x c l u s i vo de la o t ra p a r te i n v o l u c r a da en el litigio, s i no q ue no está r e l a c i o n a da c on s i t u a c i o n es e x t e r n as al proceso, 1 Sentencia de 10 de junio de 2010, exp. 2005-00951.

2 Providencia de 18 de diciembre de 2006, exp. 2003-00159. 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 p u e s, p or el contrario^ese t t a ta de c i r c u n s t a n c i as q ue b i en podían a l e g a r se al i n t e r i or d el m i s m o, es e v i d e n te q ue la alegación d el i m p u g n a n te p or vía e x t r a o r d i n a r i a, no c o r r e s p o n de a la hipótesis p r e v i s ta en la c a u s al s e x ta de revisión.

3. En el a s u n to sub judice, la subsanación p r e s e n t a da p or la p a r te a c t o ra no atendió de m a n e ra i n t e g r al la o r d en i m p a r t i d a, p o r q ue si b i en se m a n t u vo la c a u s al i n i c i a l m e n te a l e g a d a, en su p l a n t e a m i e n t o, no c u m p l en c on l os r e q u i s i t os legales establecidos.

En efecto, c on f u n d a m e n to en la n o r ma c i t a d a, en el a s u n to sub examine, se inadmitió la d e m a n da p a ra q ue la r e c u r r e n te aclarará en qué consistió la colusión o m a n i o b ra

f r a u d u l e n ta p or la q ue se pretendía r e s p o n s a b i l i z ar a la p q r te c o n t r a r i a, así c o mo de qué f o r ma incidió la m i s ma en la p r o v i d e n c ia y cuáles f u e r on l os p e r j u i c i os o c a s i o n a d os c on ella, t e n i e n do en c u e n ta q ue «los hechos alegados en la referida causal deben corresponder a situaciones extremas al proceso, nú conocidos por el juez y producidos por fuera de aquél». S in e m b a r g o, en el e s c r i to de subsanación, la r e c u r r e n te insistió en q ue la colusión consistió en q ue q ue el d e m a n d a do en el p r o c e so reivindicatorío, mintió d i s t o r s i o n a n do l as c i r c u n s t a n c i as de l os a c o n t e c i m i e n t os haciéndose pasair j u n to a un g r u po de feligreses q ue f u e r on m i e m b r os de la iglesia, p o s e e d o r es de los b i e n es i n m u e b l e s, o c u l t a n do la r e a l i d a d, p or t a n t o, «sus argumentos de defensa soh fraudulentos, tramposos», p u es m a n i f e s t a r on q ue pagaron el 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00

precio de la c o m p ra de l os i n m u e b l es r e l a c i o n a d os en la d e m a n d a da r e i v i n d i c a t o r ia y «mienten al decir que son las personas que construyeron y realizaron mejoras invirtiendo en ello sy dinero, su tiempo, siendo que para la época que se compran varios de estos inmuebles la mayoría de la personas que construyeron y realizaron mejoras invirtiendo en ello su dinero, su tiempo, siendo qué para la época que se compran varios de estos inmuebles la mayoría dé los terceros intervinientes eran niños, adolescentes, inclusive otros ni siquiera habían nacido». Q ue tales c i r c u n s t a n c i as i n c i d i e r on en el fallo, p o r q ue de s a b er la v e r d a d, e s p e c i a l m e n t e, c o mo se c o m p r a r on l os i n m u e b l e s, el j u ez h u b i e se c o n c e d i do l as p r e t e n s i o n e s, además q ue l as m i s m as «fueron c o n o c i d as c on p o s t e r i o r i d ad al p r o n u n c i a m i e n to d el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, p or t al razón «la suscrita al ser la nueva apoderada a mediados del año 2012, infructuosamente trató de advertir a través de varios escritos a los honorables Magistrados del Tribunal Superior de

Villavicencio... incluso aporte registros civiles de nacimientos de los terceros intervinientes, pero no fui escuchada», lo que conllevó a que no le restituyeran su propiedad. [Folio 4 0 1, c. 1 Lo p r e c e d e n te d e ja en e v i d e n c ia q ue l os s u p u e s t os fácticos a d u c i d os no se r e l a c i o n an e on la hipótesis p r e v i s ta en el n u m e r al 6° d el artículo 3 55 d el e s t a t u to adjetivo, en t a n to no v i n c u l an u na actuación o p r o c e d er e x e l u s i vo de su c o n t r a p a r te en el p r o c e so de ejecución, s i no q ue atañen a y e r r os d e n t ro d el j u i c io o r d i n a r io reivindicatorío q ue la r e e u r r e n te inició c o n t ra R e i n a l do Irreño, en el q ue se d e n e g a r on l as p r e t e n s i o n e s. 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 Es así q ue lo q uq a l e g an es q ue l os j u z g a d o r es de l as i n s t a n c i as d el litigio d e c l a r a t i v o, no v a l o r a r on q ue m u c h os

de los t e r c e r os q ue señalaban p o s e er l os b i e n es y h a b er d a do d i n e r os p a ra c o m p r a r l os y r e a l i z ar c o n s t r u c c i o n e s, no tenían e d ad p a ra h a c e r lo p a ra c u a n do se h i zo la negociación y m e j o r a s, así c o mo q ue el a c c i o n a do e ra p a s t or y r e p r e s e n t a n te de la Iglesia, lo q ue p u so en c o n o c i m i e n to a los m a g i s t r a d os d el t r i b u n a l, p e ro q ue no la e s c u c h a r o n. H e c h os q ue no se p u e d en a s i m i l ar a la confabulación o a r d id q ue p r o v e n ga d el e x t r e mo p a s i v o, c on el c u al se h u b i e re p r e t e n d i do i n f e r ir p e r j u i c io al r e c u r r e n te y c a m b i ar l as r e s u l t as d el p r o c e s o, en este c a s o, t al c o mo lo exige la previsión legal c i t a d a, de ahí q ue no r e s u l t an s u f i c i e n t es p a ra el o b j e to de s e r v ir de f u n d a m e n to a la a l e g a da c a u s al

de revisión, en especial, c u a i i do se e n c u e n t ra q ue la n e g a t i va no f ue p o r q ue se h u b i e se a c r e d i t a do señorío de t e r c e r os o de la p a s i v a, s i no p o r q ue la p a r te a c t o ra no logró aóreditar de m a n e ra c o n c r e ta quiénes e r an l os p o s e e d o r e s. Y es q ue si el d e b a te se c o n t r ae a q ue en l os t e s t i m o n i os no se dijo la v e r d ad y d i c ha c i r c u n s t a n c ia f ue a s u n to de d e b a te en el j u i c i o, en el c u al se d i s p u so la c o n d e na r e c l a m a da en el e j e c u t i vo en el q ue se profirió la s e n t e n c ia o b j e to de revisión, es c l a ro q ue c on b a se en ello no podía a l e g a r se la colusión o m a n i o b r ar t r a m p o so o m a l i n t e n c i o n a do a efectos de r e c l a m ar la revisión d el fallo, p u es ello sería p e r m i t i r, q ue al f u n c i o n a r io de revisión se le p u e da r e c l a m ar q u e, c o mo si f u e se j u ez de i n s t a n c i a, se a p l i q ue a e x a m i n ar de n u e vo el litigio, p e or aún u no que se

9 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 e n c u e n t ra en f i r me y c o n t ra el c u al no se i n t e r p u so d i r e c t a m e n te el r e c u r so 3 . 1. En l as c o n d i c i o n es q ue se h an d e j a do reseñadas, l os h e c h os p l a n t e a d os p or l os r e c u r r e n t es en el escrito c on el q ue pretendió e n m e n d ar l as deficiencias p u e s t as de p r e s e n te p or el d e s p a c h o, no e v i d e n c ia de m a n e ra c l a ra y c o n c r e ta el f r a u de o c o n t u b e r n io al q ue se c o n t r ae la c a u s al s e x ta a l e g a d a, p or lo q ue se deberá r e c h a z ar el r e c u r s o. En t al s e n t i d o, en un c a so de s i m i l a r es características e s ta Corporación indicó: En cuanto hace al numeral sexto del artículo 380 citado, en los escritos introductorio y de subsanación las adoras evidentemente se sustrajeron de atender la mentada requisitoria de la ley procesal, pues en uno y otro exponen situaciones de todo orden (fls. 9 a 14, 22 y 23), pero ninguna por medio de la cual descubran en qué consiste, dónde, cómo o de qué forma pudo haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las

partes en derredor del ejecutivo hipotecario, por cuanto allí no figura explicado un pacto ilícito fraguado con el propósito de inducir al juez en error para dañar a terceros o a las propias ejecutadas, y menos, la descripción de un comportamiento engañoso, falaz del ejecutante con la intención de causarles perjuicio. (CSJ AC1206-2014, 13 Mar. 2014, Rad. 2013-0266100)

4. En e se o r d e n, la desatención d el e x t r e mo d e m a n d a n te en c u a n to a la c a r ga q ue le correspondía de atender lo o r d e n a do en el proveído m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n d a, j u s t i f i c an su r e c h a z o, m e d i da q ue

10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 i m p o ne el inciso segun jo ciígj artículo 3 58 de la codificación a d j e t i v a, p u es no se d io satisfacción a l os r e q u i s i t os f o r m a l es a q ue se c o n t r ae el artículo 3 55 ejusdem.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. RECHAZAR la d e m a n da p or m e d io de la

c u al la Iglesia C r i s t i a na Pentecostés de C o l o m b ia d el M o v i m i e n to M i s i o n e ro M u n d i al i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 4 de a g o s to de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or La S a la C i v i l - F a m i l i aL a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de V i l l a v i c e n c i o, en el p r o c e so d e c l a r a t i vo referido. SEGUNDO. P r e v i as l as c o n s t a n c i as de rigor, d e v o l v er los a n e x os de la d e m a n d a, s in n e c e s i d ad de desglose. TERCERO. RECONOCER personería p a ra a c t u ar a la a b o g a da G i o v a n na M a r c e la Gutiérrez M o r a l es c o mo m a n d a t a r ia j u d i c i al de la r e c u r r e n t e, en l os términos y p a ra los fines d el p o d er c o n f e r i d o. Notifíquese y cúmplase,

ARIEL S^^mjá. RAMÍREZ