CSJ - AC2537-2017

llepdblicade（舟0−−−bia CoheSuIIremadeJuSticia §aianecasacl‘hc舶I

ARIELSALAzARRAMIREz

Magistradoponehte AC2537−2017 Radicaci6n n．011001−31−03−040−2011−00518−01 （Aprobadoensesidndequincedemarzodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veinticinco（25）de abril de dos mil diecisiete（2017）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porla parte demandada para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del TribunalSuperiordeBogota，PrOferidae16denoviembrede 2015，enelprocesodelareferencia・

1．ELLITIGIO

A．Lapretensi6n Elvira Bahamdn Molina demandd a Rodrigo Castilla Castillay a Gustavo Castilla Castilla para que se declare simulado el contrato de compraventa que recayo sobre e1 50％ delinmuebleidentincado con el fblio de matricula inmobiliariaNo．50N−20025848delaOHcinadeRegistrode Instrumentos Ptlblicos de Bogotま，y Se COndene alprlmer Radicacidnn．011001−31−03−040−2011−00518−01 demandado a perderlaporci6n quele conで♀pOTtde…〃y a restituirladoblada． En fbrma subsidiaria，Pidid que 〝Se Ordenelα 11eUOCaCi6n〃delcitado negociojuridico．（Folio29，Cuaderno l） B．Los hechos

1・Elvira Bahamdn Molinay Rodrigo Castilla Castilla Se CaSarOnmediante ritocatdlicoe18de diciembre de1979． （Folio30，Cuademol） 2・Los esposos eran propietarios，POr ParteSlguales， delinmueble identiHcado con el fblio de matricula inmobiliariaNo・50N−20025848delaOhcinadeRegistrode InstrumentosPtLblicosdeBogotま． 3・Eldemandadopresentdunademandadedivorc10，y elJuzgado Doce de Familiade Bogot呑Iaadmitid e110de febrerode2011．（Folio31，Cuadernol） 4・En dicho trまmite，el actor pidi6 como medida Cautelar〝elembaIgOySeCueStrOdelcientoporcientO（1009の del derecho de∴doTniTtio”SObre elinmueble mencionado， POrque fbrlmaba parte delos actiuos dela sociedad COltyugalmTalmedida，鯖nalmente，nOSematerializd． 5．Luego，mediantela escrituraptlblica No．477de7 de abril de2011dela Notaria Doce de Bogota・，Rodrigo 2 Radicaci6nn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01 CastillatransHri6atitulo deventae150％delcitado biena Gustavo Castilla． 6．Elanterior negocio fue simulado y tuvo como nn 〝defiaudar a su c6nyuge〃；el comprador es hermano del vendedor；elactoserealiz6enellapsoquetrmscurri6entre la admisi6n dela demanda de divorcio yla noti丘caci6n

personal ala actora；Parala fecha dela venta Elvira Baham6n Molina estaba adelantado un proceso de separacidn de bienes ante elJuzgado18de Familia de Bogota；elcompradornoharecibidomaterialmentelacuota parte que adquiri6，y aunque Se dgo que quien enaJend permaneceria como arrendatario，talvinculo tampoco es real． C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidala demanda e15de octubre de2011，Se dispusosutrasladoalosinteresados・（Folio40，Cuadernol） 2．Los demandados se opusieron alas pretensiones・ Alegaronquelaventanofuesimulada；elpreciosecmce16 mediante 〝ellneCaltisTnO de asumir el compradorla obligacibndepagαr…ObligacioneSqueeluendedorteniay alかtiene para COn terCerOS…〃；el negocio no afect6el patrimoniodelvendedoryobr6enprovechodelasociedad conyugal，PueSlaliber6deunacargahnanciera；laactora nuncahatrabajado；GustavoCastillapretendi6comprarle el otro50％ala demandante，lo que no acept6；y Si se 3 Radicacidnn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01 entregd el predio，aunque 〝mediantela jigura del anでndamientO卑 3．Eljuez de prlmerainstancla，en PrOVidenciade30 dejuliode2014，negdlaspretensiones． Sostuvo que no se demostr6la simulacidn．El

demandado，Parala fecha dela venta，nO Sabia dela existenciadelprocesodeseparacidndebienesquecursaba en su contra．Se acredit6 que para el momento dela negociaci6n tenia un 〝desmesurado y cIeCiente endeudamiento…V，y POr tal motivo no se prob6que el COntratOhubiesesido仙naCtOdisfkzadooqparenten． 4・Laparte demandante ape16．Aleg6que，aunque nO Se hubiera noti範cado a Rodrigo Castilla Castilla dela demanda de separacidn de bienes，tal circunstancia no impedia que se accediera alpetituTn，PueS Cuando vendid existian dos causas judiciales，una de divorcio yla mencionadadeseparaci6ndebienes．Ynoseapreciaronlas demまs pruebas，COnlas que se demostrd que siexistidla simulacidn． 5．EITribunalSuperiorde Bogotま，en SentenCiade6 de noviembre de2015，reVOC61a providencia apelada y declard∴∴〟absolutamente siTnulado〃 el contrato de COmPraVenta． Considerd que se demostrdla existencia del acto atacado．Lademandante teniaintereslegitimo paraactuar 4 Radicaci6nn．011001−31−03−040−2011−00518−01 porserlaesposadelvendedoryserlademmdadaenun proceso de cesacidn de efectos civiles del matrimonio catdlico． Encontr6acreditados variosindicios dela simulaci6n． Hubo 〝CauSa Silnulandi男 PueS el vendedor busc6 el desmgoramientodesupatrimonioasabiendasdelproceso

de divorcio que promovi6，lo anterior，COn elpropdsito de que enlaliquidaci6n dela sociedad conyugal〝lepudiem COrneSpOnderlalnitaddeloquelepertelteCeaSuCOnyuge〃・ EIcompradoryelvendedorsonhermanos，loquehace 〝SOSpeChosoelltegOaOJurtdicoりPOrlacercaniayafectosque crealafL重nilia． La compraventa coincidi6 con 〝la existenCia dela acci6n de diuorcio〃・Y aunque se alegd que alvendedorlo aqu匂aban problemas econ6micos，ellos existian desde el a五02009，ySOlo se desprendi6delbienunavezpresentd dichademanda． Elvendedorretuvolaposesi6n）POrloqueexisti6una ausenciadeinteresdelcomprador，quien，ademas，COnOCia delosconnictos existentes entrelosesposos．Pese aque se （埴o que aquel segula COmO arrendatario，un hipotetico proceso de restitucidn deinmueble no seria oponible a quieneslos habitan，que eranlacitada，COPrOPiet狐iadel mismo，y SuS dos hijos，que nO Celebraron el contrato； tambien erainverosimil que para el pago del saldo del 5 Radicacidnn．011001−31−03−040−2011−00518−01 PreCio no se pactaran compensacionesy，POr elcontrario， SeCOnStituyeraunanuevaprestacidnmensual・ No era convincente el acuerdo segun el cual el COmPrador，Si asilo quisiere，POdia cancelar el saldo del

PreCio en un plazo de cuatro ahos，ademまs de que el vendedorrenuncid alacondici6nresolutoria． Las anteriores razones demostraron elnnglmiento del acto． PrecISO que elexito dela accidn no dependia de que 〝haya un detrimentopatriTnOTtialcuant昨Cable星Asimismo， nodesvirtuabalasimulaci6nelhechodeque，Paralafecha dela escritura，nO Sele hubiese notincado alvendedorla demanda de separacidn de bienes，PueS anteS de tal momentoyaexistiainteresJuridicoenunodelosc6nyuges Parademandarlasimulaci6n，antelaexistenciadelproceso de divorcio． Finalmente，ad可O que debiaimponersela sancidn establecidaen elarticul01824delCddigo Civil，POrque Se CumPlieron los presupuestos alli contemplados．En COnSeCuenCla，COndendaRodrigoCastillaCastillaaperder laporcibn quele corrleSpOndta sobre elqpartamento…y a restituirladobladav．（Folio52，CuadernoTribunal〉 6．Los demandadosfbrmularonelrecurso de casaci6n． 6 Radicacidnn．。11001−31−03−040−2011−00518−01 II．LADEMANDADECASACION LaparterecurrentepropusonuevecargoS・ CARGO PRIMERO Alegd que el Tribunal vio16de fbrmaindirectalos articulos1766delC6digo Civilpor aplicacidnindebida，y 1796，1830y1849eiusdeTny40delaLey28de1932，POr

falta de aplicaci6n，POr errOr de hecho，al no tener en cuenta 〝la pmeba delas obligacioneS a CaTgO del deTnandado〃．（F01io16，CuadernoCorte） EITribunalconcluy6queelvendedorsimu161aventa para sacar vent＊a enlaliquidacidn dela sociedad conyugal，COnlasustracci6ndeunactivo・Sinembargo，nO tuvo en cuentalapruebadela dificilsituaci6n Hnanciera porlaqueatravesabaentalmomento，debidoaunctimulo de obligaciones adquirido durante elmatrimonio，que fue demostradoconlosdocumentosqueaportd・ EI sentenciador no advirti6 que el pasivo tambien haciapartedelasociedadconyugal・ CARGO SEGUNDo Consustentoenlacausalprlmeradelarticulo368del C6digo de Procedimiento Civil，aleg6 quela sentencia quebrmt6indirectamentelos articulos 63y1824 del C6digo Civil，POr aPlicaci6nindebida，y1796y1830 7 Radicaci6nn．011001−31−03−040−2011−00518−01 dusdeTny4o delaLey28de1932porfaltade aplicacidn， POrerrOrdehechoalomitir〟lapruebadelasobligacionesa Ca790deldemandαd0．．品 Eljuzgadorafirmo que elvendedorprocedid con dolo al nnglr el negocio，POrque Su Objetivo fue obtener una Vent勾a．Sin embargo，nO tuVO en Cuenta SuS diversas deudas，las que elcomprador asumid por montolgualal

prleCio de uentaりlo que alivi61as cargas dela sociedad COnyugal． Quien en勾en6se desprendid de un activo，PerO al mismo tiempo〝adquiri60trOpOrlgualualori COmOlo es su derechodecreditoenCOntradelconprador…〃．Yenninguno detalescasos〟elhaberliquidosocialstdTi6menguaalguna卑 （Folio29，CuademoCorte） CARGo TERCERO Acusdlaviolaci6ndirectadelosarticulos1766y1849 delCddigoCivilporfiltadeaplicacidn． Eljuzgadordeclardlasimulaci6nabsoluta，PeSeaque no se cuestionaron 〝los elementos esenciales a dicho acto JuTidico，COmO Su preCio y pago〃．Neg6 〝los hechos ylas excepciones dela d窮nsa…nOpOrjdlta depTueba…Sino por haber q軌mado q叫e‘en∴nada mod折cala decisibn’de declararlasiTnulacibnabsolutadelcontrato…卑 Los hechos dela contestacidn，Segunlos cualesla 8 Radicaci6nn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01 ventafue〝realyqiustadaalaley〃fuerondesechadosconel argumento de que solo eran 〝lucubraciones〃 que nO modiHcabanladecisi6n． CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencialde este medio de deftnsa es sucondici6nextraordinarla，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino

que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligacidnde sustentarlainconfbrmidad 《mediantelaintroducci6n adecuada delcorlleSpOndiente escrito，1eSpeCtO delcuaLla parteqfactadaconeljmloqueseaspiraaniquilall∴nOtiene plenalibertaddeco頑uTaCibn〉）・（CSJAC，lcNov2013，Rad・ 2009−00700） La admisibilidad de la demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，Segun el cual，ala par que es necesariala mencidn delas partes y dela sentencia cuestiohada，debeelabor紬SeunaSintesisdelprocesoyde loshechos，yfbrmular，POrSeParad0，10SCargOSenCOntra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselosfundamentosde cadaacusacidnenfbrmaclarayprecisa）ynO basados en generalidades・ Cuandoseinvocalacausalprlmera，Sedebensehalar 9 Radicacidnn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01 lasnormasdederechosustancialqueelrecurrenteestime violadas，eXlgenCiaque，desdeluego，debearmonizarsecon lo establecido en elarticulo51delDecreto2651de1991， adoptadocom01egislacidnpermmenteporelarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos

〟Serd sl所Ciente se元alar cualquiera delas norTnaS de esa naturaleza que，COnStituyendo base esencial del jllo impugnadoohabiendodebidoserlo，aJuiciodelreczNTente haya sido zJiolada，Sin que sea necesariointegrar una prqposici6nJ所dicacofTPleta〃・ Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusacidnseencaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nmedehechoodederecho，ylaincidenciadel supuestodesatinoenladecisi6ncuestionada・ Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele correspondeidentincarlos medios de convicci6n sobrelos cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegener61asupuestapretericidnocercenamiento， loque deberaiSehalarde maneramaniHesta，de talsuerte quelavaloraci6nrealizadaporelsentenciador se muestre 10 Radicaci6nn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01 absurda，aldadadela realidad delproceso o sin ninguna JuStincaci6n． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror

de hecho recae exclusivamente en el censor；n00bstante， 《《eSalabornOpuede reducirse a una SirTPle e堆，OSicibn de puntOS de uista antag6nicos，jれto de razonamientos o lucubracioneSmeticulosasydetalladas，p07でueentaleuentO elemr（ねiα14adesereuidenteoTnan昨estocor頑）rmeloex：fge laley生（CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000−00257−01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995−00037−01） Cuandola acusaci6n se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el sentenciadortransgredi61anormasustancial）Sinque sea valido hacer reproche alguno ala apreciacidn delas pruebas・Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal prescindencia dela cuesti6n probatoria，PueS Se PreSenta 〝dil・eCtamente，enlinea recta，Sin TlDdeos，Sin ellnedio o uehiculo delos erro7℃S en elcaTTPOprObαtOrio〃（CSJ，GJ・ LXXXVIII，657）． 2．Las acusaciones seinadmitiran porque no retlnen losrequisitosestablecidosporellegislador・ 2．1．Enlos cargos prlmerO y Segundo，elrecurrente alegdlaviolaci6nindirectadelaleyporerrordehechoenla apreciacidndelaspruebas・Expusoqueparaeladquemel demandado Rodrigo Castilla Castilla simuldlaventa para

sacarventajaenlaliquidacidndelasociedadconyugalque 11 Radicaci6nn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01 tiene conla demandante，Per011egd a talconclusidn sin valorarlas pruebas de su diHcilsituacidn econdmica・No advirtidquecontalnegocioalivi61ascargasdelasociedad・ Aunquesedesprendiddeunactivo〟adquiri60trOpOrlgual ualoli COmOlo es su∴derecho de credito en contra del conprador…Y，y，POrende，〟elhaberliquidosocial〟nOSufhd merma． El juzgador accedi6 a declarar simuladala venta celebradaentrelos demandados．Su decisidn que sustentd enla prueba dela concurrencia de circunstancias que demostraronquelaintencidnrealdelosnegociantesnofue transferireldominio． Examinadaslas razones que expres6eladquempara declarar prosperaslas pretensiones，ylas acusaciones del censor，laSalaadviertequeestastntimassonincompletasy CarenteSdeprecisidn． En efecto，fueron diversaslas bases enlas que el Tribunal apoy6 su determinacidn：i）la existencia dela CauSaSimulandiporpartedelvendedor，quehledesmqorar SuPatrimoniopersonal〝aSabiendasdelprOCeSOdediuo7℃io queadelant6年lnCluso，endichotramite，lnicialmente pidi6 elembargodetodoelbienyluego〝Cambi6ab7lPtamenteSu COfIPOrtamiento al sustraer del haber dela sociedad

COnyugalel50％deldominiodelqpartamenton；ii）lat瞬Ctio， POrelcercanovinculodeparentescoentreloscontratantes； iii）elmomentodelacto，queCOincidid〝COnlaexisでenciade la acci6れ∴de diuorcio牢iii）el comprador no recibid 12 Radicacidnn．011001−31−03−040−2011−00518−01 materialmenteelbienyconocialosconnictosdelaparqa； iv）los citados quisieron ocult紬elanterior hecho con un supuestocontratodearrendamiento，aSabiendasdequeno seria 〝eXtenSiuo〃 alos habitantes del predio，ylas condiciones del pacto no eran verosimiles；y V）tampoco fueronconvincentes〝lascaraCtertSticasdesatisfacci6ndela ca7ga delcorγPrado持ReHri6，tambien，quela accidn de simulaci6n〝nO eXigecomo eleTnentOparaSujをrmidad，que hayazmdetrilnelttOpatrimonialcuant昨Cable…Sinoquese establezcaeljingiTnientodelactojurtdico卑 Las anteriores consideraciones，que fueron elpilarde la determinacidn atacada，nO hlerOn CueStionadas porla parterecurrente，PeSeaque，COmOlohareiteradolaCorte： （∴）αandoelcaTgOSeCOnStruyeCOnbaseenelquebrantodela leysustanciaLsetomaindispeltSableparaelTeCu7”Tente，pOruna

parte，ertft）CaraCertadaTnentelasacusacionesquejbmLule，COnlo quesequiereSign昨CarqueellasdebencoTnbatirlasgenuinas raZOneS，jurtdicasojacticas，queSQpOrtαnelj捌Oimpugnad0，g no unas extra方as a eL j訪to delincor陀CtO OincorIPleto entendimientoqlLedelasentenciahαyahechoelcensoTiOdesu imagmaCibn，Oinueれtiua；y，pOrね otTa，que Su aCtiuidad impugれaticia tieneq一JeeStardirigida a derTuirわtotalidad de esosaTgulnentOSeSenCialesdelaselttenCla，p一LeSSie自Iabortodel a00SadornOlos comprtmde a cabalidad，alma7gen de que el ju2gadordeinstancia hubierepodidoincurriren jbsjalencias derumciadas，Su SenteTtCia TtOpOdrta quebraTSe en UiraLd del TleCurSOeXtraO7diTta7ね（CSLAC19dic．2012，rad・2001−00038− 0ら陀itemdoenAC4310−20」4genAC．de15abr・2016；肥d・ 2009−00263−01） 13 Radicaci6nn．。11001−31−03−040−2011−00518−01 EI censor，POr el contrarlO，PrOCedi6 a exponer su PrOPla Visi6n dela controversia．Explic6 su particular OPlnidnsobrelacontienda，SegtLnlacualelnegocionofue Simulado，POrque Para el momento en que se realiz6，el

vendedorsufriaunadificilsituaci6necon6mica． Sinembargo，nO eXPlicddefbrmaclarayprecisacual fueelyerroevidenteytrascedentedelTribunalaladvertirla COnCurrenCiadelos mtLltiplesindicios de simulaci6n，atrまs resumidos．Incluso，guardd silencio frente a su a宜rmaci6n Segunla cual no era creible quela venta hubiese sido motivada por problemas de dinero，POrque tales inconvenientes venian de tiempo atras，y Rodrigo Castilla S010 quiso transferir el dominioluego de promovido el PrOCeSOdedivorcio． Recuerdese，ademまS，que nO basta parafundamentar la demanda de casacidnla sola oplni6n divergente del litigante en relacidn conlas consideraciones delad queTn． Para que su recurso cumpla con los requisitos mencionados，SuaCtividad： …debecuIγPlirSe medianteunalabordecontrasteentllelo que extrqJO el sentenciador delas pruebas que se tildan∴de e776neamenteqpreCiadasyloquetalespruebasdicenoddande deciTipameStabねcere neal窮CtOquedimanadelapnetericibn Odesfiguraci6ndelapmeba，SieIrや1eenelbienerLtendidoqueno basta relacionarわれicon qfkcerla zJisibn de「TeCurTlente，ala manera de un alegato deiltStanCia，SinO Se COr函rtta en sus tenninosconlasentencia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 14 Radicacidnn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01

2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006−00164−01）． Enloscargosresenados，elrecurrentenoatendi61as exlgenCiaslegales，POrquePlantedsuinconfbrmidadconlo resueltotalycomosisetrataradeunalegatodeinstancia・ Lo que hizo fue quqarse porque，en Su OPlni6n，la simulacidn no existi6，y hubo prueba delas deudas que acarreaba，COnlas que se demostr6que no quiso sacar ventajasantelademandante，niactu6d01osamente・ Es decir，elimpugnante simplemente opuso ala valoraci6ndelTribunal−SObrelaquerecaelapresunci6nde acierto−Su PrOPlO eStudioyconclusiones alternativas，Sin quelas mismas se adviertan com01as dnicas admisibles， PueS： ．．．eleTTOrdehechoseestruCturaCuandoelj諦cioprobato71。del sentenciador eS arbitrario o cuandola tlnica ponderaci6n y conclusienquetokmyaceptalaqpTeCiaciendelaspruebassea lasustitutiuaqueproclaTnaelrecurlでnte；pOrelconlraho，Sila conclusidn ala quellego el ad qlLemリIuego de examinar crtticamenteelacert）OprObatoriosehalladerttrodeltenenOdela ldgicaylomzoltable，enOPOSici6nalaqwedelmismoestudiose e糊Eraeyp7qpOneelcensorenelcaTgO，nOSegenemelyerrode

jhctoconlascamctertS訪casdeeuidenteyman昨esto，pOrCuantO endichasituacidnnohayabsolutacertezadeldesatinocometido porel一触lador…（CSJ，SC・lldemarzode1999，CitadaenAC・ Feb．22de2012，rad．2009−00538−01） ElmencionadoprocedernoseaJuStaalatecnicaque seexlgeParalapresentaci6ndelademandadecasacidn，en 15 Radicaci6nn．011001−31−03−040−2011−00518−01 donde es deberinexcusable de qulenlapromueve，Cuando Sealegalaviolaci6ndelaleysustancialcomoconsecuencia de error de hecho enla apreciaci6n delas pruebas，que exponga mediante una con五〇ntacidn especiHca，lo quela Pruebadiceyloqueeljuzgadordも6deverenellaoloque terglVerS60distorsionddelaespec範caevidencia． Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situaci6n factica，POr mOStrar el casacionista una simple discordancia frente ala evaluacidn critica del fallador，reSulta esteril si no se dda al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesacierto que seprod可O al apreciarlaspruebasenlasquesesustent6ladecisi6n． Elimpugnante no explicdla razdn porla que su COnClusidn fuesela tlnica posible，y，POr ende，la acogida POr elTribunalfuera contraevidente，eStO eS，que hubiese

desbordadolos terrenos dela16gica ylo razonable．Tal PrOCedernadaaportaenpuntodeidentiHcarconexactitud lasequivocacionesqueseatribuyenalfallador． Luego，en tales eventos，la Corte no tiene altemativa distintaaladeatenderlavaloraci6ndeljuzgador，enVirtud dela doble presuncidn delegalidady acierto de que estま revestidasusentencia，loqueimponequesusconclusiones en tomo del examen delos elementos facticos son，en PrlnCIP10，intocables，Salvola demostraci6n plena del inocultableyerroapreciativo． 2．2．Enlaacusacidntercera，elrecurrentead可oqueel 16 Radicacidnn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01 Tribunalvioldlaleydefbrmadirecta・ La Corte tiene de宜nido quela violaci6n directa se presentaenloscasosenloscualeslanormaenlaquese funda el juzgador no esla pertinente para resolver el asunto，Od匂adeaplicarlaqueenverdadsiestaballamado agobemarloy，nnalmente，Cuandoapesardesustentarel casoenlanormaquecorrespondia，SeleatribLVeneftctos diftrentesalosquecontemplaladisposici6n・ En dicho cargo，el recurrente manifest6que enla sentenciaseviolddefbrmadirectalaleysustancial，POrque el Tribunal declar61a simulacidn absoluta aun cuandola demmdante，en Sulibelo，nO CueStiond∴互bs elelnentOS

esencialesadichoactojurtdico，COTnOSupreCioypagoy，ynO accedid a declarar probadas sus defensas no por falta de prueba《《Sinoporれaber‘萌rmado que‘eninada mod折Cala decisidn，dedeclarαrlasiTnulacidnabsolutadelcontTlatO．．巧y descart6loshechosquerenri6enlacontestaci6n・ Talacusacidnnofueclarayprecisa． EIcensor，PeSeaquerenridlatransgresi6ndirectade laley，SequqiOPOrlavaloraci6nqueelsentenciadorhizode la demanda−al no advertir que no se cuestionaronlos elementos esenciales dela compraventa−，y de su contestacidn，alsoslayarsusargumentos・ Comolo ha reiterado esta Corporacidn，Cuand01a censuraseen紺aporlaviadirectaresultaimproplOque〝en 17 Radicacidnn．011001−31−03−040−2011−00518−01 la、旬TtdaTnenfaci6ndelcaTgOeTlfi・entelasconclusionesαque hallegadoe自Eribunalen・elexaTnendelos hechos…〃・（CSJ G．J．CLXXXVIII，P．173） Enefecto： …la actiuidad dialectica delimpugnadol・tiene que reali2，arSe TteCeSa7ja y exchLSiuaTnente en∴tomo alos textoslegales sustartciales que consideTl？一∴nO qplicados，O qPlicados indebidamente，OerlbneamenteinteIPretados；perOentOdocaso

conabsolutapTeSCindenciaconeljuicioqueelsentenciadorhaya hecho enγelacidn conIbspTuebas．（G・JT CXLVZ・STC・20de ma7ZOde1973） Elimpugnante，Sinembargo，SuStent6talin血acci6nen suoplnidndivergentesobrelavaloraci6ndelosdocumentos quemenciond・Ciertamente，nOeXPlic6，defbrmaconcreta・ enqueconsistideldesaciertojuridicoporぬItadeaplicaci6n delasnormasquecit6． Entodocaso，aunSiseentendiese queloalegadorue lainfraccidnindirectadelaley，elcargotampocoretlnelos requisitoslegales，PueS el solo contiene elplanteamiento generico de suinconfbrmidad，PerO Sin confrontar integramentelos fundamentos del fallo，ni sehal紬los errores evidentes y trascendentes de apreciacidn quelo cond可eron adeclarar probadala simulacidn absoluta del COntratOdecompraventa． Las anteriores razonesimponenlainadmisi6n del CargO・ 18 Radicaci6nn．011001−31−03−040−2011−00518−01 CARGo CUARTO Con sustento en el numera120 del articulo 368 del Cddigo de Procedimiento Civil，aleg6quela sentencia no estuvo en consonancia conlos hechos dela demanda， debido a queleimpusola sancidn delarticulo1824del Cddigo Civil，POrque COnCluyd que Rodrigo Castilla obr6 dolosamente por nngirla enaJenaCidn con el objetivo de

sustraerelbiendelasociedadcoITyugal，〝SinqueeseTnismo hecho hubiese sidoinuocado enla demanda，de manera COnC7℃ta，eSpeC師CayCOIγPleta〃． En tallibelo nuncase relat6en que consistid eldolo， PueS SOlo sea血rm6quelaventasehizopara〟deflaudara SuC61tyuge〃ySuStraerelbiendelasociedadconyugal，PerO Sinexplicarelpropdsitodelasupuestadefraudaci6n01as Vent勾as obtenidas．El ad queTn 〝dio conteltido a tales q軌maciones〟yllen610svaciosdelademanda・ Se equivoc6tambien al no tener en cuenta que〝la liquidaci6n socia「incluyeliqt亮darprmero elpasiuo de tal naturαleza〃． CARGoQUINTO Tambienconsustentoenlacausalsegunda，alegdque la sentenciano estuvo〝enCOnSOnanCia conlos hechos dela （和確れSay，PueS nO tuVO en Cuenta que el demandado mo tuuolu pudo tenerlaintenCibn de causarle da充O a Su COnyuge…男PueS almomento delcontrato〝eXCluy6tantos 19 Radicaci6nn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01 pasiuosporlgualualoradichoactiuo・〃・Transcribi6apartes de sucontestacidn． Aunqueeljuzgadordeclardimprosperassusdelbnsas， taldeclaracidn obedeci6〝nOalajalta dee：融00deprueba

dedichasexcepclOneS，SinOalameradeterminaci611．．．deno escucharloshechosenquesefmdan〝． EIsentenciadornotuvoencuentaquealmomentode laliquidacidn dela sociedad conyugal，Cadaintegrante hubiese recibidola misma cantidad de activos y pasivos． （Folio42，CuademoCorte） CARGO SEXTo Deigual＝brma，COnhmdamentoenlacausalsegunda de casacidn，aCuS6alfallo de〝nO eStarenCOnSOnanCia con los hechos y peticiones dela demanda〃，POrque declard absolutamente simuladala compraventa，aun Cumdo， SegunSuinterpretacidndelapretensidnDpnncpaly，loalli escrito 〝SlpOlte en jbrma fdcitala ex：istencia de una donaCi6れ生 La declaratoria que hizo no corresponde a petici6n algunaentalsentido〝COnlaprecisi6nyclaridaddebidasv． CONSIDERACIONES 1．Laincongruencia es un quebrmtamiento delas fbrmas esenciales del procedimiento que se patentiza 20 Radicaci6nn．011001−31−03−040−2011−00518−01 cuandola sentencia decide sobre puntos aJenOS ala controversia，Od匂aderesoIverlostemasquefueronobjeto delalitis，Orealizaunacondenamまsallaidelopretendido， o no se pronuncia sobre alguna delas excepclOneS de merito，Cuandoesdelcasohacerlo・ Talvicio comporta unainqieCuCi6n delos preceptos

procesales que establecenloslimitesdentro delos cuales debe desenvolversela actividad deljuzgador．Por ello，la doctrinaprocesalistahasostenidoqueeseerrorsetraduce enunverdadero〝eXCeSOdepode”almomentodeproferirel fillo，PueSeljuezestま〟desprouistodelpoderdeproれunCiar TndsallddelosltTnitesdentrOdeloscualesestdconteltidoel tema dela controz）erSia生（CALAMANDREI，Piero・La Casaci6n Civil．Tomo II．Buenos Aires： Editorial BibliograficaArgentina，1945・Pag・266） EIprocesocivilcontieneunarelaci6nJuridico−PrOCeSal envirtuddelacuallaactividaddelaspartesyelcampode decisi6n deljuez quedanvinculados alos terminos dela demandaysucontestaci6n・Enefecto）tienedich01aCorte que： Loshechosyねspretensionesdelademanda，ylase舶epC〜OneS deldeTnandado，traZan enprmCPZOlosltmites dentrO delos cualesdebeeljuezdecidirsobreelderechodisputadoenJutCtO； por COnSiguiente，lailtCOngruenCia de un jmlo se zJe7萌ca Tnedianteultalaborcompal・atiuaentreelcontenidodeわep拙eStO entalesptezasdelprOCeSOylasresolucionesadqptadaseneL todoenarmontaconelarttculo305delCedigodeProcedimiento

Ciuikdeesemodosepodrdestablecersien′ZJerdadeljuzgador 21 Radicacibnn．oll001−31−03−040−2011−00518−01 sesustrqio，pOreXCeSOOpOrd窮CtO，ataれp7ccisaspautas・（SC de6dejuliode2005・Exp・：5214−01） Enigualsentido，hasostenido： BlpTeC印tO CitadojyalosltmitesdentrOdeloscualesdebeel juzgadordesammarSuaCtiuidaddecisoれenjbrmatalquesi los desboTdh bienporque concede mds delopedidoporlos litigarttes，OprOZJeeSObl・epretenSionesnodeducidasporellos，u omitela decisi6n que corTeSpOnda sob7e alguna∴delas pretenSionesoexcepcioneSeltlosteminosjyadosporlanom岬， incuneenunemrdeprocedimiento，Orbinadoenlauiolaci6nde la∴regla・menCionadq，queねimpone eldeber de asl〝nir un espec窮COCOmpOrtamientoalmomentodej捌ariyerrOpamCuya enmienda estdinstiiuidala causal segunda de casaclOn， mediantelacualpuedelograrselasimetrtaquedebeexistirentle lodecididoenlasentenCiaylosolicitadoporloscontertdientes・ （SentenciadeCasaci6nNoO42de26demarzode2001・Exp・： 5562） Lafacultadjurisdiccionaldelsentenciadoralmomento de emitir su decisi6n se encuentra demarcada，entre OtraS

normas，POr elarticulo305delCddigo de Procedimiento Civil，aCuyOtenOr： …lasentenciadeberdestarenconsonanciaconloshechosylas p7etenSioTleS aducidos en∴la demanda y enIas delnds QpOrtunidadesqtteeSteCddigoconte7TPla，yCOnlasexcepcl0neS queqpareZCanprObadasyhubierenSidoaねgadassiasiloextge laley… No podrd cortdena7℃e al demandado por Carl証dad S叫perioroporo匂eto distintodelpγetendido enIademanda，ni porCauSad昨Tlenteaねinuocadaenesta… 22 Radicaci6nn．。11001−31−03−040−2011−00518−01 Enese orden，Cuandoeljuezinfringeelprlmerinciso del articulo305incurre en elvicio deinconsonancia por emitiruna sentencia que decide sobre puntos aJenOS ala controversiaodejaderesolverlostemasquefueronobieto delalitis．Incurre enincongruencia，adema−S，Cuando desconoceelmandatocontenidoenelsegundoincisodela citadadisposici6n，eStOeS）Cuandocondenaaldemandado por cantidad superior o por objet00CauSa distintadela invocadaenlademanda（u庇rapetitaoeJ露rapetita）・ La aludida causal，enlinea de prlnCIPlO，nO Puede invocarse sobrela base de haberse decidido de manera adversa alosintereses del actor o cuando elresultado del procesono satisfacealimpugnante siladecisi6n−librede

excesos o abstencionesrespectodelas pretensiones−reCae SObreloquehasidomateriadelpleito・Entalessituaciones， naturalmente，mal podria entenderse que se d匂6 de res0lver sobre un extremo dela controversia o que se interpretd equivocadamentelademandao se conden6mまs allまdeloquesepretendid． 2．Enestecaso，Seadviertequeloscargosfbrmulados consustentoenlacausa12adelarticulo368delC6digode Procedimiento Civil，nO retinenlos requisitos establecidos POrlaley． Encensor，PeSeaaCuSarlafiltadeconsonanciadela sentencia conlos hechos ylas pretensiones）y Su contestaci6n，lo que hizo fue quearse delaindebida apreciaci6nqueeladquelnhizodetalespleZaS・ 23 Radicacidnn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01 Indicd queimpusola sanci6n del articulo1824del C6digo Civil，Sin que se hubiese alegado 〝de manera COnCreta，eSpeC窮CayCOmpleta〃que Obr6dolosamente，yal notenerencuentaque〝laliquidαCibnsocialincluyeliqt元dar pnmeroelpasiuodetalnaturaleza男POrque nO eSCuChdlos hechosdesudefensa，entOrnOaque〝nOtuuOnlpudotener laintenCibn de causarle daねO a Su COnyuge．．巧y declard absolutamente simuladala venta sin que se hubiese realizado una peticidn en tal sentido 〝COnIa p7℃Cisi6n y

c比肩daddebidαS生 Es decir，PeSe alainvocacidn dela causal mencionada，lo que hizo fue exponer un quebrantamiento indirecto delaleysustancialporunaindebidaapreciacidn detalespleZaS，rePrOChepropiodelacausalprlmera． Alrespecto，laCorporaci6nhaestablecidoquela： …jaitadecongruenciaresultantedelacoIIParaCidno的tiuadel petitum，CauSapetendi，eXCeZpCionesylasentenciaprQferida佃as． Ciu．22de mago de2008，億C−045−20の，e姫〕．2515手3103−00子 2003−00100−01），Sea pOr eXCeSO何tTa O e：dTla petita），yαpOr de確CtOQninuspetita），OrapOrirtuencidndeloshechos…eSqiena acualquiereTTOrdehechoodede7eChoenlaualo舶Cibn．荏cticao julldicadelaspmebas，yatOdoeuentualyerrointe7Pretatiuode la demanda o su respuesta，en elaLaL podrdpresentarse tm Uicioinjudicando，quedebeseratacadoporlacalJSalpnTnerade CaSaCibn’ICXⅥ；p．84，y CCX加佐 ら157）．∴ostenta naturaleza O卑ietiua，al ma7gen∴delas consideraciones normatizJaS，la Ualoraci6nprobatoriaoeuentualesyerrosdejuqgamient0，ynOSe 24 Radicaci6nn．ollOO1−31−03−040−2011−00518−01

estTuCturapOrSi77Plediue7genCiaodisentimientoconladecisi6n 佃as．ciu．senteTtCiade2dejulniode2010，eや11001−3103−021− 1995−09578−0耳， La fbrmulaci6n delos cargos tampoco fue clara ni precisa，