CSJ - AC2558-2019

ITIT Corte Suprema de Justicia Sala Casación Civil i LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC2558-2019 Radicación nA 52001-31-10-002-2011-00432-01 (Aproítado (-ii sesión ci" vcint¡sicote <le felirero de d os m il dieeinucve) Bogotá, D . C .. v e i n t i o c ho ( 2 8) de j u n io de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Procede^ la S a la a decidir sobre el r e c u r so de reposición i n t e r j j u e s to p or tá a p o d e r a do de Fred\o Ordóñez A i n a ya c o n t ra el a u to e m i t i do el 4 de d i c i e m b re de 2 0 1 8, en el q ue se declaro i n a d m i s i b le el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de cásación i n t e r p u e s lo p or este frente a la s e n t e n c ia proferida el 17 de a b r il de 2 0 17 p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S i j p e r i or d el D i s l r i to d u d i c i al de Pasto, d e n t ro d el p r o c e so declarativa de filiación ¡iromovido } ) or V i v i a na Patricia 12pdríguez E s p i n o sa ( en representación de su hijo m e n or de edad, S.R.E7) con• ra el i m p u g n a n t e.

ANTECEDENTES

1. En la p r o v i d e n c ia q ue a h o ra es a t a c a da p or vía de reposición, esta Sala decidió i n a d m i t ir la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el a p o d e r a do d el señor Ordóñez RaciN n< l un n. 5 2 0 0 1 - 31 1 Ü 4 . ) Ü2 2 01 1 - 0 0 4 3 2 - 01

A m a v a, j 3 or coiisicha'ar c¡ue (i) la c a u s al cic n u l i d ad a l e g a da por la vía de la c a u s al c|uinla se e r u a j n t r a ba s a n e a d a: (ii) los demás cargos t e r m i n a r on p or f u s i o n ar reproeíies p r o p i os del e r r or de h e c ho y de derecho, y (iiij la c e n s u ra r e s u l t a ba i n t r a s c e n d e n t e, p u es omitió Kindicar ¡a / u a n c ni c o mo e s os descarríos afecídJxin lo decisión, p or ser ellos de tal conínndeiicia (fte de no h a b e r se cometido, ésto habría sido e s e n c i a l m e n te distinta, secjiiramcnte r e i ' o c a t o na de la e m i t i da p or el u ¡ino, ij no eonfirmotoria».

2. I n c o n f o r mc c on e sa decisión, el p r o c u r a d or j u d i i a al del señor O r d o m -z A m a ya i n t e r p u so <4 r e c u r so de reposición, a s e g u r a n do c|Lie la v i a b i l i d ad d el r e p r o c he h o i i z o n t al d e r i v a ba de la aplicación del c a n on 3 18 del Código G e n e r al del Proceso y un f^recedente de esta Corporación.

3. El casaeionisía centró su ciueJa en (jue la C o r t e, al i n a d m i t ir su r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, ;Í})1Í(Ó «requisitos s u p r e m a m e n te exeqélicos. o! p u n to q ne h a c en inaccesible f iara c u a l q u i er c i u d a d a no del cuinún este m e d io de inrp)ü(jnacion».

También a n o to que, a pesar de los diesenrríos técnicos de la d e m a n da inadmitidíi q ue f u e r on registrados por la vSala, la s e n t e n c ia del t r i b u n al debió ser c a s a da de oficio, porcjue «compromete g r a v e m e n te l os d e r e c h os ij las (farantios constitucionales de ¡a p a r te pasiva». Remató diciendo q ue «por irrogar (sic) f o r m a l i s m os a la

d e m a n da de casaciijn. olvidó lo ( t o ne (fue (...) el obieto del dereclio ¡u.) son los p r o b l e m os de c l o n d od ij precisión ¡ormoi. sino las controversias (jue s u r g en en ¡a v i da f/fcrn/». Radicación n." 5 2 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 2 - 2 0 11 - 0 0 4 3 2 - 01 CONSIDERACIONES P a ra s i s t e m a t i z ar el tránsito de legislación e n t re el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y el Código G e n e r al d el Proceso, este último o r d e n a m i e n to previó, e n t re o t r as p a u t a s, <t[Ue «los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notifícacionesy» (articulo 6 2 5, n u m e r al 5°, resaltado p or la Sala). E s ta distinción r e s u l ta trascendente, p o r q ue u no es el régimen q ue corresponde a l os r e c u r s os de casación

i n t e r p u e s t os a n t es de la e n t r a da en vigencia d el Código G e n e r al d el Proceso, y o t ro d i s t i n to el q ue disciplina l as c e n s u r as de e se linaje q ue f u e r on p r o p u e s t as c on posterioridad al m e n c i o n a do h i to n o r m a t i v o. Por v ia de ejemplo, l os artículos 3 48 d el Código de I P r o c e d i m i e n to Civil y 3 18 d el e s t a t u to adjetivo a c t u al prevén en f o r ma i n m u t a b le q ue «salvo norma en contrarior», el r e c u r so de reposición r e s u l ta procedente «contra los [autos] de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia». Pero Solo en la reciente codificación procesal se consagró u na «norma en contrario», q ue c on claridad d i a m a n t i na dispone: «A la Sala de Casación Civil le compete dictar el auto que inadmite la demanda. C o n t ra este a u to no procede recurso» (articulo 3 4 6, inciso 2°, Código G e n e r al d el Proceso). 3 Radi.-acion n, 5 2 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 2 - 2 0 11 0 0 4 3 2 - 01 E x p f e s a do de o t ro m o d o, la inadmisión de r e c u r s os de

casación mter{:)uestos bajo la égida del D e c r e to 1 4 00 de 1 9 70 podía s er i m p u g n a da m e d i a n te la reposición, pero e sa })osibilidad fue s u p r i m i da e x p r e s a m e n te en el n u e vo e s t a t u to procesal. Edlo explica el c o n t e n i do de l os p r e c e d e n t es j u r i s p r u d e n c i a l es q ue eii,a el seiior Ordóñez A m a \ a. q ue c o r r e s p o n d en i n t e g r a m e n te a s i t u a c i o n es s o m e t i d as a la pretérita r e gri 1 a e i o n. En el p r e s e n te caso, el r e c u r so de Cfisaiaón rué E i r m u l a do el 25 de abril t ic 2 0 17 (f. 5 1. e. t r i b u n a l ), época p a ra la c u al el Código G e n e r al del Proceso ya e s t a ba rigiendo p l e n a m e n t e. Por lo a n t e r i o r, se i m p o ne r e c h a z ar de p l a no el r-ecurso de reposiiaón en e s t u d i o. Y no es laetible t r a m i t ar la q u e ja del c a s a e i o n i s ta por o t ra vía p o r q u e, se insistía c o n t ra el a u to q ue i n a d m i te la demariíla de casación procede

•'ii<> recurso». DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE P R I M E R O. RECHAZAR, p or i m p r o e r d e n te r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to por el a p o d e r a do de Frecly F e r n a n do Ordóñez A m a ya c o n t ra el a u to e m i t i do el 4 de d i c i e m b re de 2 ( ) 1 8, en el q ue se declaró i n a d m i s i l i le el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación inter]Tuesto })or este frente a la Radicación nJ 5 2 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 2 - 2 0 1 1 - 0 0 4 3 2 - 01 Sentencia proferida el 17 de abril de 2 0 17 por la S a la Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Pasto, d e n t ro d el proceso declarativo de filiación p r o m o v i do p or V i v i a na Patricia Rodríguez E s p i n o sa (en representación de su liijo m e n or de edad, S.R.E.) c o n t ra el i m p u g n a n t e. S E G U N D O. P or secretaría dése c u m p l i m i e n to a lo

dispuesto en el o r d i n al 3° del proveído de 4 de d i c i e m b re de 2 0 1 8. Notifiquese, 4 Presidente de Sala 5 R a d i a u K .n n, 5 2 0 U 1 - 31 1Ü-()Ü2-2()1 1 0 0 4 3 2 - 01 . i U S E M lA Jcr^Tlf iCAE-1

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO