CSJ - AC2564-2019

República <le Colombia Carta Suprama da JaMlcia SaíaiteaiacléiCMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do p o n e n te AC2567-2019 Radicación n. 11001-02-03-000-2018-03217-00 Bogotá, D. C, d os (2) de j u l io d os m il diecinueve (2019) Se resuelve el recurso de queja i n t e r p u e s to p or l os d e m a n d a n t es F r e dy A r t u r o, W i l l i a m, y Y a n e th C r i s t i na Ramírez Suárez frente al a u to de 24 de septiembre de 2 0 1 8, por m e d io d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, S a la Civil, negó conceder el recurso de casación i n s t a u r a do c o n t ra la sentencia de 5 de j u l io d el m i s mo año, dictada por e sa Corporación d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de existencia y disolución de sociedad p a t r i m o n i al de l os r e c u r r e n t es respecto de A u ra Mélida M o ra Téllez.

1. ANTECEDENTES 1.1, P e t i t u m: L os accionantes p i d i e r on reconocer y declarar d i s u e l ta la "sociedad civil de hecho" c o n f o r m a da por G u i l l e r mo Alfonso Ramírez López (q.e.p.d.) y la

d e m a n d a d a; y en consecuencia, o r d e n ar su liquidación. Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03217-00 1.2. C a u sa p e t e n d i: L os convocantes a d u j e r on q ue su fallecido progenitor conformó c on A u ra Mélida M o ra Téllez, u na unión m a r i t al de h e c ho "(...) desde el 23 de diciembre de 1974 hasta el 31 de diciembre de 1995 (...)", situación reconocida m e d i a n te sentencia dictada el 22 de j u n io de 2 0 15 por el J u z g a do Noveno de F a m i l ia de Bogotá. No obstante, m a n i f e s t a r o n, en el m e n c i o n a do litigio no se declaró la disolución y liquidación de la sociedad p a t r i m o n i a l, p o r q ue en e se entonces, el c a u s a n te tenía o t ra vigente, s u r g i da c on ocasión de un o t r o ra vínculo m a t r i m o n i a l, por t al razón, luego de que ésta se finiquitara, s us descendientes a c u d i e r on al presente proceso. Por último, señalaron q ue en vigencia de la convivencia, l os excompañeros p e r m a n e n t es solo adquirieron un b i en i n m u e b l e, ubicado en la carrera 69 L n° 6 3 - 04 de la señalada capital. 1.3. Sentencia de primera instancia: El 21 de

n o v i e m b re de 2 0 1 7, el J u z g a do Octavo Civil del C i r c u i to de la m i s ma c i u d ad desestimó l as súplicas, al declarar p r o b a da la excepción de "prescripción extintiva", esto es, por darse el s u p u e s to del artículo 8 de la Ley 54 de 1 9 9 0. 1.4. Fallo de segundo grado: El superior, al resolver la apelación de los actores, confirmó la determinación del a quo. Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03217-00 1.5. Recurso de casación: Lo formuló la parte d e m a n d a n t e. 1.6. Decisión sobre la concesión: El t r i b u n al m e d i a n te proveído de 24 de septiembre de 2 0 1 8, negó conceder el señalado m e c a n i s mo extraordinario, aduciendo la falta de demostración d el interés económico de l os recurrentes, pues el valor d el predio integrante de la sociedad c u ya declaración y liquidación se pretendía, e s t i m a do según el avalúo comercial o b r a n te en $ 4 66 005.000,00, cifra q ue correspondiendo al derecho p o r c e n t u al del 5 0% de l os d e m a n d a n t e s, esto e s, la s u ma de $233'002.500,00, no s u p e r a b an l os $ 7 8 r 2 4 2 . 0 0 0 , o o,

cuantía equivalente a l os 1.000 s.m.l.m.v. en 2 0 18 p a ra recurrir en casación (art. 3 3 8, C.G.P.). 1.7. Reposición y recurso de queja: Lo i n t e r p u s i e r on l os convocantes, s in expresar l as razones p u n t a l es d el disenso, p or c u a n to se l i m i t a r on a f o r m u l ar n u e v a m e n te el recurso de casación, a r g u m e n t a n do q ue el proveído n u g a t o r io de su concesión f o r m a ba "(...) parte de la sentencia de segundo grado (...)". 1.8. Determinación frente al remedio horizontal: En aplicación del parágrafo del c a n on 3 18 del C.G.P., el adquem encauzó la impugnación por la vía de la reposición y s u b s i d i a r i a m e n te el de la queja; negándolo el 10 de octubre de 2 0 1 8, al r e a f i r m ar que el avaluó del i n m u e b le o b r a n te el expediente, en proporción a la m i t ad relacionada c on la participación de los actores, a r r o j a ba u na cifra inferior a la Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03217-00 cuantía exigida p or el legislador p a ra a r r i b ar al remedio nomofiláctico. En consecuencia, el t r i b u n al m a n t u vo su decisión y

por t a n to ordenó la expedición de copias p a ra resolver el recurso objeto de esta decisión.

2. CONSIDERACIONES 2.1. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 3 52 d el C.G.P., el recurso de queja procede c o n t ra el a u to q ue deniega conceder el de casación, p or consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a e x a m i n ar si e se p r o n u n c i a m i e n t o, ratificado al desatar la respectiva reposición, estuvo o no ajustado a la ley. 2.2. Es necesario recordar, dentro de los requisitos d el remedio extraordinario, q ue el precepto 3 38 ejúsdem señala su procedencia en litigios donde l as pretensiones sean esencialmente económicas, siempre y c u a n do "(...) el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (...)", los cuales, traducidos a pesos en 2 0 1 8, corresponden a setecientos o c h e n ta y un m i l l o n es doscientos c u a r e n ta y d os m il pesos {$781'242.000,oo,)L Así m i s m o, el párrafo siguiente de la disposición en cita, exceptúa el justiprecio tratándose de "(...) sentencias 1 Cifra calculada con fundamento en el Decreto 2269 de 2017, el cual fijó el salario mínimo mensual de 2 0 18 en setecientos ochenta y un m il doscientos cuarenta y dos pesos

($781.242,00).

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03217-00 Por t a n t o, conforme al avalúo comercial aportado al expediente, se determinó c o mo precio del predio la s u ma de $466'005.000,00, cifra q ue dividida a la m i t a d, según la participación p o r c e n t u al d el 5 0% correspondiente a l os actores, corresponde a $ 2 33 0 0 2 . 5 0 0 , o o, cantidad inferior a $ 7 8 r 2 4 2 . 0 0 0, 0 0, cuantía equivalente a los 1.000 s.m.l.m.v. en 2 0 18 p a ra r e c u r r ir en casación. 2.5. Lo anotado, en efecto, r e s u l ta acertado, p or c u a n to la controversia no involucró petición a l g u na relacionada c on a s u n t os relativos al estado civil, p a r t i c u l a r m e n t e, la exigencia de reconocer la "unión mañtal de hecho" entre G u i l l e r mo Alfonso Ramírez López (q.e.p.d.) y A u ra Mélida M o ra Téllez, p or c u a n to d i c ha declaración se consiguió e x i t o s a m e n te en otro j u i c i o, el c u al culminó c on la sentencia de 22 de j u n io de 2 0 1 5, dictada p or el J u z g a do N o v e no de F a m i l ia de Bogotá. Insístase, la pretensión

i n a u g u r al d el litigio enarboló e x c l u s i v a m e n te el reconocimiento de la sociedad de hecho, y su liquidación, no la m a r i t a l. Bajo e sa dirección, en el presente a s u n t o, la pretensión e n c a u z a da f ue económica, p u es edificada en la m e n c i o n a da decisión j u d i c i a l, giró alrededor de d e t e r m i n ar la existencia d el p a t r i m o n io social y su finiquito, surgido c on ocasión de la relación de la convivencia de pareja, al p u n to q ue en las respectivas instancias, el thema decissum se enfiló a establecer la o c u r r e n c ia d el término de prescripción p a ra solicitar su disolución y liquidación. 6 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03217-00 dictadas dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (...)", estos últimos, en c o n s o n a n c ia c on el parágrafo d el c a n on 3 34 ídem, corresponden a l os a s u n t os relacionados c on la "(...) impugnación o reclamación de estado y declaración de uniones maritales de hecho (...)". 2.3. De acuerdo a lo discurrido, en el subjúdice, resulta claro q ue la decisión d el t r i b u n al de no conceder el recurso de casación interpuesto p or l os convocantes, se fundó en el s u p u e s to de q ue la pretensión de l os accionantes, p or s er exclusivamente pecuniaria, la m i s ma

no s u p e r a ba el tope de l os 1.000 s.m.l.m.v. p a ra r e c u r r ir en casación (art. 3 3 8, C.G.P.). 2.4. En efecto, Fredy A r t u r o, W i l l i a m, y Y a n e th C r i s t i na Ramírez Suárez solicitaron establecer la disolución y liquidación de la "sociedad civil de hecho" c o n s t i t u i da p or su padre G u i l l e r mo Alfonso Ramírez López (q.e.p.d.) y A u ra Mélida M o ra Téllez. Igualmente, se demostró q ue la m e n c i o n a da relación p a t r i m o n i a l, c u ya declaración y finiquito se buscaba, únicamente adquirió el predio ubicado en la carrera 69 L n° 6 3 - 04 de Bogotá D . C ., razón p or la cual, su valor debía tenerse en c u e n ta p a ra tasar el quantum en casación, en particular, porque en el caso, el agravio lo constituye la cuantía de la pretensión, al negarse la m i s ma en a m b as instancias. Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03217-00 contado a partir de la separación física de l os compañeros permanentes2. En u na temática similar, señaló esta Corte: "(...) Ante esa circunstancia no es factible viabilizar el 'recurso de casación' con base (...) [ en la regla] de las sentencias de segundo grado dictadas (...) en procesos ordinarios que versen sobre el estado civil, (...), toda vez la controversia no

involucró la pretensión que se relaciona con esa temática, esto es, la concerniente a la 'existencia de la unión marital de hecho' y, de ahí que en las instancias no se haya proferido decisión denegando su reconocimiento i...)"^. Así l as cosas, p or tratarse de un aspecto q ue i n v o l u c r a ba prima facie u na estimación d i n e r a r ia de la señalada pretensión, de contera n e g a da por los respectivos juzgadores, atinó el ad-quem al calcular la "cuantía del interés" de l os actores c on apoyo en el valor d el i n m u e b le que hipotéticamente integraba "la sociedad patrimonial", el cual, según se extrae d el avalúo comercial allegado al proceso, r e s u l t a ba ínfimo p a ra c u m p l ir c on rigor el m e n t a do requisito. 2.6. C on todo, al m a r g en de lo expuesto, l os r e c u r r e n t es o m i t i e r on rebatir la tasación realizada p or el t r i b u n al al referido d i c t a m e n, p l a n t e a m i e n to q ue en consecuencia escapa al análisis de esta Sala, p u es el m i s mo se entiende aceptado p or l os propios quejosos, quienes n a da esgrimieron c o n t ra ese raciocinio. i Articulo 8 de la Lev 54 de 1990. 1 CSJ se, Auto de 13 de septiembre de 2013, exp. 11001-0203-000-2013-01827-00.

^ CSJ se, AC-1331 de 18 de marzo de 2016y AC-025 de 16 de enero de 2017. 7 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03217-00 2.7. De acuerdo a lo discurrido, no prospera el recurso de queja.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil,

4. RESUELVE Primero: Declarar bien denegada la concesión d el recurso de casación de que se trata.

Segundo: O r d e n ar devolver lo actuado al t r i b u n al de origen p a ra lo pertinente.

Notifíquese 8