CSJ - AC2569-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia SalaSiCuacItiCIfil AC2569-2019 Radicación n/ 11001-02-03-000-2019-01798-00 Bogotá, D.C., t r es (3) de j u l io de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Sería d el c a so resolver el conflieto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os V e i n t i c i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá y Q u i n ce Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de C a l i, en el proceso ejecutivo de la S o c i e d ad de Cirugía de Bogotá - H o s p i t al S an José c o n t ra C o o m e va E . P .S S.A., si no f u e ra p o r q ue se o b s e r va q ue fue p l a n t e a do de f o r ma a n t i c i p a d a.

ANTECEDENTES

1. La a c c i o n a n te planteó a n te el p r i m er d e s p a c ho coercitivo a fin de q ue la c o n v o c a da le c a n c e l a ra u n as f a c t u r as p or c o n c e p to de servicios médico - h o s p i t a l a r ioquirúrgicos q ue prestó a s us afiliados, y le atribuyó la f a c u l t ad p a ra c o n o c e r la a múltiples r a z o n es c o mo «ser el

domicilio de la entidad demandada de acuerdo a lo normado en el artículo 28 del Código General del Proceso», «la materia y la cuantía», y además «por el lugar del cumplimiento de la obligación» (ñ. 1 51 vto). Rad. n° 11001-02-03-000-2019-01798-00

2. E sa f u n c i o n a r la rechazó el libelo y lo remitió a su homólogo de C a li p o r q ue de l as d o c u m e n t a l es no se d e s p r e n de q ue «el lugar del cumplimiento de las obligaciones sea la ciudad de Bogotá» (fl. 155).

3. El receptor también se rehusó a conocerlas y suscitó conflicto p o r q ue e x i s t en v a r i as reglas a t e n er en c u e n ta y no se advirtió la p o s i b i l i d ad d el «numeral 5 del mismo artículo 28 del C.G.P., establece que en los procesos contra una persona jurídica si bien es competente el juez del domicilio principal, cuando se trata de asuntos vinculados a una sucursal o agencia la competencia será a prevención para ambos», así q ue d i s p u so el envío d el expediente a la C o r te p a ra d i r i m ir la diferencia (fl. 158).

CONSIDERACIONES

1. C o mo la divergencia p a ra avocar el c o n o c i m i e n to del debate se trabó e n t re dos e s t r a d os de diferente distrito j u d i c i a l, le c o r r e s p o n de a la Corporación d i r i m i r lo c o mo

s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo establecen l os artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El o r d e n a m i e n to jurídico c o n s a g ra l as p a u t as q ue o r i e n t an la distribución de las c o n t r o v e r s i as ya s ea q ue la d e t e r m i ne u no o v a r i os factores. En p u n to al territorial, el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso d i s p o ne en el Rad. n" 1 1001-02-03-000-2019-01798-00 n u m e r al 1° c o mo regla genersil q ue «[ejn los procesos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado», lo q ue se c o m p l e m e n ta c on el n u m e r al 5^, según el c u a l, en «los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquél o de ésta».

A su t u r n o, el n u m e r al 3"" establece q ue en «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». De m a n e ra q ue en j u i c i os coercitivos el p r o m o t or está f a c u l t a do p a ra escoger el territorio d o n de d e s ea q ue se a d e l a n te el proceso c o n f o r me a c u a l q u i e ra de las a n t e r i o r es directrices, p a ra lo c u al d e be c o n c r e t ar la clase de acción i n c o a d a, el criterio c o n f o r me al c u al la a d j u d i ca y señalar el d o m i c i l io del convocado, ya el p r i n c i p al o ra el de la s u c u r s al o agencia i n v o l u c r a da en el pleito si se t r a ta de entes m o r a l e s, o en su defecto el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la prestación, según sea el parámetro q ue seleccione. En o t r as p a l a b r a s, su predilección debe ser c l a ra e inequívoca, y eso sí, e s t ar r e s p a l d a da en el p l e n a r i o. En este o r d en de ideas, c u a n do e x i s t en múltiples opciones y se a c u de a v a r i a s, a n t es de inferir q ue la

e s c o g e n c ia se h i zo c on f u n d a m e n to en u no u o t ro aspecto el servidor j u d i c i al debe i n s t ar e sa c l a r i d ad p or el m e c a n i s mo Rad. n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 9 8 - 00 p r o c e d i m e n t al a p r o p i a d o, esto e s, i n a d m i t i e n do la d e m a n d a. Al respecto, en C SJ A C 8 5 0 3 - 2 0 1 7, citado en A C 6 5 92 0 1 8, se dijo q ue «[cjuando el accionante detente la facultad de elegir el lugar en el que quiere acceder a la administración de justicia, deberá manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso deben agotarse las medidas necesarias para dilucidarlo».

3. Verificadas l as diligencias, se o b s e r va q ue el litigio c o r r e s p o n de a la ejecución de obligaciones c on ocasión de la prestación de servicios médico - h o s p i t a l a r io - quirúrgicos a los pacientes afiliados a la E n t i d ad P r o m o t o ra de S a l ud ejecutada, r e p r e s e n t a d os en f a c t u r a s, en el q ue la a c c i o n a n te señaló v a r i os factores d e t e r m i n a n t es de

atribución, a saber: a) «por ser el domicilio de la entidad demandada de acuerdo a lo normado en el artículo 28 del Código General del Proceso»; b) «por la materia en virtud del domicilio de la demandada, así como de la cuantía; y c) «por la materia sometida a litigio, por tratarse de un proceso de mayor cuantía, y por el lugar del cumplimiento de la obligación» (fl. 1 51 vto). T o da v ez q ue t al situación g e n e ra m a r g en de d u d as respecto a q ue u no solo p u e da t e n er i n c i d e n c ia sobre l os otros, quiere decir q ue la f a c u l t ad c on q ue c o n t a ba la p r o m o t o ra seguía i n d e t e r m i n a d a, r e s u l t a n do p e r e n t o r io escudriñar el q u e r er respecto de u na concreta. Rad. n" 11001-02-03-000-2019-01798-00 A h o r a, si b i en el J u z g a do inicial rechazó la Litis bajo el e n t e n d i m i e n to q ue la E.P.S. l l a m a da a h o n r ar l as obligaciones exigidas tenía su d o m i c i l io en la c i u d ad de Cali, y no existía c l a r i d ad en q ue la prestación de l os servicios médico asistenciales a s us «afiliados» se había s u s c i t a do en Bogotá, el último a r g u m e n to a p a r e ce alejado

de la r e a l i d ad si se tiene en c u e n ta q ue la a c r e e d o ra es u na I.P.S. y persigue la compensación p or atención en s us i n s t a l a c i o n es u b i c a d as en el D i s t r i to C a p i t a l, lo q ue es suficiente p a ra e n t e n d er q ue sí c o r r e s p o n de al sitio de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones, q ue e ra adicionad a la regla general y, p or ende, a m e r i t a ba esclarecimiento. P or ello a n te la p r e s e n c ia de e sa combinación de factores, t o d os ellos c on i n c i d e n c ia en la determinación d el f u n c i o n a r io a d i r i m ir el litigio, el o p e r a d or jurídico a q u i en i n i c i a l m e n te le f u e ra a s i g n a do se a b s t u vo de i n s t ar la aclaración p e r t i n e n te a través de la inadmisión, p u es se hacía i m p e r a t i vo i n d a g ar sobre tales p u n t os p a ra de e sa m a n e ra establecer a q u i en correspondía a d e l a n t a r l o. C o mo se anotó en C SJ A C 1 2 9 6 - 2 0 1 9. (...) las adoras buscan obtener el pago de lo adeudado con respaldo en los títulos valores objeto de cobro. Con tal propósito,

formularon demanda dirigida a los «Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá» y en ella afirmaron, en el acápite denominado «competencia y cuantía», que obraban de esa forma «por el lugar de cumplimiento de la obligación, la dirección de notificación judicial de la demandada y por razón de la cuantía»; sin embargo, anexaron sendos poderes dirigidos al «Juzgado Civil Rad. 11001-02-03-000-2019-01798-00 del Circuito de Punza» y en ellos aseveraron que el domicilio de la demandada era Bogotá. Finalmente, el asunto fue radicado ante el último estrado nombrado. Con ese panorama, pareciese que las acreedoras quisieron hacer uso del fuero contractual para definir el funcionario que va resolver el pleito, ya que no exteriorizaron su intención de ultimarlo con base en el personal; empero, bien vistas las cosas, el escrito introductorio, en el que realizaron dicha escogencia, fue enderezado a los juzgados de la capital y presentado en el de Punza, junto con mandatos de representación que tienen por destino ésta célula judicial, de modo que no se avizora con nitidez la voluntad de las gestoras. Esa multiplicidad de componentes, todos ellos con incidencia en la determinación del enjuiciador destinado a dirimir el litigio, genera un alto grado de confusión, haciéndose imperativo indagar sobre tal punto para que se permita fijar ante quién corresponde adelantarlo.

4. En consecuencia, se dispondrá el r e t o mo de l as diligencias a q u i en se a s i g n a r on en un c o m i e n zo p a ra q ue

a d o p te las m e d i d as p e r t i n e n t e s. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar p r e m a t u ro el p l a n t e a m i e n to d el p r e s e n te conflicto de c o m p e t e n c i a. Rad. n° 11001-02-03-000-2019-01798-00

S e g u n d o: R e m i t ir el expediente al J u z g a do V e i n t i c i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá, p a ra q ue p r o c e da de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s t o. C o m u n i c ar lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a do en e s ta actuación.

Tercero: L i b r a r, p or Secretaría, l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

República de Colombia Cone Suprema de Justicia sala «tCssaclia civil AC2569-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01798-00 Bogotá, D.C., t r es (3) de j u l io de d os m il d i e c i n u e ve

(2019). Sería d el c a so resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os V e i n t i c i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá y Q u i n ce Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de C a l i, en el proceso ejecutivo de la S o c i e d ad de Cirugía de Bogotá - H o s p i t al S an José c o n t ra C o o m e va E . P .S S.A., si no f u e ra p o r q ue se o b s e r va q ue fue p l a n t e a do de f o r ma a n t i c i p a d a.

ANTECEDENTES

1. La a c c i o n a n te planteó a n te el p r i m er d e s p a c ho coercitivo a ñn de q ue la c o n v o c a da le c a n c e l a ra u n as f a c t u r as p or c o n c e p to de servicios médico - h o s p i t a l a r ioquirúrgicos q ue prestó a s us afiliados, y le atribuyó la f a c u l t ad p a ra c o n o c e r la a múltiples r a z o n es c o mo «ser el domicilio de la entidad demandada de acuerdo a lo normado en el artículo 28 del Código General del Proceso», «la materia y la cuantía», y además «por el lugar del cumplimiento de la obligación» [ñ. 1 51 vto).

Rad. n" 11001-02-03-000-2019-01798-00

2. E sa f u n c i o n a r ia rechazó el libelo y lo remitió a su homólogo de C a li p o r q ue de l as d o c u m e n t a l es no se d e s p r e n de q ue «el lugar del cumplimiento de las obligaciones sea la ciudad de Bogotá» {fl. 155).

3. El receptor también se rehusó a conocerlas y suscitó conflicto p o r q ue e x i s t en v a r i as reglas a t e n er en c u e n ta y no se advirtió la p o s i b i l i d ad d el «numeral 5 del mismo artículo 28 del C.G.P., establece que en los procesos contra una persona jurídica si bien es competente el juez del domicilio principal, cuando se trata de asuntos vinculados a una sucursal o agencia la competencia será a prevención para ambos», así q ue d i s p u so el envío d el expediente a la C o r te p a ra d i r i m ir la diferencia (fl. 158).

CONSIDERACIONES

1. C o mo la divergencia p a ra avocar el c o n o c i m i e n to del d e b a te se trabó e n t re dos e s t r a d os de diferente distrito j u d i c i a l, le c o r r e s p o n de a la Corporación d i r i m i r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo establecen l os

artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El o r d e n a m i e n to jurídico c o n s a g ra las p a u t as q ue o r i e n t an la distribución de las c o n t r o v e r s i as ya s ea q ue la d e t e r m i ne u no o v a r i os factores. En p u n to al territorial, el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso d i s p o ne en el Rad. n" 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 9 8 - 00 n u m e r al l ' c o mo regla generad q ue «fejn los procesos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado», lo q ue se c o m p l e m e n ta c on el n u m e r al 5^, según el c u a l, en «los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquél o de ésta».

A su t u r n o, el n u m e r al 3"" establece q ue en «los

procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». De m a n e ra q ue en j u i c i os coercitivos el p r o m o t or está f a c u l t a do p a ra escoger el territorio d o n de d e s ea q ue se a d e l a n te el proceso c o n f o r me a c u a l q u i e ra de las a n t e r i o r es directrices, p a ra lo c u al d e be c o n c r e t ar la clase de acción i n c o a d a, el criterio c o n f o r me al c u al la a d j u d i ca y señalar el d o m i c i l io del convocado, ya el p r i n c i p al o ra el de la s u c u r s al o agencia i n v o l u c r a da en el pleito si se t r a ta de entes m o r a l e s, o en su defecto el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la prestación, según sea el parámetro q ue seleccione. En o t r as p a l a b r a s, su predilección debe ser c l a ra e inequívoca, y eso sí, e s t ar r e s p a l d a da en el p l e n a r i o. En este o r d en de ideas, c u a n do e x i s t en múltiples opciones y se a c u de a v a r i a s, a n t es de inferir q ue la e s c o g e n c ia se h i zo c on f u n d a m e n to en u no u o t ro aspecto el

servidor j u d i c i al debe i n s t ar esa c l a r i d ad p or el m e c a n i s mo Rad. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 7 9 8 - 00 p r o c e d i m e n t al a p r o p i a d o, esto e s, i n a d m i t i e n do la d e m a n d a. Al respecto, en C SJ A C 8 5 0 3 - 2 0 1 7, citado en A C 6 5 92 0 1 8, se dijo q ue «¡cjuando el accionante detente la facultad de elegir el lugar en el que quiere acceder a la administración de justicia, deberá manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso deben agotarse las medidas necesarias para dilucidarlo».

3. Verificadas l as diligencias, se o b s e r va q ue el litigio c o r r e s p o n de a la ejecución de obligaciones c on ocasión de la prestación de servicios médico - h o s p i t a l a r io - quirúrgicos a los pacientes afiliados a la E n t i d ad P r o m o t o ra de S a l ud ejecutada, r e p r e s e n t a d os en f a c t u r a s, en el q ue la a c c i o n a n te señaló v a r i os factores d e t e r m i n a n t es de atribución, a saber: a) «por ser el domicilio de la entidad

demandada de acuerdo a lo normado en el articulo 28 del Código General del Proceso»; b) «por la materia en virtud del domicilio de la demandada, asi como de la cuantía; y c) «por la materia sometida a litigio, por tratarse de un proceso de mayor cuantía, y por el lugar del cumplimiento de la obligación» (fl. 1 51 vto). T o da v ez q ue t al situación g e n e ra m a r g en de d u d as respecto a q ue u no solo p u e da t e n er i n c i d e n c ia sobre l os otros, quiere decir q ue la f a c u l t ad c on q ue c o n t a ba la p r o m o t o ra seguía i n d e t e r m i n a d a, r e s u l t a n do p e r e n t o r io escudriñar el q u e r er respecto de u na concreta. Rad. n" 11001-02-03-000-2019-01798-00 A h o r a, si b i en el J u z g a do inicial rechazó la Litis bajo el e n t e n d i m i e n to q ue la E.P.S. U a m a da a h o n r ar l as obligaciones exigidas tenía su d o m i c i l io en la c i u d ad de Cali, y no existía c l a r i d ad en q ue la prestación de l os servicios médico asistenciales a s us «afiliados» se había s u s c i t a do en Bogotá, el último a r g u m e n to a p a r e ce alejado

de la r e a l i d ad si se tiene en c u e n ta q ue la a c r e e d o ra es u na I.P.S. y persigue la compensación p or atención en s us i n s t a l a c i o n es u b i c a d as en el D i s t r i to C a p i t a l, lo q ue es suficiente p a ra e n t e n d er q ue sí c o r r e s p o n de al sitio de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones, q ue e ra a d i c i o n al a la regia g e n e r al y, p or ende, a m e r i t a ba esclarecimiento. P or ello a n te la p r e s e n c ia de e sa combinación de factores, t o d os ellos c on i n c i d e n c ia en la determinación d el f u n c i o n a r io a d i r i m ir el litigio, el o p e r a d or jurídico a q u i en i n i c i a l m e n te le f u e ra a s i g n a do se a b s t u vo de i n s t ar la aclaración p e r t i n e n te a través de la inadmisión, p u es se hacía i m p e r a t i vo i n d a g ar sobre tales p u n t os p a ra de e sa m a n e ra establecer a q u i en correspondía a d e l a n t a r l o. C o mo se anotó en C SJ A C 1 2 9 6 - 2 0 1 9. (...) las adoras buscan obtener el pago de lo adeudado con respaldo en los títulos valores objeto de cobro. Con tal propósito,

formularon demanda dirigida a los «Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá» y en ella afirmaron, en el acápite denominado «competencia y cuantía», que obraban de esa forma «por el lugar de cumplimiento de la obligación, la dirección de notificación judicial de la demandada y por razón de la cuantía»; sin embargo, anexaron sendos poderes dirigidos al «Juzgado Civil Rad. n" 11001-02-03-000-2019-01798-00 del Circuito de Fuma» y en ellos aseveraron que el domicilio de la demandada era Bogotá. Finalmente, el asunto fue radicado ante el último estrado nombrado. Con ese panorama, pareciese que las acreedoras quisieron hacer uso del fuero contractual para definir el funcionario que va resolver el pleito, ya que no exteriorizaron su intención de ultimarlo con base en el personal; empero, bien vistas las cosas, el escrito introductorio, en el que realizaron dicha escogencia, fue enderezado a los juzgados de la capital y presentado en el de Fuma, junto con mandatos de representación que tienen por destino ésta célula judicial, de modo que no se avizora con nitidez la voluntad de las gestoras. Esa multiplicidad de componentes, todos ellos con incidencia en la determinación del enjuiciador destinado a dirimir el litigio, genera un alto grado de confusión, haciéndose imperativo indagar sobre tal punto para que se permita fijar ante quién corresponde adelantarlo.

4. En consecuencia, se dispondrá el r e t o r no de l as diligencias a q u i en se a s i g n a r on en un c o m i e n zo p a ra q ue

a d o p te las m e d i d as p e r t i n e n t e s. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar p r e m a t u ro el p l a n t e a m i e n to d el presente conflicto de competencia. Rad, n° 11001-02-03-000-2019-01798-00

S e g u n d o: R e m i t ir el expediente al J u z g a do V e i n t i c i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá, p a ra q ue proceda de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s t o. C o m u n i c ar lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a do en e s ta actuación.

Tercero: L i b r a r, p or Secretaría, l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

OCTAVIO AU' IRO DUQUE M a g i s t r a do 7