CSJ - AC2571-2019

República de Colombia CortB Supitma de Jinticia SalaAtCuadiiiCMI AC2571-2019 Radicación n^ 11001-02-03-000-2019-01651-00 Bogotá, D . C ., tres (3) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Sería d el caso resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os C u a r to Civil M u n i c i p al O r al de B a r r a n q u i l la y Dieciocho Civil M u n i c i p al en O r a l i d ad de Medellín, si no f u e ra p o r q ue se o b s e r va q ue f ue p l a n t e a do de f o r ma a n t i c i p a d a.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m er despacho, B a y p o rt C o l o m b ia S . A. planteó acción ejecutiva c o n t ra Gelvis A n t o n io Marimón O r t iz p a ra el cobro de un pagaré y fijó la c o m p e t e n c ia p or el «lugar de cumplimiento de la obligación, de acuerdo al artículo 34 del Código General del Proceso» (fls. 9 al 11 c n o.

1).

2. E sa a u t o r i d ad la rechazó p o r q u e, c o mo el «domicilio principal» d el d e u d or está en la capital de A n t i o q u i a, la regla

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01651-00 a aplicar es el n u m e r al 5 del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, razón p or la c u al d i s p u so e n v i a r la a un homólogo de d i c ha c i u d ad (fls. 14 y 15 cno. 1).

3. El J u z g a do D i e c i o c ho Civil M u n i c i p al en O r a l i d ad de Medellín también la rehusó en v i s ta de q ue el acreedor tenía la posibilidad de o p t ar e n t re la v e c i n d ad del c o m p e l i do o el sitio d o n de e ra susceptible de satisfacción el crédito, p e ro escogió lo p r i m e ro t o da v ez q ue Gelvis A n t o n io «reside» en la capital d el Atlántico d o n de p r o p u so el pleito. En c o n s e c u e n c i a, remitió el expediente p a ra q ue e s ta Corporación d i r i ma la d i s p a r i d ad s u r g i d a.

CONSIDERACIONES

1. T o da v ez q ue la diferencia sobre quién debe c o n o c er el a s u n to se trabó e n t re dos j u z g a d os de diferentes d i s t r i t os judiciales, a e s ta Corporación le correspondería z a n j a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común, p or c o n d u c to d el

M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, p u es así lo establecen l os artículos 35 y 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, este último m o d i f i c a do p or el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El o r d e n a m i e n to jurídico c o n s a g ra l as p a u t as q ue o r i e n t an la distribución de l as c o n t r o v e r s i a s, ya s ea q ue la d e t e r m i ne u no o veirios factores.

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01651-00 Es así c o mo el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso d i s p o ne en el n u m e r al 1° c o mo criterio g e n e r al q ue «[ejn los procesos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado» y añade q ue si «son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». A su t u r n o, el n u m e r al 3" establece u na situación c o n c u r r e n te c on la a n t e r i o r, t o da v ez q ue en «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de

cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». T o t al q ue en litigios coercitivos el p r o m o t or está f a c u l t a do p a ra escoger el sitio d o n de d e s ea a d e l a n t a r lo c o n f o r me a c u a l q u i e ra de e s as directrices; e so sí, debe c o n c r e t ar el criterio c o n f o r me al c u al lo a d j u d i ca y, p or s u p u e s t o, i n d i c ar s in equivocas el «domicilio» del i n t e r p e l a do o el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la prestación, según el parámetro q ue h a ya seleccionado. De t al s u e r te q ue c u a n do ello no aparece claro, de m a n e ra p r e v ia a d ar p or s e n t a do q ue la e s c o g e n c ia se hizo c on f u n d a m e n to en u no u o t ro aspecto, el j u z g a d or debe i n s t ar e sa c l a r i d ad p or el m e c a n i s mo p r o c e d i m e n t al a p r o p i a d o, esto es, i n a d m i t i e n do la d e m a n d a. Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01651-00 Al respecto, en C SJ A C 8 5 0 3 - 2 0 1 7, citado en A C 6 5 92 0 1 8, se dijo q ue «cuando el accionante detente la facultad

de elegir el lugar en el que quiere acceder a la administración de justicia, deberá manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso deben agotarse las medidas necesarias para dilucidarlo».

3. En el p r e s e n te evento B a y p o rt C o l o m b ia S . A. informó q ue Gelvis A n t o n io Marimón O r t iz se e n c u e n t ra «domiciliado en la ciudad de Barranquilla», lo q ue coincide c on el m u n i c i p io d o n de f ue r a d i c a da la d e m a n d a, pero c u a n do precisó el m o t i vo de asignación sólo a d u jo «el lugar de cumplimiento de la obligación», sobre lo c u al fue gaseoso el p r i m er h e c ho en el s e n t i do de q ue el c o m p r o m i so de p a go quedó «en esta ciudad», s in d e t e r m i n a r l a. Además invocó u na n o r ma c o m p l e t a m e n te ajena a un t e ma q ue es n e t a m e n te comercial, c o mo es el artículo 34 d el Código G e n e r al d el Proceso r e l a c i o n a do c on la «competencia Jiincional de los jueces de familia».

A u n q ue podría decirse q ue la redacción debería c o n c a t e n a r se c on el espacio territorial en el q ue la a c c i o n a n te radicó el escrito, p a ra e n t e n d er q ue el r e e m b o l so

al accipiens se c o n v i no allí m i s m o, lo cierto es q ue no p u e de pasarse p or alto q ue en el título v a l or el s u s c r i p t or indicó q ue se comprometía a pagarlo «en las oficinas de Bayport Radicación 11001-02-03-000-2019-01651-00 Fimsa S.AS. en la ciudad de Medellín o bajo las indicaciones del tenedor legítimo», lo q ue p o s i b i l i t a ba a éste m o d i f i c a r lo c on la c o n s e c u e n te a d v e r t e n c ia al solvens (fl. 2 cno. 1). No o b s t a n te la a n t e r i or confusión, el j u z g a d or de B a r r a n q u i l la se desprendió de l as a c t u a c i o n es c on el p r e t e x to de q ue «el demandado tiene su domicilio principal en la ciudad de Medellín», lo q ue no e n c u e n t ra a s i d e ro en el r e l a to f a c t u al ni en los a n e x o s, f u e ra de q ue a c u de p a ra ello a lo p r e c e p t u a do en el n u m e r al 5 d el artículo 28 e j u s d e m, q ue se refiere a c u a n do la constreñida es u na sociedad, s i e n do q ue el aquí coercido es u na p e r s o na n a t u r a l. Aún de d ar c a b i da a u na equivocación i n v o l u n t a r ia al

respecto, ni s i q u i e ra podía t e n e r se c o mo d e l i m i t a n te la g a s e o sa asignación q ue h i zo el e n te m o r a l, ya q ue a n te u na d u a l i d ad de p o s i b i l i d a d es solicitó i n i c i ar el r e c a u do a un j u g a d or d el «domicilio del demandado», lo q ue e ra válido, p e ro bajo el d e d u c t i vo a r g u m e n to de q ue e ra allí d o n de éste t e n ia q ue h a c er el d e s e m b o l s o, lo q ue si b i en no tiene s u s t e n to en la narración o los soportes, e ra factible f r e n te a las directrices c l a r as del acreedor. P or ende, en tales c i r c u n s t a n c i as no e ra posible p a ra q u i en recibió en un c o m i e n zo el pliego r e c h a z a r lo s in q ue se d i l u c i d a ra p or la g e s t o ra cuál e ra su r e al q u e r er d e b i d a m e n te s u s t e n t a d o, t o da v ez q ue f a l t a b an d a t os c o n c r e t os q ue p e r m i t i e r an e x t r a e r l o. Lo p e r t i n e n te bajo e se Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01651-00 escenario e ra utilizar l os dispositivos de la l ey adjetiva a

efecto de desentrañarlo y ahí sí a d o p t ar las decisiones a q ue h u b i e ra lugar. En A C 1 2 9 6 - 2 0 1 9, d e n t ro de un a s u n to q ue g u a r da s i m i l i t ud al presente en la falta de precisión de la p r o m o t o r a, se advirtió llamó la atención a q ue (...) las adoras buscan obtener el pago de lo adeudado con respaldo en los títulos valores objeto de cobro. Con tal propósito, formularon demanda dirigida a los «Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá» y en ella afirmaron, en el acápite denominado «competencia y cuantía», que obraban de esa forma «por el lugar de cumplimiento de la obligación, la dirección de notificación judicial de la demandada y por razón de la cuantía»; sin embargo, anexaron sendos poderes dirigidos al «Juzgado Civil del Circuito de Punza» y en ellos aseveraron que el domicilio de la demandada era Bogotá. Finalmente, el asunto fue radicado ante el último estrado nombrado. Con ese panorama, pareciese que las acreedoras quisieron hacer uso del filero contractual para definir el funcionario que va resolver el pleito, ya que no exteriorizaron su intención de ultimarlo con base en el personal; empero, bien vistas las cosas, el escrito introductorio, en el que realizaron dicha escogencia, fue enderezado a los juzgados de la capital y presentado en el de Punza, junto con mandatos de representación que tienen por destino ésta célula judicial, de modo que no se avizora con

nitidez la voluntad de las gestoras. Esa multiplicidad de componentes, todos ellos con incidencia en la determinación del enjuiciador destinado a dirimir el litigio, genera un alto grado de confusión, haciéndose imperativo indagar sobre tal punto para que se permita fijar ante quién corresponde adelantarlo.

4. En consecuencia, se dispondrá el r e t o r no de l as diligencias a q u i en se a s i g n a r on en un c o m i e n zo p a ra q ue adopte las m e d i d as p e r t i n e n t e s.

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01651-00 DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar p r e m a t u ro el p l a n t e a m i e n to d el conflicto de c o m p e t e n c ia de la referencia.

S e g u n d o: R e m i t ir el expediente al J u z g a do C u a r to Civil M u n i c i p al O r al de B a r r a n q u i l la p a ra q ue p r o c e da de c o n f o r m i d a d.

Tercero: C o m u n i c ar lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a d o. oficios M a g i s t r a do

7