CSJ - AC2576-2019

kepúblita de flolonibia Corte Siprema de Justicia Sala tt CasacMn CIvH AC2576-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01618-00 Bogotá, D. C, tres (3) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os Civil M u n i c i p al de la M e sa y O c h e n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá ( t r a n s i t o r i a m e n te J u z g a do S e s e n ta y C u a t ro de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple). ANTECEDENTES 1.- A n te el p r i m er Despacho, Ariel D a v id Ovalle Soto pidió se declare q ue el c o n t r a to de c o m p r a v e n t a, contenido en la e s c r i t u ra pública No. 3 79 de 29 de febrero de 2 0 16 de la Notaría Única d el Círculo de la M e s a, es s i m u l a d o. En el acápite de c o m p e t e n c ia indicó q ue la establecía «por la naturaleza del asunto, por el lugar de ubicación del inmueble, por la cuantía (...) y, por el domicilio de los demandantes». Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01618-00 2El Juzgado Civil M u n i c i p al de la M e sa repelió el

libelo, porque de c o n f o r m i d ad con el n u m e r al 1 del articulo 28 del Código G e n e r al del Proceso, «la competencia del asunto no radica en este estrado, sino en el homólogo con asiento en Bogotá», donde se sitúa el domicilio de la d e m a n d a da (fls. 26 2 7, c. 1). 3. - Asignado al J u z g a do C u a r e n ta y C u a t ro Civil M u n i c i p al de la capital también lo rechazó, pues, estimó que en v i r t ud de la cuantía ($30'.000.000), el a s u n to atañía a los Jueces Civiles M u n i c i p a l es de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple, p or m a n e ra q ue lo envió p a ra q ue fuera sometido a reparto (fl. 3 0, ejusdem). 4. - Al final, correspondió al J u ez O c h e n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá ( t r a n s i t o r i a m e n te J u ez Sesenta y C u a t ro de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple), q u i en manifestó q ue la l id incumbía al servidor q ue la recibió p r i m i g e n i a m e n t e, ya que, su ubicación coincide con la plaza pactada p a ra el c u m p l i m i e n to d el negocio jurídico donde halla su génesis y la elección del i m p u l s or (fl. 35 ibídem).

Por consiguiente, le suscitó «conflicto negativo de competencia», a fin q ue esta Corporación d i r i m i e ra la diferencia de criterios. CONSIDERACIONES 1.- La presente colisión i n v o l u c ra a juzgados de distinto Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01618-00 distrito j u d i c i a l, m o t i vo por el c u al debe la Corte desatarla c o mo superior f u n c i o n al común de los m i s m o s, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo preceptúan los artículos 3 5, 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1996, modificado éste por el 7 de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.- P a ra saber en dónde el interesado p u e de i n s t a u r ar el proceso, el legislador ha contemplado, en el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, varias p a u t a s. A p a r t ir de ellas se d e t e r m i na la circunscripción j u d i c i al que ha de definir el litigio; así, se h a b la del fuero personal, c o n t r a c t u a l, real y el de la calidad de las partes. El n u m e r al 1 del citado artículo 28 consagra que «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado»; regla general

que tiene p or fin, s in lugar a d u d a s, garantizar q ue el reconvenido ejerza en f o r ma adecuada su defensa, lo que se s u p o n e, p u e de hacer m e j or desde donde tiene su asiento jurídico. A h o r a, h ay eventos q ue también r e g u la el a n o t a do c a n o n, en los que esa «pauta» c o n c u r re c on otras, caso en el c u al prevalece la escogencia del gestor, o q u e da desplazada p or otro factor a t r i b u t i v o. P a sa lo p r i m e ro en controversias de índole c o n t r a c t u al o que e n v u e l v en un título valor ( n u m. 3), las originadas en la responsabilidad c o n t r a c t u al ( n u m. 6) o q ue versen sobre propiedad intelectual y competencia Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01618-00 desleal ( n u m. 11), y lo segundo, esto es, que el fuero se t o r ne privativo en d e t e r m i n a d as d i s p u t as que i n v o l u c r en m e n o r es ( n u m. 2 in fine), m e d i a n te el ejercicio de derechos reades (num.7) o en procesos concúrsales y de insolvencia ( n u m. 8). E m p e r o, p a ra que ello o c u r ra es estrictamente necesario que se satisfagan l os s u p u e s t os exigidos p or esos parámetros especiales, de lo contrario, siempre operará el «general».

3.- En el sub lite, según se extrae del escrito inicial, el objeto es escudriñar p or un tercero la «compraventa» realizada por J u l io César Ovalle Rodríguez y H e l da Soto de Ovalle a N o r ma Piedad Ovalle Soto, ya que entre ellos lo que en verdad existió fue u na donación, a propósito n u la por falta de insinuación, p a ra lo c u al ha de e x a m i n a r se el acuerdo de v o l u n t a d es c e n s u r a do y, después s i, establecerse la viabilidad de restarle s us efectos. Precisada la temática de debate, salta de b u l to que la m i s ma corresponde a u na «acción» p e r s o n al que solo encaja en el n u m e r al 1 del artículo 28 del e s t a t u to adjetivo, no así en l os demás, p or ende solo podía incoarse a n te el funcionario ubicado en el «domicilio» de la «demandada», el que se infiere, de la información s u m i n i s t r a da en el libelo y el poder, se e n c u e n t ra en Bogotá (fls. 1. 21 - 2 5, c. 1). No podría a d m i t i r se la selección del actor c on base en el n u m e r ad 7 d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, porque t al evento se contrae a «losprocesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01618-00

amojonamiento, expropiación, servidumbre, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos», disimiles del presente. T a m p o co cabía f o r m u l ar la «demanda» a n te el servidor de la «plaza» del «domicilio» del accionante, en t a n to que esa posibilidad solo está vaticinada p or la n o r m a t i v i d ad p a ra «procesos contenciosos en [los] que sea parte una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública» { n u m. 10 ibidem), o c a s i o n a l m e n te en l os de «jurisdicción voluntaria» (literal c, n u m. 13 ejusdem) y q ue e n v u e l v an «menores» ( n u m. 2 ídem). En r e s u m e n, c o mo lo aquí d i s p u t a do solo podía atribuirse al juzgador d el «domicilio» de la «convocada», se dispondrá su devolución al último estrado que lo recibió. En un caso de similares contornos, la Corte en A C 4 1 2 52 0 17 explicó que ¡ejn virtud de lo pretendido por la actora (...), teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 28 del Código General del Proceso, le asiste la facultad de presentar el libelo en el domicilio de los demandados, y no en el lugar donde están ubicados los bienes, puesto que en el proceso en cuestión se está alegando una

simulación de contrato y no sobre acciones reales que eventualmente podrían determinar la competencia por el lugar donde se encuentran ubicados los inmuebles; así como tampoco la Radicación No. 11001-02-03-000-2019-01618-00 pretensión deprecada en nada refiere al cumplimiento de obligaciones derivadas del acto jurídico tutelado de simulado. 4.- Por consiguiente, se retornarán l as diligencias al Juzgado O c h e n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá p a ra lo de su cargo. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el S u s c r i to Magistrado de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero: Declarar que el J u z g a do O c h e n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá es el competente p a ra conocer d el trámite en referencia.

Segundo: R e m i t ir la actuación al citado despacho y c o m u n i c ar lo decidido a los J u z g a d os Civil M u n i c i p al de la M e sa y C u a r e n ta y C u a t ro Civil M u n i c i p al de Bogotá.

Tercero: Librar, p or secretaría, l os oficios correspondientes.

NOTIFIQUES

OCTAVIO AUGUi EIRO DUQUE

Magistrado