CSJ - AC2582-2019

Rf púhlicj tle ('oJomhia Corte Supienu de JusUeia Sala da Casaclda CMI AC2582-2019 Radicación n.'11001-02-03-000-2019-01617-00 Bogotá D.C., tres (3) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Sería d el c a so decidir el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de A r m e n ia y el Civil C i r c u i to de S a n ta R o sa de C a b a l, en la acción p o p u l ar a d e l a n t a da p or J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A., si no f u e ra p o r q ue se o b s e r va q ue fue p l a n t e a do de f o r ma a n t i c i p a d a.

ANTECEDENTES

1. El p r o m o t or pretendió se o r d e ne a la d e m a n d a da c o n s t r u ir u na u n i d ad s a n i t a r ia p a ra u s u a r i os c on m o v i l i d ad r e d u c i d a, (fl, 1, c.l).

2. La p r i m e ra a u t o r i d ad advirtió su i n c o m p e t e n c ia p a ra i m p u l s ar el j u i c i o, p o r q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la

e n t i d ad financiera es en Medellín, y se señala «como sitio de la vulneración una sucursal o agencia que no está ubicada en Rad. n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 6 1 7 - 00 Santa Rosa de Cabal», razón p or la c u al lo envó a l os «Juzgados Civiles del Circuito de Armenia - Quindío». (fl. 2, el)

3. El J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de A r m e n iaQ u i n d i o, lo repelió al colegir que la atribución la t i e n en los J u z g a d os Civiles del C i r c u i to de Medellín, p u es es allí d o n de la a c c i o n a da tiene su d o m i c i l io p r i n c i p a l. S e g u i d a m e n t e, remitió el expediente a la C o r te p a ra q ue d i r i ma e sa d i s p a r i d ad de criterios.

CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia se suscitó e n t re d os estrados de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, le corresponde a la Corporación z a n j a r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de a m b o s, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en

S a la U n i t a r i a, en la f o r ma p r e v i s ta p or los artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7 de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El s i s t e ma adjetivo prevé p a u t as en m a t e r ia territorial p a ra el r e p a r to de los p r o c e s os e n t re las d i s t i n t as a u t o r i d a d es judiciales, c o mo el n u m e r al 1 del a r t i c u lo 28 de la codificación a c t u a l, a c u yo t e n or ¡Ejn los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante. Cuando el Rad. n" 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 6 1 7 - 00 demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia (se relieva).

A su vez, el i n c i so 2 d el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 c o n s a g ra q ue p a ra c o n o c er de las a c c i o n es p o p u l a r es

«fsjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular»; s in e m b a r g o, en el e v e n to q ue «¡pjor los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». Además d el n u m e r al 5 d el artículo 28 d el E s t a t u to P r o c e s al vigente, se c o n c l u ye q ue si el e x t r e mo p a s i vo de la litis es u na p e r s o na jurídica, p or regla g e n e r a l, es «competente el juez de su domicilio principal», s in e m b a r go c u a n do l os h e c h os e n d i l g a d os estén v i n c u l a d os a u na «sucursal o agencia», tendrán atribución, a prevención, el j u ez de aquél y el de ésta, parámetro aplicable p or v i r t ud de la remisión e s t a b l e c i da en el artículo 44 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. De m a n e ra q u e, al e x i s t ir t o d as esas posibilidades, es al gestor c o n s t i t u c i o n al a q u i en c o r r e s p o n de elegir a n te cuál d e p e n d e n c ia a c u de p or ser esa u na indicación q ue solo a él i n c u m be efectuar y q ue el j u z g a d or debe respetar, s in

p e r j u i c io de lo q ue o p o r t u n a m e n te d i s c u ta su c o n t e n d i e n t e. No o b s t a n t e, en c u a l q u i er caso el q u e r e l l a n t e, al ejercer la elección a prevención, debe s o p o r t ar jurídica y f a c t u a l m e n te su determinación; es decir, t i e ne q ue explicar el f u n d a m e n to de su predilección. Rad. n'' 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 6 1 7 - 00

3. En este episodio, a u n q ue al inicio d el libelo se planteó q ue la infracción colectiva o c u r re «a lo l a r go y a n c ho d el t e r r i t o r io patrio», en o t ra p a r te se s o s t u vo q ue «[l]a razón social de la entidad accionada, dirección de d o m i c i l io para la notificación y sitio donde ocurre la posible vulneración aparece en la parte final de mi demanda» y a n t es de signar el escrito, agregó «accionado nombre y domicilio

Bancolombia era 14 No. 13-27 Santa Rosa de Cabal Rda»y «[sjitio de vulneración y amenaza Av. Bolívar Calle 19 norte No. 19N - 10, Armenia - Quindio.» De e se r e c u e n to e m e r ge q ue pese a existir al m e n os dos

factores c on incidencia en la asignación, el actor no hizo manifestación alusiva al criterio de escogcncia p or el q ue se inclinaba, pese a q ue ello e ra impostergable p a ra i n s t r u ir d e b i d a m e n te sobre la fijación por él efectuada. Siendo así las cosas, la p r i m e ra servidora debió adoptar los correctivos necesarios p a ra s u p e r ar e se estado de i n c e r t i d u m b re y, u na vez d i l u c i d a d o s, e n t r a r, a hi sí, a resolver lo p e r t i n e n t e, a n t es q ue r e p u d i ar de f o r ma i m p r e c i sa y anticipada la facultad p a ra a s u m i r l a. Precisamente, en C SJ A C 1 3 1 8 - 2 0 1 6, se e x p u so que (...) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o 'implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que 4 Rad. n" 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 6 1 7 - 00 se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo ( s u b r a ya a j e na al texto).

4. C o mo el e s t r a do inicial actuó c on ligereza al

r e h u s ar el c o n o c i m i e n to de la l id se le devolverán l as diligencias. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE PRIMERO; DECLARAR p r e m a t u ro el p l a n t e a m i e n to del p r e s e n te conflicto de c o m p e t e n c i a.

SEGUNDO: REMITIR el expediente al J u z g a do Civil del C i r c u i to de S a n ta R o sa de C a b a l, p a ra q ue p r o c e da de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s t o, y c o m u n i c ar lo decidido al o t ro d e s p a c ho i n v o l u c r a do en e s ta actuación.

TERCERO: L i b r e n se l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

M a g i s t r a do