CSJ - AC2584-2016

Kepúhlica de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2584-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01078-00 Bogotá D. C, veintinueve (29) de abril de dos mil dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de Pereira, S e g u n do de la m i s ma especialidad y categoría c on sede en Ipiales y Q u i n to Civil de O r a l i d ad d el C i r c u i to de Popayán, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er A r i a s, c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r.

I. ANTECEDENTES

1. P r e t e n de el actor q ue se le o r d e ne a la e n t i d ad d e m a n d a da «contrat[ar] de planta un intérprete guía permanente que brinde atención a ciudadanos sordos, sordo ciegas e hipoacusticos (sic)», c o n f o r me al artículo 8° de la L ey 9 82 de 2 0 0 5.

A d i c i o n a l m e n te sostiene q ue «la vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», p r e c i s a n do c o mo «sitio de vulneración [la]

Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01078-00 Cra 7 # 26B-26 [de] Ipiales Nariño», y «domicilio [de la] accionada: [la Calle 18 No 11 52 [de] Pereira Rda». Así m i s m o, presentó su escrito i n t r o d u c t o r i o, a n te los j u e c es de e s ta última c i u d a d.

2. M e d i a n te p r o v i d e n c ia de 3 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, el p r i m e ro de l os citados d e s p a c h os estimó carecer de c o m p e t e n c i a, c on f u n d a m e n to en el l u g ar señalado c o mo de vulneración d el derecho o interés colectivo y p or t a n t o, d i s p u so r e m i t ir lo a c t u a do a su homólogo de Ipiales (Nariño).

3. C o n t ra la a n t e r i or determinación el actor presentó r e c u r so de reposición y s u b s i d i a r i a m e n te de apelación, l os cuales f u e r on d e n e g a d o s.

4. El e s t r a do j u d i c i al nariñense, i g u a l m e n te repelió la c o m p e t e n c ia p o r q ue «[e]l domicilio principal del Banco Mundo Mujer, es la ciudad de Popayán (...) [y] en la ciudad de Ipiales, se encuentra establecida como una agencia, tratándose de una oficina dependiente de

una sucursal establecida en una capital, normalmente supeditada a ella, sin autonomía contable, ni comunicación directa con los servicios centrales (...) cuyo administrador carece de poder para representarla (...)». A p a r t ir de lo a n t e r i o r, d e d u jo q ue el l l a m a do a conocer de la d e m a n da e ra el J u z g a do Civil d el C i r c u i to de Popayán, a n te q u i en d i s p u so su remisión, concretándola luego de p r o n u n c i a r se a d v e r s a m e n te sobre u na n u l i d ad p l a n t e a da p or el d e m a n d a n t e.

5. El último d e s p a c ho receptor, t a m p o co admitió el c o n o c i m i e n t o, f u n d a do en q ue el a c t or p o p u l ar f ue claro al

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01078-00 escoger u na de las opciones b r i n d a d as p or el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, c o n c r e t a m e n t e, «el domicilio de la entidad demanda (sic), es decir la ciudad de Pereira, por tal motivo debió el señor Juez de Circuito de Ipiales al recibir la acción que le fue remitida, plantear al juzgado de Pereira el conflicto de competencia y no enviarla a los Juzgados del Circuito de Popayán (...)».

C on e sa base, planteó conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la d e m a n da fue p r e s e n t a da el 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, se aplicarán las disposiciones c o r r e s p o n d i e n t es a la ley 4 72 de 1 9 98 y al Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en atención a lo previsto p or el inciso 3° del artículo 40 de la ley 1 53 en 1 8 8 7, m o d i f i c a do p or el 6 24 d el Código G e n e r al d el Proceso, según el c u a l, «[l}a competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad».

2. I g u a l m e n t e, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el n u m e r al 8° d el c a n on 6 25 ibídem «fijas reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (...).

3. Así l as cosas y en razón de h a l l a r se e n f r e n t a d os en este a s u n t o, v a r i os J u z g a d os de diferente D i s t r i to J u d i c i a l,

c o m p e te a la C o r te definirlo, según lo d i s p u e s to en l os 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01078-00 p r e c e p t os 28 del E s t a t u to Procesal Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

4. A h o r a, de a c u e r do c on el artículo 29 de a q u e l la n o r m a t i v a, r e f o r m a do p or el 4° de la l ey 1 3 95 de 2 0 1 0, c o r r e s p o n de al m a g i s t r a do p o n e n te d i c t ar la respectiva p r o v i d e n c ia de fondo.

5. En lo a t i n e n te a l os a s p e c t os r e l a c i o n a d os c on el a s u n to m a t e r ia de la decisión, de c o n f o r m i d ad c on el c a n on 16 de la a l u d i da L ey 4 72 de 1998, «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

6. C o mo p u e de verse, el p r o m o t or de la a l u d i da acción

j u d i c i al c u e n ta c on la l i b e r t ad de elegir el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra t r a m i t a r l a, p u d i e n do a c u d ir al d el sitio de a c a e c i m i e n to de l os h e c h os generadores d el agravio o al d el d o m i c i l io del accionado, opción q ue se t o r na v i n c u l a n te t a n to p a ra a q u e l, c o mo p a ra el j u ez seleccionado.

7. P or ello, c o r r e s p o n de al actor s u m i n i s t r ar en la d e m a n da la información n e c e s a r ia q ue le p e r m i ta al s e n t e n c i a d or d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c i a, e i n c l u s i ve la jurisdicción. Si a q u el no lo h a ce y éste advierte imprecisión en tales aspectos, p r e v i a m e n te debe solicitar la respectiva clarificación dirigida a f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, si es q ue no logra o b t e n e r la de l os a n e x o s, p u es la d e m a n da ha de

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01078-00 i n t e r p r e t a r se c o n j u n t a m e n te c on éstos, a fin de facilitar el

acceso a la administración de j u s t i c i a.

8. De a c u e r do c on lo e x p u e s t o, c o mo en el presente a s u n to el actor p o p u l ar dirigió su d e m a n da a los j u e c es civiles del c i r c u i to de Pereira, señalando a esta c i u d ad c o mo l u g ar del d o m i c i l io del accionado, entonces, en principio, el l l a m a do a conocerla, es el f u n c i o n a r io j u d i c i al i n i c i a l m e n te receptor de ella.

E s ta determinación obedece además, a q ue la opción b r i n d a da p or la l ey al actor, r e s p o n de al ejercicio legítimo de la c o m p e t e n c ia a prevención, en c u a n to en este caso, la vinculó al d o m i c i l io d el d e m a n d a do y no al l u g ar de o c u r r e n c ia los h e c h o s, i g u a l m e n te señalado. A h o r a, si la aseveración del d e m a n d a n te respecto de l os factores t e n i d os en c u e n ta p a ra a s i g n ar la c o m p e t e n c ia r e s u l ta equívoca, el c o n v o c a d o, en su m o m e n to procesal o p o r t u n o, en ejercicio de su derecho de defensa y m e d i a n te

los m e c a n i s m os válidamente a u t o r i z a d o s, podrá d i s c u t ir t al atribución. P or t a n t o, se agrega, al s e n t e n c i a d or no le r e s u l ta a d m i s i b le i n m i s c u i r se en e s ta clase de controversias, d a do q ue las n o r m as r e g u l a d o r as de ellas s on de o r d en público y de obligatorio c u m p l i m i e n to y en esa m e d i d a, solo h ay l u g ar a su observancia, p u es «... el follador, no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01078-00 el diligenciamiento o deshacerse del mismo». (CSJ ACO 13-2016, 12 ene., rad. 2 0 1 5 - 0 3 1 5 9 ).

9. L as a n t e r i o r es p a u t as p e r m i t en d i r i m ir el conflicto p l a n t e a do asignándole el a s u n to al p r i m e ro de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es m e n c i o n a d o s.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

en S a la de Casación Civil, RESUELVE: Primero: Declarar q ue el J u z g a do Tercero C i v il d el C i r c u i to de Pereira, es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d e m a n da en referencia.

Segundo: Remitir la actuación s u r t i da al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a l os J u z g a d os S e g u n do de la m i s ma especialidad y categoría c on sede en Ipiales y Q u i n to C i v il de O r a l i d ad d el C i r c u i to de Popayán, haciéndoles llegar copia de esta providencia.

Notifíquese