CSJ - AC2596-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil AC2596-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01639-00 Bogotá, D. C, c u a t ro (4) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Decídase el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de I s t m i na (Chocó) y 31 Civil M u n i c i p al de Bogotá, p a ra c o n o c er el p r o c e so v e r b al p r o m o v i do p or J a s n ey C u e s ta Q u i n to en c o n t ra de M e t L i fe C o l o m b ia S e g u r os de V i da S.A., D I S P AC

S.A. E.S.P. y P R O I NG S.A.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de l os citados j u z g a d o s, la p r o m o t o ra instauró p r o c e so v e r b al c on el f in de o b t e n er el p a go d el s e g u ro de v i da q ue a m p a r a ba a su compañero p e r m a n e n te fallecido, c u ya t o m a d o ra es la e m p r e sa de energía eléctrica convocada.

En el libelo, la a c t o ra justificó el c o n o c i m i e n to d el

trámite p or s er I s t m i na «el lugar de cumplimiento del contrato» (folio 6 9, c u a d e r no 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01639-00

2. El d e s p a c ho j u d i c i al en c o m e n to rechazó la d e m a n d a, a d u c i e n do que: ...como quiera que este tipo de asuntos no fue asignado por el legislador a los jueces municipales y que en artículo 20 numeral 11 del C.G.P., qued[ó] indicado que los Jueces Civiles del Circuito, conocerán de los demás procesos o asuntos que no estén atribuidos a otro juez, por ello, la demanda [ordinaria laboral] será rechazada y remitida a reparto los referidos despachos... (folio 7 3, c u a d e r no

1).

3. El J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de e sa localidad, receptor d el expediente, se a b s t u vo de avocar c o n o c i m i e n to del trámite c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 1, artículo 17 d el Código G e n e r al d el Proceso, es decir, q ue c on m o t i vo de la cuantía el j u ez c o m p e t e n te es el d e s p a c ho de origen.

4. El j u z g a do m u n i c i p al de I s t m i ta rechazó el libelo,

bajo el e n t e n d i do de q ue de a c u e r do c on lo p r e t e n d i d o, el c u m p l i m i e n to de un c o n t r a to de seguro, la c o m p e t e n c ia p or factor territorial le c o r r e s p o n de a l os j u e c es civiles m u n i c i p a l es de Bogotá, p or s er esta c i u d ad el d o m i c i l io d el d e m a n d a do (folio 8 4, c u a d e r no 1).

5. El J u z g a do 31 Civil M u n i c i p al de la capital de la República se declairó i n c o m p e t e n te y planteó el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia c on f u n d a m e n to en las siguientes razones: En el caso particular, no comparte este Juzgado las distintas razones que ha expuesto el Juzgado de Primero I Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01639-00

Promiscuo Municipal de Istmina para repeler la competencia. En primer lugar, porque al parecer lo que se deriva del escrito de demanda es que el factor escogido por la demandante fue el lugar de cumplimiento de la obligación. Así pues, considerando que concurren el fuero general y el contractual o del lugar de cumplimiento de la obligación, la elección del juez competente está a cargo del demandante. Así las cosas, este despacho judicial considera, salvo mejor criterio, que la competencia radica en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Istmina Chocó, o que por lo menos,

en caso de duda aquel debió inadmitir la demanda... (folios 97 y 9 8, ibidem).

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta de q ue la presente colisión de a t r i b u c i o n es de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al e n f r e n ta j u z g a d os de diferentes distritos judiciales, i n c u m be a esta S a la de Casación d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b o s, de a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De m a n e ra p r e l i m i n ar r e s u l ta preciso señalar q ue el a s u n to q ue aquí o c u pa a la C o r te es de n a t u r a l e za civil, c o m o q u i e ra que los p e d i m e n t os de la d e m a n da se e n f i l an a s u p l i c ar el p a go de l os m o n t os económicos ncorrespondientes al amparo del seguro de vida tomado... en favor del causante [José Rafael Rojas], por parte de la Empresa de Energía Eléctrica DISPAC S.A. E.S.P. y/o PROING S.A.; por valor equivalente a doce millones de pesos

($12.000.000.)»; así c o mo de l os concernientes al a m p a ro 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01639-00 p or e n f e r m e d a d es graves, gastos f u n e r a r i os e intereses m o r a t o r i o s. Y, a u n q ue el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de I s t m i n a, en un p r i n c i p io asumió q ue el a s u n to atañe a un o r d i n a r io laboral, no se evidencia q ue la a c t o ra h a ya solicitado declarar la existencia de un c o n t r a to de t r a b a jo e n t re su d i f u n to compañero p e r m a n e n te y D I S P AC S . A. E.S.P., p u es se reitera, q ue éste gira en t o r no a la exigibilidad de un c o n t r a to de seguro de vida, de m o do que el c o n o c i m i e n to le corresponde a los j u e c es civiles.

3. El n u m e r al 1° del a r t i c u lo 28 del Código G e n e r al del Proceso c o n s a g ra c o mo regla general de c o m p e t e n c ia el domicilio del d e m a n d a d o, c on la precisión q ue si éste tiene varios domicilios, o s on v a r i os l os enjuiciados, p u e de

accionarse a n te el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección del accionante, además de o t r as p a u t as p a ra casos en q ue el c o n v o c a do no tiene d o m i c i l io o residencia en el país. Al respecto la S a la ha m a n i f e s t a do que: ... como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes ( A C 2 7 3 8, 5 m a y. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 8 7 3 - 0 0 ). Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01639-00 A su vez, el n u m e r al 3° del referido precepto d i s p o ne q ue «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». P or t a n t o, p a ra las d e m a n d as d e r i v a d as de un negocio jurídico o q ue i n v o l u c r an t i t u l os ejecutivos, en el factor

t e r r i t o r i al h ay f u e r os c o n c u r r e n t e s, p u es al g e n e r al b a s a do en el d o m i c i l io del d e m a n d a do (forum domiciliium reus), se s u ma la p o t e s t ad d el actor de t r a m i t ar el p r o c e so a n te el j u ez del l u g ar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones (forum contractui). P or eso ha d o c t r i n a do la S a la q ue el d e m a n d a n t e, c on f u n d a m e n to en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad l i b i t u m, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» ( A C 4 4 1 2, 13 j u l. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 1 8 5 8 - 0 0 ).

4. D e s c e n d i d as las a n t e r i o r es p r e m i s as n o r m a t i v as y j u r i s p r u d e n c i a l es al caso bajo e x a m e n, de e n t r a d a, se advierte que, no le asiste razón al e s t r a do j u d i c i al de la

c i u d ad de Bogotá, p u es si b i en t u vo en c u e n ta q ue la p r o m o t o ra invocó la c o m p e t e n c ia d el j u ez d el l u g ar d el c u m p l i m i e n to de la obligación, pasó i n a d v e r t i da la estipulación del c o n t r a to de s e g u ro q ue da c u e n ta q ue las obligaciones se honrarían en Bogotá, t al y c o mo f ue 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01639-00 c o n s i g n a do en la cláusula vigésima octava, q ue dice: «...para los efectos del lugar de cumplimiento de las obligaciones pactadas, las partes fijan como domicilio la ciudad de Bogotá D.C., en la República de Colombia» (folio 2 8, c u a d e r no 1). En e se o r d en de ideas, el j u ez c o m p e t e n te p a ra conocer de la d e m a n da v e r b al es el de Bogotá.

5. P or l as r a z o n es a n t e r i o r m e n te e x p u e s t a s, se remitirá el expediente al J u z g a do 31 Civil M u n i c i p al de Bogotá, p or ser el c o m p e t e n te p a ra conocer del m e n c i o n a do proceso, y se informará de e s ta determinación al o t ro f u n c i o n a r io i n v o l u c r a do en la colisión a q ui d i r i m i d a.

DECISIÓN C on base en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara que el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso de la referencia es el J u z g a do 31 Civil M u n i c i p al de Bogotá, al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente. Comuniqúese esta decisión al o t ro J u z g a do i n v o l u c r a do en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na copia de esta p r o v i d e n c ia p a ra los fines a q ue h a ya lugar. 6