CSJ - AC2613-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaeldn Civil AC2613-2019 Radicación n.° 17614-31-03-001-2015-00170-01 Bogotá D . C ., c u a t ro (4) de j u l io de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se r e s u e l ve lo q ue c o r r e s p o n da sobre la admisión d el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el a p o d e r a do j u d i c i al de Nicolás G i r a l do Vásquez, f r e n te a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 3 de a b r il de 2 0 19 p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de M a n i z a l e s, S a la C i v i l - F a m i l i a, d e n t ro d el proceso de p e r t e n e n c ia q ue promovió c o n t ra M i n e ra C r o e s us S.A.S. y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s.

ANTECEDENTES

1. El d e m a n d a n te solicitó, en síntesis, d e c l a r ar q ue adquirió p or prescripción e x t r a o r d i n a r ia el d o m i n io de l as m i n as «La Torre n.'' h> y «San Miguel», localizadas en el sector C i en Pies d el m u n i c i p io de M a r m a t o, C a l d a s, a raíz

de la posesión pública, pacífica e i n i n t e r r u m p i da q ue ha v e n i do ejerciendo p or más de 15 y 12 años, r e s p e c t i v a m e n t e; c o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, suplicó t e n e r lo c o mo c o p r o p i e t a r io d el d e r e c ho de d o m i n io d el título de carácter p r i v a do R P P 0 3 5 7, inscrito en el registro m i n e ro Radicación n.° 17614-31-03-001-2015-00170-01 n a c i o n al c on el número de registro R MN E D W N - 01 (folios 1 67 a 1 87 del c u a d e r no 1).

2. S u r t i do el trámite de la p r i m e ra i n s t a n c ia a n te el J u z g a do C i v il d el C i r c u i to de Riosucio, concluyó c on s e n t e n c ia de 19 de o c t u b re de 2 0 18 d e s e s t i m a t o r ia de l os p e d i m e n t os del libelo (folios 4 27 a 4 33 ídem).

3. En el s u yo de 3 de a b r il de 2 0 1 9, el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de M a n i z a l e s, S a la CivilF a m i l i a, confirmó el fallo apelado (folios 9 a 11 del c u a d e r no

7).

4. El v o c e ro j u d i c i al de la p a r te d e m a n d a n te i n t e r p u so r e c u r so de casación, el c u al fue c o n c e d i do el 13 de m a yo del año en c u r so (folios 3 2, 3 3, 77 a 79 ídem).

CONSIDERACIONES

1. El r e c u r so de casación tiene la condición de e x t r a o r d i n a r i o, en t a n to no p r e t e n de u na revisión d el a s u n to en litigio, s i no la defensa de la u n i d ad e i n t e g r i d ad del o r d e n a m i e n to jurídico, la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, la protección de l os d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s, la eficacia de l os i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l es s u s c r i t os p or el E s t a do c o l o m b i a n o, y la reparación del agravio inferido a las p a r t es p or la s e n t e n c ia c e n s u r a d a, en l os términos d el a r t i c u lo 3 33 d el Código G e n e r al del Proceso.

2 Radicación n.° 17614-31-03-001-2015-00170-01

P or su n a t u r a l e z a, el r e c u r so de casación t i e ne u n os r e q u i s i t os r i g u r o s os p a ra su concesión y admisión, l os c u a l es s on de i m p e r a t i va o b s e r v a n c i a, s in q ue su d e s c o n o c i m i e n to p u e da ser c o n s e n t i d o. La decisión de a d m i t ir la impugnación, en este c o n t e x t o, entraña u na c u i d a d o sa l a b or de verificación, s in q ue la C o r te p u e da o b v i ar el análisis de a l g u no de tales r e q u i s i t o s, so p r e t e x to de q ue el j u z g a d or de i n s t a n c ia emitió u na decisión previa, en t a n to debe c o n s t a t a r se que, al c o n c e d e r se el r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, no se h a ya d e s c o n o c i do el o r d e n a m i e n to jurídico y, de h a b e r lo h e c h o, deberá a d v e r t ir la situación al fallador c o m p e t e n te p a ra q ue e x a m i ne su decisión, d e v o l v i e n do el e x p e d i e n te c on la

indicación de q ue su p r o v i d e n c ia ha sido p r e m a t u ra (AC, 4 j u l. 2 0 1 3, r a d. 2 0 1 0 - 0 0 1 0 9 - 0 1; r e i t e r a do en A C 1 8 4, 22 m a y. 2 0 1 9, r a d. 2 0 1 3 - 0 0 0 4 5 - 0 1 ).

2. En p u n to al interés p a ra r e c u r r i r, el artículo 3 38 del Código G e n e r al d el P r o c e so d i s p o ne q ue p r o c e de el r e m e d io e x t r a o r d i n a i r io c u a n do «...el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)...», a s p e c to q ue d e be r e v i s ar el T r i b u n al c on b a se en los e l e m e n t os de j u i c io o b r a n t es en el expediente, s in perjuicio de q ue el actor, si lo c o n s i d e ra c o n v e n i e n t e, a n e xe un d i c t a m en pericial al i m p u g n a r.

3 Radicación n.° 17614-31-03-001-2015-00170-01 P or su parte, el inciso final d el artículo 3 42 ídem prescribe q ue «[l]a cuantía del interés para recurrir en

casación fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificación por la Corte...», estableciendo así u na restricción a la actividad d el máximo órgano de la jurisdicción civil. E s ta última regla no p u e de e n t e n d e r se c o mo un i m p e r a t i vo p a ra q ue e s ta Corporación a d m i ta t o d os l os r e c u r s os q ue l l e g u en a su c o n o c i m i e n t o, c on i n d e p e n d e n c ia de la afectación a los intereses p a t r i m o n i a l es del actor, p u es ello llevaría a vaciar de c o n t e n i do y finalidad el acto de admisión, así c o mo la exigencia de un quantum en la afectación q ue irrogó el proveído, q ue s i m p l e m e n te se verían soslayados en l os casos en q ue el fallador t o m a ra u na decisión e q u i v o c a da o a p a r t a da d el m a t e r i al p r o b a t o r io o b r a n te en el expediente, c on la c o n s e c u e n te afectación del p r i n c i p io de la legalidad. P a ra evitar lo e x p u e s t o, se hace necesario a c u d ir al p r i n c i p io de conservación o efecto útil, según el c u al debe privilegiarse la interpretación q ue p e r m i ta q ue u na n o r ma t e n ga efectos sobre las q ue n o, en concreto, de los artículos

3 38 y 3 42 del e s t a t u to procesal vigente, p a ra c o n c l u ir q ue c i e r t a m e n te la Corte, en ningún caso, podrá fijar o definir el v a l or de la resolución desfavorable p a ra el actor, ya q ue ello quedó e x c l u s i v a m e n te en m a n os de l os t r i b u n a l e s. S in e m b a r g o, c u a n do a d v i e r ta u na situación q ue m e r e ce s er v a l o r a da p or dichos c u e r p os colegiados, podrá solicitarles 4 Radicación n.° 17614-31-03-001-2015-00170-01 que examinen su propia decisión, indicando las razones que d an l u g ar a ello (Cfr. A C 5 2 7 4, 18 a g. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 10 0 2 4 8 - 0 1 ).

3. En el p r e s e n te a s u n to la C o r te o b s e r va q ue el T r i b u n al concedió el r e m e d io e x t r a o r d i n a r io p o r q ue la p a r te c o n v o c a n te aportó un «dictamen pericial, que da cuenta que el bien perseguido en usucapión tiene un valor de $7.461.769.425^», de m o do q ue el interés p a ra r e c u r r ir excede 1.000 S M L M V. S in e m b a r g o, no t u vo en c u e n ta q ue

d i c ho t r a b a jo incluyó a s p e c t os q ue no s on objeto del litigio y omitió v a l u ar o t r os q ue r e s u l t a b an r e l e v a n t es p a ra el caso, es decir, actuó c on precocidad. En efecto, las p r e t e n s i o n es de la d e m a n da se a c o t a r on a la declaración de adquisición del d o m i n io de las m i n as «La Torre n.° 1» y «San Miguel» p or el m o do de la prescripción e x t r a o r d i n a r i a, así c o mo de la alícuota c o r r e s p o n d i e n te al título de carácter p r i v a do R P P - 3 57 i n s c r i to en el registro m i n e ro n a c i o n al c on el número de registro R MN E D W N - 0 1, p or lo q ue no h ay c o r r e s p o n d e n c ia c on l os ítems q ue examinó el e x p e r to en su laborío, a saber, p l a n ta de beneficio, c a m p a m e n t o, oficinas y r e c u r s os m i n e r a l es (reservas p r o b a d a s ), c o mo un t o do d el «valor comercial del proyecto minero», el q ue c o mo t a l, no es m a t e r ia de la usucapión p e r s e g u i d a. 1 Folios 15-31 y 36-73 del cuaderno 7.

5 Radicación n.° 17614-31-03-001-2015-00170-01 De ahí q ue sea necesario q ue el fallador de s e g u n do grado, en verdad, verifique el v a l or q ue tenían los bienes c u ya p e r t e n e n c ia se pide - m i n as «La Torre n.° 1 y San Miguel», así como el de la cuota parte que a éstas les correspondía en el título de explotación m i n e ra RPP-357a la fecha de p r o n u n c i a m i e n to de la s e n t e n c ia criticada, t o da vez q ue al d e s e s t i m a r se las súplicas de la d e m a n da el interés p a ra a c u d ir en casación se c o n t r ae s i m p l e m e n te a la cuantificación económica de las m i s m a s. Y es que, si se e c h a ra un vistazo a la experticia a p o r t a da p or el censor c on el r e c u r so de casación, s in más refulge la falta de interés económico p a ra a b r ir p a so al r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, en la m e d i da en q ue el i m p o r te asignado al ítem «mina» el c u a l, se repite, atañe al objeto de la litis, fue p or $ 4 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 0 , o o 2, cifra q ue no a l c a n za los

1.000 S M L M V.

4. A u n a do a lo a n t e r i o r, es preciso r e s a l t ar q ue el

laborío acogido p or el fallador de última i n s t a n c ia no satisface las condiciones p a ra ser t e n i do c o mo t a l, lo q ue p o ne en evidencia, lo p r e m a t u ra de la concesión d el recurso. 4 . 1. El artículo 2 26 del Código G e n e r al del Proceso prescribe q ue todo d i c t a m e n, p a ra asignársele mérito d e m o s t r a t i v o, debe c u m p l ir c on u n as exigencias, q ue p or su i m p o r t a n c ia frente al caso se d e s t a c an las siguientes: (i) ser claro, preciso, e x h a u s t i vo y detallado; (ii) explicar l os 2 Conforme se observa en el cuadro obrante a folio 66. 6 Radicación n.° 17614-31-03-001-2015-00170-01 exámenes, métodos, e x p e r i m e n t os e investigaciones efectuadas; (iii) e x p o n er l os f u n d a m e n t os técnicos y científicos de las c o n c l u s i o n e s; (iv) a n e x ar la p r u e ba de la e x p e r i e n c ia p r o f e s i o n al del experto; (v) señalar los c a s os en q ue el p e r i to ha p a r t i c i p a do y, en 1 e v e n to de h a b er aplicado técnicas diferentes a la c o n s i d e r a da p a ra el caso, i n d i c ar las

r a z o n es p a ra ello; y (vi) m a n i f e s t ar q ue no se e n c u e n t ra en u na situación q ue le i m p i da a c t u ar c o mo perito. S o b re el p u n t o, la C o r te ha s o s t e n i do q ue t o da peritación debe o b s e r v ar l os r e q u e r i m i e n t os especiales a n t es e n u n c i a d o s, so p e na q ue la decisión de admisión del m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io no p u e da s o p o r t a r se en ella y, p or t a n t o, d e ba declararse p r e m a t u ra la resolución q ue se e m i ta en s e n t i do c o n t r a r io ( A C 5 4 0 5, 23 a g. 2 0 1 6, r a d. 2 0 0 8 - 0 0 3 2 4 - 0 1; A C 7 2 4 6, 25 oct. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 2 - 0 0 1 1 60 1; A C 1 6 4 1, 2 abr. 2 0 1 4, r a d. 2 0 0 9 - 0 1 2 0 2 - 0 1 ). 4.2. En este a s u n t o, el ad-quem se apresuró a acoger de m a n e ra íntegra el c o n c e p to pericial, s in r e v i s ar q ue el

m i s mo f u e ra creíble, c o m p u e s to p or c o n c l u s i o n es sólidas, inteligibles, c o m p l e t as y b a s a d as en información veriñcable y, sobretodo, q ue su a u t or t u v i e ra la e x p e r i e n c ia necesaria, p u e s, si b i en se anexó copia de la tarjeta p r o f e s i o n al q ue a c r e d i ta a E d g ar Pérez T r u j i l lo c o mo i n g e n i e ro de m i n as (folios 31 y 68 d el c u a d e r no 7 ), se omitió a p o r t ar la s i g u i e n te información p r e v i s ta en el citado c a n on 2 2 6: a) L os d o c u m e n t os q ue c e r t i f i q u en la respectiva e x p e r i e n c ia p r o f e s i o n a l. 7 Radicación n." 17614-31-03-001-2015-00170-01 b) La lista de publicaciones relacionadas c on la m a t e r ia de la experticia, que el experto h a ya realizado en los últimos 10 años, si las t u v i e r a. c) Si b i en dijo q ue realizó un d i c t a m en pericial s i m i l ar p a ra el proceso n.° 1 7 6 1 4 - 3 1 1 2 - 0 0 1 - 2 0 1 5 - 0 0 2 3 40 1, no informó el j u z g a do o d e s p a c ho d o n de lo presentó y el n o m b re de l os a p o d e r a d os judiciales de l as partes. La explicación de si l os exámenes, métodos, e x p e r i m e n t os e investigaciones efectuados en el trabajo de a h o ra s on diferentes a l os e m p l e a d os en el q ue realizó p a ra dicho j u i c io y, en caso de q ue ello f u e ra asi, no explicó la justificación de la variación. d) La manifestación de si ha sido d e s i g n a do en procesos a n t e r i o r es o en c u r so por la m i s ma p a r te o por el m i s mo apoderado de la parte, i n d i c a n do el objeto d el d i c t a m e n. e) Si se e n c u e n t ra i n c u r so en l as causales c o n t e n i d as en el artículo 5 0, en lo p e r t i n e n t e. í) L os d o c u m e n t os y datos utilizados p a ra conceptuar. A d i c i o n a l m e n t e, f ue soslayado q ue en el d i c t a m en el perito dijo aplicar el «método de comparación de mercado», a p a r t ir d el e x a m en de «las ofertas o transacciones recientes, de bienes semejantes y comparables al del objeto de avalúo». 8 Radicación n." 17614-31-03-001-2015-00170-01 t e n i e n do en c u e n ta l as características geomorfológicas de

M a r m a to y su tradición m i n e r a. S in e m b a r g o, tales datos, f u e n te y d o c u m e n t os q ue l os r e s p a l d a r a n, q ue e r an t r a s c e n d e n t a l es p a ra r a z o n ar sobre el d i c t a m e n, no f u e r on e x p u e s t os ni anejos, lo q ue impidió apreciar s us b a s es científicas, d a do q ue s i m p l e m e n te se expresó el v a l or c o m e r c i al d a do a la «mina», pero s in d i s t i n g u ir a cuál de l as dos m i n as objeto d el litigio se refería, esto es, «La Torre N.° 1 o San Miguel».

5. Así l as cosas, el j u z g a d or de última i n s t a n c ia procedió de m a n e ra a p r e s u r a da al c o n c e d er el m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r i o, haciéndose necesario q ue evalúe si r e a l m e n te el i m p u g n a n te tiene interés p a ra a c u d ir en casación y t o me la decisión q ue considere p e r t i n e n t e, c on los e l e m e n t os de j u i c io q ue o b r an en el p l e n a r i o, c o n f o r me lo prevé el artículo 3 3 93 ibidem.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, resuelve: Primero. D e c l a r ar p r e m a t u ro el p r o n u n c i a m i e n to d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de M a n i z a l e s, S a la 3 ARTÍCULO 339. JUSTIPRECIO DEL INTERÉS PARA RECURRIR Y CONCESIÓN DEL RECURSO. Cuando para la procedencia d el recurso sea necesario fijar el interés económico afectado c on la sentencia, su cuantia deberá establecerse c on los elementos de juicio q ue obren en el expediente. C on todo, el recurrente podrá aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión. 9 Radicación n." 17614-31-03-001-2015-00170-01 C i v i l - F a m i l i a, al c o n c e d er el r e c u r so de casación d e n t ro del proceso de la referencia. Segundo. Devolver la actuación a la oficina de origen, p a ra que proceda c o mo le compete. Notifíquese. / ' "N

AROLDO

10