CSJ - AC2620-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

! AC2620-2016 Radicación ni' 11001-02-03-000-2016-00487-00 Bogotá D.C., d os (2) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os P r i m e ro C i v il d el C i r c u i to de C a r t a go - V a l le d el C a u c a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de B u g a, y Q u i n to C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u c a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co M u n do M u j e r, c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as discapacitadas q ue se m o v i l i z an en silla de r u e d a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on servicios

s a n i t a r i os p a ra aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 19 D No. 60 B 23 s ur de Bogotá D.C. (fl. 2, cdno. 1). Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00487-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de C a r t a g o, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en t r as r e q u e r ir el certificado de e x i s t e n c ia y representación legal d el e n te c o n v o c a d o, en a u to de 2 de d i c i e m b re de 2 0 15 lo rechazó y lo remitió a su

homólogo c a u c a n o, después de destacar: [S]e infiere de la documentación anexada al escrito introductorio que la vulneración de los derechos se realizó en la ciudad de BOGOTÁ D.C. tal como lo inform[ó] el actor en el escrito introductorio, el domicilio principal de la entidad

accionada es BOGOTÁ D.C, conforme se observa del certificado de existencia y representación legal de la entidad {...), por lo que cualquier[a] de estas ciudades podrían ser competentes para conocer de dicha acción, pero en el presente caso no se podría aplicar el querer del actor, pues Cartago Valle, no es, no el lugar de ocurrencia de los hechos, ni tampoco es el domicilio de la entidad accionada (fls. 7 y 8, ibídem]

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 5 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do Q u i n to Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin

p a ra el c u al resaltó: 2 i Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00487-00 [C] orno en la breve sustentación del recurso el señor Javier Elias Arias manifiesta: "...aplicar el art. 16 de la Ley 472 del 98, ya que EL DOMICILIO DE LA ACCIONADA EST[k] EN CARTAGO y acá presenté la acción a prevención...", aclarando de esta forma el sitio que escoge para (...) presentar su acción popular, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 472 de 1998 que lo faculta para escoger entre el Juez del lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado, (...) el Juez de Cartago Valle es el competente para conocer este asunto a elección del actor {ñ. 17, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re los J u z g a d os P r i m e ro C i v il d el C i r c u i to de C a r t a go - V a l le del C a u ca y Q u i n to C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u c a, a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00487-00 b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e:

[E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el

m u n i c i p io de C a r t a go e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en Bogotá D . C, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er repgirtido en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe privilegiarse la elección q ue aquél llevó a cabo; s in e m b a r g o, c o mo al i n t e r i or d el a s u n to se desvirtuó la p r i m e ra de l as p r e m i s as a n t es r e l a c i o n a d a s, p u es se probó q ue la c i t a da t i e ne su d o m i c i l io p r i n c i p al en Popayán y no en C a r t a g o, 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00487-00 r e s u l ta i m p e r a t i vo a t e n d er a la manifestación e f e c t u a da p or el i n t e r e s a do s in p e r d er de v i s ta lo d e m o s t r a d o. Así las cosas, erró el J u z g a do Q u i n to Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba

h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, t al e s c o g e n c ia obedecía a q ue aquél correspondía al d o m i c i l io de la convocada. Lo a n t e r i o r, s in o m i t i r, q ue [l]a existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16 ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [E] n este caso no se puede atender la opción ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radicó su demanda, pero sí su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado, que se conoce corresponde a Bogotá, por lo que se asignará la competencia al funcionario de dicha ciudad ( A C 1 3 2 0 - 2 0 1 6 ).

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00487-00

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a

la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r, al J u z g a do Q u i n to C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u c a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de C a r t a go - V a l le del C a u c a.

Notifíquese,

ALVARO FE: