CSJ - AC2623-2016

PPREMA DE JUSTICIA

^ E CASACIÓN CIVIL

'-^^AC2623-20I6 Radicación n 11001-02-03-000-2016-00382-00 i i Bogotá D.C., d os (2) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el ¡ conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re i os ^Juzgados P r i m e ro C i v il d el C i r c u i to de C a r t a go - V a l le d el i C a u c a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de Buga,| y J m m e ro C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u c a| ác| jcrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er déi ascjinto q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó acción p o p u l ar eri c o n t ra del B a n co M u n do M u j e r, c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as discapacitadas q ue se m o v i l i z an en s i l la de r u e d a s, p or c u a n to l ia c o n v o c a da no c u e n ta c on servicios

s a n i t a r i os p a ra liáqjiéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la calle 8 No. 8 - 8;l|; deÍNeiva - H u i la (fl. 2, cdno. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00382-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de C a r t a g o, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en t r as r e q u e r ir el certificado de e x i s t e n c ia y representación legal d el e n te c o n v o c a d o, en a u to de 2 de d i c i e m b re de 2 0 15 lo rechazó y lo remitió a su

homólogo c a u c a n o, después de destacar: [S]e infiere de la documentación anexada al escrito introductorio que la vulneración de los derechos se realizó en la ciudad de NEIVA -HUILA tal como lo inform{ó] el actor en el escrito introductorio, el domicilio principal de la entidad

accionada es POPAYÁN, conforme se observa del certificado de existencia y representación legal de la entidad (...), por lo que cualquier[a\ estas ciudades podrían ser competentes para conocer de dicha acción, pero en el presente caso no se podría aplicar el querer del actor, pues Cartago Valle, no es, no el lugar de ocurrencia de los hechos, ni tampoco es el domicilio de la entidad accionada (fls. 7 y 8, ibídem)

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 5 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin

p a ra el c u al resaltó: [E]l accionante (...) optó por interponer su acción ante el señor Juez del domicilio de la entidad bancaria accionada. Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00382-00 que lo es en la Carrera 4 No 12-34 Piso 2 de Cartago - Valle, esto es, que escogió el domicilio de la AGENCIA de la entidad accionada, que conforme a lo normado en el artículo 49 del C. de P. Civil, a través de su apoderado y/o Director, tiene la capacidad para representarla judicialmente; por lo tanto, al ser el señor Juez Segundo Civil del Circuito de CartagoValle, a quien le fue repartida, el competente para conocer y decidir la presente acción, no debió elegir por el

accionante, remitiéndola al Circuito Judicial del domicilio de la casa principal de la entidad accionada (fls. 16 a 1 8, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re los J u z g a d os P r i m e ro C i v il d el C i r c u i to de C a r t a go - V a l le d el C a u ca y P r i m e ro C i v il d el C i r c u i to O r al de Popayán - C a u c a, a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido

e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00382-00 b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e: E ]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os

colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de C a r t a go e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en Neiva, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue d e be privilegiarse la elección q ue aquél llevó a cabo; s in e m b a r g o, c o mo al i n t e r i or d el a s u n to se desvirtuó la p r i m e ra de l as p r e m i s as a n t es r e l a c i o n a d a s, p u es se probó q ue la c i t a da t i e ne su d o m i c i l io p r i n c i p al en Popayán y no en C a r t a g o, 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00382-00 r e s u l ta i m p e r a t i vo a t e n d er a la manifestación e f e c t u a da p or el i n t e r e s a do s in p e r d er de v i s ta lo d e m o s t r a d o. Así las cosas, erró el J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to

de O r a l i d ad de Popayán al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es p e se a q ue el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, t al e s c o g e n c ia obedecía a q ue aquél correspondía al d o m i c i l io de la convocada. Lo a n t e r i o r, s in o m i t i r, q ue l]a existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16 ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [E] n este caso no se puede atender la opción ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radicó su demanda, pero sí su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado, que se conoce corresponde a Bogotá, por lo que se asignará la competencia al funcionario de dicha ciudad ( A C 1 3 2 0 - 2 0 1 6 ).

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00382-00

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

m. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción populEir q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r, al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u c a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de C a r t a go - V a l le del C a u c a. Notifíquese, ALVARO F EI \Nbo GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6