CSJ - AC2626-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2626-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00257-00 Bogotá D.C., d os (2) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia n e g a t i vo s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to de C a r t a go - V a l le d el C a u c a, p e r t e n e c i e n te al D i s t r i to J u d i c i al de B u g a, y C u a r to Civil d el C i r c u i to O r al de Popayán - C a u c a, a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de t al c a p i t a l, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co M u n do M u j e r, c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as d i s c a p a c i t a d as q ue se m o v i l i z an en silla de r u e d a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on servicios

s a n i t a r i os p a ra aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la calle 72 No. 70 G 86 de Bogotá D . C. (fl. 1, c d n o. 1). Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00257-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de C a r t a g o, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en t r as a p o r t ar el certificado de e x i s t e n c ia y representación legal d el e n te c o n v o c a d o, en a u to de 1° de d i c i e m b re de 2 0 15 lo rechazó y lo remitió a su homólogo c a u c a n o, después de destacar: «[L]os Juzgados Civiles del Circuito de [e]ste municipio, no podrían conocer del presente asunto por competencia, atendiendo el domicilio de la

entidad accionada, y menos, por el lugar de la ocurrencia de los hechos, dado que ni uno ni otro, se verifican en esta localidad» (fl. 3, ibídem)

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 15 de e n e ro de 2 0 1 6, el J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to O r al de Popayán, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra el cusil resaltó: Considera esta judicatura que, si bien es claro que si el Juzgado de Cartago pretendió que carecía de competencia para adelantar este juicio, debió requerir al demandante para que escogiera el Circuito en donde se tramitaría su asunto, el del domicilio del demandado o el del lugar donde se ejecuta la vulneración del derecho y una vez que aquél lo determinara, le correspondía enviar el libelo al competente, más no decidir a motu proprio que la competencia era de los

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00257-00 Juzgados Civiles del Circuito de Popayán (fls. 7 a 9, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re los J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to de C a r t a go

• V a l le del C a u ca y C u a r to Civil del C i r c u i to O r al de Popayán - C a u c a, a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, las cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o mo de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de las a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del

domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00257-00 [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los jundonarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, f in p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de C a r t a go e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en Bogotá D . C, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe

privilegiarse la elección q ue aquél llevó a cabo; s in e m b a r g o, c o mo al i n t e r i or d el a s u n to se desvirtuó la p r i m e ra de l as p r e m i s as a n t es relacionadas, p u es se probó q ue la c i t a da t i e ne su d o m i c i l io p r i n c i p al en Popayán y no en C a r t a g o, r e s u l ta i m p e r a t i vo a t e n d er a la manifestación e f e c t u a da p or el i n t e r e s a do s in p e r d er de v i s ta lo d e m o s t r a d o. Así las cosas, erró el J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to O r al de Popayán al desprenderse de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, ted e s c o g e n c ia obedecía a q ue aquél correspondía al d o m i c i l io de la convocada. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00257-00 Lo a n t e r i o r, s in o m i t i r, q ue l]a existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción

popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16 ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

5. En un caso de c o n t o m os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta Sala: E] n este caso no se puede atender la opción ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radicó su demanda, pero sí su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado, que se conoce corresponde a Bogotá, por lo que se asignará la competencia al funcionario de dicha ciudad ( A C 1 3 2 0 - 2 0 1 6 ).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación C i v i l, REISUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00257-00 c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r, al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán - C a u c a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha o f i c i na e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do {Segundo Civil del C i r c u i to de C a r t a go - V a l le del C a u c a. Notifíquese, ALVARO F: yÍDO GARCÍA RESTREPO M a g i s t r a do 6