CSJ - AC2631-2016

i f • ^ Si C Ó R T Í! S U P R E MA DE J U S T I C IA íaAJiÁ DE C A S A C I ÓN C I V IL 11 A C 2 6 3 1 - 2 0 16

Radicación ní" 11001-02-03-000-2016-00469-00

Bogotá D.C: , d os (2) de m a yo de d os m il dieciséis

(2016). Se decide el | conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os P r i m e ro C i v il d el C i r c u i to de C a r t a go - V a l le d el C a u c a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de B u g a, y C u a r to C i v il d el C i r c u i to O r al de Popayán - C a u c a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. A N T E C E D E N T ES i

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co M u n do M u j e r, c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as discapacitádas q ue se m o v i l i z an en silla de

r u e d a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on servicios s a n i t a r i os p a ra aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la calle 1 63 No. 8 C 52 de Bogotá D.C. (fl. 2, cdno. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00459-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de C a r t a g o, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en t r as r e q u e r ir el certificado de e x i s t e n c ia y representación legal d el e n te c o n v o c a d o, en a u to de 2 de d i c i e m b re de 2 0 15 lo rechazó y lo remitió a su homólogo c a u c a n o, después de destacar: S]e infiere de la documentación anexada al escrito introductorio que la vulneración de los derechos se realizó

en la ciudad de BOGOTÁ D.C. tal como lo in/orm[ó] el actor

en el escrito introductorio, el domicilio principal de la entidad accionada es BOGOTÁ D.C, conforme se observa del certificado de existencia y representación legal de la. entidad (...), por lo que cuálquier\a\ estas ciudades podrían ser competentes para conocer de dicha acción, pero en el presente caso no se podría aplicar el querer del actor, pues Cartago Valle, no es, no el lugar de ocurrencia de los hechos, ni tampoco es el domicilio de la entidad accionada (fls. 7 y 8, ibídem)

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 4 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to O r al de Popayán, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin

p a ra el c u al resaltó: 2 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00469-00 Considera esta judicatura que, si bien es claro que si el Juzgado de Cartago pretendió que carecía de competencia para adelantar este juicio, debió requerir al demandante para que escogiera el Circuito en donde se tramitaría su asunto, el del domicilio del demandado o el del lugar donde se ejecuta la vulneración del derecho y una vez que aquél lo determinara, le correspondía enviar el libelo al competente, más no decidir a motu proprio que la competencia era de los Juzgados Civiles del Circuito de Popayán (fls. 17 y 1 8, cit).

II. C O N S I D E R A C I O N ES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re los J u z g a d os P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de C a r t a go - V a l le del C a u ca y C u a r to C i v il del C i r c u i to O r al de Popayán - C a u c a, a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o

b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especied p a ra ciertos a s u n t o s. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00459-00

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e:

[EJn términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad f i n a n c i e ra m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el

m u n i c i p io de C a r t a go e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en Bogotá D . C, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue d e be privilegiarse la elección q ue aquél llevó a cabo; s in e m b a r g o, c o mo al i n t e r i or d el a s u n to se desvirtuó la p r i m e ra de l as p r e m i s as a n t es r e l a c i o n a d a s, p u es se probó q ue la c i t a da t i e ne su d o m i c i l io p r i n c i p al en Popayán y no en C a r t a g o, r e s u l ta i m p e r a t i vo a t e n d er a la manifestación e f e c t u a da p or el i n t e r e s a do s in p e r d er de v i s ta lo d e m o s t r a d o. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00469-00 Así las cosas, erró el J u z g a do C u a r to C i v il del C i r c u i to O r al de Popayán al desprenderse de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba

h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, t al e s c o g e n c ia obedecía a q ue aquél correspondía al d o m i c i l io de la convocada. Lo a n t e r i o r, s in o m i t i r, q ue l]a existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16 ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [E]n este caso no se puede atender la opción ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radicó su demanda, pero sí su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado, que se conoce corresponde a Bogotá, por lo que se asignará la competencia al funcionario de dicha ciudad ( A C 1 3 2 0 - 2 0 1 6 ).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00469-00

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j e r, al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to O r al de Popayán - C a u c a. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha oñcina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de C a r t a go - V a l le del C a u c a.

Notifíquese, ALVARO FE; )0 GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6