CSJ - AC2632-2016

(Rfpú6Cica de CoíbmSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC2632-2016 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02341 00 Bogotá D. C, c u a t ro (4) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). La C o r te p r o c e de a resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los j u z g a d os S e g u n do de F a m i l ia de O r a l i d ad de C a li (Valle), y, el P r o m i s c uo M u n i c i p al de T i b a s o sa (Boyacá), referente al c o n o c i m i e n to del p r o c e so de a l i m e n t os de MARÍA C E N A I DA C O G UA GALÁN c o n t ra M A U R I C IO

R I V E RA R O J A S.

I ANTECEDENTES

1. La a c c i o n a n t e, a c t u a n do en n o m b re y representación de su hijo X X X X ^; m e n or de edad, instauró d e m a n da de fijación de c u o ta a l i m e n t a r ia en c o n t ra de q u i en a d u jo e ra el p a d re del i n f a n t e, señor M a u r i c io R i v e ra

Rojas.

2. El escrito i n c o a t i v o, en un c o m i e n z o, se radicó en el J u z g a do de F a m i l ia Piloto de O r a l i d ad de Cali, d e s p a c ho q ue el diez (10) de o c t u b re de d os m il catorce (2014), admitió a trámite la reclamación p e r t i n e n te y, allí m i s m o, en la p r o v i d e n c ia p r o h i j a d a, d i s p u so el t r a s l a do c o r r e s p o n d i e n t e.

3. El diecinueve (19) de e n e ro del s i g u i e n te año, a través del a u to e m i t i do en esa d a t a, se t u vo p or notificado al c o n v o c a do y, además, se llamó a l as p a r t es p a ra la celebración de la a u d i e n c ia p r e v i s ta en los artículos 4 32 y 4 39 del C. de P.C.

4. L u e go de la adopción de a l g u n as m e d i d as correctivas respecto de l as a c t u a c i o n es c u m p l i d a s, el j u z g a do señalado, dejó a disposición de la a c t o ra la solicitud p r e s e n t a da p or su c o n t e n d or referente al t r a s l a do del p r o c e so al M u n i c i p io de T i b a s o s a, a t e n d i e n d o, según lo

argüyó, q ue el m e n or había fijado allí su domicilio. El término c o n c e d i do (tres días) venció s in ningún p r o n u n c i a m i e n t o. 1 En virtud del artículo 47 del Código de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7° de la Ley 1581 de 2012, se omiten los nombres de los menores.

4. El seis (6) de agosto de d os m il q u i n ce (2015), se d i s p u so r e m i t ir el expediente a e s ta última localidad y, p a ra ello, el f u n c i o n a r io j u d i c i al expresó: «(...) mediante escrito de fecha del 03 de Junio de la anualidad en tránsito, solicitó el traslado del expediente a la ciudad de Tibasosa Boyacá, en razón a que el menor beneficiario de los alimentos reclamados, se encuentra domicilio en dicha ciudad, por lo que el despacho mediante auto del 19 de Junio le corrió traslado a la parte actora para que se pronunciara, a lo cual la misma guardó silencio, por lo cual el despacho tendrá por ciertos los dichos de la parte demandada y procederá al envió del expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de la ciudad de Tibasosa Boyacá».

Y, c i e r t a m e n t e, l as diligencias f u e r on e n v i a d as a d i c ho lugar.

6. El n u e ve (9) de s e p t i e m b re de dos m il q u i n ce (2015),

u na v ez recibió el expediente, el t i t u l ar del citado j u z g a d o, al e s t u d i ar la situación p l a n t e a d a, concluyó q ue no e ra él q u i en debía a s u m ir el c o n o c i m i e n to de la c o n t r o v e r s ia y, p a ra r e h u s ar la c o m p e t e n c ia a t r i b u i d a, c o mo en efecto así lo decidió, dijo: «De manera que una vez asumido el conocimiento del asunto por el Juzgado de Familia Piloto de Oralidad de Cali, situación que aquí ya se dio al proferirse auto admisorio de la demanda, notificación de la misma. presentación de excepciones de mérito y señalamiento de fecha para audiencia, la competencia por el factor territorial quedó radicada ante esa dependencia judicial, que sin objeción alguna asumió el estudio de la demanda, fijación que como ya se indicó excluye la posibilidad de que luego el mismo Juzgado pueda desconocerla no obstante existir petición expresa del demandado, la cuál a todas luces no se ajusta a la ley, toda vez que este ya fue notificado y no propuso mediante Reposición (sic) del auto admisorio de la demanda la falta de Competencia (sic). Por tal razón, resulta contrario a la ley que en el presente asunto y hallándose la actuación en el estado indicado, el referido juzgador haya optado por desprenderse del conocimiento para enviarlo a este Juzgado, sometiendo así el expediente a trámites inoficiosos e injustificadas

dilaciones». A p a r t ir de tales a r g u m e n t o s, el m e n c i o n a do j u z g a d or generó el conflicto q ue o c u pa a la Corte.

7. El p r o c e d i m i e n to previsto p or la ley p a ra e s ta clase de c o n f r o n t a c i o n es f ue agotado a p l e n i t u d, p or ello, la Corporación e n t ra a resolver.

II CONSIDERACIONES

1. P or disposición de los artículos 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io d el 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en c u a n to q ue a p a r e c en i n v o l u c r a d os d e s p a c h os j u d i c i a l es de diferente distrito, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es la l l a m a da a d i r i m ir la d i s p u ta surgida.

2. L as a c t u a c i o n es c u m p l i d as i n d i c an q ue en rigor, en el p r e s e n te a s u n t o, no está c u e s t i o n a do n i n g u no de l os a s p e c t os q ue d e t e r m i n an la c o m p e t e n c i a, es decir, la

calidad de las p e r s o n as q ue i n t e r v i e n en (factor subjetivo), el d o m i c i l io del actor o del d e m a n d a do (factor territorial), t a m p o co la n a t u r a l e za d el a s u n to o su cuantía (factor objetivo). La c a u sa g e n e r a d o ra d el conflicto a q ue se c o n t r a en estas diligencias, en últimas, fue el c a m b io de d o m i c i l io del d e m a n d a n t e, c i r c u n s t a n c ia que, según el J u ez de C a l i, r e s u l t a ba suflciente p a r a, también, v a r i ar de f u n c i o n a r io de c o n o c i m i e n t o.

3. Al respecto, c u m p le decir q ue la d e m a n da de a l i m e n t os p r e s e n t a da lo fue a i n s t a n c ia de un m e n or de edad, hipótesis a n te la c u a l, p or m a n d a to legal (Decreto 2 2 73 de 1 9 8 9; Ley 1 0 98 de 2 0 0 6 ), en defecto de a l g u na o t ra c i r c u n s t a n c ia especial q ue deflniera la c o m p e t e n c i a, el aspecto a t e n er en c u e n ta e ra su d o m i c i l io y, efectivamente, así aconteció.

A h o r a, el escrito i n c o a t i vo f ue recibido p or dicho

f u n c i o n a r io s in q ue h a ya r e p a r a do en la c o m p e t e n c ia a t r i b u i d a. Y, c u a n do el d e m a n d a do concurrió a la c o n t i e n da y a d u jo la defensa q ue consideró p e r t i n e n t e, t a m p o co cuestionó la f a c u l t ad del j u z g a d or p a ra a d e l a n t ar la c a u sa litigiosa en c u r s o. E se estado de cosas evidencia q ue l os espacios procesales previstos y los t i e m p os concedidos p a ra c e n s u r ar e sa situación, es decir, la c o m p e t e n c i a, p r e c l u y e r o n, luego, operó lo q ue la d o c t r i na ha l l a m a do perpetuado jurisdiccionis. S o b re e se p a r t i c u l a r, la C o r te reflexionó en l os siguientes términos: «El principio legal de la perpetuado jurisdictionis señala como pauta o regla, la 'inmutabilidad de la competencia', lo que quiere significar que cuando un juez la ha asumido, únicamente le es permitido apartarse de ella si la parte d e m a n d a da hace uso de los medios idóneos para establecer que su deñnición corresponde a otro estrado. L as líneas no s on originales. En efecto, la Corte ha advertido continuamente que conforme al artículo 21 del Código de Procedimiento Civil, la autoridad que le dé inicio a la actuación

conservará su competencia, sin que pueda (...) variarla o modificarla por factores distintos al de la cuantía que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestación del demandante resultare inconsistente..., es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto' (AC 312 de 15 de diciembre de 2003, reiterado en los de 11 de marzo de 2011 y 3 de diciembre de 2013, rad. 00231-01, 2010-01617 y 2013-02621-00, respectivamente) ( C JS AC 12 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, r a d. E x p. 2 0 14 0 2 6 88 00). P or t a n t o, si el j u z g a do no rehusó la c o m p e t e n c ia a t r i b u i da y la p a r te d e m a n d a da al c o n c u r r ir al proceso no la cuestionó, en c u a n to q ue la m i s ma devenía r e s u e l ta p or el factor territorial, c o mo se advirtió; y a, en el f u t u r o, no podía traerse de n u e vo el t e ma p a ra generar d e t e r m i n a c i o n es diferentes o a l t e r ar lo decidido. El J u ez q ue la había a s u m i do debía seguir conociendo del litigio.

4. E m p e r o, t al perspectiva no es a b s o l u t a. E x i s t en

eventos en q ue el p r o p io o r d e n a m i e n to jurídico c o n t e m p la la posibilidad de a l t e r ar e sa situación y generar el c a m b io de j u z g a d o r, v r. gr., en l os procesos de sucesión c u a n do la cuantía de los bienes relictos refleja u na s u ma s u p e r i or a la i n i c i a l m e n te señalada; o en l os casos de acumulación de d e m a n d as (art. 21 ejusdem).

5. S in e m b a r g o, e n t re esas hipótesis no está c o n s a g r a do p or la n o r m a t i v i d ad el c a m b io de d o m i c i l io d el actor ni aún tratándose de un m e n or de edad; no se erige c o mo u na c i r c u n s t a n c ia de la suflciente jerarquía p a ra v a r i ar la c o m p e t e n c ia ya deflnida.

S o b re dicho t e m a, en reciente p r o n u n c i a m i e n t o, e s ta Corporación dijo: "Por lo anterior, resulta forzoso concluir que la competencia por el factor territorial la determina la situación vigente al momento de la presentación de la demanda. También se colige de ello, que así se modiñauen las circunstancias determinantes de la asignación de la competencia, ésta, una vez radicada la demanda, no se altera. (...) En consecuencia, como el domicilio del menor

demandante, en el momento de la presentación de la demanda era la ciudad de Istmina, Departamento del Chocó, el juez competente para proseguir con el conocimiento del proceso es el Juzgado Promiscuo de Familia de esa localidad, de manera que a esa autoridad judicial le compete, entonces, por mandato legal, tramitar y definir aquella demanda, y a ese Despacho judicial se ordena remitir el expediente". (Subraya fuera de texto). (CSJ Auto de 22 de Octubre de 2009, radicación n. 2009-00913-00) ( C SJ AC de 29 de o c t u b re de 2 0 14 r a d. n° 2 0 14 0 1 1 01 00).

6. B a jo e sa perspectiva, en a u t o s, en rigor, no debió existir n i n g u na diferencia sobre qué f u n c i o n a r io e ra el l l a m a do a c o n t i n u ar c on el c o n o c i m i e n to de la c o n t r o v e r s ia En p a l a b r as diferentes, el J u ez S e g u n do de F a m i l ia de O r a l i d ad de Cali, no podía, en m a n e ra a l g u n a, desprenderse del proceso h a b i da c u e n ta q ue la e t a pa procesal en la q ue se e n c o n t r a ba la litis (audiencia del artículo 4 32 del C. de P . C ), había c o m p o r t a d o, de t i e m po atrás, t a n to la

culminación de las o p o r t u n i d a d e s, c o mo el f e n e c i m i e n to de los términos p a ra c o n t r a d e c ir lo relativo al c o n o c i m i e n to a s u m i d o.

7. P or lo c o m e n t a d o, p r o c e de r e m i t ir l as p r e s e n t es a c t u a c i o n es al J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de O r a l i d ad de la c i u d ad de C a l i, a c u yo t i t u l ar le c o r r e s p o n de a s u m ir la conducción y definición de la c o n t r o v e r s i a.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero: DEX^LARAR q ue el c o n o c i m i e n to d el p r e s e n te a s u n to deberá s er a s u m i do p or el J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de O r a l i d ad de C a li (Valle).

COMUNICAR lo decidido al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de T i b a s o sa (Boyacá), haciéndole llegar copia de e s ta providencia.

Segundo: REMITIR el expediente al j u z g a do referido

en el n u m e r al p r i m e ro de este proveído. Tercero; La Secretaría librará l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s. Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso. Copíese, notifíquese y devuélvase.