CSJ - AC2633-2016

(RfpúBCica de CoCotn6ia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC2633-2016 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01608 00 Bogotá D. C, c u a t ro (4) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). Procede la Corte a resolver el conflicto que surgió entre los juzgados Sesenta y Seis Civil M u n i c i p al de Bogotá y el Octavo Civil M u n i c i p al de Pereira (Risaralda), respecto d el conocimiento d el proceso o r d i n a r io p r o m o v i do p or D I A NA M A R IA P A C H E CO D U Q UE c o n t ra COMPAÑÍA DE S E G U R OS B O L I V AR S.A. I ANTECEDENTES Radicación n" 11001 02 03 000 2015 01608 00

1. En la d e m a n da presentada se n a r r a r on l os siguientes hechos: 1.1. La actora y la accionada celebraron un contrato de seguro de vida grupo, p or valor de $ 50 .55 9.3 62 .oo ., n u m e r a do c on el G R - 2 6 6 0 0 1 4 5 5 8 0 2. Se pactó, adicionalmente, un a n e xo de incapacidad total y p e r m a n e n t e. 1.2. En l as condiciones particulares se definió el

concepto de esta última cobertura. Además, se fijaron l as condiciones y requisitos p a ra u na e v e n t u al reclamación. 1.3. La d e m a n d a n te sufrió la e n f e r m e d ad que, luego de la valoración correspondiente, f ue calificada de 'síndrome doloroso crónico de miembro superior derecho y síndrome regional complejo MSD\a que los médicos expertos en s a l ud ocupacional y laboral, le d i c t a m i n a r on u na incapacidad superior al 5 0 %. 1.4. No obstante esta descripción médica, la compañía de seguros d e m a n d a d a, u na v ez le f ue presentada la correspondiente reclamación, se negó a reconocer la indemnización del caso.

2. T e n i e n do en c u e n ta esos precedentes, la accionante solicitó de la j u d i c a t u ra q ue declarara a la e m p r e sa aseguradora responsable, c o n t r a c t u a l m e n t e, de la prestación referida y, p or consiguiente, la c o n d e n a ra al pago de la obligación a s u m i d a.

2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01608 00

3. El escrito d e m a n d a t o r io fue dirigido al j u ez civil m u n i c i p al de reparto en la c i u d ad de Pereira, siendo asignado al Juzgado Octavo de esa especialidad y categoría.

El v e i n t i u no (21) de a b r il de dos m il catorce (2014),

dicho despacho rechazó la d e m a n da aduciendo carecer de la competencia a t r i b u i d a. Su titular sostuvo que el domicilio de la aseguradora era la c i u d ad de Bogotá y, por t a n t o, aplicando el n u m e r al 1° del artículo 23 del C. de P.C., quienes debían conocer del a s u n to e r an los jueces de la Capital. Bajo ese a r g u m e n to decidió r e m i t ir el expediente a esta c i u d ad y, efectivamente, así procedió.

4. El Juzgado Sesenta y Seis Civil M u n i c i p a l, oficina judicial a la q ue le correspondieron l as diligencias remitidas, rehusó a s u m ir el conocimiento d el pleito.

Manifestó que si b i en la sociedad l l a m a da a proceso tiene su domicilio en Bogotá, la controversia surgió alrededor de un contrato de seguro y, por t a n t o, r e s u l t a ba posible aplicar la regla i n s e r ta en el n u m e r al 5° del referido articulo 23 del C.P.C. En ese orden, el actor estaba autorizado p a ra escoger el domicilio del d e m a n d a do o el c o n t r a c t u al y, al dirigir la d e m a n da a los jueces de Pereira, era claro que por la s e g u n da opción se había inclinado. Siendo esa la esencia de la motivación p a ra declinar conocer del a s u n t o, generó el conflicto que o c u pa a la Corte.

5. El trámite previsto a n te esta Corporación f ue

agotado a p l e n i t u d. 3 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01608 00 II CONSIDERACIONES 1, Según la narración efectuada, es evidente que la controversia traída a esta Corporación i n v o l u c ra a d os jueces de la República de diferente D i s t r i to J u d i c i a l, razón por la cual, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, es la l l a m a da a definir dicha confrontación. Así lo r e g u l a n, expresamente, los artículos 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, reformatorio d el artículo 16 de la L ey 2 70 de 1996, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 d el Código de Procedimiento Civil. No sobra advertir que por la época en que surgió la d i s p u ta sobre la competencia, l as n o r m as señaladas precedentemente s on l as q ue g o b i e r n an la resolución pertinente.

2. La selección d el j u ez q ue d e ba a s u m ir el conocimiento de un d e t e r m i n a do litigio, por sabido se tiene, opera a p a r t ir de observar las reglas que sobre el p a r t i c u l ar ha establecido la n o r m a t i v i d ad procesal civil, p a u t as que la doctrina y la j u r i s p r u d e n c ia h an dado en l l a m ar fueros o

foros de competencia. E s as directrices conciernen c on a l g u n as circunstancias q ue s on propias de t o da controversia, vr. gr., la calidad de personas que i n t e r v i e n en (fuero subjetivo); la n a t u r a l e za del a s u n to y la cuantía del m i s mo (factor objetivo); el domicilio de l as partes, principalmente, el d el d e m a n d a d o, el lugar en donde l os hechos t u v i e r on ocurrencia, entre otros (factor territorial). En a l g u n as oportunidades, expresamente, reguladas en el 4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01608 00 o r d e n a m i e n to jurídico, varias de ellas, al concurrir, b r i n d an al actor la posibilidad de optar por u na u o t ra y, así, escoger al j u ez de la causa. En otros eventos, c u a n do la ley lo define, c u a l q u i e ra de esas condiciones prevalece sobre las restantes (arts. 22 y 24 del C. de P.C. y 29 C. G. del P.). C u a n do no opera esta última hipótesis, la claridad sobre cuál es el j u ez l l a m a do a a s u m ir el trámite del pleito, se logra a partir del domicilio del d e m a n d a d o, siendo esta, de m a n e ra principal, la orientación a observar (art. 23 C. de P . C, s u s t i t u i do por el 28 del C. G. del P.).

3. De las diligencias allegadas se infiere: i) los dos

funcionarios coinciden en q ue el domicilio de la d e m a n d a d a, en un principio, es el aspecto que define la competencia y el m i s mo está ubicado en la c i u d ad de Bogotá; ii) que la discrepancia surgida entre los jueces involucrados se reduce a la aplicación o no del n u m e r al 5° del artículo 23 del C. de P . C, es decir, el lugar en el que debía c u m p l i r se el contrato o las obligaciones nacidas del m i s m o; iii) que el actor, al aducir su d e m a n d a, no invocó la precitada regla, t a m p o co aludió, expresamente, a la fijación de la controversia a partir del sitio en donde la d e m a n d a da tiene la s u c u r s al o agencia, t al c u al lo c o n t e m p la el n u m e r al 7° del señalado precepto; y, iv) solo, c u a n do recurrió en reposición el a u to que rechazó la d e m a n d a, el actor, invocó esta última situación.

4. Pues, bien, delineado lo anterior, surge, p r o n t a m e n t e, la conclusión de q ue el j u ez l l a m a do a

5 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01608 00 conocer de esta controversia es el Octavo Civil M u n i c i p al de Pereira, por las siguientes razones: 4 . 1. La pretensión p r i m e ra de la d e m a n da reclama, expresamente, que se declare que la aseguradora incumplió

el contrato de seguro celebrado (fl. 52), luego, s in t e m or a equívocos, la c a u sa de este pleito concierne c on un negocio jurídico; así, también, lo v a l i d an los hechos n a r r a d o s. Y, el referido pacto fue ajustado a través de la agencia de Pereira, c o mo así aparece certificado por el Director Regional (fl. 26), es decir, está v i n c u l a do a esa agencia. 4.2. El libelista, dirigió su escrito incoativo a los jueces de dicha ciudad, lo que, implícitamente, devela el interés de la accionante en radicar allí el litigio. 4.3. Previamente al proceso ordinario, a la p e r s o na jurídica se le había citado a la c i u d ad de Pereira c on el propósito de agotar el requisito de procedibilidad, ensayo que no fue repelido por aquella aduciendo u na falta de competencia o p o n i e n do en tela de j u i c io esa convocatoria a partir del lugar o domicilio pri nci pal de la aseguradora.

5. En ese orden, el f u n c i o n a r io (Octavo Civil M u n i c i p al de Pereira), c o mo correspondía, en desarrollo del proceso interpretativo de la d e m a n d a, d a da su evidencia, debió visualizar la d u a l i d ad de opciones c on las que c o n t a ba la asegurada en la selección del j u ez de la causa, ejercicio que debió llevarlo a aplicar aquella directriz ( n u m. 7, art. 23 C.

de P.C), o, e v e n t u a l m e n t e, r e c l a m ar de la m i s ma precisión 6 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01608 00 sobre el p a r t i c u l ar disponiendo la inadmisión de la d e m a n d a; también, había podido replantear su posición u na vez conoció el escrito de reposición.

6. En definitiva, considera la s u s c r i ta M a g i s t r a da que la p r o m o t o ra de esta acción, a través de las actuaciones c u m p l i d as de m a n e ra antelada, además de la información s u m i n i s t r a da en el escrito de d e m a n d a, p u so en evidencia su interés en q ue operara la hipótesis prevista en el n u m e r al 7° del artículo 23 del C. de P . C, lo que lleva a concluir que el a s u n to debe r e t o r n ar a la c i u d ad de Pereira p a ra que allí, por parte de dicho juzgador, se a s u ma el conocimiento de este t e m a.

7. Lo anterior no se opone, por s u p u e s t o, p a ra que, c u a n do la d e m a n d a da c o n c u r ra al proceso, por los canales previstos en l as disposiciones vigentes, controvierta la competencia asignada y, dado el caso, resultado de esa confrontación, la m i s ma se m a n t e n ga o, c o n t r a r i a m e n t e,

varíe.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil,

RESUELVE

7 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 01608 00

Primero: DECLARAR q ue el conocimiento d el presente a s u n to deberá ser a s u m i do por el Juzgado Octavo Civil M u n i c i p al de Pereira.

COMUNICAR lo decidido al J u z g a do Sesenta y Seis Civil M u n i c i p al de Bogotá. Se le acompañará copia de este proveído.

Segundo: REMITIR el expediente al juzgado referido en el n u m e r al p r i m e ro de esta decisión.

Tercero: La Secretaría librará l os oficios correspondientes. Además, dejará las constancias del caso.

Copíese, notifíquese y devuélvase. 8