CSJ - AC2635-2016

<S^pú6Cica de CoComdia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC2635-2016 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 02221 00 Bogotá D. C, c u a t ro (4) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). La Corte procede a resolver el conflicto q ue surgió entre l os J u z g a d os P r i m e ro Civil M u n i c i p al de P a l m i ra (Valle) y Q u i n to Civil M u n i c i p al de Pasto (Nariño), respecto del conocimiento d el proceso ejecutivo p r o m o v i do p or D E L TA H E L I C O P T E R OS S.A.S., c o n t ra J A V I ER T A TO A L V A R EZ M O N T E N E G R O.

I ANTECEDENTES

1. El expediente allegado a esta Corporación i n f o r ma que la d e m a n d a n t e, previo reparto, radicó a n te el J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de P a l m i ra (Valle), la d e m a n da ejecutiva tendiente al cobro de a l g u n as s u m as de dinero. El título base de ejecución lo c o n s t i t u ye la f a c t u ra de v e n ta No. 7 34 expedida el 25 de febrero de 2 0 1 4 '.

2. Se dijo en el escrito incoativo que el d e u d or había

aceptado la f a c t u ra cambiaría de c o m p r a v e n t a' (hecho 4°), d o c u m e n to q ue f ue e m i t i do c o mo consecuencia de la prestación de un servicio de t r a n s p o r te de pasajeros.

3. El J u z g a do señalado en precedencia, el n u e ve (9) de j u n io del año pasado (folio 15, c u a d e r no principal), decidió rechazar la d e m a n da y, p a ra ello, argumentó q ue el accionante h a b ia indicado c o mo domicilio del d e m a n d a do la c i u d ad de S an J u an de Pasto (Nariño). El proceso, efectivamente, fue r e m i t i do a ésta última localidad.

4. U na vez allí, efectuado el r e p a r t i m i e n to del caso, el a s u n to se asignó al J u z g a do Q u i n to Civil M u n i c i p a l. Su titular, el t r e i n ta (30) de j u l io de la m i s ma a n u a l i d a d, decidió no a s u m ir competencia y, c o n t r a r i a m e n t e, dispuso el rechazo d el cobro coercitivo h a b i e n do generado el conflicto que o c u pa a la Corte.

5. E s te último f u n c i o n a r io expuso, c o mo soporte de su determinación, q ue no existía d u da en c u a n to q ue el domicilio del d e u d or e ra la c i u d ad de Pasto, p u es así lo

había señalado el d e m a n d a n t e. S in embargo, sostuvo, en el 2 presente a s u n to aparecía u na c i r c u n s t a n c ia q ue no t u vo en c u e n ta el p r i m e ro de los jueces y, e ra q ue la obligación pretensa derivaba de un contrato de transporte, p or t a n t o, operaba el fuero c o n t r a c t u al regulado en el n u m e r al 5° del artículo 23 del C. de P.C. A n te esa situación, argüyó, el actor tenía la opción de escoger cualquiera de l os d os sitios p a ra adelantar el proceso: el del domicilio del d e m a n d a d o, siguiendo la regla general; o, el d el lugar en donde debía c u m p l i r se la obligación y, al seleccionar la ciudad de P a l m i ra p u so en evidencia q ue se i n c l i n a ba p or esta última alternativa, la que, a voces de la n o r ma referida, r e s u l t a ba válida. A p a r t ir de lo anterior generó la controversia adudida.

6. El trámite previsto ante esta Corporación f ue agotado a p l e n i t u d.

II CONSIDERACIONES

1. En l as presentes actuaciones aparecen involucrados dos jueces de diferente distrito judicial, luego, por m a n d a to expreso de los artículos 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, reformatorio del artículo 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6,

E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 d el Código de Procedimiento Civil, disposiciones q ue gobiernan el a s u n to p or la época en q ue el m i s mo surgió, su resolución compete a la Corte S u p r e ma de Justicia. 3

2. En el a s u n to bajo e x a m e n, l as actuaciones c u m p l i d as h an puesto en evidencia q ue l os f u n c i o n a r i os señalados, al m e m o r ar el n u m e r al 1° del artículo 23 del C. de P . C, referente n o r m a t i vo a la h o ra de declinar la competencia, m o s t r a r o n, a m b o s, c o n f o r m i d ad al texto d el m i s m o. Las diferencias se c o n c e n t r an en la aplicación d el n u m e r al 5° del citado precepto, es decir, que la potestad del juzgador p a ra conocer de esta controversia f u e ra dilucidada a partir d el sitio en donde debía c u m p l i r se el contrato ajustado o las obligaciones a s u m i d as por las partes.

La referida n o r ma expresa: «De los procesos a que diere lugar un contrato serán competentes, a elección del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado. Para efectos judiciales la estipulación de domicilio contractual se tendrá por no escrita».

3. No obstante, t al situación no acaece en a u t os y, por

ello, el j u ez facultado p a ra i m p u l s ar el cobro forzado es el del domicilio del d e m a n d a d o, atendiendo lo ordenado en el n u m e r al 1° del artículo 23 del C. de P . C, por las siguientes razones: 3 . 1. En p r i m er lugar, el d e m a n d a n te f ue claro al señalar que el ejecutado tenía su domicilio en la c i u d ad de Pasto, t al c u al lo precisó en el poder allegado (fl., 1) y en el escrito de d e m a n da (fl., 11). 4 3.2. En segundo lugar, el d o c u m e n to base de la ejecución es solo u n o: la f a c t u ra de v e n ta 7 34 - f l ., 2-. El contrato de transporte, en realidad, no constituye título que soporte el cobro coercitivo. Ni siquiera p u e de erigirse como d o c u m e n to complejo, pues el acreedor no lo solicitó en esos términos. Nótese, al respecto, que en el m e m o r i al contentivo del m a n d a to allegado, expresamente, se dijo: «con el fin de obtener el pago contenido en el título f a c t u ra de v e n ta No. 7 3 4, de fecha 25 de febrero del 2014, junto con sus intereses y accesorios de ley {...)»• No mencionó p a ra n a da el referido convenio. Además, en el libelo, en la pretensión p r i m e r a, solicitó que el deudor f u e ra

l l a m a do a reconocer la 'factura de v e n ta No. 246'. En e se orden, invocar el pacto p a ra definir la competencia resultó un error, h a b i da c u e n ta q ue el acreedor no lo t u vo como f u n d a m e n to de la acción incoada. 3.3. La decisión del juzgador de Pasto provino de la mención q ue el accionante hizo de dicho negocio en l os hechos y en el acápite de 'competencia y cuantía! (folio 13), sin embargo, esa sola circunstancia, no es suficiente p a ra que hubiese procedido en la f o r ma en q ue lo hizo. La aplicación del n u m e r al 5° del artículo 23 ib, i m p o ne que la obligación cobrada esté contenida en un contrato y el m i s mo sea b a s a m e n to de la ejecución; c o n t r a r i a m e n t e, de no serlo, no opera t al directriz. 5 3.4. Al ser el d o c u m e n to que sirve de título ejecutivo la f a c t u ra de v e n ta la definición de la competencia proviene de la aplicación de la regla prevista en el n u m e r al 1° d el articulo 23 d el C. de P. C, es decir, el domicilio d el d e m a n d a d o. No h ay c o n c u r r e n c ia de fueros. La Corte, en pretérita o p o r t u n i d ad expuso: «En multitud de casos de idéntica semejanza, la Corte ha

evaluado el tema y ha concluido que cuando del cobro coercitivo se trata y, el mismo está fundado en uno de aquellos documentos que la ley cataloga como instrumento negociable o título valor, la regla a aplicar, a propósito de la definición de la competencia, es la regulada en el numeral 1° del artículo 23 del C. de P. C, es decir, el domicilio del accionado. Así lo ha explicado: «'Entre otras, que refieren al caso de esta especie, en materia de títulos valores y por principio general, el lugar en donde debe cumplirse la obligación adquirida por el demandado no es elemento que defina la competencia, atendiendo que tal circunstancia no corresponde con estrictez al numeral 5° del aludido artículo 23, disposición esta que regula, en particular, los vínculos negocíales; en esa línea, frente a hipótesis de ese temperamento, prevalece la directriz atinente al domicilio general' (auto de 25 de enero de 2010, Exp. 2009 01966 00)» ( C SJ AC 20 de m a r zo de 2 0 1 3, rad. n° 2 0 12 0 2 8 80 00). Por m a n e ra que, siendo la f a c t u ra de c o m p r a v e n ta el pilar del cobro coercitivo, d a da su autonomía y literalidad en c u a n to q ue es un título valor, el domicilio d el d e m a n d a do es el aspecto que define el j u ez de conocimiento 6 y p or t a n to será el f u n c i o n a r io de la c i u d ad de Pasto el

encargado de a s u m ir la competencia del presente a s u n t o.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero; DECLARAR q ue el conocimiento d el presente a s u n to deberá ser a s u m i do por el Juzgado Q u i n to Civil M u n i c i p al de Pasto.

COMUNICAR lo decidido al Juzgado P r i m e ro Civil M u n i c i p al de P a l m i r a. Se le acompañará copia de este proveído.

Segundo: REMITIR el expediente al juzgado referido en el n u m e r al p r i m e ro de esta decisión.

Tercero: La Secretaria librará l os oficios correspondientes. Además, dejará las constancias del caso.

Copíese, notifique se y devuélvase. 7