CSJ - AC2648-2016

éORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2648-20I6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01081-00 Bogotá D.C., t r es (3) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d a d, y S e g u n do Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de E n v i g a do - A n t i o q u i a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación. i

I. ANTECEDENTES

1. El señor L e a n d ro G i r a l do presentó acción p o p u l ar en c o n t ra de B a n c o l o m b ia S . A ., c on el fln de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra g a r a n t i z ar la

Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01081-00 atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 43 A No. 18 s ur 1 20 de E n v i g a do (fl. 1, cdno. 1).

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 19 de e n e ro de 2 0 16 lo rechazó después de destacar, q ue c o mo «ía ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Envigado Antioquia, (...) el Juez competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad, ya que a esta clase de asuntos se le aplica el fuero privativo contemplado en la norma en comento» (fl. 3, ídem).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 18 de m a r zo

de 2 0 1 6, el J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de E n v i g a d o, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fln p a ra el c u al resaltó: [S]i se señaló como domicilio la ciudad de Pereira y como lugar de vulneración de un lado, el municipio de Envigado y de otro, "A LO LARGO Y ANCHO DEL TERRITORIO PATRIO", y claro que por el domicilio, la competencia se radica en Pereira, no siendo posible su remisión a Envigado, máxime que no hay prueba documental, que desvirtúe lo dicho por el actor popular, y por si fuera poco la vulneración también se 2 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01081-00 pudo haber gestado en esa ciudad, por ser parte del territorio patrio (fls. 6 y 7, cit).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y S e g u n do Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de E n v i g a do

• A n t i o q u ia a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o mo de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de

m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta Corte: 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01081-00 [E]M términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra - R i s a r a l da e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en E n v i g a do - A n t i o q u i a, p e ro radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue

debe privilegiarse la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a d o, s in p e r j u i c io de q ue la p a r te c o n v o c a da se m a n i f i e s te en c o n t r a r io a través de las h e r r a m i e n t as p r o c e s a l es q ue p a ra t al fin ha d i s p u e s to el o r d e n a m i e n t o. Así las cosas, erró el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra al desprenderse de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de ocurrió la vulneración, éste eligió aquél en d o n de afirmó se e n c u e n t ra d o m i c i l i a da la accionada, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01081-00

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [C]omo el demandante presentó la demanda ante los jueces civiles del circuito de La Virginia, lugar del domicilio de accionado, según lo afirma en ella, el llamado a conocer es el primero de aquellos funcionarios, sin perjuicio de que el

demandado, en la debida oportunidad procesal, le discuta dicha competencia porque no sea esa ciudad su domicilio. Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el actor, pues su decisión de radicar el proceso en los juzgados de aquel lugar responde al ejercicio legítimo de la competencia a prevención, en cuanto la ató al domicilio de la parte demandada, y no al lugar de los hechos (AC8062016).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente. lU. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RE)SUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió L e a n d ro G i r a l do c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A., al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación,

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01081-00 m e d i a n te oficio, al J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de

O r a l i d ad de E n v i g a do - A n t i o q u i a. Notifiquese, ALVARO F E: M a g i s t r a do 6