CSJ - AC2652-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2652-2016 Radicación n.' 11001-02-03-000-2016-01068-00 Bogotá D.C., t r es (3) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de t al c i u d a d, y C u a r e n ta Civil d el C i r c u i to de Bogotá D.C., a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de e s ta capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co D a v i v i e n da S.A., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en

la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 86 No. 2 419 s ur de Bogotá D . C. (fi. 1, cdno. 1). Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01068-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el i n t e r e s a do manifestó q ue en d i c ho l u g ar se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la institución crediticia.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en t r as i n d a g ar p or el d o m i c i l io del e n te c o n v o c a d o, en a u to de 19 de o c t u b re de 2 0 15 lo rechazó y lo remitió a su homólogo b o g o t a n o, después de

destacar: [E]Z actor popular precisó que la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancaria ubicada en Bogotá, D.C, y dijo que la accionada recibía notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era su

domicilio principal, el cual, según el informe secretarial que antecede, corresponde a la ciudad de Bogotá, Cundinamarca (fl. 5, ibídem)

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 29 de m a r zo de 2 0 1 6, el J u z g a do C u a r e n ta Civil del C i r c u i to de Bogotá D . C, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra

el c u al resaltó: [E]Z demandante en su escrito señala que los hechos están ocurriendo "a lo largo y ancho del territorio nacional" (...) por lo que ante tal evento se excluye la primera forma de radicar la competencia (Juez donde ocurren los hechos), y en su lugar se aplicaría la regla tercera, es decir, donde primero se radicó la demanda, por ser entonces todos los jueces de 2 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01068-00 Colombia competentes, es decir, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, Risaralda a donde acudió iniciálmente el accionante, a prevención (fls. 20 y 2 1, dt).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue según lo establece el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o r r e s p o n de d i r i m ir la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re

los J u z g a d os C u a r to Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y C u a r e n ta Civil del C i r c u i to de Bogotá D . C, a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, las cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o mo de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de las a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá

competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01068-00 [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al señaló q ue el d o m i c i l io de la m i s ma es el m u n i c i p io de P e r e i ra e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en Bogotá D . C, pero radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en la p r i m e ra de l as a n t e d i c h as localidades, es claro q ue debe

privilegiarse la elección q ue aquél llevó a cabo; s in e m b a r g o, c o mo al i n t e r i or d el a s u n to se desvirtuó la p r i m e ra de l as p r e m i s as a n t es relacionadas, p u es se probó q ue la c i t a da t i e ne su d o m i c i l io p r i n c i p al en Bogotá D . C. y no en Pereira, r e s u l ta i m p e r a t i vo a t e n d er a la manifestación e f e c t u a da p or el i n t e r e s a do s in p e r d er de v i s ta lo d e m o s t r a d o. Así l as cosas, erró el J u z g a do C u a r e n ta Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C. al desprenderse de la d i s p u t a, p u es pese a q ue el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, t al e s c o g e n c ia obedecía a q ue aquél correspondía al d o m i c i l io de la convocada. 4 » Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01068-00 Lo a n t e r i o r, s in o m i t i r, q ue [l]a existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción

popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado articulo 16 ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

5. En un caso de c o n t o m os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

Sala: [E]n este caso no se puede atender la opción ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radicó su demanda, pero sí su escogencia en relación a que la competencia se radique en el domicilio del demandado, que se conoce corresponde a Bogotá, por lo que se asignará la competencia al funcionario de dicha ciudad ( A C 1 3 2 0 - 2 0 1 6 ).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación C i v i l, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01068-00 c o n t ra el B a n co D a v i v i e n da S.A., al J u z g a do C u a r e n ta C i v il del C i r c u i to de Bogotá D . C. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do C u a r to C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. Notifíquese, M a g i s t r a do 6