CSJ - AC2665-2019

Rcpi'iblicti de Colombia Corte Suprema de Justicia sala MCasaciii Civil A L V A RO F E R R A N DO GARCÍA R E S T R E PO Magistrado ponente A C 2 6 6 5 - 2 0 19 Radicación n° 11001-31-10-013-2016-00379-01 (Aprobado en sesión de seis de febrero de dos m il diecinueve) Bogotá, D.C., cinco (5) de j u l io de dos m il diecinueve (2019). La S a la decide sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or MARINA SALINAS BOLÍVAR, p a ra s u s t e n t ar el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación inti^rpuesto c o n t ra la sentencia proferida el 5 de septiembre de 2 0 18 p or la S a la de F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el proceso verbal p r o m o v i do frente a E D I S ON DARÍO D U A R TE V A L E R O.

A N T E C E D E N T ES

1. La accionante pidió declarar q ue entre ella y el d e m a n d a do existió u na unión m a r i t al de h e c ho y su correspondiente sociedad p a t r i m o n i a l, entre septiembre de 1 9 85 y el 15 de octubre de 2 0 1 5. En consecuencia, solicitó

decretar la disolución del vínculo económico que surgió y su posterior liquidación. Radicación n.° 11001-31-10-013-2016-00379-01

2. En auxilio de s us aspiraciones, relató los s u p u e s t os fácticos que se procede a sintetizar^: 2 . 1. P a ra septiembre de 1987, la m e n c i o n a da pareja comenzó u na relación s e n t i m e n t a l, q ue terminó c u a n do la d e m a n d a n te notificó la d e m a n da laboral q ue i n t e r p u so c o n t ra D i m a r p l a st S.A.S. 2.2. En su respuesta al a n t e r i or libelo, E d i s on Darío D u a r te V a l e ro confesó que sostuvo u na relación con M a r i na Salinas Bolívar. 2.3. D u r a n te la vigencia de la relación, los compañeros establecieron su domicilio común en un a p a r t a m e n to ubicado en Bogotá, a d q u i r i e r on bienes m u e b l es e i n m u e b l e s, a b r i e r on c u e n t as en diferentes bancos y crearon empresas. Además, convivieron c o mo esposos y establecieron c o mo propósito vivir j u n t o s, auxiliarse m u t u a m e n te y conseguir un p a t r i m o n io común.

3. E n t e r a do de la d e m a n d a, el convocado la contestó con oposición a las pretensiones y p r o p u so excepciones que

denominó: "prescripción y caducidad de la acción", "pre existencia de otra unión marital de hecho" y "falta de requisitos formales y legales"^. ' Folios 13 al 18 dele. 1. -Folios 153 a 165 dele. 1. Radicación n.° 11001-31-10-013-2016-00379-01

4. El J u z g a do de conocimiento, Trece de F a m i l ia de O r a l i d ad de Bogotá, finalizó la p r i m e ra i n s t a n c ia c on sentencia de 18 de abril de 2 0 1 8, d e s e s t i m a t o r ia de l as pretensiones de la demanda^.

5. Al desatar la apelación q ue formuló la parte d e m a n d a n t e, el 5 de septiembre p a s a do el T r i b u n al resolvió adicionar el fallo i m p u g n a d o, p a ra disponer la c o m p u l sa de copias a la Fiscalía G e n e r al de la Nación en o r d en a que se investigue si el d e m a n d a do incurrió en a l g u na c o n d u c ta p u n i b l e. En todo lo demás confirmó lo decidido por el aqucñ.

6. La accionante formuló r e c u r so de casación q u e, concedido por el ad-quem y a d m i t i do por la Corte, sustentó c on el escrito que se examina^.

LA S E N T E N C IA D EL TRIBUNAL

En síntesis, s us a r g u m e n t os s on los siguientes:

1. La r e c u r r e n te crítica la valoración de las pruebas, p a r t i c u l a r m e n te la confesión del acá d e m a n d a do d e n t ro del m e n c i o n a do proceso laboral, c on l as cuales considera d e m o s t r a d os los elementos de la unión m a r i t al de hecho. ^ Folio 215 a 217 dele. 1. " Folios 6 a 8 del c. 4. - Folios 3, 5 a 17 del c. de la Corte.

Radicación n." 11001-31-10-013-2016-00379-01

2. Las explicaciones de E d i s on Darío Valero D u a r te en la c a u sa laboral que entabló M a r i na Salinas Bolivar c o n t ra la E m p r e sa D i m a r p l a st S.A.S., así c o mo l as ofrecidas en este a s u n to r e s u l t an a m b i g u a s, pues en aquella eludió su responsabilidad p a t r o n al aduciendo entre l os litigantes la condición de "compañeros sentimentales", q ue acá desconoce, al señalar que M a r i na fue su a m a n t e, y que ella se ocupaba de toda la actividad laboral en la e m p r e sa con h o r a r io n o r m a l, a cambio de u na "bonificación" y eventuales e n c u e n t r os sexuales. En e se sentido aparecen l os interrogatorios absueltos p or E d i s on Darío en la c a u sa

laboral y en este proceso de familia.

3. A pesar de la reprochable a c t i t ud d el d e m a n d a d o, constitutiva de u na posible c o n d u c ta punible q ue se ordenará investigar de oficio, su "relación sentimental" con la d e m a n d a n te no t u vo l as características de u na unión m a r i t al de hecho, al no haber en esos amoríos clandestinos, v o l u n t ad responsable de c o n f o r m ar u na familia. T a m p o co fue singular la relación, no obstante haber p e r d u r a do p or t a n to tiempo (1988 a 2015), y no h u bo reconocimiento social c o mo grupo familiar, situación aceptada por la propia d e m a n d a n te c u a n do al absolver su interrogatorio a d m i te que se quedaba esporádicamente con el d e m a n d a d o, q u i en luego "se iba para la casa (...), con la otra señora que también tiene, o sea compartía entre las dos, la señora se llama Gladys Elena Rodríguez, ellos también viven en unión marital". Se c o n f i r ma lo señalado c on l os t e s t i m o n i os de María Nelsy Salinas Bolívar, h e r m a na de la d e m a n d a n t e, y de J h on Alexander R u iz Rubén.

Radicación n." 11001-31-10-013-2016-00379-01

4. Paralelamente, la relación f a m i l i ar d el d e m a n d a do

c on Gladys E l e na Rodríguez Gómez, por un período de 34 años, con q u i en procreó tres hijos, aparece d e m o s t r a da c on la p r u e ba d o c u m e n t al a p o r t a da y c on las declaraciones de J a n n e th Rojas Sativa, "consuegra" d el accionado, D i a na Rodríguez Medellín, L uz Arelys Cárdenas C a m a c h o, José M a u r i c io Forero y Darío D u a r te Rodríguez, amigos y parientes cercanos d el d e m a n d a d o, q ue d an c u e n ta d el n e xo familÍEir de éste c on Gladys E l e n a, r e s u l t a n do de especiad interés la versión de esta última, q u i en convive c on el d e m a n d a do desde h a ce 34 años, y tiene tres hijos c on él. El testigo J u an Alejandro Gutiérrez H u r t a d o, a m i go de i n f a n c ia d el enjuiciado, s u po d el r o m a n ce de M a r i na y Darío, y s in embargo, q ue este n u n ca reconoció públicamente esa relación.

5. En conclusión, no se ve el error q ue se endilga a la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c i a, en p a r t i c u l ar sobre el t e ma de la confesión del d e m a n d a d o, c u y as manifestaciones s on

contradictorias. Si p u d i e ra considerarse lo expuesto por el d e m a n d a do en el proceso l a b o r al c o mo u na confesión, ella r e s u l ta d e s v i r t u a da c on la p r u e ba d o c u m e n t al y t e s t i m o n i al c o n t u n d e n te que se ha recogido acerca de la conformación del señor E d i s on Darío de u na unión f a m i l i ar con p e r s o na d i s t i n ta a la d e m a n d a n t e, señora Gladys H e l e na Rodríguez Gómez. Radicación n." 11001-31-10-013-2016-00379-01 LA DEMANDA DE CASACIÓN Co ntiene un ataque c on f u n d a m e n to en la c a u s al s e g u n da del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, de cuyo contenido y alcance a continuación se hará relación. ÚNICO C A R GO La r e c u r r e n te aduce la infracción indirecta de l os artículos 1 y 2 de la Ley 54 de 1 9 9 0, con "violación medio" de los preceptos 164 y 165 del Código G e n e r al del Proceso, c o mo consecuencia de los errores de h e c ho manifiestos del T r i b u n al en su sentencia al valorar i n d e b i d a m e n te la confesión del d e m a n d a d o; preterir los t e s t i m o n i os de J u an Alejandro Gutiérrez y D i a na Rocío Medellín; y no apreciar

los d o c u m e n t os trasladados del proceso l a b o r al c o m e n t a d o, los a d j u n t a d os c on la d e m a n da inicial y "las declaraciones en el curso de la recepción de sus declaraciones" (sic). En el desenvolvimiento del embate, expone:

1. Si el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia no h u b i e ra p a s a do p or alto l as p r u e b as e n u m e r a d a s, habría e n c o n t r a do acreditada la unión m a r i t al de h e c ho reclamada, q ue según l os hechos d el libelo inicial e ra pública y singular.

2. E n t re l as p r u e b as dejadas de apreciar están l os t e s t i m o n i os de J u an Alejandro Gutiérrez y de D i a na Roció Medellín -transcritos parcialmente-, quienes declararon Radicación n.° 11001-31-10-013-2016-00379-01 sobre la unión m a r i t al de h e c ho de M a r i na S a l i n as Bolívar y E d i s on Darío D u a r te Valero.

3. U na apreciación a d e c u a da de la d e m a n da y de l os escritos de subsanación y r e f o r ma habría evitado el desacierto fáctico en la sentencia i m p u g n a d a, y de paso la ponderación i n d e b i da de l os a l u d i d os t e s t i m o n i os y de l os

d o c u m e n t os o b r a n t es en el plenario.

4. L as manifestaciones d el d e m a n d a do de q ue había a y u da m u t ua c on la señora Salinas, q ue a d q u i r i e r on bienes y que todos los días en la e m p r e sa e s t a b an j u n t o s, s u m a d as a lo expresado p or l os testigos, " a r r o j an el r e s u l t a do esperado, la p e r m a n e n c ia de la pareja f ue estable, constante, la perseverancia de q ue s i e m p re p e n s a r on en a g r a n d ar la e m p r e sa y vivir en familia, por o t ra parte f ue singular, c o mo lo manifestó su a m i go J u an Alejandro Gutiérrez en declaración, la c u al dijo que hace más de 25 años los conocía y siempre, su relación s e n t i m e n t al e ra c on la señora M a r i na S a l i n as Bolívar, y en lo c u al el T r i b u n al omitió e se t e s t i m o n i o, y al m o m e n to de t o m ar u na decisión ni lo t u vo en cuenta".

5. A d i c i o n a l m e n t e, c on todas l as declaraciones se probó la exigencia legal de p e r m a n e n c ia de la unión m a r i t a l.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. En el m a r co del n u e vo e s t a t u to procesal civil, el de casación sigue siendo, en líneas generales, un r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de n a t u r a l e za dispositiva y f o r m a l, t o da v ez Radicación n." 11001-31-10-013-2016-00379-01 que, en esencia, p a ra su debida sustentación el interesado debe enfilar su i n c o n f o r m i d ad d e n t ro de l as causales e x p r e s a m e n te previstas por el legislador, que no s on otras que las cinco relacionadas en su artículo 3 3 6, y m e d i a n te la introducción de u na d e m a n da que satisfaga las exigencias del artículo 3 44 ibídem.

De ahí q ue en el respectivo libelo, so p e na de inadmisión, se i m p o ne p a ra el e x t r e mo r e c u r r e n te m e n c i o n ar l as partes de la controversia, sintetizar l os hech os y pretensiones m a t e r ia del litigio y f o r m u l ar por separado los cargos, c on f u n d a m e n t os claros, precisos y completos. A h o ra bien, c u a n do se invoca la violación indirecta de la ley s u s t a n c i al por error de hecho manifiesto, el legislador previene al i m p u g n a n te p a ra que amén de singularizar las

p r u e b as sobre las que recae el desatino, i n d i q ue en qué consiste este y lo d e m u e s t r e, señalando su trascendencia en el sentido del fallo. También c o m p o r ta un requisito f o r m al de la d e m a n d a, que cada cargo se f o r m u le por separado, y por tanto, de d e n u n c i a r se el q u e b r a n t a m i e n to de la ley sustancial, es preciso su señalamiento.

2. C o n f r o n t a d as las exigencias formales y técnicas del m e n c i o n a do artículo 3 44 c on la d e m a n da de casación radicada, se advierte el i n c u m p l i m i e n to de aquellas, lo que p a sa a explicarse en detalle.

8 Radicación n.° 11001-31-10-013-2016-00379-01 En efecto, c u a n do de e r r or de h e c ho se trata, la S a la ha sostenido q ue l as m o d a l i d a d es q ue a d o p ta esta equivocación están signadas ya p or la suposición y la preterición, o ra p o r q ue el juzgador dé p or o b r a n te un m e d io suasorio que no o b ra en el plenario o adicione u no con elementos que no contiene, o b i en porque deje de apreciar, sin razón atendible, u no militante en los a u t os o cercene su alcance. De lo que se establece que en p u n to a esta m o d a l i d ad de desatino c o n t e m p l a do en la c a u s al s e g u n da de casación,

la tarea del r e c u r r e n te consiste en poner de presente lo que objetivamente se desprende de esas p r u e b a s; m o s t r ar lo que por su lado el T r i b u n al extrajo equivocadamente de ellas o dejó de establecer; hacer un cotejo e n t re u na y otra percepción, p a ra así evidenciar el yerro, q ue debe s er protuberante; y, finalmente, d ar c u e n ta de que su relevancia en la decisión que r e p r o c ha es de t al grado q ue v u l n e ra u na n o r ma sustancial, al p u n to que de no haberse i n c u r r i do en este, el fallo habría sido favorable a s us intereses. T o do ello de f o r ma nítida, precisa y sencilla, pues, de lo c o n t r a r io el cargo dejaría de s er claro; es decir, no h ay lugar a complicadas reflexiones conceptuales que no pocas veces a r r o p an la sinrazón del ataque. No es, pues, ésta la o p o r t u n i d ad p a ra que el i n c o n f o r me r e t o me el litigio en su integridad y m e d i a n te un elaborado discurso p r o p o n ga u na «mejor» interpretación d el c a u d al probatorio acorde c on su interés, p o r q ue situación semejante no seria más q ue la e n c u m b r a da persistencia en la Radicación n." 11001-31-10-013 2016-00379-01 discrepancia inicial, en la que ex - novo p u d i e ra e x a m i n a r se

la cuestión litigiosa c o mo si se estuviera ante u na tercera instancia, desechando la presunción de acierto con que viene cobijada la decisión d el ad-quem y desnaturalizando la finalidad de este m e c a n i s mo extraordinario. En repetidas ocasiones, esta Corporación ha precisado que (...) constituye requisito formal de la demanda de casación, que en ella el recurrente demuestre los errores de hecho (...) en que habría incurrido el sentenciador al valorar las pruebas recaudadas y que, por repercusión, afectaron la recta aplicación de la ley sustancial (Vid inciso 2", numeral 3° del artículo 374 C.

P. C), carga ésta que no se reduce a exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arribó el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba, o de transcribir, sin más, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a 'poner de presente, por un lado, lo que dice, o dejó de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente' (Sent. de 15 de septiembre de 1993; reiterada en sentencia de junio 28 de 2000, exp.: 5430). (...). Por virtud de lo anterior, no es admisible en casación el cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciación de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el

recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto (CSJ, auto del 18 de diciembre de 2009, Rad. n° 1999-00045-01). Así las cosas, se insiste, la labor del casacionista no es presentar la interpretación d el acuerdo de voluntades q ue más le conviene, toda v ez que p a ra ello ya t u vo y agotó las instancias, sino d e m o s t r ar q ue el fallador de la segunda asumió su m a t e r i a l i d ad objetiva de m a n e ra o p u e s ta a lo que se desprende de este, p a ra lo c u al debe e n m a r c ar su 10 Radicación n.° 11001-31-10-013-2016-00379-01 reproche en a l g u na de las categorías que se h an relacionado: suposición o preterición. Sirve lo expuesto p a ra determinair que, en la d e m a n da presentada acá p a ra s u s t e n t ar el recurso de casación o p o r t u n a m e n te interpuesto, la i m p u g n a n te no acreditó con la f o r ma y técnica requerida, l os desatinos fácticos denunciados, en concreto la indebida valoración de la confesión del d e m a n d a do y la preterición de los d o c u m e n t os aportados y trasladados al plenario y la de los testimonios

de J u an Alejandro Gutiérrez y de D i a na Rocío Medellín. C i e r t a m e n te q ue la r e c u r r e n te centró su tarea i m p u g n a t i c ia en hacer conocer su desacuerdo c on la decisión q ue en segunda i n s t a n c ia confirmó la desestimación de s us súplicas, p u es a su entender l os aludidos m e d i os de convicción -algunos de l os cuales trasuntó- d e m o s t r a b an la unión m a r i t al de hecho entre M a r i na Seilinas Bolívar y E d i s on Darío D u a r te Valero, y ponían de presente la configuración de s us requisitos, entre ellos, la singularidad y la p e r m a n e n c i a. S in embargo, el libelo de casación omitió probar de m a n e ra individualizada las equivocaciones fácticas en las que p u do i n c u r r ir el T r i b u n a l, p a ra lo c u al era m e n e s t er exponer en concreto lo que m a t e r i a l m e n te dice o señala c a da prueba, cotejándolo c on lo que el juzgador expuso o dejó de exponer sobre ellas, p a ra así deducir c on claridad y precisión el error enrostrado. il Radicación n.° 11001-31-10-013-2016-00379-01 Nótese, i g u a l m e n t e, q ue la r e c u r r e n te dirigió

especialmente s us esfuerzos a p r o p o n er u na valoración diferente de l as declaraciones de parte absueltas p or el d e m a n d a do E d i s on Darío D u a r te Valero, en este proceso y en el l a b o r al que también adelantó M a r i na S a l i n as Bolívar c o n t ra D i m a r p l a st S.A.S., q u e r i e n do hacer ver que de ellas surgía, incontrovertible, u na confesión sobre la existencia de la unión m a r i t al de h e c ho pretendida; m as c on todo, olvidó indicar de qué f o r ma el T r i b u n al erró c u a n do concluyó que las versiones en u no y o t ro escenario j u d i c i al r e s u l t a b an contradictorias, y que aún si se a s u m i e ra c o mo confesión lo relatado en el j u i c io l a b o r al sobre la relación s e n t i m e n t al de la pareja m e n c i o n a d a, la unión m a r i t al de h e c ho se descartaría c on l as p r u e b as d o c u m e n t a l es y testimoniales recibidas. De t al m a n e ra q ue la censora no explicó de f o r ma a d e c u a da en dónde aparecía el y e r ro evidente y m a n i f i e s to del T r i b u n al en c u a n to a la ponderación de la confesión del d e m a n d a d o, y así t a m p o co el de las p r u e b as d o c u m e n t a l es

y t e s t i m o n i a l es que afirmó preteridas, no o b s t a n te que en la sentencia, c o n f o r me se relacionó a n t e r i o r m e n t e, sí b r o t an c o mo valorados l os d o c u m e n t os q ue m i l i t an en el expediente al i g u al q ue l as declaraciones de D i a na Rodríguez Medellín y J u an Alejandro Gutiérrez H u r t a d o. En relación c on lo que a c a ba de explicarse, la S a la ha dicho: "En lo tocante con la demostración de los errores de hecho que se atribuyan al sentenciador de instancia, la Corporación igualmente ha predicado que esta 'carga (...) no se reduce a 12 Radicación n." 11001-31-10-013-2016-00379-01 exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arribó el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba, o de transcribir, sin más, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a 'poner de presente, por un lado, lo que dice, o dejó de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, g por el otro, el texto concreto del medio, g establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos g que esa disparidad es evidente'. (...). Por virtud de lo anterior, no es admisible en casación el cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciación de las pruebas, o unas

conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituge una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto (...)" (CSJ SC35262017). C u m p le señalar a s i m i s m o, q ue amén de q ue la c e n s u ra no p a sa de s er un alegato propio de instancia, en ella se prescindió de presentar la trascendencia de l os errores fácticos d e n u n c i a d o s, o en otros términos, no precisó cuál f ue la i n f l u e n c ia de ellos en la decisión a d o p t a da o de qué m a n e ra t i e n en la c o n t u n d e n c ia necesaria p a ra v a r i ar lo resuelto. Suficientes l os anteriores a r g u m e n t os p a ra descartar el a c a t a m i e n to de las reglas formales mínimas del libelo de casación.

3. P or último, c u m p le señalar q ue desde o t ra perspectiva r e s u l ta i m p e r t i n e n te desconocer las deficiencias f o r m a l es y técnicas advertidas p a ra darle i m p u l so a la d e m a n da estudiada, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el inciso final del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso,

y el c a n on 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io del 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, pues, analizado el proceso, no se observa la ostensible vulneración de l as garantías 13 Radicación n." 11001-31-10-013-2016-00379-01 constitucionales de l os implicados en la controversia; o la n o t o r ia transgresión d el principio de legalidad; o u na significativa afectación de la ley objetiva c o m p r o m e t i da en el juicio; o el m a r c a do agravio de los derechos de las partes.

4. En s u m a, c o mo el cargo e x a m i n a do no satisfizo los requisitos formales y técnicos que le s on propios, habrá de i n a d m i t i r se el libelo q ue lo contiene, en l os términos d el n u m e r al l'' del articulo 3 46 del Código G e n e r al del Proceso.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en Sala de Casación Civil, INADMITE la d e m a n da que MARINA SALINAS BOLÍVAR formuló p a ra s u s t e n t ar el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación que i n t e r p u so c o n t ra la sentencia proferida el 5 de septiembre de 2 0 18 por la Sala de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de

Bogotá. C o n t ra la presente decisión no procede recurso a l g u no al t e n or del artículo 3 46 del Código G e n e r al del Proceso. Notifíquese y, /én oportunidad,, devuélvase el expediente al T r i b u n al de origen.

OCTAVIO A U G U S T O T E J E I RO D U Q UE

Presidente de Sala 14 Radicación n 1 1 0 01 31 • 10-013-2016-00379-01

ALViüfeO F E R N.

A R O L DO W I LS L U IS A R M A N DO T O L O^ VILLABÓIÍA^