CSJ - AC2666-2019

Kcpública cli' Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaeidi Ciril ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO Magistrado ponente AC2666-2019 Radicación n° 11001-31-03-019-2014-00829-01 (Aprobado en sesión de t r e i n ta a b r il de d os m il diecinueve) Bogotá, D . C ., cinco (5) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). P r o c e de la S a la a decidir sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or JORGE ENRIQUE PARDO UMAÑA, JUAN DE LA CRUZ ORTIZ ÁLVAREZ y LUIS PARDO ALBARRACÍN p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u s i e r on frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 25 de o c t u b re de 2 0 18 p or la S a la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro del proceso v e r b al de restitución de i n m u e b le a r r e n d a do q ue les a d e l a n t a r on C.I. INVERSIONES SANTA ROSA ARW

LTDA. EN LIQUIDACIÓN y CARLOS ALFREDO WHITE.

Radicación 11001-31-03-019-2014 00829-01

ANTECEDENTES

1. L os m e n c i o n a d os a c c i o n a n t es i n t e r p u s i e r on d e m a n da c on el fin de q ue se d e c l a r a ra l e g a l m e n te t e r m i n a do el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to s u s c r i to e n t re ellos c o mo a r r e n d a d o r es y los c o n v o c a d os en calidad de a r r e n d a t a r i o s,

respecto de d os locales u b i c a d os en Bogotá, u no en la calle 69 A n" 5 - 48 y 5 - 6 0, y el o t ro en la c a r r e ra 6^ n"" 69 A2 0, p or falta de p a go en los cámones de j u n i o, j u l io y agosto de 2 0 1 4, y de l as obligaciones d i n e r a r i as p a c t a d as en la cláusula s e x ta del a c u e r d o, en cuantía de "$71.377.120". En c o n s e c u e n c i a, p i d i e r on o r d e n ar la restitución de esos b i e n es y c o n d e n ar a los d e m a n d a d os a las costas del proceso.

2. C o mo c a u sa petendi, se e x p u s o: 2 . 1. El c o n t r a to m a t e r ia del proceso se celebró el 20 de

o c t u b re de 2 0 0 3, s i e n do l os a r r e n d a d o r es C a r l os Alfredo W h i te y C . I. I n v e r s i o n es S a n ta R o sa A RW Ltda., y l os a r r e n d a t a r i os O r l a n do Rincón M u r i l l o, T e ch S p o rt C o l o m b ia Ltda., C l a ra María O c h o ay C MO P r o d u c c i o n es S.A. 2.2 El término inicial d el negocio jurídico f ue de siete años c o n t a d os a p a r t ir del 20 de o c t u b re de 2 0 0 3, m o d i f i c a do c on el otrosí d el 13 de m a yo de 2 0 0 5, p a ra en d e f i n i t i va establecer q ue los períodos m e n s u a l es se computarían d e s de el p r i m e ro de m a yo de 2 0 05 y el c a n on se contaría d e s de el p r i m er día de c a da m e n s u a l i d a d. 2 Radicación n° 11001-31-03-019 2014-00829-01 2.3. El 13 de m a yo de 2 0 0 5, l os i n q u i l i n os cedieron el c o n t r a to a favor de J u an de la C r uz O r t iz Álvarez, L u is P a r do Albarracín y J o r ge E n r i q ue P a r do Umaña, m i s ma q ue

a c e p t a r on los a r r e n d a d o r es p or el h e c ho de recibir el p a go de la r e n t a. 2.4. P a ra la fecha de la d e m a n d a, el c a n on exigible correspondía a o n ce m i l l o n es setecientos veintitrés m il c u a t r o c i e n t os s e t e n ta y c u a t ro p e s os ( $ 1 1 . 7 2 3 . 4 7 4) m e n s u a l e s, r e a j u s t a b le a n u a l m e n te en un porcentaje e q u i v a l e n te al cien p or ciento del I PC del año i n m e d i a t a m e n te a n t e r i o r. 2.5. En la cláusula s e x ta d el n e g o c io jurídico y de su otrosí, el a r r e n d a d or autorizó a los a r r e n d a t a r i os p a ra q ue a su c o s to y bajo su r e s p o n s a b i l i d ad r e a l i z a r an m e j o r as y a d e c u a c i o n es n e c e s a r i as p a ra el u so de los i n m u e b l e s, c on la condición de q ue l as o b r as c o n t a r an c on la respectiva aprobación de la Curaduría U r b a na y de Planeación. 2.6. El a r r e n d a d or h i zo s a b er o p o r t u n a m e n te a l os

a r r e n d a t a r i os y s u b a r r e n d a t a r i o s, q ue la Alcaldía Local de C h a p i n e ro a d e l a n t a ba un trámite p or violación al o r d e n a m i e n to de o b r a s, a lo c u a l, e s t os m a n i f e s t a r on q ue los p r o c e d i m i e n t os a d m i n i s t r a t i v os p a ra l i b e r ar al a r r e n d a d or ya habían sido a d e l a n t a d o s. 2.7. El 12 de j u n io de 2 0 1 4, la O f i c i na de E j e c u c i o n es Fiscales de la Alcaldía de Bogotá libró m a n d a m i e n to de p a go c o n t ra C a r l os Alfredo W h i te p or la s u ma de "$71.377.120", 3 Radicación n" 11001-31-03-019-2014-00829-01 p or c o n c e p to de la m u l ta i m p u e s ta p or infracción de l as n o r m as de u r b a n i s mo y construcción realizadas p or l os a r r e n d a t a r i o s. 2.8. A c o n s e c u e n c ia del e m b a r go de la c u e n ta señalada p a ra el depósito de los cánones, o r d e n a da en el p r o c e so de jurisdicción coactiva, no se h an recibido l os cémones de

a r r e n d a m i e n to a p a r t ir de j u n io de 2 0 1 4.

3. Previa desestimación de la contestación de la d e m a n da y de s us e x c e p c i o n es p e r e n t o r i a s, p or h a b er sido p l a n t e a d as extemporáneaimenteh la j u ez de c o n o c i m i e n to clausuró la p r i m e ra i n s t a n c ia c on s e n t e n c ia de 21 de j u l io de 2 0 1 6, q ue declaró l e g a l m e n te t e r m i n a do el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to m e n c i o n a d o, ordenó la restitución de l os i n m u e b l es y condenó en costas a la p a r te d e m a n d a d a ^.

4. M e d i a n te p r o v i d e n c ia de 28 de j u l io de 2 0 1 6, se corrigió el a n t e r i or fallo, p a ra i n d i c ar q ue el n o m b re de u no de los d e m a n d a d os es J o r ge E n r i q ue Umaña; y se adicionó p a ra i n c l u ir c o mo a c t or a C a r l os Alfredo W h i te Salazar, c on lo q ue en d e f i n i t i va se declaró "legalmente terminado el contrato de arrendamiento celebrado entre Sociedad CI

Inversiones Santa Rosa ARW Ltda. en Liquidación y Carlos

Alfredo White Salazar en calidad de arrendadores"''. ' En auto de 14 de junio de 2015 se declaró la extemporaneidad de la contestación, y por proveído de 15 de septiembre siguiente ratificó el Tribunal esa decisión. •¡ Folios 282 y 283 del c. 1. 3 Folio 300, ib. 4 Radicación n" 11001-31-03-019-2014-00829-01

5. H a b i e n do sido r e m i t i do el expediente p a ra resolver la apelación i n t e r p u e s ta p or la p a r te d e m a n d a d a, el T r i b u n al d i s p u so en a u to de 22 de febrero de 2 0 1 7, q ue p or el a-quo se "(i) emita la complementación de la sentencia con la formalidad legalmente prevista para ello y, (ii) se pronuncie sobre el recurso subsidiario de apelación propuesto contra el auto de 28 de julio de 2016, frente al punto que no fue objeto de modificación"''.

6. En o b e d e c i m i e n to y c u m p l i m i e n to de la p r e c i t a da determinación, la J u ez D i e c i n u e ve Civil d el C i r c u i to de Bogotá profirió s e n t e n c ia c o m p l e m e n t a r i a, p or c u ya v i r t ud resolvió "incluir al señor Carlos Alfredo White Salazar como arrendador" y n e g ar "por improcedente la concesión del recurso de apelación interpuesto contra la providencia de

fecha 28 de julio de 2016"\

7. Al d e s a t ar la apelación d el accionado, en veredicto e m i t i do en a u d i e n c ia de 25 de o c t u b re de 2 0 1 8, el s u p e r i or confirmó lo r e s u e l to p or el a-quo^.

8. El a p o d e r a do de l os d e m a n d a d os formuló casación q u e, c o n c e d i da p or el ad quem y a d m i t i da p or la C o r t e, se sustentó c on el pliego q ue a h o ra se e x a m i n a ' '. " Folios 68 y 69 del c. 7. s Folios 81 y 82 ib.

Folio 23 del c. 15. 7 Folios 14 a 47 del c. de esta Corporación. 5 Radicación n" 11001-31-03-019-2014-00829-01 LA SENTENCIA D EL TRIBUNAL S us a r g u m e n t os se c o m p e n d i a n, así:

1. L as alegaciones de n u l i d ad p l a n t e a d as y ciertas v i c i s i t u d es del proceso, c o mo la contestación extemporánea de la d e m a n d a, s on t e m as sobre l os q ue la S a la ya emitió decisiones q ue se e n c u e n t r an ejecutoriadas, en l as q ue se d e s c a r t a r on l os vicios de a c t i v i d ad e s g r i m i d o s. I n c l u so se

p r o p u so u na acción de t u t e la q ue fue d e s e s t i m a d a, luego no es posible e n t r ar n u e v a m e n te a tocar esos aspectos.

2. S o b re la b a se de no h a b e r se replicado el libelo inicial, es lógico q ue el j u z g a do h u b i e se d a do aplicación al n u m e r al 3"" del artículo 3 84 del C.G.P., en el q ue se establece "Que sí el demandado no se opone en el término de traslado de la demanda, el juez proferirá sentencia ordenando la restitución". R e s a l ta la S a la q ue ese es u no de los casos d o n de el legislador de a n t e m a no ha c o n s i d e r a do q ue no o p o n e r se a u na pretensión da l u g ar a c o n c e d er las p r e t e n s i o n e s, t e ma en q ue el T r i b u n al no p u e de ir más allá de lo q ue c o n s i d e ra la ley.

3. Pese a la a u s e n c ia de oposición, el j u ez en todo c a so está obligado a a n a l i z ar las p r u e b as r e l a c i o n a d as c on las dos c a u s a l es de restitución: La d el no p a go de u n as r e n t as d u r a n te ciertos m e s e s, y las r e l a t i v as a u n as o b r as al m a r g en de u na licencia de construcción, q ue p r o v o c a r on u na m u l t a.

6 Radicación n" 11001-31-03-019-2014-00829-01 En lo q ue c o n c i e r ne a la p r i m e r a, el T r i b u n al c o n c u e r da c on el a p o d e r a do r e c u r r e n te en q ue sí h u bo pago, p u es q ue la c u e n ta h u b i e se estado e m b a r g a d a, i n d e p e n d i e n t e m e n te del m o t i v o, no i m p l i c a ba en m o do a l g u no q ue no h u b i e ra cancelación de las r e n t a s. S in e m b a r g o, en lo q ue c o n c i e r ne a la o t ra c a u s al de restitución, sí había q ue aplicar el artículo 3 84 del C.G.P., no solo p or falta de oposición, s i no p o r q ue l as p r u e b as r e c a u d a d as así m i s mo d e m u e s t r an q ue e f e c t i v a m e n te h u bo u na trasgresión de l as n o r m as sobre la licencia de construcción, q ue d i e r on l u g ar a la imposición de u na m u l t a. La S a la r e p a ra en q ue según la cláusula s e x ta d el c o n t r a to c e l e b r a do el 20 de o c t u b re de 2 0 0 3, l os a r r e n d a t a r i os se c o m p r o m e t i e r on a realizar las m e j o r as "de

acuerdo con las necesidades del uso y con lo aprobado por planeación distrital y la respectiva curaduría urbana"; y q ue según la resolución 5 80 de 12 de s e p t i e m b re de 2 0 0 8, l as o b r as se venían a d e l a n t a n do d u r a n te la vigencia de d i c ho n e g o c io jurídico, c on f u n d a m e n to en u na licencia o t o r g a da en d i c i e m b re de 2 0 0 3. De m a n e ra p u e s, q ue a n te u na d e m a n da s in oposición y las p r u e b as allegadas al proceso, se tiene q ue c o n c l u ir q ue la restitución tenía q ue a b r i r se paso,

4. Se d e be precisar q ue en su m o m e n to el T r i b u n al ordenó q ue se d i c t a ra u na s e n t e n c ia c o m p l e m e n t a r i a, de f o r ma t al q ue no decretó u na n u l i d a d. Además, en el c a so

7 Radicación 11001-31-03-019-2014-00829-01 específico de C a r l os Alfredo W h i t e, en el p o d er otorgado se dijo q ue a c t u a ba en n o m b re p r o p io y en representación de la sociedad, y la d e m a n da i g u a l m e n te refleja q ue obró en

n o m b re p r o p io y p or c u e n ta de la p e r s o na jurídica, es decir, q ue f ue p a r te en el p r o c e so d e s de un c o m i e n z o, y q ue la omisión de la j u z g a d o ra de i n c l u i r lo en el a u to a d m i s o r i o, no significa q ue no sea parte.

5. Se a n o ta q ue la cesión del c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to t u vo l u g ar el 13 de m a yo de 2 0 0 5, y según la resolución de la Alcaldía de C h a p i n e r o, las o b r as se e s t a b an e j e c u t a n do p a ra el 8 de febrero de 2 0 0 6, c u a n do ya e r an a r r e n d a t a r i os los aquí d e m a n d a d o s, q u i e n es c o mo cesionarios a d q u i r i e r on la t o t a l i d ad de las obligaciones a las q ue se refiere el c o n t r a t o.

LA DEBIANDA DE CASACIÓN C u a t ro a t a q u es se f o r m u l an c o n t ra el fallo del T r i b u n a l, f u n d a m e n t a d o s, en su o r d e n, en l as c a u s a l es p r i m e r a, s e g u n d a, tercera y q u i n ta del artículo 3 36 del Código G e n e r al

del Proceso. PRIMER CARGO Se d e n u n c ia la violación d i r e c ta de los artículos 7, 22 y "concordantes" de la Ley 8 20 de 2 0 0 3, p or las i r r e g u l a r i d a d es q ue se p r e s e n t a r on en el proceso. En el d e s e n v o l v i m i e n to del e m b a t e, se expone: 8 Radicación n" 11001-31-03-019-2014-00829-01

1. L as c a u s a l es alegadas p a ra la terminación d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to y restitución de l os i n m u e b l es f u e r on la f a l ta de p a go de los cánones de los m e s es de j u n i o, j u l io y agosto de 2 0 1 4, y también de l as obligaciones d i n e r a r i as p a c t a d as en la cláusula sexta, en cuantía de "$71.377.120", de d o n de se tiene q ue el j u z g a d or no podía salir del m a r co de e s os dos m o t i v os p a ra decretar el finiquito de la relación c o n t r a c t u a l.

2. Si b i en se coincide c on el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia en c u a n to al a n a l i z ar las p r u e b as concluyó q ue sí había p a go de l as r e n t as alegadas c o mo a t r a s a d a s, la

d i s c r e p a n c ia está en el a c o g i m i e n to de l as súplicas p or el i n c u m p l i m i e n to del c o n t r a to al h a b e r se ejecutado u n as o b r as s in licencia y s in la v e n ia de la p a r te d e m a n d a n t e, "cuando lo real es que estos hechos nunca se demostraron ni alegaron en el trámite que se desarrolló".

3. H ay vulneración d i r e c ta del artículo 7° de la Ley 8 20 de 2 0 0 3, p or c u a n to "siendo obligaciones solidarias" las q ue brotcin d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, el j u z g a do de c o n o c i m i e n to cometió un e r r or al no a d m i t ir la d e m a n da respecto de u no de los a r r e n d a d o r e s, C a r l os Alfredo W h i t e, y p o s t e r i o r m e n te en n i n g u na de l as fases d el proceso le reconoció c o mo d e m a n d a n t e, p or lo q ue el a s u n to e s t a ba viciado de n u l i d a d.

En e se s e n t i d o, no se podía dictar s e n t e n c ia ni en p r i m e ra c o mo t a m p o co en s e g u n da i n s t a n c i a, a n o m b re de u na p e r s o na q ue si b i en se demandó, no f ue t e n i da c o mo

9 Radicación n° 11001-31-03-019-2014-00829-01 parte en el a u to a d m i s o r i o, y a la q ue solo se le vinculó c on u na s e n t e n c ia c o m p l e m e n t a r i a, es decir, en un m o m e n to en el q ue ya no podía ejercerse el derecho de contradicción.

4. En este caso se tiene q ue en el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to no fue p a c t a da n i n g u na c a u s al de restitución diferente a las cinco previstas en el artículo 22 de la Ley 8 20 de 2 0 0 3; p or lo t a n t o, al observar lo p r e t e n d i do en la d e m a n d a, se e n c u e n t ra q ue lo a t i n e n te al no p a go de l os cánones e n c u a d ra en el p r i m er m o t i vo del a l u d i do c a n o n; s in e m b a r g o, lo relacionado c on el i m p a go p or parte de l os a r r e n d a t a r i os de m u l t as q ue h u b i e r en sido i m p u e s t as al propietario p or e n t i d a d es públicas o distritales, no encaja en ese texto n o r m a t i v o. Además, no se probó q ue las o b r as se h u b i e s en realizado por o r d en de los i n q u i l i n o s, c o mo lo deja

ver la respectiva resolución, en la q ue se exoneró de c u a l q u i er i n c i d e n c ia a terceros, a lo q ue se a g r e ga q ue la sanción p e c u n i a r ia es "intuitu personae", recayendo en el propietario, y p or lo m i s mo no p u e de t r a s l a d a r se a s us a r r e n d a t a r i o s.

5. Al negarse a e s t u d i ar la n u l i d ad p l a n t e a da p or la i n d e b i da integración d el c o n t r a d i c t o r i o, el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia desconoció los artículos 61 y 1 34 de la Ley 1 5 64 de 2 0 1 2. Por el contrarío, dio validez a actos erróneos, "inventando" un p r o c e d i m i e n to ajeno al q ue prescribe el artículo 61 ibídem, p a ra t e n er c o mo d e m a n d a n te a C a r l os Alfredo W h i t e.

10 Radicación n° 11001-31-03-019-2014-00829-01 SEGUNDO CARGO Se d e n u n c ia el fallo del T r i b u n al p or violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, "artículos 164, 191, 280 y 281 del C.G.P.", a c o n s e c u e n c ia de e r r o r es de h e c ho m a n i f i e s t os en

la apreciación de las p r u e b a s. En la p a r te d e s t i n a da a la sustentación de cargo, l os r e c u r r e n t es e x p r e s a n:

1. C on los d o c u m e n t os a d o s a d os al p r o c e so se demostró q ue l as o b r as q ue d e r i v a r on en la m u l t a, s i e m p re se r e a l i z a r on p or órdenes del p r o p i e t a r io y no de o t ra p e r s o n a, c o mo se c o n s t a ta en la Resolución 5 88 de 12 de s e p t i e m b re de 2 0 0 5, q ue declaró i n f r a c t or de las n o r m as urbanísticas a C a r l os Alfredo W h i te Salazar. Ningún d o c u m e n t o, i n c l u i d os los q ue h i c i e r on p a r te del p r o c e so a d m i n i s t r a t i v o, a l u de a q ue las m e j o r as se h u b i e r an e f e c t u a do p or c u e n ta de l os h oy d e m a n d a d o s, más aún c u a n do la licencia q ue se violó d a ta del 10 de o c t u b re de 2 0 0 3.

2. Es más, en el trámite a d m i n i s t r a t i vo s a n c i o n a t o r io

confesó el a p o d e r a do de l os aquí d e m a n d a n t e s, q ue l os o c u p a n t es del i n m u e b l e, p a ra el 2 0 08 venían d e s a r r o l l a n do t o d as s us actividades "cumpliendo con los requisitos legales". En e se o r d e n, t o d os l os d o c u m e n t os y p r u e b as en general a c r e d i t an q ue fue el dueño q u i en edificó las m e j o r as en l os i n m u e b l es p or las q ue se i m p u so p o s t e r i o r m e n te la sanción, lo q ue r e s u l ta c o n t r a r io a lo e x p r e s a do p or el 11 Radicación n" 11001 31-03-019-2014-00829-01 T r i b u n al en la aclaración de su fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, de q ue f u e r on l os i n q u i l i n os l os q ue p l a n t a r on o b r as s in licencia o p e r m i so d e s de el 2 0 0 5.

3. En la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do no se t u vo en c u e n ta q u e, i n d e p e n d i e n t e m e n te de q ue l os a r r e n d a t a r i os h u b i e r an realizado l as m e j o r as - q ue no f ue así-, el

d e m a n d a n te jamás alegó en el p r o c e so e sa c i r c u n s t a n c ia c o mo c a u s al de restitución. Solo en sede de apelación, y de f o r ma sorpresiva, el T r i b u n al la dio p or p r o b a da s in q ue n a d ie se lo reclameira, y e n do más allá de lo p e r m i t i do en el artículo 2 81 d el Código G e n e r al d el Proceso, según el c u a l, "si lo pedido por el demandante excede lo probado se le reconocerá solamente lo último".

4. El a d - q u em vulneró el artículo 2 50 del Código G e n e r al del Proceso, relativo a la i n d i v i s i b i l i d ad de la p r u e b a, c u a n do tomó los e l e m e n t os de acreditación a d j u n t a d o s, solo en l os a p a r t es q ue p e r j u d i c an a los d e m a n d a d o s.

TERCER CARGO En el ámbito de la c a u s al tercera, se a c u sa la s e n t e n c ia del T r i b u n al de i n c o n g r u e n t e, al no estar en c o n s o n a n c ia c on los h e c h os de la d e m a n da y c on l as p r e t e n s i o n es de la m i s m a. En el d e s a r r o l lo de la c e n s u ra se ofrece la s iguie nte

fundamentación: 12 Radicación n° 11001-31-03-019-2014-00829-01

1. En la d e m a n da se p l a n t e a r on d os c a u s a l es p a ra la terminación d el c o n t r a t o: (i) El no p a go de l os cánones de a r r e n d a m i e n t o, y (ii) no cancelarse u na m u l ta p or "$71.377.120", i m p u e s ta al p r o p i e t a r io d el i n m u e b l e. Pero r e s u l ta q ue el T r i b u n al se excedió en su decisión de s e g u n do grado, convirtiéndose en j u ez y parte, al d e t e r m i n ar q ue se incumplió el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to p or un m o t i vo diferente al p e d i do p or la p a r te d e m a n d a n t e, es decir, p or realizarse p or los a r r e n d a t a r i os u n as s u p u e s t as o b r as s in los p e r m i s os respectivos.

2. El T r i b u n al declaró la terminación d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to sobre la b a se de la c a u s al q u i n ta del artículo 22 de la Ley 8 20 de 2 0 0 3, c u a n do jamás se pidió o alegó por

la p a r te actora, situación q ue e s t r u c t u ra lo q ue la d o c t r i na d i s t i n g ue c o mo d i s o n a n c ia o falta de c o n f o r m i d ad e n t re lo p e d i do y lo fallado. H u bo e n t o n c es un fallo extra petita, t o da vez q ue el ad-quem decidió sobre p u n t os no d i s c u t i d os en el proceso, lo q ue es c o n t r a r io a lo p r e c e p t u a do en el artículo 2 81 del Código G e n e r al del Proceso.

3. En l as p r e t e n s i o n es d el escrito i n t r o d u c t or se citó c o mo c a u sa "la falta de pago de los cánones por los meses de junio, julio, agosto de 2014, y las obligaciones dinerarias pactadas en la cláusula sexta del contrato en cuantía de $71.377.120". E s to e s, q ue l os d os m o t i v os i n v o c a d os se r e f i r i e r on al p a go de obligaciones d i n e r a r i a s, y en c u a n to al s e g u n do y su remisión a la cláusula sexta d el a c u e r do de v o l u n t a d e s, se circunscribió únicamente al costo de u n os a n t e j a r d i n e s, q ue se debía d e s c o n t ar de la r e n ta m e n s u a l.

13 Radicación n° i 1001-31-03-019-2014-00829-01 CUARTO CARGO E s ta c e n s u ra se s o p o r ta en la c a u s al q u i n ta del artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, p or h a b e r se dictado s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia en un j u i c io viciado de la n u l i d ad c o n t e m p l a da en l os artículos 1 3 3, inciso s e g u n d o; 134, inciso final; y 1 3 8, inciso s e g u n d o, de a q u e l la codificación, q ue es "especial, insaneable, absoluta, taxativa y obligatoria". Señala la p a r te r e c u r r e n t e, a efectos de s u s t e n t ar el cargo, lo siguiente:

1. En l os p r o c e s os de restitución de i n m u e b le girrendado, de a c u e r do c on l os artículos 61 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 7 de la L ey 8 20 de 2 0 0 3, d e b en d e m a n d ar t o d os l os a r r e n d a d o r es y s er d e m a n d a d os todos los a r r e n d a t a r i o s. Si así no se h a ce o si se o m i te a d m i t ir la d e m a n da respecto de c u a l q u i e ra de ellos, el artículo 1 32 d el

n u e vo e s t a t u to procesal otorga la f a c u l t ad al j u ez de realizar un c o n t r ol de legalidad, p a ra q ue a n t es de dictar s e n t e n c ia integre el c o n t r a d i c t o r io c on el litisconsorte necesario q ue h a ga falta, p u es de o m i t i r l o, solo cabe d i c t ar fallo n e g a n do las p r e t e n s i o n e s, o i n h i b i t o r i o, o q ue solo c o n t e m p le l os s u j e t os m e n c i o n a d os en el a d m i s o r io de la d e m a n d a.

2. En la d e m a n da q ue acá concierne, efectivamente la p r e s e n t an I n v e r s i o n es S a n ta R o sa A RW L t d a. y C a r l os Alfredo W h i te Salazar, pero el j u z g a do solo la admitió respecto de la p e r s o na jurídica, siendo ahí d o n de r a d i ca el

14 Radicación n" 11001-31-03-019-2014-00829-01 e r r or q ue el T r i b u n al calificó c o mo m e n o r, p e se a q ue ese acto p r o c e s al d e t e r m i na quién es p a r te en el p l e n a r i o. D i c t a da la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia solo a favor

del e n te mored, y a p e l a da p or la p a r te d e m a n d a d a, el T r i b u n al ordenó regresar el e x p e d i e n te al a-quo p a ra i n t e g r ar en d e b i da f o r ma el c o n t r a d i c t o r i o, p a ra c u yo efecto debía decretarse la n u l i d ad procesal p r e v i s ta en los artículos 1 34 y 1 38 del Código G e n e r al del Proceso, dejándose s in efecto el fallo. S in e m b a r g o, en un giro i n e s p e r a do y c on violación del d e b i do proceso, la j u z g a d o ra de p r i m e ra i n s t a n c ia decidió no d e c r e t ar la n u l i d ad y optó p or a d i c i o n ar su sentencia, p a ra i n c l u ir en ella c o mo actor, a r r e n d a d or y beneficiario de lo o r d e n a do a C a r l os Alfredo W h i te Salazar, p e se a q ue él n u n ca participó c o mo p a r te en el proceso. Además, las m a n i f e s t a c i o n es d el fallo c o m p l e m e n t a r io s on "parcialmente falsas", p u es a u n q ue C a r l os Alfredo W h i te S a l a z ar sí p r e s e n ta la d e m a n da y otorgó p o d er p a ra h a c e r lo

a su n o m b r e, no es cierto q ue h u b i e ra "suscrito el contrato de arrendamiento, ya que como persona natural arrendadora solo suscribió el contrato de cesión del arrendamiento".

3. P a ra s u b s a n ar el defecto a n o t a d o, el j u z g a do y el T r i b u n al a c t u a r on c o mo j u ez y p a r t e, t o da v ez q ue c r e a r on p a ra el c a so un n u e vo p r o c e d i m i e n t o, y el ad-quem, i n c l u s i v e, denegó la petición de n u l i d a d, q ue c on estos m i s m os a r g u m e n t os allí se e x p u so en su m o m e n t o, c on la explicación de q ue l os d e m a n d a d os q ue la p r o p u s i e r on carecían de legitimación, desconociéndose c on e sa tesis q ue en este

15 Radicación n° 11001-31-03-019-2014-00829-01 evento es a l os a c c i o n a d os a q u i e n es se l es h an v u l n e r a do s us derechos.

CONSIDERACIONES

1. El artículo 3 46 d el Código G e n e r al d el Proceso previene q ue p a ra la admisión de la d e m a n da de casación d e b en c u m p l i r se los r e q u i s i t os f o r m a l es c o n t e m p l a d os en el

precepto 3 44 ibídem, e n t re ellos, "La formulación, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara, precisa y completa", i d e n t i f i c a n do a continuación u n as reglas q ue g o b i e r n an las p a u t as de c a da acusación.

2. E s as exigencias, básicas p a ra a b r i r le p a so a un posterior análisis de f o n do de la d e m a n d a, f u e r on d e s a t e n d i d as en l os c u a t ro a t a q u es p l a n t e a d os p or l os r e c u r r e n t e s, según se e x p o ne a continuación: 2 . 1. En el p r i m e ro se a n u n c ia la violación d i r e c ta de p r e c e p t os s u s t a n c i a l e s, p e ro su desarrollo c o r r e s p o n de a a s p e c t os adjetivos relativos a la i n c o n g r u e n c ia de la s e n t e n c ia p or h a b e r se decidido sobre un m o t i vo de restitución no invocado, y la n u l i d ad de lo a c t u a do en el proceso, p or e x t e n d er los efectos del fallo a un a r r e n d a d o r, C a r l os Alfredo W h i t e, pese a q ue no relacionó en el a u to

a d m i s o r io de la d e m a n d a. En esos términos, los r e c u r r e n t es p e r s i g u en q ue p or la s e n da de u na c a u s al establecida p a ra a n a l i z ar t e m as 16 Radicación n° 11001-31-03-019-2014-00829-01 e m i n e n t e m e n te s u s t a n c i a l e s, se e s t u d ie u na cuestión o p u e s t a, es decir, un e r r or de a c t i v i d ad o in procedendo, d e s c o n o c i e n do la n a t u r a l e za disímil de c a da u na de ellas y q ue a m e r i t a n, p or t a n t o, un t r a t a m i e n to diferente. El r e p a ro en cuestión, de t al f o r m a, p or su d e s e n v o l v i m i e n to e n c a ja en u na típica c e n s u ra p or la comisión de vicios de p r o c e d i m i e n t os - i n c o n g r u e n c ia y n u l i d ad procesal-, q ue d e s de la p e r s p e c t i va d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, de s us f o r m a l i d a d es y de su técnica, no es posible e n c a u z ar p or el c a m i no de la c a u s al

p r i m e ra de casación. S o b re lo e x p u e s t o, la C o r te dijo en un a s u n to s i m i l a r, A C 2 9 5 8 - 2 0 1 4, q ue derivó en la inadmisión de la d e m a n d a, lo s i g u i e n t e: ... De tal manera que de anunciarse la contravención a una norma sustancial, cualquier observación que se aleje de tal supuesto, ya sea por problemas de inconsonancia, contradicción en la parte resolutiva, haberse hecho más gravosa la situación del apelante único o la existencia de vicios que invaliden lo actuado, constituiría un entremezclamiento que riñe con los formalismos de esta vía extraordinaria. Así l as cosas, no se r e q u i e r en c i e r t a m e n te m a y o r es explicaciones p a ra d e s t a c ar q ue dividiéndose los m o t i v os de casación en d os g r u p os p e r f e c t a m e n te identificables, in iudicando e in procedendo, según las dos g r a n d es categorías de e r r o r es q ue se p u e d en d e n u n c i a r, la c o n s e c u e n c ia de la clasificación se e x t i e n de no solo a su incorporación legal en c a u s a l es autónomas y específicas, s i no a q ue su 17 Radicación n" 11001-31-03-019-2014-00829-01 sustentación, en c a da caso, d e be s er c o n s e c u e n te c on el

d e s a t i no m a n i f e s t a d o, de d o n de se d e d u ce q ue le está v e d a do al i m p u g n a n te e s t r u c t u r ar su e m b a te en u na d e t e r m i n a da c a u s a l, p e ro soportándolo c on a r g u m e n t os extraños o alejados de su esencia, c o mo en efecto aquí sucede c on el cargo p r i m e r o, c u a n do sobre la b a se de un y e r ro e m i n e n t e m e n te jurídico, se p r e t e n de se case l