CSJ - AC2668-2016

de '^^(do-móia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC2668-2016 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00146 00 Bogotá D. C, cinco (5) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). La C o r te p r o c e de a resolver el r e c u r so de q u e ja i n t e r p u e s to p or la p a r te demeindada, respecto de la p r o v i d e n c ia de dieciocho ( 1 8) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015), en v i r t ud de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, S a la Civil, negó la concesión del r e c u r so de casación q ue formuló c o n t ra el a u to de catorce (14) de o c t u b re del m i s mo año, proferido d e n t ro del p r o c e so o r d i n a r io a d e l a n t a do p or R O D O L FO C U E V AS C E P E DA c o n t ra S T E L LA M A R G A R I TA C U E V AS C E P E DA y TECNOLOGÍA I N M O B I L I A R IA S . A. Radicación n" 11001 02 03 000 2016 00146 00

ANTECEDENTES

1. De las diligencias allegadas p u e de i n f e r i r se q ue el

d e m a n d a n t e, a d u c i e n do la comisión de v a r i as i r r e g u l a r i d a d e s, c o mo el s u m i n i s t ro de información i n e x a c ta y la incursión en a l g u n os ilícitos, reclamó la n u l i d ad de la adjudicación e f e c t u a da d e n t ro de un proceso de sucesión, al c o n s i d e r ar q ue ese t r a b a jo está viciado.

2. U na vez c o n f o r m a da la relación procesal, a m b os i n t e g r a n t es de la p a r te d e m a n d a da f o r m u l a r o n, e n t re o t r as e x c e p c i o n es previas, la de 'transacción'. C u m p l i do el p r o c e d i m i e n to señalado en la n o r m a t i v i d ad vigente, el a-quo resolvió la señalada d e f e n sa y, s i g u i e n do las p r e v i s i o n es del artículo 97 del C. de P.C., en s e n t e n c ia a n t i c i p a d a, acogió lo p l a n t e a do p or s us p r o m o t o r e s. C o mo c o n s e c u e n c ia de esa determinación, el proceso se dio p or t e r m i n a do m e d i a n te a u to de dos (2) de d i c i e m b re de dos m il trece (2013) - f l s, 80

a 8 9 -, c u a d e r no No. 5.

3. A p e l a da d i c ha p r o v i d e n c i a, el T r i b u n al a c u s a do a través de la decisión de catorce (14) de o c t u b re de dos m il q u i n ce ( 2 0 15 - fls., 3 08 a 3 1 9 - ), decidió r e v o c a r la y, c o n t r a r io a lo r e s u e l to p or el f u n c i o n a r io de p r i m er c o n o c i m i e n t o, negó la 'transacción' así c o mo las r e s t a n t es e x c e p c i o n es f o r m u l a d a s.

4. La señora S t e l la M a r g a r i ta C u e v as C e p e d a, d e m a n d a d a, recurrió en casación, e m p e r o, el dieciocho (18) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015), f ue r e s u e l ta d i c ha

2 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00146 00 impugnación en su c o n t r a, lo q ue motivó la formulación del r e c u r so de reposición. El ad-quem, al decidir, m a n t u vo la n e g a t i va y, c o mo así lo había solicitado la m e m o r i a l i s t a, d i s p u so c o m p u l s ar copias p a ra p r e s e n t ar q u e ja a n te e s ta

Corporación.

LOS FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL

1. El J u z g a d or de s e g u n do grado, p a ra p r o n u n c i a r se en los términos en q ue lo hi zo, invocó el artículo 3 66 del C. de P.C., y, e n f a t i z a n do q ue la decisión objeto del m i s mo no respondía a la n a t u r a l e za de u na s e n t e n c ia s i no de un a u t o, expresó q ue t al disposición no a u t o r i za d i c ha c e n s u r a.

2. Así lo e x p u s o: n Recuérdase que cuando el juez, con base en el inciso final del art. 97 del CPC (modificado por la ley 1395 de 2010), encuentra prohada una de las excepciones de fondo allí enumeradas, que puedan proponerse como previas, debe proferir sentencia anticipada. Sin embargo, si en desarrollo de una apelación el superior encuentra que dicha excepción no se halla probada, debe decidir el aludido recurso vertical mediante auto, cual ocurrió en el asunto bajo juicio, y en tal evento ese proveído no es susceptible de casación, porque no es una sentencia, si al gin de cuenta lo que hace es declarar no probada la excepción».

3. En r e s p u e s ta a la reposición f o r m u l a d a, el ad-quem volvió sobre el precepto referido e i g u al q ue lo había h e c ho en el p r o n u n c i a m i e n to inicial, s o s t u vo q ue las p r o v i d e n c i as

3 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00146 00 susceptibles del r e c u r so de casación s on a q u e l l as que, e n t re o t r os r e q u i s i t o s, r e s p o n d en al c o n c e p to de 'sentencia' y, c o mo la a d o p t a da r e s o l v i e n do la excepción p r e v ia f ue un a u t o, e ra evidente la i m p r o c e d e n c ia de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a. Culminó su argumentación e x p r e s a n do que, c o n t r a r i a m e n te a lo a f i r m a do p or la i n c o n f o r m e, en el p r e s e n te a s u n to no se aplicó el t e x to d el artículo 29 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, es decir, la regulación p r o p ia de l as apelaciones de p r o v i d e n c i as r e l a t i v as a la liquidación de perjuicios c u a n do la c o n d e na se h a ce en 'abstracto'. LA SUSTENTACION DE LA QUEJA El i n c o n f o r m e, c o mo soporte de su r e c l a m o, e x p o ne q ue a voces del artículo 3 34 del Código G e n e r al del Proceso, el r e c u r so de casación f o r m u l a do debe concederse, p u e s, en su sentir, 'el proceso de la referencia' es declarativo y el

n u m e r al 1° de la n o r ma c i t a da lo a u t o r i za p a ra d e b a t es q ue se a g o t an bajo ese p r o c e d i m i e n t o. T r a jo c o mo r e s p a l do de s us alegaciones un p r o n u n c i a m i e n to del T r i b u n al de Ibagué - S a la Civily, u no más a d o p t a do p or la S a la Civil de la C o r te S u p r e m a. En a m b os se acoge la formulación de un r e c u r so de casación. Insiste, así m i s m o, en q ue el t e ma v i n c u l a do a la p r e s e n te c o n t r o v e r s ia fue r e s u e l to a través de u na s e n t e n c ia a n t i c i p a da y, p or esa razón, t al proveído es susceptible de 4 Radicación n" 11001 02 03 000 2016 00146 00 ese r e m e d io j u d i c i a l, c o mo así lo r e g u l a, e x p r e s a m e n t e, el artículo 6° de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0.

CONSIDERACIONES

1. Según lo c o n t e m p la el artículo 3 77 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, «cuando se deniegue» el r e c u r so de casación, p r o c e de el de q u e ja p a ra q ue «el supeñon d el

f u n c i o n a r io r e n u e n te a acogerlo, «lo conceda si fuere procedente».

2. En esa dirección, v a l o r a do el m a t e r i al allegado a la C o r t e, desde y a, p u e de a f i r m a r se q ue la decisión d el T r i b u n al e s t u vo a j u s t a da a la n o r m a t i v i d ad vigente y, p or t a n t o, la no concesión d el r e c u r so debe m a n t e n e r s e. L as s i g u i e n t es r a z o n es s i r v en de soporte a esa conclusión: i) En p r i m er l u g ar debe decirse q ue l os artículos 3 66 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y el 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso, establecen c o mo condición p a ra la concesión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, e n t re otras, q ue la p r o v i d e n c ia c e n s u r a da sea u na 'sentencia', es decir, a m b as disposiciones c o n s a g r an u na idéntica regla sobre el p a r t i c u l a r. En e se o r d e n, se t o r na i n n e c e s a r io a n a l i z ar si la n o r ma q ue debe g o b e r n ar la c o n t r o v e r s ia es u na u o t ra y si p a ra la época en q ue se formuló el r e c u r so

aquélla o ésta se e n c o n t r a b an vigentes. 5 Radicación n" 11001 02 03 000 2016 00146 00 ii) B a jo e sa perspectiva, surge, e n t o n c e s, u na c o n t u n d e n te conclusión. I n d e p e n d i e n t e m e n te de q ue el a s u n to litigado h a ya c u r s a do el trámite r e s e r v a do p a ra los p r o c e s os 'declarativos', c o mo a si lo v i n d i ca la d e m a n d a d a, no r e s u l ta suficiente, en c u a n to que, c o mo quedó señalado, las n o r m as i n v o c a d as exigen, s in excepción a l g u n a, q ue el proveído o p u g n a do s ea u na sentencia. iii) C i e r to es, según lo a r g u m e n ta el r e c u r r e n t e, q ue la excepción de transacción fue r e s u e l ta m e d i a n te 'sentencia', s in e m b a r go y, ello lo p a sa p or a l to el quejoso, el T r i b u n al al resolver la apelación p r e s e n t a da revocó lo decidido p or el j u ez de p r i m er c o n o c i m i e n to y, e se p r o n u n c i a m i e n t o, ya no procedía h a c e r lo bajo la m i s ma f o r m a l i d ad s i no a través de

un a u t o. Nótese, al respecto, q ue la modificación i n t r o d u c i da p or el artículo 6° de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, trajo consigo u na condición i n a l t e r a b l e. E x p r e sa e s ta n o r ma q ue "Cuando el juez encuentre p r o b a da cualquiera de estas excepciones", e n t re las cuales está la 'transacción', 'lo declarará mediante sentencia anticipada' (hace n o t ar la s u s c r i ta M a g i s t r a d a ). P or t a n t o, si lo r e s u e l to a l u de a declarar no probado el m e d io exceptivo, procedía dictar un a u to y no sentencia. E s ta clase de decisiones está reservada, itérase, sólo p a ra c u a n do p r o s p e ra la defensa. iv) En el caso de a u t o s, si b i en el a-quo dictó s e n t e n c i a, lo h i zo p o r q ue consideró q ue la transacción e s t a ba 6 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00146 00 acreditada; e m p e r o, el T r i b u n al se apartó de lo decidido y declaró q ue no solo la excepción a l u d i da no p r o s p e r a ba s i no t o d as las demás. En o t r as p a l a b r a s, c o mo lo h i zo explícito el ad-quem, el r e c u r so de casación no procedía, l i sa y l l a n a m e n t e, p or

c u a n to q ue se formuló f r e n te a un a u to y no de u na s e n t e n c i a, c o mo así lo i m p o n e, de m a n e ra p e r e n t o r i a, la n o r m a t i v i d ad procesal ( a r t s . 3 66 C. de P.C. y 3 44 C.G. del P).

3. A h o ra b i e n, la razón de un t r a t a m i e n to de esas características, es decir, q ue en a l g u n os e v e n t os se r e s u e l va m e d i a n te s e n t e n c ia y, en otros, a través de un a u t o, r e s u l ta a b s o l u t a m e n te p r o c e d e n te y, más q ue ello, necesario.

En efecto, las referidas excepciones en c u a n to q ue p u e d en a d u c i r se t a n to de previo p r o n u n c i a m i e n to c o mo p a ra ser d i l u c i d a d as en la s e n t e n c ia final (transacción, cosa j u z g a d a, c a d u c i d a d, prescripción e x t i n t i va y f a l ta de legitimación en la causa), de ahí q ue s e an catalogadas c o mo 'mixtas', al p r o s p e r a r, c o m p o r t an la terminación d el proceso, luego r e s u l ta e n t e n d i b le q ue a n te esa situación el r e c u r so de casación sí proceda, p u es el debate ha cesado.

E sa fue, p r e c i s a m e n t e, la modificación i n c o r p o r a da p or la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, p u e s, la cesación del trámite al acogerse u na de esas excepciones, p or estar c o n s a g r a do q ue se resolvía m e d i a n te a u t o, excluía t o da p o s i b i l i d ad de acceder al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. 7 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00146 00 C o n t r a r i a m e n t e, al no p r o s p e r a r, el p r o c e so continuaría c on m i r as a resolver en el f o n do el t e ma y, de acogerse el r e c u r so de casación cursarían, simultáneamente, u no y o t ro trámite. En e s ta hipótesis, en el i n m e d i a to f u t u r o, coexistirían la decisión q ue r e s u e l va el r e c u r so de casación y a q u e l la del j u ez de i n s t a n c ia o de su s u p e r i o r, según el caso, d i l u c i d a n do la c o n t i e n d a. En últimas, t o da la c o n t r o v e r s ia sería r e s u e l ta no p or el j u ez aquo, ni s i q u i e ra p or el ad-quem, s i no p or a q u el q ue t e n ga la

c o m p e t e n c ia p a ra finiquitar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. P or p u e s t o, este e s c e n a r io marcaría la alteración c o m p l e ta del trámite de las i n s t a n c i as y desnaturalizaría los p r o c e d i m i e n t os previstos en las n o r m as vigentes.

4. La situación p r e s e n t a da ha sido a n a l i z a da p or la C o r t e, en v a r i as o p o r t u n i d a d e s, h a b i e n do e x p u e s t o: «Pero en el presente caso, si bien la decisión de primera instancia al declarar la prosperidad de la prescripción extintiva, fue proferida mediante sentencia, al resolverse el recurso de apelación, la decisión fue revocada, imprimieron a ésta el procedimiento y la forma prevista para esta clase de apelaciones, es decir, por medio de auto, y no por ello la reviste de tal carácter, pues es el legislador quien no solo indicó la ritualidad a seguir, sino la calidad que se le imprime a la decisión. «7. En consecuencia, como quiera que al haberse declarado la no prosperidad de la excepción previa no se definieron las pretensiones de la demanda, dicho proveído no puede considerarse como una sentencia, y por el contrario el trámite del proceso debe continuar hasta que por medio de una decisión

8 Radicación n" 11001 02 03 000 2016 00146 00 definitiva, se resuelva de fondo sobre sobre las pretensiones» - La

s u s c r i ta M a g i s t r a da h a ce n o t a r- ( C SJ AC 14 de o c t u b re de 2 0 1 4, r a d. n° 2 0 14 0 0 9 94 0 0, e n t re otros). Luego, en claro q u e da q ue de l as señaladas excepciones, c u a n do no p r o s p e r a n, se r e s u e l ve p or a u to y, c u a n do se a c o g en se d e c i d en a través de s e n t e n c i a. En el p r i m er caso no p r o c e de el r e c u r so de casación, en el s e g u n do sí, s i e m p re y c u a n do se c u m p l an l os r e s t a n t es requisitos.

5. P or último, debe decirse q ue l os precedentes m e m o r a d os p or el quejoso t i e n en u na p a r t i c u l a r i d ad q ue él m i s mo desdeñó. En esas decisiones quedó evidenciado, c o mo aquí se ha r e s a l t a d o, q ue c u a n do la excepción es acogida se decide p or s e n t e n c ia a n t i c i p a da y si es a d v e r sa la determinación es p or a u t o, i n d e p e n d i e n te de q ue lo p r o f i e ra el a-quo o el s u p e r i o r. En la p r i m e ra hipótesis, q ue es a la

q ue se c o n t r a en d i c h os proveídos, el r e c u r so de casación sí procede, en la s e g u n d a, q ue es el e v e n to aquí e x a m i n a d o, no es viable.

6. En ñn, c o mo lo resaltó el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c i a, las exigencias de las n o r m as q ue r e g u l an el t e ma no f u e r on c u m p l i d as y, p or t a n t o, el r e c u r so se t o r na b i en d e n e g a d o.

DECISIÓN

9 Radicación n" 11001 02 03 000 2016 00146 00 P or t o do lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Decisión Civil,

RESUELVE:

1. CONSIDERAR BIEN DENEGADO el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or la p a r te d e m a n d a da c o n t ra el a u to p r o f e r i do en s e g u n da i n s t a n c i a.

2. D e v o l v er al T r i b u n al la p r e s e n te actuación p a ra q ue f o r me p a r te del expediente respectivo.

S in costas p or no aparecer c a u s a d as (Art. 3 92 C. de P. C ). Notifíquese Magistrada 10