CSJ - AC2672-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente AC2672-2019 Radicación n° 15759-31-03-002-2016-00113-01 (Aprobado en sesión de seis de marzo de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., o c ho (8) de j u l io de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). La C o r te p r o c e de a d e c i d ir s o b re la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el d e m a n d a n te Hernán M a u r i c io Sánchez T o r r e s, f r e n te a la s e n t e n c ia de 26 de a b r il de 2 0 18 p r o f e r i da p or la S a la Única d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta R o sa de V i t e r b o, d e n t ro d el p r o c e so v e r b al s u m a r io i n c o a do p or el r e c u r r e n te c o n t ra la S o c i e d ad C o n s t r u c t o ra S a n ta Bárbara R e al S. A. S.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones El demandcinte formuló las siguientes: Radicación n.° 15759-31-03-002-2016-00113-01

(i) D e c l a r ar q ue es «de su propio ingenio y creación el diseño del proyecto arquitectónico denominado "ALTOS DE ZOHAR", compuesto por los Diseños (sic) arquitectónicos, Planos (sic) arquitectónicos, Renders (sic), maqueta, documentos que debidamente fueron registrados ante la oficina de la Dirección Nacional de Derecho de Autor.», y q ue la c o n v o c a da los «ha venido utilizando, explotando y usufructuándose de la creación e invención», «sin reconocer ni dar contraprestación o remuneración alguna al autor (...) al igual que han (sic) venido violando los Derechos Morales (sic) amparados por el artículo 30 de la ley 23 de 1982, y artículo 11 de la Decisión Andina del 2000, realizando sin previa autorización reformas o modificaciones al proyecto (...)» a l u d i d o. (ii) Q ue se p r o h i ba d e f i n i t i v a m e n te a la d e m a n d a da s e g u ir e j e c u t a n do los actos referidos en el petitum a n t e r i o r. (iii) Q ue se c o n d e ne a la e n t i d ad a c c i o n a da a pagarle al actor, a título de indemnización, l as s i g u i e n t es c a n t i d a d es d i n e r a r i a s: a) daño e m e r g e n t e, $ 8 7 4 . 2 8 1 . 3 1 1 , 4 6; b) l u c ro cesante, $ 1 . 0 5 0 . 4 6 6 . 4 8 1 , 3 5, «[mjás la indexación por los mesesque

se sigan causando hasta cuando se verifique su cancelación»; c) el 1 0% de $ 2 . 7 9 8 . 0 2 4 . 7 4 5, s u ma q ue c o r r e s p o n de a «BENEFICIOS OBTENIDOS POR EL INFRACTOR»; d) el e q u i v a l e n te a 1 00 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes, p or p e r j u i c io m o r a l; e) «lo que resulte probado en el proceso bajo el principio de reparación integral», y, f) l as c o s t as procesales.

2. Fundamentos fácticos.

El p r o m o t or es el a u t or de l os p l a n os y diseños arquitectónicos, l os renders y m a q u e t as «que componen el proyecto "ALTOS DE ZOHAR», q ue registró «en forma física y digital» 2 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 en la o f i c i na c o m p e t e n t e, l os c u a l es r e l a c i o na y describe en la d e m a n d a. L os d o c u m e n t os c o n t e n t i v os de tales creaciones f u e r on u t i l i z a d os a n te la Curaduría U r b a na número 2 de la c i u d ad

de S o g a m o s o, p a ra o b t e n er l as licencias de construcción y "modificación de urbanismo'' especificadas en el libelo d e m a n d a t o r i o; l os m i s m os c u y os originales l u e go «fueron objeto de Plagio (sic) (...) por parte de la constructora y el profesional WILMER SIERRA quien firmo (sic) los planos, para cumplir los requisitos técnicos exigidos (...)» c on el f in de o b t e n er la licencia solicitada p or el p r e t e n s o r, p a ra edificar la t o r re tres. El a c t or «inicio (sic) con la SOCIEDAD CONSTRUCTORA SANTA BÁRBARA REAL S.A.S., una relación contractual para iniciar la construcción del proyecto de apartamentos, donde el mismo realizaba varias actividades, una la creación de su obra, (...) y otra mediante contrato de gestionar todo el paquete técnico.» Además de realizar el referido p r o d u c to i n t e l e c t u a l, el d e m a n d a n te «fue contratado mediante un contrato de cuentas en Participación (sic) a poner a disposición el PAQUETE TÉCNICO, con profesionales idóneos para cada uno de los campos,» q ue debía c o n t e n er un c o n j u n to de «estudios a nivel general», i g u a l m e n te r e l a c i o n a d os en el libelo, c u ya ejecución f ue c u m p l i da p or éste, q u i en asumió l os costos y gastos r e q u e r i d o s. En la cláusula o c t a va d el a l u d i do c o n t r a to de c u e n t as

en participación, «quedó plenamente determinado (sic) la exclusión» de l os d e r e c h os de a u t or d el actor. 3 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 L os p l a n os y diseños arquitectónicos, renders y m a q u e ta en c o m e n t a r i o, f u e r on e n t r e g a d os p or el a c t or a la r e p r e s e n t a n te legal de la s o c i e d ad a c c i o n a da el 7 de o c t u b re de 2 0 1 4; y e s ta l os ha v e n i do u t i l i z a n do en l as o b r as de construcción de 76 a p a r t a m e n t os de la t o r re c u a t ro d el p r o y e c t o, a si c o mo en la modificación de la l i c e n c ia de construcción de la t o r re t r e s, q ue t i e ne i g u al número de u n i d a d es de v i v i e n d a. La d e m a n d a da sólo ha p a g a do al a c t or la s u ma de t r es m i l l o n es de pesos, a p e s ar de t o d os los u s os ilegítimos q ue ha h e c ho de la o b ra c r e a da p or a q u e l.

La c o n v o c a da y el p r o m o t or no h an c e l e b r a do c o n t r a to a l g u no en v i r t ud d el c u al éste le h a ya c e d i do ni t r a n s f e r i do a a q u e l la l os d e r e c h os de a u t or de l os p l a n os y diseños arquitectónicos, la m a q u e ta y los renders.

3. Actuación procesal El libelo f ue a d m i t i do el 23 de f e b r e ro de 2 0 1 7, m e d i a n te proveído l e g a l m e n te n o t i f i c a do a la d e m a n d a d a, la c u al replicó f o r m u l a n do t o t al oposición a t o d as l as p r e t e n s i o n e s, y p r o p o n i e n do e x c e p c i o n es así: Admitió c o mo ciertos u n os h e c h os y negó l os demás; alegó q ue l as m o d i f i c a c i o n es r e a l i z a d as al diseño d el a c t or f u e r on p a ra «subsanar graves deficiencias en que éste había incurrido, modificaciones de las que tenía pleno conocimiento y que no quiso realizar.»; q ue también e ra obligación de aquél «supervisar y

4 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01

hacer interventoría para la optimización de los recursos inveñidos para el desarrollo de las obras», la c u al no cumplió; y q ue no ha h e c ho ilegítimo u so de «las obras de ingenio y creatividad del arquitecto». También afirmó q ue la c o m e n t a da o b ra c r e a t i va d el p r o m o t or f ue «su aporte al contrato de cuentas en participación del 22 de marzo de 2013. Cuando el Proyecto "ALTOS DE ZOHAR" ya tenia cierto desarrollo, la Constructora citó al Arquitecto demandante para realizar un corte de cuentas, determinar si había utilidades y así poder darle un avance a las mismas, pero, éste como había abandonado la obra desde mucho tiempo antes no cumplió la citación.»; y q ue al h a c er el señalado a p o r te en ese n e g o c io jurídico, el p re t e n s or «cedió a LA CONSTRUCTORA ANTA BÁRBARA REAL S.A.S. los diseños y, en general, todo su diseño arquitectónico para que ésta desarrollara el Proyecto "ALTOS DE SOHAR", (...) Su remuneración o contraprestación es objeto del proceso verbal que cursa en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Tunja (...) entre las mismas partes de este proceso, donde reclama su 10% de las utilidades de la obra.» ( S u b r a ya y n e g r i l la d el original). P r o p u so c o mo e x c e p c i o n es de mérito l as q ue denominó: «falta de interés jurídico del demandante», y «abuso del derecho».

4. La sentencia de primer grado.

C u m p l i do el trámite d el proceso, el 13 de s e p t i e m b re de 2 0 1 7, el J u z g a do S e g u n do C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de S o g a m o so dictó fallo en el c u al declaró q ue el a c t or «es creador del diseño arquitectónico ALTOS DEL ZOHAR compuesto por los diseños, planos, renders, maqueta, documentos que debidamente fueron registrados ante la oficina de la Dirección Nacional de Derechos de Autor.»; c o n s e c u e n c i a l m e n t e, condenó a la c o n v o c a da a 5 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 p a g a r le a aquél, a título de p e r j u i c io m o r a l, u na s u ma e q u i v a l e n te a 80 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es v i g e n t e s, y le i m p u so «como medida de protección permanente en favor de su creador prohibir a la SOCIEDAD CONSTRUCTORA SANTA BÁRBARA REAL S.A.S. hacer modificaciones y/o reformar al proyecto arquitectónico denominado por su creador ALTOS DEL ZOHAR, so pena de las sanciones en las que por desacato se pueda incurrir."; desestimó l as demás p r e t e n s i o n e s, declaró p a r c i a l m e n te

p r o b a da la excepción de a b u so d el d e r e c h o, rechazó el o t ro m e d io exceptivo, y condenó en c o s t as a la a c c i o n a d a.

5. La sentencia impugnada A m b as p a r t es i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en s e n t e n c ia e m i t i da el 26 de a b r il de 2 0 1 8, el ad quem resolvió r e v o c ar la de p r i m er g r a d o; en su defecto, decidió «NEGAR las pretensiones de la demanda, dentro del proceso de la referencia, de conformidad con lo anteriormente expuesto. SEGUNDO.- ORDENAR el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en este asunto. (...)» e h i zo l as p e r t i n e n t es c o n d e n a c i o n es en c o s t as procesales. L as p r e m i s as f u n d a n t es de la decisión se p u e d en s i n t e t i z ar así: (i) L os d e r e c h os de a u t or t i e n en protección jurídica d e s de el ámbito c o n s t i t u c i o n a l, a si c o mo en p r e c e p t os de

r a n go s u p r a n a c i o n al y en el o r d e n a m i e n to legal i n t e r n o. 6 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 (ii) En el l i t e r al h) d el artículo 4° de la Decisión 3 51 de 1 9 9 3, está e x p r e s a m e n te c o n s a g r a da la protección de l as c r e a c i o n es de a r q u i t e c t u r a, q ue c o m p r e n de «todas las formas de expresión de la obra, es decir, los planos, las maquetas, e incluso la edificación misma si a ello hay lugar.». (iii) El artículo 10 de la l ey 23 de 1 9 82 c o n s a g ra la definición de a u t or y a l u de a t o d os l os m o d os y e x p r e s i o n es de u na o b ra o creación, a p a r t ir de la c u al se d e be d e t e r m i n ar en c a da c a so el r e c o n o c i m i e n to y a m p a ro de l os d e r e c h os p a t r i m o n i a l es y m o r a l e s. (iv) Según dijo, «el actor en su demanda comienza por confesar los siguientes hechos: que inició con la Sociedad Constructora Santa Bárbara Real conjuntamente labores para la construcción del proyecto

de apartamentos bajo la modalidad de un contrato de cuentas en participación, donde él se comprometía a poner en (sic) disposición todo el paquete técnico, estudios, licencias y aprobaciones para la ejecución del proyecto, y la sociedad constructora a su vez acordó reconocer y pagar un 10% de las utilidades del proyecto, comprometiéndose la sociedad a hacer avances de la utilidad, tanto en dinero mensualmente y al finalizar la construcción de las torres 4, 3, 2 y 1, la entrega de apartamentos a título de canje de las utilidades comprometidas.» El T r i b u n al también señaló q ue en l os h e c h os r e l a t a d os en el libelo, el d e m a n d a n te r e c o n o ce h a b er e n t r e g a do a la r e p r e s e n t a n te legal de la s o c i e d ad c o n s t r u c t o r a, l os diseños, l as o b r as de a r q u i t e c t u ra y l os p l a n os en cuestión, a si c o mo el p a q u e te técnico, l as l i c e n c i as y el p e r m i so c o n c e d i do p or l as a u t o r i d a d es r e s p e c t i v as p a ra c o n s t r u ir el p r o y e c t o. 7 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01

(v) En la cláusula s e g u n da del c o n t r a to se a d v i e r te q ue el a r q u i t e c to adquirió un c o n j u n to de obligaciones - l as c u a l es relacionó -, y en la t e r c e ra se c o n v i no q ue el plazo p a ra la obtención de l as licencias de u r b a n i s mo y construcción e ra h a s ta el 28 de j u n io de 2 0 1 3. (vi) Es en v i r t ud de e sa relación c o n t r a c t u al q ue el a c t or se d io a la t a r ea de h a c er el diseño arquitectónico d e n o m i n a do "Altos del Zohaf, c o m p u e s to p or l os d o c u m e n t os q ue registró en la o f i c i na de la Dirección N a c i o n al de D e r e c h os de A u t o r, referidos en este litigio, y q ue s i r v i e r on de f u n d a m e n to p a ra la expedición de las licencias de construcción. (vii) No h ay d u da d el acto negocial q ue vinculó a l os a h o ra l i t i g a n t e s; pero, es del c o n t e n i do de la cláusula o c t a va del m i s mo q ue s u r ge la d i f i c u l t ad q ue a h o ra los e n f r e n t a. (viii) En c u a n to a l os d e r e c h os p a t r i m o n i a l es

r e c l a m a d o s, «aunque el demandante invoca la titularidad de los mismos sobre el proyecto arquitectónico, lo cierto es que a juicio de la Sala, en este preciso asunto, nos encontramos en presencia de una obra arquitectónica que se realizó por encargo; pues se contrataron los servicios profesionales e independientes de un arquitecto para que realizara el proyecto quedando absolutamente claro que aquél creó la obra con sus propios medios y elementos, pactándose dentro del mismo contrato cuáles serían sus utilidades por esa labor.» C on invocación de lo d i s p u e s to en los artículos 9 y 10 de la Decisión 3 51 de 1 9 9 3, afirmó q ue «la titularidad de los derechos patrimoniales puede legítimamente recaer en una persona 8 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 31 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 distinta al autor.»; y advirtió q u e, a p e s ar de l as a c u s a c i o n es d el a c t or a la d e m a n d a d a, él m i s mo presentó l os p l a n os en f o r ma s u c e s i v a, d u r a n te más de d os años, en c u m p l i m i e n to de l as cláusulas s e g u n da y t e r c e ra d el c o n t r a t o, «reconociendo en cada

una de aquellas licencias como titular de la misma a la Sociedad Constructora Santa Bárbara Real S.A.S., con quien acordó ese aporte dentro del contrato de cuentas en participación». (ix) En v i r t ud de lo p a c t a do allí, la d e m a n d a da h i zo legítimo u so de l os p l a n o s, diseños y d o c u m e n t os c u y os d e r e c h os de a u t or f u e r on r e g i s t r a d os p or el actor; p u e s, «en lo relacionado con los derechos en su dimensión patrimonial, el demandante, al celebrar el contrato y cobrar por su trabajo unas utilidades, tomó la decisión de explotar económicamente su obra y consentir su explotación a título oneroso, con independencia de que no sea en este trámite donde se debata el monto de sus utilidades». (x) No se acreditó la vulneración de l os d e r e c h os de o r d en p a t r i m o n i al de a u t or q ue se r e c l a m an en la d e m a n d a; p or t a n t o, l as p r e t e n s i o n es h an de f r a c a s a r. (xi) En este c a so no se d i s c u te la autoría, p e ro se c u e s t i o na la realización de m o d i f i c a c i o n es no a u t o r i z a d a s; al r e s p e c t o, c o n f o r me lo e s t a b l e ce la l ey 23 de 1 9 8 2, y lo ha

d i c ho la j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n a l, el a u t or no p u e de o p o n e r se a l as m o d i f i c a c i o n e s, p e ro sí exigir q ue no se v i n c u le su n o m b re c on la creación a l t e r a d a. En este c a s o, la p r u e ba d o c u m e n t al d e m u e s t ra q ue l as r e f o r m as f u e r on a u t o r i z a d as y q ue no h u bo d e s c o n o c i m i e n to de la p a t e r n i d ad de l os diseños o r i g i n a l e s. 9 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01

6. La demanda de casación Se f o r m u l an d os c a r g o s: u no p or la c a u s al p r i m e r a, y el o t ro p or la s e g u n da del a r t i c u lo 3 36 del C . G . P.

II. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

Es a p r o p i a do a d v e r t ir q ue el r e c u r so de casación f o r m u l a do se p r o p u so en v i g e n c ia d el Código G e n e r al d el Proceso, de m a n e ra q ue t o do lo c o n c e r n i e n te al m i s mo se rige

p or e s ta n o r m a t i v a.

2. Fundamentación de la demanda de casación.

En v i r t ud del carácter e x t r a o r d i n a r io d el c i t a do m e d io i m p u g n a t i vo y la f i n a l i d ad d el m i s m o, el legislador ha i m p u e s to exigentes r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra la a d e c u a da estructuración de la d e m a n d a. La fundamentación técnica de las c a u s a l es a u t o r i z a d as p a ra c i m e n t ar el «recurso de casación», exige d e m o s t r ar l os dislates del j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c i a, q ue p u d i e r on h a b er c o m p r o m e t i do la legalidad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de las n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al (yerros in judicando), c o mo l as r e l a t i v as al d e r e c ho p r o c e s al (errores in procedendo). 10 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 En ese c o n t e x t o, el artículo 3 44 del Código G e n e r al d el P r o c e so ha fijado l os r e q u i s i t os p a ra la a d e c u a da

sustentación de la «demanda de casación», d e n t ro de los c u a l es se h a l l an los s i g u i e n t e s: La formulación p or s e p a r a do de l os r e s p e c t i v os c a r g o s, c on la especificación de f o r ma c l a r a, p r e c i sa y c o m p l e ta de l os f u n d a m e n t os de c a da acusación. En c a so de p l a n t e a r se la infracción de n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as d el a s u n to m a t e r ia d el litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es jurídicos (vía directa), o y e r r os fácticos o de d e r e c ho ( s e n da i n d i r e c t a ), ya s ea p or aplicación i n d e b i da o p or la preterición de l as m i s m a s, es n e c e s a r io i n c l u ir la disposición legal q u e, c o n s t i t u y e n do b a se e s e n c i al d el fallo i m p u g n a do o h a b i e n do d e b i do serlo, h a ya sido i n f r i n g i d a, s in q ue se r e q u i e ra i n t e g r ar u na proposición jurídica c o m p l e t a. C u a n do se p l a n t ea la violación i n d i r e c t a, q ue

c o m p r e n de los s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da c o n t e m p l a da en el p r e c e p to 3 36 ibídem, p or d e s a c i e r t os de h e c ho y de d e r e c h o, no es a d m i s i b le r e f e r i r se a a s p e c t os fácticos no d e b a t i d os en l as i n s t a n c i a s. Tratándose de «error de derecho», se exige señalar l as n o r m as p r o b a t o r i as c o n s i d e r a d as t r a n s g r e d i d as y u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo f u e r o n. 11 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 En el e v e n to de i n v o c a r se «error de hecho», deberá m a n i f e s t a r se en qué c o n s i s te y cuáles s on en c o n c r e to l as p r u e b as o p i e z as p r o c e s a l es s o b re l as q ue recayó el y e r ro en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. A f in de p r o b ar el d e s a c i e r to táctico, habrá de

e v i d e n c i a r se q ue r e s p e c to d el e s c r i to i n t r o d u c t o r io d el proceso, su contestación o l os m e d i os de p r u e b a, h u bo pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de t a l es e l e m e n t os de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or adición o c e r c e n a m i e n to de e x p r e s i o n es o frases, o tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica d el r e s p e c t i vo t e x t o. I g u a l m e n t e, se d e be especificar lo i n f e r i do p or el j u z g a d or d el r e s p e c t i vo m e d io de p r u e ba y señalar el c o n t e n i do m a t e r i al d el m i s m o, p a ra de e sa m a n e ra r e v e l ar o e x t e r i o r i z ar en qué consistió la alteración de la p r u e b a. En el e v e n to de f u n d a r se la c r i t i ca en la preterición u omisión de a p r e c i ar p r u e b as i n c o r p o r a d as al p l e n a r i o, se r e q u i e re i d e n t i f i c ar el r e s p e c t i vo m e d io de convicción, a si

c o mo su t e x to en a q u e l lo q ue g u a r de relación c on los h e c h os r e f e r i d os c o mo no a c r e d i t a d os en el fallo i m p u g n a do y q ue t e n g an i n c i d e n c ia en la decisión a d o p t a d a. El c e n s or t i e ne también la c a r ga de e v i d e n c i ar la t r a s c e n d e n c ia d el d i s l a te en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u na de l as m o d a l i d a d es de e r r o r es a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os r e p r o c h e s, d e be p r o c e d er a e x p l i c ar p or qué la decisión 12 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 habría de ser d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de f a v o r a b le a l os i n t e r e s es de la p a r te q ue la i m p u g n a. Al r e s p e c t o, e s ta Corporación ha s i do r e i t e r a t i va en e x p l i c ar y a d v e r t ir q u e:

<([P]ara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos Iso requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P. C.) (Proveído de 11 de mayo de 2010, exp. 2004-00623-01)» r e i t e r a da en C S J. A C, 28 n o v. 2 0 1 2, r a d. n° 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ).

3. Estudio de la demanda formulada. 3.1. Primer cargo. 3.1. 1. Su formulación.

Está f u n d a do en la c a u s al p r i m e ra d el artículo 3 36 d el C . G . P. d e n u n c i a n do violación d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i a l, «EN LA MODALIDAD DE FALTA DE APLICACIÓN» de l os artículos 5 07 a 5 14 d el Código de C o m e r c i o, 9 y 10 de la «decisión 351 de

1993», y 20 y 30 de la L ey 23 de 1 9 8 2. 13 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 La sustentación y d e s a r r o l lo de la c e n s u ra f ue p l a n t e a da únicamente c on l as s i g u i e n t es p r e m i s a s: (i) Q ue el ad quem «centró su polémica en tomo de la relación existente entre las partes procesales señalando que se constituyó una relación de encomienda entre el demandante (...) y la demandada (...) y que por dicha circunstancia (...) [aquel] se despojaba de sus derechos de autor, para despachar desfavorablemente todas las pretensiones». (ii) Q ue el j u ez c o l e g i a do dejó de a p l i c ar l os p r e c e p t os 5 07 a 5 14 del E s t a t u to de C o m e r c i o, al f a l l ar «una controversia limitándola a una relación entre las partes sin entrar a aplicar la norma para verificar la existencia legal de las condiciones propuestas como punto de partida para la negatoria de las pretensiones.» (iii) Alegó q ue «el fallador de segunda instancia determina que existe un contrato de cuentas en participación, pero dicha declaración como punto de partida a la sentencia de segunda instancia, es la que constituye una violación directa por falta de aplicación de la norma pues como tal dicha afirmación carece de sustento legal, pues nunca se aplicó

los artículos 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513 514 del código de comercio (sic) para crear un verdadero precepto de hecho y derecho, pues legalmente dicho preámbulo de contrato de asociación por incumpliendo (sic) de los preceptos legales señalados por la ley lo hace inexistente y (...) partiendo de un contrato inexistente se falla despachando desfavorablemente las pretensiones del demandante basados en una dependencia inexistente entre demandante y demandado.». (iv) Según el censor, los a l u d i d os p r e c e p t os del E s t a t u to C o m e r c i al «constituyen los requisitos legales para la constitución de un contrato social de cuentas en participación empero estriba el reproche en la falta de aplicación de esta normatividad y sus elementos 14 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 sustanciales.», y agregó q ue t al y e r ro se p r o d u jo «porque desestimo (sic) el carácter material que puede revestir la existencia o no de un contrato social de cuentas en participación y mas (sic) cuando se toma como base legal para desestimar unas pretensiones.» (v) Indicó q ue «[o]bnubilado el adquem (sic) por los efectos de (sic) artículos 9, 10 de la decisión 351 de 1993 y los artículos 20 y 30 de la ley 23 de 1982, conceptuó que la situación quedaba plenamente

gobernada por los anteriores preceptos, creyó (...) que la discusión quedaba gobernada por una relación contractual de las partes procesales»; y q ue «el follador de segunda instancia dedujo la existencia de un contrato pero no entró en el examen de su legalidad para ponerlo como único punto de partida para negar las pretensiones». (vi) Además, argumentó q ue incurrió en e r r or el ad quem «al dar legalidad a unos documentos que no fueron afrontados frente a la ley para constituir así una situación legal verdadera que pudiera servir de punto de partida de una sentencia». En lo c o n c e r n i e n te c on la t r a s c e n d e n c ia d el p r e g o n a do y e r r o, s i m p l e m e n te dijo q ue había «nexo causal inmediato entre los textos inaplicados y la parte resolutiva del fallo, motivo por el cual es manifiesta la incidencia del conculcamiento de tales preceptos en el fallo, por cuanto significó el despacho desfavorable de las pretensiones». 3.1.2. Examen del cargo. Al analizar su c o n t e n i do t o t al se a d v i e r t en f a l e n c i as de o r d en técnico y f o r m al q ue d e t e r m i n an su inadmisión, p o r q ue i m p i d en a la C o r te a b o r d ar el e x a m en de f o n do de la 15 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01

censura, en razón de la e s t r i c ta limitación de su c o m p e t e n c ia en el ámbito p r o p io del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. En efecto, refiriéndose a l as exigencias q ue d e be c u m p l ir el c a r go f o r m u l a do al a m p a ro de la c a u s al p r i m e ra de casación, esto es la violación d i r e c ta de la n o r ma jurídica s u s t a n c i a l, e s ta Corporación ha e x p r e s a d o: «Cuando la acusación se dirige por la vía directa, el impugnante debe poner de presente la manera como el sentenciador transgredió la norma sustancial, sin que sea válido hacer reproche alguno a la apreciación de las pruebas. Lo que caracteriza esa clase de ataque es su total prescindencia de la cuestión probatoria, pues se presenta 'directamente, en línea recta, sin rodeos, sin el medio o vehículo de los errores en el campo probatorio' (CSJ, GJ.

LXXXVIII, 657)».

Y en a u to C SJ A C - 2 3 3 2 - 2 0 1 6, r a d. n° 2 0 0 8 - 0 0 7 3 1 - 0 1, en lo p e r t i n e n t e, s o s t u v o: «[...], cuando se invoca la afectación por vía directa de la ley sustancial, es necesario partir de la aceptación íntegra de los

hechos tenidos por acreditados en el fallo, sin que exista campo para disentir de los medios de convicción recaudados, por cuanto la crítica debe estar dirigida a derruir los falsos raciocinios de las normas que gobiernan el caso, bien sea porque el Tribunal no las tuvo en cuenta, se equivocó al elegirlas o, a pesar de ser las correctas, les da un entendimiento ajeno a su alcance». De m a n e ra q ue c u a n do el a t a q ue p r o p u e s to es violación de la n o r ma jurídica s u s t a n c i a l, p or la vía directa, es preciso invocar al m e n os un precepto de e sa naturaleza; pero no 16 Radicación n.° 1 5 7 5 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 6 - 0 0 1 1 3 - 01 b a s ta c i t ar a l e a t o r i a m e n te d i s p o s i c i o n es q ue c o r r e s p o n d an a e sa tipología p a ra d e c l a r ar s a t i s f e c ho e se r e q u i s i t o, p o r q ue b i en p u e de a c o n t e c er q ue n i n g u na de l as i n d i c a d as r e a l m e n te s ea la q ue d e ba s er a p l i c a da p a ra r e s o l v er el a s u n to litigioso. P or e s o, c o mo lo ha r e i t e r a do e s ta

Corporación, es n e c e s a r io q ue se t r a te de u na q u e, c o n s t i t u y e n do b a se e s e n c i al d el fallo i m p u g n a d o, o h a b i e n do d e b i do serlo, h a ya s i do i n f r i n g i d a. En a u s e n c ia de t al e x i g e n c ia se t o r na i m p o s i b le h a c er el análisis d el e r r or de j u i c io jurídico d e n u n c i a d o. En este c a s o, el i m p u g n a n te acusó al ad quem de h a b er i n c u r r i do en violación d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i al «EN LA MODALIDAD DE FALTA DE APLICACIÓN» de l os artículos 5 0 7, 5 0 8, 5 0 9, 5 1 0, 5 1 1, 5 1 2, 5 1 3, 5 14 d el Código de C o m e r c i o, 9 y 10 de la Decisión 3 51 de 1 9 9 3, y 20 y 30 de la ley 23 de 1 9 8 2; p e ro ningún d e s a r r o l lo h i zo p a ra d e m o s t r ar q ue al m e n os u no de t a l es p r e c e p t os c o n s t i t u y e ra base esencial del fallo c u e s t i o n a d o,