CSJ - AC2678-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente AC2678-2019 Radicación n° 11001-31-10-013-2014-00138-01 (Aprobado en sesión de treinta de abril de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., o c ho (8) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). La C o r te p r o c e de a decidir sobre la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la a c t o ra T e r e sa de Jesús R a m os P a r d o, f r e n te a la s e n t e n c ia p r o f e r i da en a u d i e n c ia el 21 de a g o s to de 2 0 18 p or la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá d e n t ro d el p r o c e so declarativo de unión m a r i t al de h e c ho i n c o a do en c o n t ra de J a v i er O s w a l d o, M a u r i c io Adolfo Rodríguez Velásquez y Ligia V i c t o r ia Rodríguez T o r r a do c o mo h e r e d e r os d e t e r m i n a d os de J a i me Rodríguez D u a r t e, y

c o n t ra l os i n d e t e r m i n a d o s.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones.

Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 1 3 8 - 01 D e c l a r ar q ue existió u na unión m a r i t al de h e c ho e n t re la d e m a n d a n te y J a i me Rodríguez D u a r t e, d u r a n te el periodo c o m p r e n d i do e n t re el 10 de e n e ro de 1 9 98 h a s ta el 7 de m a r zo de 2 0 1 3, fecha de fal le ci mie nto del m e n c i o n a do señor. C o n s e c u e n c i a l m e n t e, declarar la existencia de la sociedad p a t r i m o n i al e n t re los compañeros p e r m a n e n t e s.

2. Fundamentos fácticos.

(i) T e r e sa de Jesús R a m os P a r do y J a i me Rodríguez D u a r te h i c i e r on v i da de pareja, c o mo m a r i do y m u j e r, desde el 10 de enero de 1 9 98 «conviviendo en forma ininterrumpida sin impedimento legal alguno» h a s ta el 7 de m a r zo de 2 0 1 3, fecha de fallecimiento de este último. (ii) De e s ta unión no se p r o c r e a r on hijos.

(iii) La relación f ue pública e i n i n t e r r u m p i d a, d a n do n a c i m i e n to a la sociedad p a t r i m o n i al de h e c h o.

3. Actuación procesal.

La d e m a n da fue a d m i t i da el 31 de m a r zo de 2 0 14 y notificada a l os h e r e d e r os de J a i me Rodríguez D u a r t e, a través de c u r a d or ad litem d e s i g n a do p a ra su representación, previo la realización de los c o r r e s p o n d i e n t es e m p l a z a m i e n t o s. Ligia V i c t o r ia Rodríguez T o r r a do replicó extemporáneamente n e g a n do l os h e c h os e s g r i m i d os en la d e m a n d a, y p r o p o n i e n do las excepciones de «inexistencia de la unión marital de hecho»; «legitimación en la causa para, demandar»; 2 Radicación n.° 11001-31-10-013-2014-00138-01 «no comprender la demanda todas las personas que constituyen el Litis consorcio necesario»; «mala fe» y «fraudeprocesal».

4. La sentencia de primer grado.

C u m p l i do el trámite d el proceso, el 19 de abril de 2 0 1 8, el J u z g a do T r e i n ta y D os de F a m i l ia de e s ta c i u d a d, dictó fallo de p r i m er g r a do d e n e g a n do t o d as l as

p r e t e n s i o n e s.

5. La sentencia impugnada.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en proveído e m i t i do en a u d i e n c ia del 21 de agosto de 2 0 1 8, el ad quem resolvió c o n f i r m ar el de p r i m e ra i n s t a n c i a, c on s u s t e n to en l as siguientes p r e m i s a s: (i) Identificó c o mo p r o b l e m as jurídicos a resolver l os siguientes: a) d e t e r m i n ar si la j u ez a quo valoró d e b i d a m e n te y en su t o t a l i d ad las p r u e b as p a ra acreditar la unión m a r i t al de h e c ho solicitada en la d e m a n d a; y, b) definir si h u bo un a d e c u a do análisis de la p r u e ba t e s t i m o n i al r e c a u d a da en la p r i m e ra i n s t a n c i a. (ii) P a ra d e s a r r o l l ar el p r i m e ro de l os objetivos m e n c i o n a d os señaló, c o n f o r me a la pretensión i m p u g n a t i c i a, q ue los d o c u m e n t os sobre los q ue recaería su valoración en s e g u n da i n s t a n c i a, e r a n: a) la autorización d a da p or la d e m a n d a n te p a ra realizar un p r o c e d i m i e n to

odontológico al señor J a i me Rodríguez D u a r t e; b) la 3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 1 3 8 - 01 certificación de la Sociedad de E n f e r m e r as ProfesionalesS E P -; c) los recibos de gastos s u f r a g a d os p or la actora; y, d) la c a r ta e m a n a da de q u i en se suscribió c o mo «Ernesto» en el q ue le i n f o r m a ba a la d e m a n d a n te la o c u r r e n c ia d el a t e n t a do s u f r i do p or el señor Rodríguez D u a r t e. E n l i s t a d os l os d o c u m e n t os referidos, el ad quem consideró q ue en la s e n t e n c ia de p r i m er grado, la j u ez valoró a d e c u a d a m e n te la p r u e ba d o c u m e n t a l, e n t re las que se e n c o n t r a ba la h i s t o r ia clínica del señor J a i me Rodríguez D u a r te y de la q ue e m a n a ba q ue éste sí tenía contacto c on familiares, c u ya existencia había n e g a do la p r o m o t o r a. i F r e n te al d o c u m e n to e o n t e n t i vo de la «autorización para

la realización de procedimiento odontológico» concluyó que, si b i en no se hizo mención e x p r e sa en la p r o v i e n c ia apelada, lo cierto e ra q ue el m i s mo se e n c o n t r a ba s u s c r i to y diligenciado p or la m i s ma a c c i o n a n t e, luego poco p o d er d e m o s t r a t i vo podía otorgársele. D el certificado p r o v e n i e n te de la Sociedad de E n f e r m e r as Profesionales - S E P -, d el q ue se d e s p r e n de la c o m p ra de i n s u m es médicos d el paciente a cargo de la d e m a n d a n t e, en n a da c o n t r i b u ye p a ra derivar de allí, el h e c ho f u n d a n te de la pretensión d e c l a r a t i va de existencia de unión m a r i t al de h e c h o, p u es d i c h as erogaciones p u d i e r on obedecer, p or ejemplo, a un acto de «socorro y ayuda», más c u a n do a n te o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l, la m i s ma d e m a n d a n te T e r e sa de Jesús R a m os P a r d o, declaró bajo la g r a v e d ad de j u r a m e n t o, q ue la asi ste nc ia y apoyo b r i n d a d os 4 Radicación n.° 11001-31-10-013-2014-00138-01

p or ella al señor Rodríguez D u a r t e, había sido en calidad de «amiga», lo q ue d i s ta m u c ho de la relación de p a r e ja n e c e s a r ia p a ra crear el vínculo legal d e n o m i n a do «unión marital». F i n a l m e n t e, de los demás d o c u m e n t o s, tales c o mo los recibos de a l g u n os g a s t os s u f r a g a d os p or la a c c i o n a n te y el m e n s a je recibido de q u i en dijo ser «Ernesto» p a ra i n f o r m ar la o c u r r e n c ia d el a t e n t a d o, p o co o n a da a p o r t a b an p a ra d e r i v ar el t r a to m a r i t al necesario p a ra el éxito de la pretensión e l e v a da a n te la jurisdicción. (iii) En relación c on la valoración de la p r u e ba t e s t i m o n i al señalada en la apelación, memoró que: a) R o sa E l e na Niño B a r r e t o, q u i en t r a b a ja en el edificio d o n de p r e s u n t a m e n te se dio la convivencia, declaró q ue deducía la unión m a r i t al p o r q ue l os veía j u n t os en l as mañanas y al m e d io día; pero, a u n q ue dijo q ue conocía a la p a r e ja d e s de hacía m as de q u i n ce años, llamó la atención

del s e n t e n c i a d or de s e g u n do g r a do q ue la declarante d e s c o n o c i e ra el apellido del señor J a i m e, y p or esa vía, su d i c ho no ofreció la credibilidad r e q u e r i d a. b) D el testigo F e l i c i a no B a r r i os memoró q ue sólo dijo q ue conoció a la p a r e ja en 1 9 7 8, l u e go p o co o n a da a p o r ta p a ra la demostración de l os h e c h os necesarios p a ra la d e c l a r a t o r ia de unión m a r i t al d u r a n te el periodo descrito en la d e m a n d a. 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 1 3 8 - 01 c) Rafael Gómez V a r g as q u i en ¡aseguró h a b er f r e c u e n t a do el a p a r t a m e n to de la actora, no indicó fechas claras en las q ue lo hizo, ni lo observado sobre la v i da doméstica de ellos, ni t r a to m a r i t al a l g u n o. Además, dijo q ue no fue cercano a la p a r e ja p u es el t r a to fue d i s t a n t e, p or lo q ue t a m p o co p u e de deducirse de su -dicho, la p r u e ba

de la unión m a r i t al p r e t e n d i d a. d) Y, Rafael Hernández, compañero de trabajo, s o s t u vo q ue J a i me Rodríguez D u a r te le h a b ia p r e s e n t a do a la p r o m o t o ra de la acción en el año 1 9 84 c o mo «su preferida», s in q ue conociera t r a to ni d i e ra c u e n ta de u na c o m u n i d ad de vida. (iv) Concluyó p or esa s e n da el s e n t e n c i a d or colegiado que, a n a l i z a d as las p r u e b as en su c o n j u n t o, los testigos d a b an e u e n ta de la relación de la pareja en fechas a n t e r i o r es a la i n f o r m a da en la d e m a n da c o mo de inicio de la unión m a r i t al de h e c h o. Además, de s us declaraciones podría desprenderse a lo m e n os q ue la relación e n t re la a c t o ra y el señor J a i me Rodríguez D u a r te podría darse en el m a r co de u na a m i s t ad o noviazgo, pero no de u na c o m u n i d ad de vida. N i n g u no de los d e c l a r a n t es dio c u e n ta de u na feeha de inicio, ni t a m p o co f u e r on claros en relación c on lo o c u r r i do después del a t e n t a do s u f r i do por el señor

J a i me Rodríguez D u a r t e, siendo que, el c o n o c i m i e n to q ue dijeron t e n er sobre dic ho a c o n t e c i m i e n t o, emanó de la m i s ma d e m a n d a n t e. 6 Radicación n.° 11001-31-10-013-2014-00138-01 (v) P or t a n t o, de l os m e d i os de convicción allegados, a d u jo q ue no se demostró el «affectio mañtalis», máxime que, a n te o t ra a u t o r i d a d, la m i s ma d e m a n d a n te admitió que la relación q ue los unía e ra de a m i s t a d.

6. La demanda de casación Se f o r m u l an dos cargos, a m b os p or la c a u s al s e g u n da del artículo 3 36 d el C.G.P. En el p r i m e ro se cita c o mo n o r ma s u s t a n c i al desconocida el artículo 1° de la ley 54 de 1 9 9 0; en el s e g u n do se o m i te señalar n o r ma s u s t a n c i al especial, en t a n to se refiere, de m a n e ra genérica a la citada ley.

II. CONSIDERACIONES

1. Fundamentación de la demanda de casación.

En v i r t ud d el carácter e x t r a o r d i n a r io de este m e d io i m p u g n a t i vo y la f i n a l i d ad d el m i s m o, el legislador ha

i m p u e s to exigentes r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra la a d e c u a da estructuración de la d e m a n d a. La fundamentación técnica de l as causales a u t o r i z a d as p a ra c i m e n t ar el «recurso de casación», exige d e m o s t r ar l os dislates del j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c i a, q ue p u d i e r on h a b er c o m p r o m e t i do la legalidad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de las n o r m as de derecho s u s t a n c i al (yerros in judicando), c o mo l as relativas al derecho procesal (errores in procedendo). 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 1 3 8 - 01 En ese contexto, el artículo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso ha fijado l os r e q u i s i t os p a ra la a d e c u a da sustentación de la «demanda de casación», d e n t ro de los cuales se h a l l an los siguientes: La formulación p or separado de los respectivos cargos, c on la especificación de f o r ma clara, precisa y c o m p l e ta de los f u n d a m e n t os de c a da acusación. En caso de p l a n t e a r se la infracción de las n o r m as de

derecho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as d el a s u n to m a t e r ia d el litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de errores jurídicos (vía directa), o y e r r os fácticos o de derecho (senda indirecta), ya sea p or aplicación i n d e b i da o por la preterición de las m i s m a s, es i n d i s p e n s a b le i n c l u ir la disposición legal que, c o n s t i t u y e n do base esencial del fallo i m p u g n a do o h a b i e n do debido serlo, h a ya sido i n f r i n g i d a, s in q ue se r e q u i e ra i n t e g r ar u na proposición jurídica completa. C u a n do se p l a n t ea la violación indirecta, q ue c o m p r e n de los s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da c o n s a g r a da en el precepto 3 36 ihídem, p or errores de h e c ho y de derecho, no es a d m i s i b le referirse a aspectos fácticos no debatidos en las i n s t a n c i a s. Tratándose de «error de derecho», se exige señalar las n o r m as p r o b a t o r i as consideradas t r a n s g r e d i d as y u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo f u e r o n.

En el evento de invocarse «error de hecho», deberá 8 Radicación n.° 11001-31-10-013-2014-00138-01 m a n i f e s t a r se en qué consiste y cuáles s on en concreto l as p r u e b as o piezas p r o c e s a l es sobre las q ue recayó el y e r ro en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. A f in de p r o b ar el desacierto fáctico, habrá de evidenciarse q ue respecto d el escrito i n t r o d u c t o r io d el proceso, su contestación o l os m e d i os de p r u e b a, h u bo pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de tales e l e m e n t os de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or adición o c e r c e n a m i e n to de e x p r e s i o n es o frases, o tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica del respectivo texto. I g u a l m e n t e, se debe especificar lo i n f e r i do p or el j u z g a d or del c o ri e s p o n d i e n te m e d io de convicción y señalar el c o n t e n i do m a t e r i al d el m i s m o, p a ra de e sa m a n e ra revelar o e x t e r i o r i z ar en qué consistió la alteración de la

p r u e b a. En el e v e n to de f u n d a r se la crítica en la preterición u omisión de apreciar p r o b a n z as i n c o r p o r a d as al proceso, se r e q u i e re identificar c a da u na de ellas, así c o mo su t e x to en aquello q ue g u a r de relación c on l os h e c h os referidos c o mo no acreditados en el fallo i m p u g n a do y q ue t e n g an i n c i d e n c ia en la decisión a d o p t a d a. C on respecto al y e r ro fáctico, e s ta C o r te ha r e i t e r a do que «(...) 'atañe a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho' (LXXVIII, p. 313), es decir, acontece 'a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en él no existe realmente; b) cuando se omite analizar o 9 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 1 3 8 - 01 apreciar la que en verdad sí existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que sí existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuyéndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adición o por cercenamiento' (cas. civ. sentencia 034 de 10 de agosto de 1999, exp. No. 4979); siendo tal su notoriedad y gravedad,

'cuando su sólo planteamiento haga brotar que el criterio del sentenciador fue totalmente desenfocado, que está por completo divorciado de la más elemental sindéresis; si se quiere, que repugna al buen juicio', lo cual ocurre en aquellos casos en que 'el follador está convicto de contraevidencia' (cas. civ. sentencias de 11 de julio de 1990 y 24 de enero de 1992), 'cuando el sentenciador se estrelló violentamente contra la lógica o el buen sentido común, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisión so pretexto de aquella autonomía' (CCXXXI, pág.644), o en otros términos, 'que a simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o en otros términos, de tal magnitud, que resulte contrario a la evidencia del proceso (...)' (G.J. Tomo LXXVII, pág. 972)' (cas. civ. sentencias 006 de 12 de febrero de 1998, expediente 4730; 080 de 18 de septiembre de 1998, exp. 5058) (...)".»(CSJ, s e, 9 m a r. 2 0 1 2, reiterada en C S J - S C, 16, m a y. 2 0 1 3 ). Y en C S J, SC-2, j u l. 2 0 1 0, insistió en q ue «(...) 'el error de hecho se estructura cuando el juicio probatorio del sentenciador es arbitrario o cuando la única ponderación y conclusión que tolera y acepta la apreciación de las pruebas sea la sustitutiva que proclama el

recurrente', ya que si la inferencia a la que hubiera llegado, '(...) luego de examinar críticamente el acervo probatorio se halla dentro del terreno de la lógica y lo razonable, en oposición a la que del mismo estudio extrae y propone el censor en el cargo, no se genera el yerro de facto con las características de evidente y manifiesto, por cuanto en dicha situación no hay absoluta certeza del desatino cometido' (casación de 27 de mayo de 2005, exp. 2005-00472)». 10 Radicación n.° 11001-31-10-013-2014-00138-01 El c a s a c i o n i s ta tiene también la c a r ga de evidenciar la t r a s c e n d e n c ia d el dislate en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo cual, d e m o s t r a da a l g u na de l as m o d a l i d a d es de e r r o r es a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os r e p r o c h e s, debe p r o c e d er a explicar p or qué la decisión habría de ser d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de favorable a los intereses de la p a r te q ue la i m p u g n a.

2. Estudio de la demanda de casación. 2.1 Primer cargo. 2.1.1. Su formulación Está f u n d a do en la c a u s al s e g u n da del artículo 3 36 del Código G e n e r al del P r o c e so d e n u n c i a n do la violación d i r e c ta

del artículo 1° de la ley 54 de 1 9 9 0. La sustentación y d e s a r r o l lo de la c e n s u ra f ue p l a n t e a da c on las s i g u i e n t es p r e m i s a s: (i) S o p o r ta la acusación p or i n d e b i da valoración de las p r u e b as d o c u m e n t a l e s, l as c u a l es f u e r on e n l i s t a d as p or la r e c u r r e n te p a ra a f i r m ar s o b re l as m i s m as q ue r e s u l t a ba «imposible» n e g ar su c o n t e n i d o, si endo q ue «no fueron sopesadas ni tenidas en cuenta». (ii) Señaló q ue también h u bo «diferencias entre lo manifestado por los testigos en cuanto al conocimiento de los hechos presenciados por los deponentes en los testimonios rendidos, conforme a los principios de derecho probatorio, en lo concerniente a la sana 11 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 1 3 8 - 01 crítica y en relación a las personas citadas otorgando un giro diferente al manifestado por éstos» al p u n to que, se dijo del t e s t i m o n io de R o sa E l e na Niño «que trabajaba de siete a nueve de la mañana, cuando lo manifestado por ella era, que entraba a trabajar de seis de la

mañana a cuatro de la tarde». (iii) Concluyó q ue en la sentencia i m p u g n a da «se desconocieron las pruebas documentales obrantes en el proceso en la Historia Clínica Cuaderno 2 y en el Cuaderno 1 y señaladas con exactitud en la audiencia, los testimonios recepcionados en parte que constituyen plena prueba en relación con los hechos y pretensiones de la demanda en cuento a la permanencia y exclusividad, singularidad, ayuda y socorro mutuo». 2.1.2 Examen del cargo. Al analizar su c o n t e n i do total, se a d v i e r t en falencias de o r d en técnico y f o r m al q ue d e t e r m i n an su inadmisión, p o r q ue i m p i d en a la Corte a b o r d ar el e x a m en de fondo de la c e n s u r a, en razón de la estricta limitación de su c o m p e t e n c ia en el ámbito propio del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. En t o r no a las exigencias que debe c u m p l ir el a t a q ue f o r m u l a do por esa vía, la Corte recordó: «En lo tocante con la demostración de los errores de hecho que se atribuyan al sentenciador de instancia, la Corporación igualmente ha predicado que esta 'carga (...) no se reduce a exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arribó el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba.

12 Radicación n.° 11001-31-10-013-2014-00138-01 o de transcribir, sin más, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a 'poner de presente, por un lado, lo que dice, o dejó de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente'. (..•).'4 Al analizar el c o n t e n i do t o t al del cargo, se a d v i e r t en las citadas falencias en la exposición a r g u m e n t a t i va q ue lo t o r n an i n e p to p a ra s er a d m i t i do p u es la r e c u r r e n te no explicó en qué consistió el error, limitándose a e n l i s t ar l as p r u e b as d o c u m e n t a l es y h a c er referencia g e n e r al a los o t r os m e d i os de persuasión q ue f u e r on practicados en l as i n s t a n c i a s. P or lo demás, en este cargo no hizo s i q u i e ra mención sobre su t r a s c e n d e n c i a, lo q ue de s u yo evidencia la falencia en la técnica q ue le es propia. I n c l u s o, la n o r ma s u s t a n c i al en la q ue apoyó la c e n s u r a, p a ra este específico caso, carece de d i c ha estirpe,

p u es se l i m i ta a definir un fenómeno jurídico, l os sujetos q ue lo c o n f o r m an y no o t o r ga n i n g u na c o n s e c u e n c ia jurídica. S o b re la m i s m a, la S a la ha señalado que: De lo anterior se sigue que la demanda no citó disposición sustancial alguna, porque se limitó a referir genéricamente el texto normativo completo de la ley 54 de 1990, para elegir el primero de sus artículos, que de cara a este caso, no opera como

1 C SJ SC3526-2017.

13 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 1 3 8 - 01 mandato de la mencionada estirpe, pues por el contrario la Corte ha dado pasos en sentido de excluirlo como precepto de tal categoría al decir que "el artículo 1" de la ley 54 de 1 9 90 (...) no es idóneo para fundar sobre él la acusación de la sentencia recurrida por la causal primera de casación, precisamente por no tratarse de un precepto de carácter sustancial." porque "se trata, de un precepto meramente deflnitorio del fenómeno jurídico allí previsto y de los sujetos que lo estructuran" (auto de 24 de junio de 1997, Exp. No. 6612, reiterado en auto de 10 de marzo de 2004, Exp. No. 332-01" (criterio también sostenido en autos C SJ

AC, 28 feb. 2005, rad. 2 0 0 1 - 6 7 0, reiterado en AC 22. sep. 2 0 1 4. Rad. 2 0 1 0 - 0 0 5 5 1 - 01 y A C 2 5 3 4 - 2 0 1 7 ). (negrilla intencional) En consecuencia, el cargo no c u m p le c on los r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra ser a d m i t i d o. 2.1.3. Conclusión. Las c o m e n t a d as falencias p or su g r a v e d ad y la i m p o s i b i l i d ad legal de s er saneadas, i g n o r a d as o s u p l i d as por la Corte, i m p l i c an el rechazo d el cargo, d e b i do a la evidente falta de satisfacción de l os r e q u i s i t os mínimos de o r d en técnico p a ra ser a d m i t i d o. 2.2. Segundo cargo. 2.2.1. Su formulación. Se i n v o ca la c a u s al s e g u n da d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al del Proceso. 14 Radicación n.° 11001-31-10-013-2014-00138-01 C o mo s u s t e n to de e s ta acusación, la r e c u r r e n te e n l i s ta n u e v a m e n te p r u e b as d o c u m e n t a l es a d o s a d as al expediente,

p a ra decir q ue «no fueron tenidas en cuenta al tenor del Artículo 336 del C.G.P.» a d u c i e n do violación de la ley s u s t a n c i a l, ley 54 de 1 9 9 0. 2.2.2. Examen del cargo. En esta c e n s u ra también se h a l l an insalvables falencias q ue i m p i d en su admisión, p u es omitió señalar las n o r m as s u s t a n c i a l es d e s c o n o c i d as p or el ad quem, l as cuales, según lo ha d e t e r m i n a do la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corte, s on aquéllas q ue «'en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación...', por lo que no ostentan esa naturaleza las que se 'limitan a definir fenómenos jurídicos o a describir los elementos de éstos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo'^». En efecto, a pesar de q ue denunció a la s e n t e n c ia del T r i b u n al de h a b er i n c u r r i do en d e s c o n o c i m i e n to de n o r m as de d i c ha estirpe, la i m p u g n a n te omitió íntegramente señalar a l g u na de esa n a t u r a l e z a, d e j a n do a la Corte, p or t a n t o, s in

p o s i b i l i d ad de verificar si en r e a l i d ad se p r o d u jo o no la conculcación de a l g u na disposición de carácter s u s t a n c i a l. En tales condiciones, frente a la desatención d el señalado y p e r e n t o r io r e q u i s i t o, la S a la se c o n s i d e ra

2 CSJ AC2188-2017

15 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 1 3 8 - 01 relevada de develar otras falencias, p u es e sa sola inobservancia, es decir, la t o t al a u s e n c ia de señalamiento de n o r ma s u s t a n c i a l, r e s u l ta suficiente p a ra considerar inidóneo el escrito i m p u g n a t i c i o. En providencia C SJ AC 23 nov. 2 0 0 5, R a d. 1 9 9 90 3 5 3 1 - 01 enfatizó: «'[Ejs deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la vía que haga escogido para perfilar su acusación; la directa o la indirecta, sin que, tratándose de esta última, pueda excusarse su señalamiento a pretexto de la demostración de los errores de apreciación probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinación de las normas probatorias supuestamente quebrantadas -cuando se predique la comisión de

un yerro de derecho-, pues si a esto último se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedaría trunca la acusación, en la medida en que no podría la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cuáles disposiciones materiales habrían sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado' (...), exigencia que se explica por ser '..da demanda de casación, mutatis mutandis,... la carta de navegación con arreglo a la cual la Corte adelantará el escrutinio de las censuras enrostradas, todo como corolario del conocido principio dispositivo, el que campea con fuerza en este recurso extraordinario'». A h o ra bien, la genérica mención que en la c e n s u ra se h a ce de la L ey 54 de 1 9 90 no suple lo r e c l a m a do p or el legislador, t o da v ez que, lo ha señalado la Corte, no s on de recibo 16 Radicación n.° 11001-31-10-013-2014-00138-01 (...) las indicaciones genéricas o de cuerpos normativos en la sustentación de los cargos con soporte en la causal i" en tanto 'es ineludible para el recurrente, tratándose de la causal primera de casación, individualizar las normas de derecho sustancial que estime violadas (artículo 374, ibídem), pues de otra manera resultaría imposible el análisis del cargo propuesto, de donde no puede ser de recibo acusaciones genéricas referidas a determinados cuerpos normativos (código, ley, etc.), o a ciertos institutos, como la cosa juzgada o la reivindicación, porque,

repítase, dada la naturaleza de extraordinario del recurso y su carácter dispositivo, la Corte no puede suplir ni ignorar ninguna falencia" ( C SJ AC de 22 de agos. de 2 0 1 1, R a d. 2 0 0 70 0 0 5 5 ). En c o n s e c u e n c i a, e sa mención global no s u p le la obligación d el o r d en f o r m al de señalar u na n o r ma de carácter s u s t a n c i a l, p a ra q ue la c e n s u ra r e p r o c h a da p u e da ser a d m i t i d a. 2.2.3. Conclusión. P or las r a z o n es e x p u e s t a s, este cargo se inadmitirá p or no o b s e r v ar l os r e q u i s i t os f o r m a l es c o n t e m p l a d os en el Código G e n e r al del Proceso.

3. Mención genérica de otros cargos.

Al final de l os c u e s t i o n a m i e n t os ya e s t u d i a d o s, n a r ra que «La sentencia no está en consonancia con los hechos ni con las pretensiones de la demanda ni con las contestaciones a los oficios decretados por el Juzgado Trece de Familia, su decisión hizo más gravosa la situación de la accionante como apelante única». No 17 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 1 3 8 - 01

obstante, d i c ha apreciación genérica y abstracta, no p u e de tenerse en c u e n ta c o mo u na acusación q ue deba s er d e s a r r o l l a da p or esta Sala, p u es la referida mención no c u m p le c on l os r e q u i s i t os c o n t e m p l a d os en el artículo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso.

4. Conclusión fínal.

Las reseñadas incorrecciones f o r m a l es de l os d os cargos p r o p u e s t os en la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or la p a r te convocante y r e c u r r e n t e, i m p o n en la inadmisión d el libelo, c on apoyo en el n u m e r al 1 artículo 3 46 del Código G e n e r al del Proceso.

5. Anotación adicional.

De o t ra parte, no es procedente seleccionar el a s u n to p a ra e v e n t u al casación de oficio, p o r q ue no se evidencia la estructuración de a l g u no de l os s u p u e s t os consagrados en el último inciso artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, según el c u al la C o r te «podrá casar la sentencia, aún de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio público, o atenta contra los derechos y garantías constitucionales.»

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Civil de

la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, 18 Radicación n.° 11001-31-10-013-2014-00138-01 RESUELVE PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la a c t o ra T e r e sa de Jesús R a m os Pardo, frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da en a u d i e n c ia el 21 de agosto de 2 0 1