CSJ - AC2679-2019

Uepublita de Colombia Cmte Suprema lia Justicia S^ücCasacién Civil ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO Magistrado ponente AC2679-2019 Radicación n° 76001-31-03-011-1992-08672 01 (Aprobado en sesión de Sala Civil del seis de febrero de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., cinco (5) de j u l io de d os m il diecinueve (2019).- La S a la procede a decidir sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or l os sucesores d el d e m a n d a n te A L F R E DO AROZA GUEVARA p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so frente a la s e n t e n c ia proferida el 20 de n o v i e m b re de 2 0 17 p or la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de C a li d e n t ro d el proceso o r d i n a r io reivindicatoriQ a d e l a n t a do p or aquél c o n t ra la C A JA DE COMPENSACIÓN D EL V A L LE DEL CAUCA - COMFANDI (antes A S IA C O M F A M I L I A R ).

ANTECEDENTES

1. Alfredo A r o za G u e v a ra convocó a j u i c io o r d i n a r io a

la C a ja de Compensación F a m i l i ar de C a li -Asia Radicación n° 76001-31-03-011-1992-08672-01 C o m f a m i l i a r -, p a ra q ue se declare q ue le pertenece el d o m i n io pleno y a b s o l u to de un lote de 5 . 8 10 m e t r os cuadrados, u b i c a do en las carreras 70 y 71 entre las calles lA y I C, al s ur de Cali, alinderado así: "Norte: en una extensión aproximada de 83 Mts. Con la Cra. 70 o Avenida Los Chorros. Sur: también en una extensión de 83 Mts. Con la Cra. 71. Oriente: En una extensión de 70 Mts. Con la calle IC y en 68 Mts. Con predios de Ligia Irene Argote y otro". En consecuencia, solicitó q ue se ordene a la convocada restituirle ese i n m u e b le j u n to c on s us frutos civiles. S u b s i d i a r i a m e n te pidió, de s er imposible física y jurídicamente la devolución d el predio, q ue la accionada pague el precio de e se f u n do a su legítimo dueño, previa fijación comercial de su valor por parte de peritos.

2. C o mo c a u sa petendi, se e x p u so (fls. 8 a 11): 2 . 1. El d e m a n d a n te adquirió el m e n c i o n a do b i en p or c o m p ra h e c ha a la sociedad Osorio y García L i m i t a da - En

liquidación-, protocolizada m e d i a n te la e s c r i t u ra pública n° 2 . 3 83 de 14 de septiembre de 1 9 8 4, otorgada en la Notaría Séptima de«Cali e inscrita en i n s t r u m e n t os públicos. 2.2. El actor ejerció la posesión d el lote adquirido desde la fecha de la a l u d i da v e n ta h a s ta el 19 de n o v i e m b re de 1 9 9 0, c u a n do la enjuiciada entró a poseerlo de m a la fe. 2.3. Los títulos del gestor sobrepasan en el t i e m po a la posesión del d e m a n d a d o, p u es se r e m o n t an a 1 9 2 7. 2 Radicación n'^ 76001-31-03-011-1992-08672-01

3. En la contestación a la d e m a n d a, la sociedad convocada se o p u so a las pretensiones deducidas en ella y formuló las excepciones de mérito q ue denominó "falta de legitimación en causa pasiva", "el título que presenta el actor como base de su pretensión es precario frente al justo título de Asia Comfamiliar de Cali constituido por la escritura pública 11795 del 19 de noviembre de 1990 de la Notaría Décima de Cali", "la demanda persigue un inmueble que carece de determinación completa y, por tanto, carece de identidad", "improcedencia de la acción de dominio contra quien no es el actual poseedor", "es improcedente la acción

reivindicatoría consagrada en el artículo 955 del Código Civil contra quien siendo dueño de una cosa con justo título la enajena a una persona claramente señalada como adquirente en el título en el que consta la transferencia", "carencia de derecho sustancial para demandar" y "la innominada" {ñs. 112 a 124).

4. La p r i m e ra i n s t a n c ia se clausuró c on la sentencia de 25 de octubre de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al el a-quo negó las pretensiones de la d e m a n da y condenó en costas a la parte actora (fls.672 a 7 22 del c. 1).

5. Al desatar la apelación del d e m a n d a n t e, el superior confirmó lo resuelto en p r i m er grado, en a u d i e n c ia que se llevó a cabo el 20 de n o v i e m b re de 2 0 17 (fls. 12 y 13 del c. del Tribunal).

6. La apoderada de María F e r n a n da y L i na María A r o za Aragón, herederas del d e m a n d a n t e, i n t e r p u so r e c u r so

3 Radicación n° 76001-31-03-011-1992-08672-01 de casación que, concedido por el ad-quem y a d m i t i do por la Corte, se sustentó c on el pliego que a h o ra se e x a m i na {fls. 31 a 76 del c. de esta Corporación).

LA SENTENCIA D EL TRIBUNAL

S us a r g u m e n t os se c o m p e n d i a n, así:

1. La acción reivindicatoría, que "ejercita el dueño sin posesión, contra el poseedor sin dominio", p a ra su prosperidad está condicionada a la c o n c u r r e n c ia de l os siguientes requisitos: i) propiedad en cabeza del actor; ii) posesión d el bien m a t e r ia de la reivindicación p or el d e m a n d a d o, q u i en ya se dijo, no tiene d o m i n i o; i i i) identidad del objeto poseído con aquel c u ya recuperación se pretende; y iv) que se trate de u na cosa singular o de c u o ta indivisa de la m i s m a.

2. En la d e m a n da se planteeiron dos pretensiones: la principal e n c a m i n a da a obtener la reivindicación m a t e r i al del predio, q ue el d e m a n d a n te dijo h a b er adquirido p or c o m p r a v e n ta i n s t r u m e n t a da en la escritura pública N o. 2.383 de 14 de diciembre de 1984, y que se denunció c o mo poseído p or su contraparte desde el 19 de n o v i e m b re de 1990; la subsidiaria, p a ra de no s er posible "física y jurídicamente disponer la restitución del lote de terreno", se disponga el pago del "precio del inmueble".

C o m f a n d i, p or su parte, sostuvo q ue no ostenta la condición de poseedora del i n m u e b l e, con f u n d a m e n to en

4 Radicación n° 76001-31-03-011-1992-08672-01 tres razones: i) la falta de determinación del f u n d o, pues, carece de su lindero occidental, ii) la existencia de u na cadena de títulos en v i r t ud de los cuales C o m f a n d i, a n t es de la d e m a n d a, fungió c o mo propietaria de un lote de m a y or extensión ubicado en el m i s mo lugar en que se e n c u e n t ra el terreno d e m a n d a d o; y, iii) la enajenación de dicho lote (compuesto por los predios distinguidos c on los folios de matrícula Nos. 3 7 0 - 2 8 6 0 0 4, 3 7 0 - 2 8 6 0 05 y 3 7 0 - 2 8 6 0 0 6) a I N V I C A L I, m e d i a n te e s c r i t u ra púbica No. 6 7 73 de 27 de n o v i e m b re de 1992.

3. Los p l a n t e a m i e n t os de las partes t r a en un p u n to común: el d e m a n d a n te y la d e m a n d a da alegan ser o h a b er sido propietarios del i n m u e b le objeto de la d e m a n d a, que se extiende en el c u a d r a n te c o n f o r m a do por las calles lA y 1 0,

y las carreras 70 y 71 de esta ciudad. En efecto, c a da u no c u e n ta c on un título de adquisición que p e r m i te u b i c ar predios de su propiedad en la a l u d i da sección, p u es así se desprende de las e s c r i t u r as públicas No. 2 3 83 de 14 de septiembre de 1 9 84 y No. 1 1 . 7 95 de 19 de n o v i e m b re de 1990, por las cuales, respectivamente, el actor y C o m f a n d i, f u n g i e r on c o mo c o m p r a d o r es de Osorio y García Ltda., y M y r i am Yepes Rodas, respectivamente. Revisada la identificación por linderos efectuada en cada u no de dichos i n s t r u m e n t o s, es claro que se trata de predios similares, a un c u a n do es más extenso en área el de la d e m a n d a d a, pues a u n q ue esta adquirió tres lotes, el No. 2 está c l a r a m e n te c o m p r e n d i do en las m i s m as calles y carreras, que el globo de terreno objeto del petitum. No varía 5 Radicación n° 75001-31-03-011-1992-08672-01 esta afirmación c on el peritaje rendido en el curso d el trámite, p u es el perito designado elude dar u na respuesta clara en t o r no al c u e s t i o n a m i e n to relativo a la identidad de

los predios, ni con la falencia de la e s c r i t u ra del actor, en t o r no al lindero occidente, dado q ue si l os linderos s u r, norte y oriente descritos en dicho título, s o n, respectivamente, la carrera 7 0, la carrera 71 y la calle I C, coincidiendo en ello c on el título de la d e m a n d a d a, es forzoso advertir que se hace referencia a un m i s mo predio, conclusión q ue no parece alterarse p or el h e c ho q ue se h a y an creado diferentes matrículas i n m o b i l i a r i as {No. 3 7 00 1 9 1 1 52 en el caso d el señor Aroza G u e v a ra y No. 3 7 00 2 8 6 0 05 en el caso de Comfandi), máxime c u a n do en a m b os casos el folio r e m i te en c u a n to a linderos a l as escrituras de adquisición antes m e n c i o n a d a s. C o mo a m b os e x t r e m os procesales c u e n t an o c o n t a b an con título de d o m i n io respecto del b i en en controversia, se concluye q ue no se cumple el segundo requisito de la reivindicación, ya resaltado, esto e s, q ue s ea posible advertir posesión material -sin dominioen cabeza de la parte demandada, pues con independencia de la fecha en la que esta transfirió el predio a un tercero, lo cierto es que la m i s ma t u vo la a l u d i da posesión, pero c on f u n d a m e n to en

un título de adquisición, esto e s, o s t e n t a n do su condición de propietaria del m i s m o. E sa calidad fue ejercitada a p u n to t al que la e n t i d ad referida, cedió el lote de terreno a Invicali, m e d i a n te escritura celebrada el 27 de n o v i e m b re de 1992, en f o r ma 6 Radicación n" 76001-31-03-01 M 9 9 2 - 0 8 6 7 2 - 01 c o n c o m i t a n te c on la presentación de la d e m a n da reivindicatoría, lo q ue también p e r m i te evidenciar q ue ni siquiera o s t e n t a ba señorío p a ra c u a n do se admitió y notificó el libelo. No es posible a f i r m ar que la condición de poseedora se confesó c u a n do la d e m a n d a da ( en cabeza de A S IA C o m f a m i l i a r ), se "opuso" al e m b a r go y secuestro del predio d e n t ro d el proceso ejecutivo a cargo d el J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de C a li (donde fungía c o mo ejecutado el h oy d e m a n d a n t e ), p u es c on i n d e p e n d e n c ia de lo decidido por el j u e z, dicho ente solicitó el levantamiento de cautelas, alegando no su condición de poseedora s i no la de propietaria, p u es en el h e c ho p r i m e ro a d u jo h a b er a d q u i r i do

el predio. Además, en e se trámite, el tallador e x p r e s a m e n te se a b s t u vo de p r o n u n c i a r se sobre la discusión relativa a la doble titulación y d e t e r m i n ar la primacía de algún título, afirmación q ue se convalidó en s e g u n da i n s t a n c i a, y q ue c o n f i r ma que en dicho trámite se discutió el t e ma a l u s i vo a la propiedad. En este o r d e n, es claro q ue la pretensión reivindicatoría estaba l l a m a da al fracaso, p u es siendo preciso acreditar la posesión m a t e r i al en cabeza d el d e m a n d a d o, evidenciando q ue o s t e n ta el "corpus" y el "ánimus", lo cierto es que d i c ha carga fue desatendida, p u es no p u e de verificarse la condición de poseedor - s in d o m i n i odel ente d e m a n d a do y m u c ho m e n os p u e de decirse que el m i s mo cumplía la condición de poseedor a c t u al (conforme requiere la ley) p a ra c u a n do se admitió la d e m a n da y se 7 Radicación n" 76001-31-03-011-1992-08672-01 notificó de la m i s m a, pues p a ra e se entonces ya había efectuado la v e n ta d el predio, trasfiriendo su posesión y d o m i n io a Invicali.

4. Lo señalado afecta también la pretensión

subsidiaria, (reivindicación ficta), p u es lo cierto es que ese petitum i g u a l m e n te i m p o ne verificar la condición de poseedor d el d e m a n d a d o, ya q ue se t r a ta de u na acción "especial (...) prevista para el caso de que el poseedor del bien lo enajene". Para efectos de decidir sobre la pretensión subsidiaria (donde no cabría exigir la posesión actual), reviste clara i m p o r t a n c ia la a l u d i da coincidencia de titulación, en v i r t ud de la c u al l os d o c u m e n t os aportados p or l as partes p e r m i t en a f i r m ar que a m b as o s t e n t an títulos de propiedad sobre el i n m u e b le objeto de la d e m a n d a. Según la j u r i s p r u d e n c ia en casos c o mo este, "cuando el poseedor presenta un título inscrito, entonces surge el problema de la confrontación del título o títulos del demandante con los del demandado para determinar a cuál de ellos asiste mejor derecho" (CSJ. Sala Civil. Proveído de 7 de j u n io de 1938. G.J. T o mo X L V I, Pág. 626), por lo cual, si "las dos partes presentan para acreditar sus derechos, títulos de propiedad", debe evaluarse "si éstos emanan de la misma persona, [caso en el cual] se resolverá en principio, según la prioridad de la inscripción del título en la oficina de registro. Si emanan de personas distintas, el demandado

debe ser mantenido en la posesión, por la presunción de 8 Radicación n° 76001-31-03-011-1992-08672-01 dueño que ésta establece, a menos que el reivindicante logre demostrar que su autor le hubiera ganado al título del demandado, en caso de que el litigio se hubiere entablado entre ellos" (CSJ. S a la Civil. Se nte nc ia de 18 de agosto de

1948, G.J. T o mo X L I V ).

Surge entonces q ue c u a n do l os títulos enfrentados e m a n an de personas distintas, únicamente podría favorecerse al reivindicante c u a n do este logra d e m o s t r ar que al a u t or de su título le asiste m e j or derecho, cuestión que no aparece c a b a l m e n te acreditada en este a s u n t o, ya que analizados l os diferentes d o c u m e n t os aportados, se establece que j u n to c on la contestación de la d e m a n d a, la entidad d e m a n d a da aportó l os títulos q ue c o n f o r m an la cadena q ue precede a su propiedad, e n c a d e n a m i e n to de tradiciones en el q ue participó la Nación ( E m p r e sa de Ferrocarriles d el Pacífico), q u i en trasíirió l os lotes a d q u i r i d os de E l i as Lenis, Dolores Lenis de Calero y A d e l i na Calero V d a. de Riascos, a Ferrocarriles Nacionales,

m e d i a n te e s c r i t u ra pública No. 2 36 de 7 de febrero de 1956. A d i c i o n a l m e n t e, dicho e x t r e mo procesal allegó copia de la e s c r i t u ra pública N o. 2 4 37 de 13 de m a yo de 1 9 8 6, evidenciando u na j u i c i o sa actualización de linderos de l os predios adquiridos p or Ferrocarriles Nacionales de C o l o m b i a, la c u al f ue llevada a cabo p or la Oficina de C a t a s t ro de Cali, por convenio que hizo c on d i c ha entidad, trabajo q ue p e r m i te establecer c on b a s t a n te claridad y precisión que el predio - en m a y or extensiónestá u b i c a do j u s t a m e n te en el sector en q ue se e n c u e n t ra el globo de 9 Radicación n° 76001 31 03-011-1992-08672-01 terreno r e c l a m a do en este proceso, esto e s, e n t re l as carreras 70 y 7 1, y las calles la y I C. E se delineamiento, entonces, p e r m i te colegir que los predios de propiedad de Ferrocarriles de C o l o m b i a, secuencialmente trasferidos en favor de María A s c e n e th Quinchía y luego de M y r i am Yépez, q u i en a su vez vendió a C o m f a n di (antes A s ia C o m f a m i l i a r ), m e d i a n te i n s t r u m e n t os

todos coincidentes, p e r m i t en evidenciar c on claridad la antigüedad de la propiedad alegada por dicho ente, y su correspondencia con el predio a h o ra en discusión, realidad que no cabe predicar del d e m a n d a n t e. En efecto, en lo a t i n e n te al actor, el p r i m er antecedente que p e r m i te u b i c ar su propiedad en el lugar identificado en la d e m a n d a, es precisamente la m i s ma escritura pública en la que figura c o mo comprador, esto es, la No. 2 3 83 de 14 de septiembre de 1 9 8 4, situación que no s u b s a n an las copias de diferentes escrituras allegadas por la parte actora, p u es n i n g u no de esos d o c u m e n t os (algunos casi ilegibles), p e r m i te c o n f i r m ar o verificar el antecedente de la propiedad d el predio a n t es señalado, esto e s, identificado por la n o m e n c l a t u ra a c t u al de Cali. Igualmente, se establece que, a diferencia de lo que sucede con la d e m a n d a d a, en el caso del actor, no sólo no coinciden los linderos de su título c on los enlistados en el título antecedente (e.p.l264 de 20 de m a r zo de 1 9 5 8, a folio 102 c. 2 A ), sino q ue este fenómeno (ausencia de consistencia en la identificación del predio) aconteció en

10 Radicación n° 76001-31-03-011-1992-08672-01 f o r ma sucesiva a lo largo de la cadena de titulación, representada en las E s c r i t u r as Públicas No. 4 3 2 2, de 1 9 6 1, No. 82 de 1 9 2 7; No. 156 de 1 8 87 y 3 46 de 1 8 7 1. En verdad, todos estos títulos previos al que constituye la fuente de la propiedad del d e m a n d a n t e, se refieren a un predio c on linderos difusos, i m p u e s t os en m o j o n es respecto de l os cuales no se tiene noticia en la actualidad. C u m p le referir que a un c u a n do en la e s c r i t u ra No. 1 2 64 de 1 9 6 8, se advierte u na especie de actualización de linderos, además de que en la m i s ma no se identifica el predio c on n o m e n c l a t u r a, t a m p o co se evidencia la existencia de soporte serio de t al actualización, y si bien se hace referencia a un p l a no q ue se protocoliza c on la escritura, lo cierto es que el m i s mo no o b ra a folios y t a m p o co fue identificado. En esta o p o r t u n i d a d, además, se advierte que el lote i n v o l u c r a do en la cadena previa de ventas, tiene un área superficiaria de 2 0 1 . 4 90 M 2, predio de g r an tamaño que fue

reducido a l os 5 . 8 10 M 2, objeto de reclamo, s in q ue aparezca acreditado el loteo d el i n m u e b le de m a y or extensión del que se dice hizo parte el f u n do objeto del litigio, y m u c ho m e n os exista explicación en t o r no a cómo los linderos especiales d el predio d e m a n d a do e s t a b an c o m p r e n d i d os d e n t ro de aquél. S i m i l ar situación e m e r ge predicable del a l i n d e r a m i e n to realizado en la E s c r i t u ra Pública No. 82 de 15 de enero de 1927, p u es en la m i s ma se efectuó un c a m b io en l os 11 Radicación n° 76001-31-03-011-1992-08672-01 linderos, con respecto a lo que evidenciaban l os títulos antecedentes, especie de actualización q ue pareció soportarse en un "mapa" s u p u e s t a m e n te protocolizado que no aparece a n e xo a la e s c r i t u ra allegada. A h o ra bien, a u n q ue que se dijera que dicho m a pa hace referencia al p l a no o b r a n te a folio 5 24 y s.s. (c.l), t a m p o co en este caso es posible verificar la consistencia requerida, pues i g u a l m e n te se verifican inconsistencias en dicho e l e m e n to probatorio, el c u al dice haberse elaborado c on

f u n d a m e n to en el p l a no h e c ho en 1 8 7 1, pero no acata las p a u t as fijadas en el m i s m o. Ello r e s u l ta vital, si en c u e n ta se tiene que este último, es aquel en el c u al se fundamentó la partición efectuada en relación c on las L o m as Altas de Meléndez y protocolizada en el año 1 9 1 2, según c o n s t a n c ia del partidor, de la c u al se d e s p r e n d en los derechos que n u t r en l as cadenas de titulación bajo estudio. Y c on f u n d a m e n to en esto último, y advertidas l as falencias atribuibles al referido plano, b a s ta evidenciar que t a m p o co puede colegirse la coincidencia necesaria que debiera existir entre la identificación efectuada en la referida e s c r i t u ra y aquella predicable del predio que le fue adjudicado a los Herederos de S u s a na González en d i c ha partición, cuyos derechos f u e r on vendidos a E n r i q ue Polo, en la e s c r i t u ra pública que se adujo c o mo originaria de la línea de títulos a d u c i da por el d e m a n d a n te (No. 3 46 de 1871).

5. Por s u p u e s t o, a todo lo a n t e r i or debe agregarse que a la copiosa documentación allegada por la d e m a n d a d a, el e x t r e mo actor respondió i n c l u so después de cerrada la

12 Radicación n" 76001-31-03-011-1992-08672-01

etapa p a ra alegatos de cierre, esto es, c u l m i n a da ya la etapa probatoria, h e c ho q ue debe relievarse, a un c u a n do la p r u e ba fue agregada al expediente y por ello valorada en esta instancia, p u es a u n q ue no se desconoce la dificultad en la ubicación de la documentación pertinente, la m i s ma fue allegada en el año 2 0 1 4, esto es, p a s a d os doce años de haberse presentado el libelo, en los cuales h ay que decirlo, no fue acuciosa la actividad p r o b a t o r ia en este sentido.

6. En conclusión, c o mo en todo caso el e x t r e mo d e m a n d a n te no logró d e m o s t r ar que tenía un mejor derecho que su contraparte, según el precedente antes citado, se i m p o ne c o n f i r m ar el fallo m a t e r ia de apelación.

LA DEMANDA DE CASACIÓN Un solo a t a q ue se f o r m u la c o n t ra el fallo del T r i b u n a l, que se f u n d a m e n ta en la c a u s al s e g u n da del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso. ÚNICO CARGO Se d e n u n c ia la violación indirecta de los artículos 7 5 6, 7 5 9, 7 6 2, 7 6 3, 7 6 4, 7 6 5, 7 6 6, 7 6 7, 7 6 8, 7 6 9, 9 4 6, 9 4 7,

9 4 8, 9 4 9, 9 5 0, 9 52 y 9 55 del Código Civil, y 1, 2, 2 2, 2 3, 2 4, 2 5, 2 6, 2 7, 2 8, 29 y 30 del Decreto 1 2 50 de 1 9 7 0, c o mo consecuencia de errores de h e c ho en los que incurrió el T r i b u n al en la apreciación de la inspección j u d i c i a l, d el d i c t a m en pericial, de la p r u e ba t r a s l a d a da del J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Cali, de la e s c r i t u ra pública n° 13 Radicación n'' 76001 31-03-011-1992-08672-01 6 7 73 del 27 de n o v i e m b re de 1 9 92 otorgada en la Notaría Tercera de Cali y de "todas las escrituras públicas que se aportaron para demostrar que la titulación del demandante es anterior a la del demandado". En el desenvolvimiento d el embate, se explicó p or la parte r e c u r r e n te lo siguiente;

1. En la sentencia d el T r i b u n al no se acogieron l as pretensiones (i) por la falta de identidad del b i en poseído por el d e m a n d a d o, (ii) por no d e m o s t r a r se posesión m a t e r i al s in

d o m i n io respecto de la convocada y (iii) porque la titulación en cabeza del d e m a n d a do es anterior a la del d e m a n d a n t e.

2. En relación c on el p r i m er aspecto, el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia incurrió en error de hecho al no e n c o n t r ar el terreno pretendido de 5.810 m e t r os cuadrados d e n t ro d el Lote N° 2 de m a y or extensión, desatino q ue provino de no h a b er realizado un estudio detallado de la inspección j u d i c i a l, el d i c t a m en pericial rendido p or el arquitecto Pedro José A g u a do García y la e s c r i t u ra pública 2 3 83 de 14 de septiembre de 1 9 8 4, por m e d io de la c u al el d e m a n d a n te adquirió la propiedad d el f u n do perseguido, donde "no es que falte el lindero occidental", p u es lo que se omitió f ue "escribir el punto cardinal occidente (...) pero la delimitación como tal está y es 'en longitud de 68 metros aproximadamente con terrenos vendidos a Ligia Irene Argote Narváez y otro". Si se cotejan el d i c t a m en y la e s c r i t u ra "se puede llegar a esa conclusión".

14 Radicación n° 76001-31-03-011-1992-08672-01 C on el d i c t a m en pericial se aclara la equivocación del

T r i b u n a l, ya que salta a la v i s ta que la referencia es a un lote de 5.810 m e t r os cuadrados, "cuya denominación del punto cardinal occidente se omitió por un lapsus calami, pero sí se dijo su delimitación y ello quedó subsanado con el dictamen pericial y otras pruebas", c o mo son: la e s c r i t u ra pública 6 7 73 de 27 de n o v i e m b re de 1 9 92 otorgada en la Notaría Tercera de Cali, i g n o r a da por el ad-quem, en la que la d e m a n d a da manifestó expresamente que el lote objeto de reivindicación h a ce parte del de m a y or extensión, N° 2; y la p r u e ba t r a s l a d a da del J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Cali, que da c u e n ta de un incidente de d e s e m b a r go que con éxito promovió A s ia C o m f a m i l i ar d e n t ro de un proceso ejecutivo hipotecario c o n t ra Alfredo Aroza G u e v a r a, q ue t u vo p or objeto "el mismo inmueble que hoy se reclama mediante la reivinciación", y "allí no hubo ninguna duda sobre dicha área, la pudieron ubicar fácilmente en el área de mayor extensión. Lote N° 2, en este trámite había falencia del lindero occidental y ello quedó subsanado cuando se practicó la diligencia de secuestro del bien". 3, En c u a n to al segundo a r g u m e n to que c o n d u jo al

T r i b u n al a desestimar l as súplicas de la d e m a n d a, no r e s u l ta correcto a f i r m ar q ue el d e m a n d a do debe s er un m e ro poseedor s in título, porque "la acción reivindicatoría puede enfrentar no solo a sujetos con título sino también frente a un mero poseedor". P a ra la d o c t r i na (PUIG B R U T A U ), "es menester rechazar la antigua definición, por la cual, la reivindicación es el instrumento que le permite al 15 Radicación n" 76001-31-03-011-1992-08672-01 propietario no poseedor hacer efectivo su derecho a exigir la restitución del bien respecto del poseedor no propietario". Así las cosas, si la d e m a n da reivindicatoría se presentó el 26 de n o v i e m b re de 1 9 92 y C o m f a m i l i ar A s ia cedió el i n m u e b le a Invicali al día siguiente, "forzoso es concluir que la demandada si ostentaba el señorío con ánimo de señor y dueño para la fecha en que se presentó la demanda, pues además el título de adquisición de dominio de Invicali tan solo vino a ser inscrito en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos el 31 de diciembre de 1992". Lo actuado en l os procesos ejecutivo hipotecario y reivindicatorío evidencicin q ue c on la v e n ta q ue realizó la a h o ra accionada a Invicali, aquella quiso d e m o s t r ar que no

era poseedora; "nótese que cuando se presentó la demanda ella estaba en posesión del lote que se pretende reivindicar, y además estaba actuando en el proceso del Juzgado Tercero Civil del Circuito como poseedora". En este, A s ia C o m f a m i l i ar no alegó la calidad de propietaria, y el juzgado t a m p o co estudió títulos de propiedad ni definió quién tenía mejor titulación. De l os a u t os q ue en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia resolvieron el incidente de l e v a n t a m i e n to de secuestro, p u e de concluirse que C o m f a m i l i ar Asia sí era la poseedora p a ra el 26 de n o v i e m b re de 1 9 9 2. Además, el T r i b u n al no apreció la p r u e ba de la m a la fe de esta última, c u a n do decidió vender el i n m u e b le a sabiendas de q ue en e se trámite incidental, Alfredo Aroza G u e v a ra en su 16 Radicación n° 76001-31-03-011-1992-08672-01 interrogatorio de p a r te dijo q ue "ya estaba en curso la presente demanda reivindicatoría". La posesión de la d e m a n d a da y su m a la fe aparecen de b u l to en la e s c r i t u ra pública W 6 7 73 de 27 de n o v i e m b re de 1992, otorgada en la Notaría Tercera de C a li - no apreciada

por el T r i b u n a lc u a n do en u na de las cláusulas se estipuló que Invicali pagaría el saldo del precio sobre el i n m u e b le "al sanearse totalmente mediante sentencia debidamente ejecutoriada, el litigio existente entre Asia Comfamiliar y los particulares en controversia, por un área de cinco mil ochocientos diez metros cuadrados (5.810 m2 que hace parte del Lote n°2...".

4. En lo a t i n e n te al tercer aspecto por c u ya v i r t ud se d e s e s t i m a r on en el fallo de s e g u n do grado las aspiraciones de la d e m a n da (titulación de la d e m a n d a da es a n t e r i or a la del d e m a n d a n t e ), no t u vo en c u e n ta el T r i b u n al q ue el lote del gestor c o mo los t e r r e n os de la c o n t r a p a r te se n u t r en del m i s mo origen, p or h a b er f o r m a do todos parte d el "juicio divisorio de los Terrenos o Lomas Altas de Meléndez", a lo q ue debe agregarse q ue en la "cadena traslaticia, es el predio del señor Aroza el que tiene la titulación más antigua, pues así quedó demostrado con la escritura pública N° 346 del 23 de octubre de 1871 otorgada en la Notaría 1'^ de Cali", m i e n t r as q ue l os títulos de la accionada se r e m o n t an a la

e s c r i t u ra pública N° 43 de 13 de m a yo de 1 8 9 5. Al e s t u d i ar la c a d e na traslaticia de d o m i n io se observa q ue la titulación d el accionante viene de f o r ma 17 Radicación n° 76001-31-03-011-1992-08672-01 i n i n t e r r u m p i da desde la escritura pública N° 3 46 del 23 de octubre de 1 8 71 de la Notaría 1^ de Cali h a s ta la escritura pública N" 2 3 83 del 14 de septiembre de 1984 expedida en la Notaría 7 de la m i s ma ciudad. Aparecen, en su orden: (i) la escritura pública No. 3 46 de 23 de octubre de 1871 de la Notaría 1 de Cali, en la que S u s a na González de Riascos vendió a E n r i q ue Polo un derecho indiviso en el f u n do d e n o m i n a do Meléndez Distrito de Cali; (ii) la escritura pública No. 72 de 29 de septiembre de 1877 de la Notaría 2^ de Cali, que formaliza la v e n ta real y enajenación perpetua por parte de M a n u e la Polo, Dolores Polo y E n r i q ue Polo a favor de Mercedes, Adelaida, María Dolores y Licenia Muñoz, de u na finca d e n o m i n a da El C h o r r o, e n t r a n do también un derecho de tierras p ro indiviso en el globo de Meléndez; (iii) la escritura pública

No. 129 de 4 de diciembre de 1880 de la Notaría S e g u n da de Cali, que incorpora la enajenación que efectúa Mercedes Muñoz a sus h e r m a n as Adelaida, María Dolores y Licenia Muñoz, sobre su derecho de cuota en la precitada finca y tierras; (iv) la escritura pública No. 156 de 1° de octubre de 1887 de la Notaría 2^ de Cali, con la cual, Adelaida, María Dolores y Licenia Muñoz v e n d en a José María Holguín la finca El C h o r ro y un derecho de tierras indiviso; (v)