CSJ - AC2680-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO Magistrado ponente AC2680-2019 Radicación n. ° 11001-02-03-000-2018-00803-00 (Aprobado en S a la de tres de a b r il de d os m il diecinueve) Bogotá D . C ., cinco (5) j u l io de d os m il diecinueve (2019).- Se decide el r e c u r so de súplica f o r m u l a do c o mo apelación p or la a p o d e r a da j u d i c i al de SAID FREIDY y ELSA PEÑA CÁRDENAS c o n t ra el a u to de 6 de j u l io de 2 0 1 8, q ue rechazó la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or aquellos respecto de la s e n t e n c ia d el 5 de a b r il d el 2 0 1 6, proferida p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Villavicencio, d e n t ro d el j u i c io declarativo de n u l i d ad a b s o l u ta y simulación q ue p r o m o v i e r on l os r e c u r r e n t es frente a C r i s t i na Bermúdez Garzón, Y u l i e th P a o la Peña, Y u by Stella y M a i ra Y i l v e n za Peña L i n a r e s,

B l a n ca Nelcy, María Nelly, E d g ar Alberto, M a r t ha Lilia, M e ry Esfreis y G l o r ia E s m ir Peña Bermúdez.

I. ANTECEDENTES

1. El 23 de m a r zo de 2 0 1 8, S a id F r e i dy Peña Cárdenas y E l sa Peña Cárdenas i n t e r p u s i e r on el m e n c i o n a do r e c u r so

1 Radicación n.° 11001 -02-03-000-2018-00803-00 e x t r a o r d i n a r io de revisión, s o p o r t a do en las causales p r i m e ra y sexta^.

2. En s u s t e n to de la c a u s al p r i m e r a, se señalaron los siguientes hechos: a. -) Después de la s e n t e n c ia proferida en s e g u n da i n s t a n c ia en el j u i c io de "nulidad absoluta y simulación", e n c o n t r a r on los aquí r e c u r r e n t es el expediente c o m p l e to de la investigación p e n al a d e l a n t a da p or la Fiscalía e identificada c on el N° 5 0 0 0 1 6 0 0 0 5 6 4 2 0 0 9 0 0 8 0 7. b. -) D e n t ro del m i s mo aparecen: (i) el peritaje médico forense que determinó q ue A l b e r to Sinforiamo Peña O r t iz no

estaba en condiciones físicas o m e n t a l es p a ra realizar actividades comerciales p a ra la época de los h e c h os m a t e r ia de e x a m e n; y (ii) actos de investigación efectuados p or la i n v e s t i g a d o ra j u d i c i al designada, q u i en estableció q ue la única cédula de ciudadanía o r i g i n al vigente de la p r e n o m b r a da p e r s o n a, no alcanzó a s er r e c l a m a da en v i da p or él, p a ra la época en la q ue se firmaron l as e s c r i t u ra públicas 0 64 y 0 77 de 2 0 0 9, otorgadas en la Notaría C u a r ta de Villavicencio, d e j a n do al descubierto q ue "la cédula invalidada por robo por la Registraduría fue usada extrañamente (en esos instrumentos) por las demandadas". c. -) E sa c a u sa p e n al "extrañamente (....) y por posible colusión y actos fraudulentos de las demandadas, ha estado ' Folios 31 a 49. 2 Radicación n,°l 1001-02-03-000-2018-00803-00 inexplicablemente inatiu(a) desde hace más de ocho años en los archivos de la Fiscalía Sexta Seccional de Villamcendo"; (iii) t e s t i m o n i os que señalan a C r i s t i na Bermúdez Garzón y Y u l i e th Paola Peña c o mo a u t o r as de los ilícitos denunciados; y (iv) indicio grave deducido de la c o n d u c ta de G l o r ia E s m ir

Peña Bermúdez, al contradecir la versión r e n d i da en la d e n u n c ia p e n al c on la v e r t i da en el proceso civil origen de esta revisión.

3. C o mo apoyo de la c a u s al sexta de revisión, se expuso: a. -) La colusión o m a n i o b r as f r a u d u l e n t as se d an frente a tres posibles hipótesis: (i) La posible corrupción económica d el abogado de l os accionantes en el proceso o r d i n a r io de "nulidad absoluta y simulación"; (ii) la p r e s u n ta coacción realizada p or e se m a n d a t a r i o; y (iii) la "poco probable negligencia" de ese profesional. b. -) El gestor j u d i c i al de las d e m a n d a n t es en el aludido proceso ordinario, conocía la versión y declaración de la testigo presencial de la falsificación de las firmas puestas en las referidas escrituras públicas 0 64 y 0 7 7; pero inexplicablemente, e se abogado solo inició u na d e m a n da de simulación y n u l i d ad a b s o l u ta "por la finca traspasada ilegalmente mediante la escritura 064 del 23 de enero de 2009", pero no accionó p or "la otra finca traspasada ilegalmente mediante la escritura 077 del 26 de enero de

2009". 3 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2018-00803-00 c.-) En el proceso de declaración de simulación y

n u l i d ad absoluta, dicho m a n d a t a r io dejó de "realizar" dos pruebas, peritaje médico y grafológico, en beneficio de las allí d e m a n d a d a s, además de o m i t ir c on su deber de presentar alegatos en las m s t a n c i as y posiblemente violar el secreto profesional, en lo relacionado c on las m e d i d as cautelares que debían practicarse en el m e n c i o n a do proceso.

4. La M a g i s t r a da P o n e n te de esta Corporación inadmitió la d e m a n da porque en relación c on el m o t i vo p r i m e ro de revisión no se c u m p l en los requisitos formales, "en razón a que se observa un distanciamiento entre los supuestos normativos involucrados en dicha causal y la plataforma factual invocada, es decir, no hay correspondencia entre ellos"; m i e n t r as q ue en c u a n to a la c a u s al sexta se presenta u na probable negligencia d el abogado q ue representó los intereses de los d e m a n d a n t e s, a l i m e n t a da en u na hipótesis de corrupción, lo q ue no g u a r da "completa simetría con la causal de revisión que se invoca"^.

5. En tiempo, los i m p u g n a n t es a d j u n t a r on escrito de subsanación.

Frente a la c a u s al p r i m e ra i n d i c a r on q ue l os

d o c u m e n t os preexistentes al proceso de simulación y n u l i d ad son: Peritaje médico forense, acta de inspección a la Registraduría de C u m a r a l, tarjeta de preparación de duplicado de cédula, cédula original vigente d el causante, ^ Auto de 9 de mayo de 2018, folios 53 a 55. 4 Radicación n."! 1001-02-03-000-2018-00803-00 acta de inspección a la Inspección de Policía de C i i m a r a l, d e n u n c ia p or h u r to de la cédula u s a da en "el fraude", t e s t i m o n i os rendidos a n te la Fiscalía p or J a n e th C e l i na Hernández Bermúdez, W i l l i am A l e x a n d er C a s t ro Gutiérrez y G l o r ia E s m ir Peña Bermúdez. Precisaron, i g u a l m e n t e, q ue G l o r ia E s m ir Peña Bermúdez, d e m a n d a da en el m e n t a do proceso o r d i n a r i o, es la responsable de q ue d i c ha investigación p e n al h u b i e se p e r m a n e c i do oculta, y que en consecuencia, "los documentos que pudieron variar la decisión (...) fueron encontrados coincidencialmente (...) después de pronunciada la sentencia recurrida", al responderse p or el Notario C u a r to de Villavicencio un derecho de petición que le elevaron. E x p u s i e r o n, además, que

"las pruebas encontradas por la Fiscalía Sexta Seccional de Villavicencio (habrían) sido determinantes para darle la razón a las pretensiones de (los demandantes), y habrían cambiado el sentido del fallo en el proceso recurrido, como lo expresó el mismo juzgador al considerar que en el plenario no existían pruebas científicas o documentales que respaldaran las contundentes declaraciones". Por lo q ue se refiere a la c a u s al sexta de revisión, e s g r i m i e r on en el escrito s u b s a n a t o r io que G l o r ia E s m ir Peña Bermúdez en el interrogatorio de parte que absolvió en el proceso civil génesis d el r e c u r so de revisión, en clara y n o t o r ia colusión "incurrió al parecer en los delitos de falso testimonio y fraude procesal", al ocultarle al j u ez la c a u sa p e n al que ella "había iniciado" y en la c u al aparecía ya las p r u e b as científicas relacionadas c on l os h e c h os de la 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-00803-00 d e m a n d a. Agregaron q ue q u i en l as representó en el m e n c i o n a do j u i c io civil "fue sobornado por parte de las demandadas, conclusión a la que se llega por ser ellas las únicas beneficiarias (...) de los actos ilegales cometidos por el abogado".

6. La M a g i s t r a da S u s t a n c i a d o ra rechazó la d e m a n da al

considerar que los censores no s u b s a n a r on a d e c u a d a m e n te los yerros por los cuales fue i n a d m i t i da m e d i a n te proveído del 9 de m a yo de la p a s a da a n u a l i d a d. En efecto, en relación c on la causal p r i m e ra señaló que los hechos concretos "no aparecen de manera clara y especifica expuestos", debido a q ue l os i m p u g n a n t es se l i m i t a r on a realizar u na síntesis de l os p l a n t e a m i e n t os fácticos contenidos en la d e m a n da inicial, a u n a do a que "no basta señalar la causal sino que también es menester que haya identidad entre los hechos implorados y los supuestos fácticos de la correspondiente causal, dado que aquí rige el principio de taxatividad". En c u a n to a la c a u s al sexta, expuso que "el escrito con el cual se pretendió salvar las falencias formales enrostradas al libelo de revisión, no logra tal propósito en razón de que conserva la falta de concreción fáctica que pueda erigir la colusión o maniobra fraudulenta".

7. En la o p o r t u n i d ad legal, l os interesados i n t e r p u s i e r on "recurso de apelación", declarado improcedente

6 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2018-00803-00 por la M a g i s t r a da P o n e n te c on proveído d el 30 de j u l io

siguiente. En consecuencia, p or v i r t ud d el parágrafo d el artículo 3 18 ibídem, en la m i s ma providencia se ordenó dar el trámite de súplica.

8. C o mo f u n d a m e n t os d el recurso de apelación i n t e r p u e s to y q ue se ordenó t r a m i t ar c o mo súplica^, l os i m p u g n a n t es a d u j e r on que d i e r on c u m p l i m i e n to exegético a lo solicitado en el proveído de inadmisión, al p u n to que se informó "cuáles son los nueve documentos preexistentes al proceso que fundamentan la causal uno", "se demostraron con pruebas documentales objetivas los hechos de la parte contraria que impidieron allegar los documentos al proceso oportunamente" y "se demostró la fuerza decisoria de los documentos encontrados después de la sentencia para variar la decisión". I g u a l m e n te i n d i c a r on q ue p a ra corregir lo o r d e n a do sobre la c a u s al sexta, en l os folios 10 a 14 r e l a c i o n a r on p u n t u a l m e n te su s u s t e n t o, y "con los anexos probatorios se demuestra al despacho que las demandadas para ejecutar su plan de apropiarse indebidamente de las propiedades más valiosas del extinto padre de (las demandantes) organizaron una empresa criminal en la cual mediante concierto para delinquir permearon con el corrupto dinero obtenido a las personas que podía favorecer a (los

demandantes""'. 5 Auto de 30 de julio de 2018, folios 92 y 93. " Folios 87 a 90. 7 Radicación n.niOOl-02-03-000-2018-00803-00

9. S u r t i do el traslado de la c e n s u ra previsto en el artículo 3 32 d el vigente e s t a t u to procesal, la Secretaría informó que no h u bo p r o n u n c i a m i e n to a l g u no de las partes^; por lo que p a sa la S a la a resolver lo p e r t m e n te previas las siguientes

II. CONSIDERACIONES

1. Ley procesal aplicable a este asunto El régimen adjetivo aplicable a este caso es el del Código Gen eral del Proceso,& en razón a que el recurso de revisión de la referencia se i n t e r p u so en su vigencia, esto es, el 23 de m a r zo de 20187.

C u m p le señalar que si b i en la sentencia i m p u g n a da es del 5 de abril de 2 0 1 6, t i e m po p a ra el c u al cobraba aún p l e na vigencia el Código de Procedimiento Civil c on s us modificaciones y reformas, l as dificultades interpretativas que p u d i e r en surgir del tránsito n o r m a t i vo las despejaron los artículos 6 24 y 6 2 5 -5 de la Ley 1 5 64 de 2 0 1 2, acorde c on los cuales, "... los recursos interpuestos (...) se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron...", y el q ue aquí

concierne, se insiste, f ue radicado en pleno vigor de la reciente regulación procedimental. ' Folios 94 a 95. Vigente a partir del 1° de enero de 2016, según el articulo 1° del Acuerdo PSAA1510392 de 2015. 'Folio 51. 8 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2018-00803-00

2. La procedencia del recurso de súplica S e n t a d as esas p r e m i s a s, c u m p le indicar que el recurso de súplica, en realidad de verdad, es el q ue r e s u l ta procedente p a ra atacar la providencia a h o ra controvertida, pues, a t e n or de lo reglado en el artículo 3 31 d el Código G e n e r al d el Proceso, dicho r e m e d io es viable, entre otros, "contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación", y el proveído q ue rechazó la d e m a n da de revisión amén de h a b er sido e m i t i do p or la M a g i s t r a da P o n e n te en sede e x t r a o r d i n a r i a, p or su n a t u r a l e za sería pasible de alzada, acorde c on n u m e r al 1° del artículo 3 21 ibídem.

Por lo demás, a u n q ue en rigor el "recurso de apelación" fue el i n t e r p u e s to en principio, el artículo 3 18 ib. regló, en

u na clara m u e s t ra de flexibilizar las exigencias procesales en pro de lo s u s t a n c i a l, que "Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deberá tramitar la impugnación por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportu ñámente ". En e se o r d en de ideas, aparece acertada la determinación de i m p r i m ir el trámite de la súplica al que se rotuló, en un comienzo, c o mo apelación. 9 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2018-00803-00

3. El acceso a la administración de justicia y las formas propias de la demanda con la que se promueve el recurso de revisión 3.1. El derecho de acceso a la administración de j u s t i c ia o a obtener u na tutela j u d i c i al efectiva^ se manifiesta, en p r i m e ra medida, en la posibilidad q ue tiene t o da persona p a ra promover o participar en un proceso c u ya consecuencia p u e da s er el reconocimiento de un derecho sustancial, su modificación o su extinción.

No se trata, por supuesto, de u na garantía a b s o l u ta o irrestricta, toda v ez q ue su ejercicio depende o está condicionado a l os específicos l i n c a m i e n t os procesales señalados p or el legislador, q u i en d e t e r m i n a, en cada supuesto, su alcance, contenido y exigencias mínimas que se

deben satisfacer p a ra activarlo. Claro está q ue l as exigencias legales q ue p e r m i t en encauzar adecuadamente el acceso a la administración de justicia o a la tutela j u d i c i al efectiva, no p u e d en constituirse de n i n g u na m a n e ra en i m p e d i m e n t os u obstáculos innecesarios, insuperables, desproporcionados o irrazonables, ya que de aceptarse ese tipo de talanqueras, se desdibujarían los fines buscados por el constituyente con el aparato de administración de justicia, y que se e n c u e n t r an diseminados en l os artículos 1°, 2 9, 2 28 y 2 29 de la Las dos denominaciones son utilizadas indistintamente por la Corte Constitucional. Por ejemplo en C-279 de 2013. 10 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2018-00803-00 Constitución Política, a la v ez que consagrados en t r a t a d os internacionales ratificados p or C o l o m b i a, c o mo la Convención A m e r i c a na sobre D e r e c h os H u m a n os (art. 25) y el Pacto I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os Civiles y Políticos (art. 14). A fortiori, lo dicho de las exigencias legales se predica de las interpretaciones q ue de ellas realice el f u n c i o n a r io de conocimiento, p u es u na hermenéutica equivocada,

irrazonable o excesiva, traería c o mo consectario la vulneración del derecho a la tutela j u d i c i al efectiva. En e se o r d en de ideas, la apreciación de l os m o t i v os legales que p e r m i t en admitir, i n a d m i t ir o rechazar el ingreso de u na petición, d e m a n da o r e c u r so al escenario jurisdiccional, se satisface c a b a l m e n te c u a n do la respectiva p r o v i d e n c ia está c i e r t a m e n te s o p o r t a da en u na c a u sa legal, sopesada r a z o n a b l e m e n te por el j u z g a d or competente. Un p a n o r a ma m uy general de la m a n e ra en la que debe afrontarse el e x a m en de las exigencias legales a la l uz de los fines superiores, lo describe Berizonce al c o m e n t ar que "Si la inteligencia de la ley debe efectuarse del modo que mejor asegure los grandes objetivos para los que fue dictada la Constitución (...) en la explicitación de aquellos postulados constitucionales no cabe hoy dejar de dar cabida a fines implícitos pero ya indisputados, como los de la accesibilidad irrestricta a la jurisdicción, la humanización del proceso, la 11 Radicación n.niOOl-02-03-000-2018-00803-00 tutela efectiva (...) de las garantías estampadas en la Constitución y los tratados"^. 3.2. Ya se anticipó que los actos de las partes o terceros

interesados en el a s u n to s on susceptibles de s er o no admitidos por el juzgador, dependiendo que c u m p l an ciertas exigencias previstas por el legislador. Es decir, que solo si se avienen a esos p r e s u p u e s t os legales podrán, dependiendo de su contenido, dar principio a un proceso, a un incidente o a un recurso, p a ra solo citar a l g u n os ejemplos. La admisibilidad es un a s u n to q u e, en linea de principio, se verifica en el c a m po de lo procesal, s in descuidar los matices constitucionales atrás comentados. D e b en descartarse, por tanto, calificaciones jurídicas sobre el mérito de las peticiones, excepción h e c ha de eventos en los cuales el legislador a u t o r i za e x p r e s a m e n te un e x a m en p r e l i m i n ar de fundabilidad de la solicitud, verbigracia el que h oy en día se consagra p a ra la calificación de las d e m a n d as de casación, al p e r m i t ir su inadmisión "1. Cuando exista identidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte...,

2. Cuando los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garantías de las partes, ni comportan una lesión relevante del ordenamiento,

(y) 3. Cuando no es evidente la trasgresión del ordenamiento jurídico en detrimento del recurrente" [art. 3 44 d el Código General del Proceso. 'BERIZONCE, Roberto O, El Exceso en el ejercicio del poder jurisdiccional, Themis 43, pág, 73.

Disponible en la web en: revistas.pucp.edu.pe.

12 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-00803-00 La inadmisión de los actos procesales de las partes, en ese contexto, b r o ta c o mo "la sanción de naturaleza procesal mediante cuya aplicación se impide ab initio que produzcan efecto en el proceso los actos de parte (o algunos terceros ...) por habérselos realizado sin observar determinados requisitos de forma o careciendo de la facultad para actuar válidamente"^'^. P a ra i n a d m i t ir la regla es, se insiste, la verificación del c u m p l i m i e n to de exigencias formales, i n s t a n te en el q ue n a da tiene q ue v er la posibilidad de éxito de lo p r e t e n d i do o la a p a r i e n c ia de b u en derecho, fumas boni iuris. La extensión de la inadmisión a cuestiones s u s t a n c i a l es debe verse c o mo algo a b s o l u t a m e n te excepcional, y tiene q ue estar explicitada c on nitidez p or el legislador c on el fin de no c o n t r a r i ar el núcleo esencial del derecho a u na t u t e la j u d i c i al efectiva, que garantiza q ue el r e c l a m a n te p u e da o b t e n er u na resolución sobre el fondo de su solicitud, llámese d e m a n d a, incidente o recurso. 3.3. En el proceso civil el derecho a r e c u r r ir en revisión

u na s e n t e n c ia que ha alcanzado la f u e r za de la cosa j u z g a da está condicionado al c u m p l i m i e n to de u na serie de requisitos establecidos en los artículos 3 56 y 3 57 del Código G e n e r al del Proceso; aquél concerniente a l os términos p a ra i m p u g n a r, y el o t ro relativo a las f o r m a l i d a d es de la d e m a n d a. 'O CLARÍA OLMEDO, J., Derecho Procesal, Depalma, 1982, Buenos Aires, pág. 118, 13 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2018-00803-00 La incorporación de tales requisitos hace de ese recurso extraordinario un m e c a n i s mo i m p u g n a t i c io n o t a b l e m e n te f o r m al y reglado, que i m p i d en un ataque a m p l io y libre de la sentencia confutada, evitando así que se revivan los términos del debate sobre el q ue versó el litigio ya concluido. La finalidad de ese m e c a n i s mo de c e n s u ra no es la de b r i n d ar al i m p u g n a n te renovadas o p o r t u n i d a d es probatorias, permitiéndole exponer novedosos p u n t os de v i s ta o s u b s a n a n do su i n c u r ia ed omitir los m e c a n i s m os o r d i n a r i os

de defensUj sino e x a m i n ar si c i r c u n s t a n c i as extrínsecas que encajan en los m o t i v os previstos por el legislador i n f l u y e r on de m a n e ra decisiva en u na resolución que debe ser r e m o v i da por tener más peso la perentoriedad de corregir la injusticia co nteni da en ella que la cosa juzgada^ ^. D e n t ro de e sa lógica, se i m p o ne p a ra la Corte o el T r i b u n al que reciba la d e m a n da de revisión, e x a m i n ar si esta reúne las exigencias señaladas en esos dos preceptos: si las h a l la c u m p l i d as c o m i e n za el trámite respectivo c on la solicitud d el expediente al d e s p a c ho de origen del proceso donde se vertió la decisión reprochada; si no observa la satisfacción de los requisitos p u r a m e n te formales o c u a n do no se dirija el pliego c o n t ra todas las personas que deben intervenir, se i n a d m i te p a ra que en el término de cinco días se s u b s a n en las falencias indicadas; y se rechazará in límine c u a n do h a ya e x t e m p o r a n e i d ad en la formulación o falta de " CSJ AC de 8 de junio de 2017, Rad. 2017-00928-00. 14 Radicación n.'l 1001-02-03-000-2018-00803-00 legitimación p or activa {art. 3 58 d el Código G e n e r al d el

Proceso). A h o ra bien, r e t o m a n do l os requisitos f o r m a l es de la d e m a n da de revisión, conviene expresar q ue el legislador c o l o m b i a no ofrece a q u i en r e c u r re la posibilidad de s u b s a n ar el escrito i n t r o d u c t o r io de su impugnación, p a ra q ue en un t i e m po razonable de no más de cinco días se plegué a e n m e n d ar los defectos advertidos. Después de t r a n s c u r r i d os esos cinco días, el rechazo de la d e m a n da p u e de obedecer al silencio d el i m p u g n a n t e, representativo de su desinterés en a j u s t ar su libelo, o al h e c ho de no haberse s u b s a n a do a d e c u a d a m e n te los defectos q ue m o t i v a r on la i n a d m i s i b i l i d a d. En este último caso, el f u n c i o n a r io de c o n o c i m i e n to debe a d e l a n t ar u na a p r o p i a da ponderación e n t re l os defectos advertidos y el escrito de e n m i e n d a, p a ra q ue el r e s u l t a do no llegue a ser un rechazo f r u to de un "exceso de ritual manifiesto", s i no q ue s ea el p r o d u c to de no a t e n d er u na exigencia legal, s in c u ya presencia no es razonable e n t e n d er q ue p u e de h a b er un

debate p l a n t e a do en términos claros y ordenados.

4. El caso concreto En el a s u n to e x a m i n a d o, S a id F r e i dy y E l sa Peña Cárdenas a c u d en en revisión frente al fallo de s e g u n da i n s t a n c ia dictado en el proceso declarativo en el q ue f u e r on d e m a n d a n t e s, p a ra lo c u al e s g r i m en las causales p r i m e ra y

15 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2018-00803-00 sexta d el artículo 3 55 d el Código G e n e r al d el Proceso, consistentes, en su orden, en "Haberse encontrado después de pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraricñ y "Haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente^. En ese m a r c o, correspondía a los i m p u g n a n t es c u m p l ir c on el requisito f o r m al previsto en el n u m e r al c u a r to d el artículo 3 57 ibídem, esto es, expresar "los hechos concretos que le sirven de fundamento" a cada u na de l as causales citadas. La M a g i s t r a da P o n e n te determinó q ue l os m o t i v os

expuestos en el libelo inicial no f u e r on idóneos; por lo cual, declaró i n a d m i s i b le la d e m a n da y le concedió el término de cinco días a los interesados p a ra la respectiva subsanación, al término de los cuales, se concluyó que l os censores no s u b s a n a r on l os reparos i n i c i a l m e n te advertidos, produciéndose el rechazo subsiguiente de la d e m a n d a, que a h o ra se reprocha. C o n f r o n t a d os l os escritos de d e m a n da 12 y subsanacióni3 c on lo re cl amado en el a u to inadmisorioi' en "Folios 31 a 49. "Folios 57 a 75. Folios 53 a 55. 16 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2018-00803-00 el que se instó a c u m p l ir c on lo preceptuado en el n u m e r al c u a r to del artículo 3 57 ibídem, se establece que el r e c u r so de súplica i n s t a u r a do c o n t ra el proveído q ue rechazó el libelo genitor está l l a m a do a prosperar, t o da v ez q ue l os accionantes en revisión sí expusieron, c on la claridad y concreción necesaria, l os s u p u e s t os fácticos específicos de c a da u no de los m o t i v os de revisión a n u n c i a d o s: p r i m e ro y

sexto. C i e r t a m e n te q ue p a ra j u s t i f i c ar desde l os hechos la proposición de la c a u s al p r i m e r a, los r e c u r r e n t es procedieron en el escrito de subsanación a señalar de f o r ma o r d e n a da y c on la debida clasificación y numeración, l os n u e ve "documentos preexistentes al proceso que fundamentan la causal"; "los hechos de la parte contraria que impidieron allegar los documentos al proceso" y "la fuerza decisoria" de ellos ^s. Así m i s m o, l os i m p u g n a n t es describieron l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue s u s t e n t an la alegada colusión o mainiobras f r a u d u l e n t a s. De un lado, el o c u l t a m i e n to en el proceso civil por parte de u na de las d e m a n d a d a s, sobre la c a u sa p e n al en la q ue se investigaban h e c h os relacionados c on la n u l i d ad y simulación de escrituras m a t e r ia del j u i c io civil; y d el otro, l as p r e s u n t as m a n i o b r as desleales d el abogado de las d e m a n d a n t es y la posible connivencia c on la parte accionada, q ue llevaron a q ue no p l a n t e a ra la simulación de todos los negocios jurídicos concernidos, a que " Folios 59 a 65. 17 Radicación n.° 11001 -02-03-000-2018-00803-00

se hiciera saber a la c o n t r a p a r te de las m e d i d as cautelares y a que se d e j a r an de practicar p r u e b as C o mo conclusión necesaria de lo visto, se tiene que los aquí d e m a n d a n t es sí a c u d i e r on a c u m p l ir la exigencia f o r m al de expresar las causales invocadas y los h e c h os concretos que las f u n d a m e n t a n, s in que f u e ra posible, en el m o m e n to procesal de la calificación de la d e m a n da y del escrito que la s u b s a n a, e n t r ar a efectuar u na calificación jurídica anticipada sobre el mérito de lo pretendido, pues, e sa hipótesis no la contempló el legislador al regular el recurso extraordinario de revisión. Ese p r i m er m o m e n to es, si se quiere, un e x a m en f o r m al o exclusivamente procesal, t o da v ez que se entiende que la valoración de los p r e s u p u e s t os de prosperidad de cada u na de las causales planteadas, solo es posible realizarla en la sentencia, y c on la participación de todos los integrantes de la Sala. Por lo demás, e x t r e m ar l os requisitos formales o pretender exigir que el accionante en revisión venga c on u na d e m a n da q ue contenga u na notable apariencia de éxito, implica obstaculizar c on un r i g o r i s mo e x t r e mo el derecho a que un estrado j u d i c i al conozca o resuelva sobre un recurso

que la l ey otorga p a ra c o n f r o n t ar la sentencia de la q ue discrepa. Folios 65 a 69. 18 Radicación n.'l 1001-02-03-000-2018-00803-00 A h o ra bien, no h ay d u da de q ue la exigencia de concreción de los h e c h os de la d e m a n da opera c on m a y or i n t e n s i d ad en sede de un recurso e x t r a o r d i n a r i o, ya q ue c o mo ha indicado la S a la "Se requiere que los aspectos fácticos suministrados sirvan, ciertamente, de soporte a la causal invocada; el propósito de la disposición memorada no fue compeler al litigante al cumplimiento de una mera formalidad, menos a la invocación de circunstancias intrascendentes frente al propósito buscado. Por ello, por el sólo prurito de satisfacer la exigencia establecida, no le es dable al recurrente citar cualquier asunto que, aunque haya acaecido en la labor del sentenciador, no alude a los hechos que, efectivamente, sirven de soporte al motivo que indujo al impugnante a acudirá reclamar la revisión del fallo emitido"'''^. S in embargo, en la especie q ue se e x a m i na no se observa q ue l os h e c h os n a r r a d os en la d e m a n da y en su escrito de subsanación s e an m a n i f i e s t a m e n te ajenos a c a da u na de l as causales esgrimidas, pues, ciertamente, l os i m p u g n a n t es p r o c u r a r on adecuar l os hechos concretos a

c a da u na de l as causales esgrimidas, s in s er posible acá evaluarlos más allá de lo formales. P a ra finalizar, viene b i en recordar un p r o n u n c i a m i e n to de la S a la q ue a n te u na situación similar, revocó el a u to de rechazo de la d e m a n da y d i s p u so d ar trámite a la re