CSJ - AC2681-2026

AC2681-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-01774-00

Bogotá D.C. , veintinueve (29) de abril de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D écimo Primero Civil Municipal de Villavicencio y Diecinueve Municipal de Pequeñas Causas y Competencia Múltiples de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, el Fondo Nacional del Ahorro S.A. promovió ejecutivo «para la efectividad de la garantía», fijando la competencia en esa autoridad judicial por la cuantía de la obligación y por el domicilio de la parte demandada.

2. Ese estrado inadmitió la demanda, y posterior a que la parte actora subsanara la misma, el Juzgado la rechazó por el « factor subjetivo » y ordenó su remisión al Juez Civil Municipal de Bogotá, por ser el domicilio principal de la entidad demandante, dando aplicabilidad al numeral 10 del articulo 28 y el artículo 29 del Código General del Proceso, yRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01774-00

2

al advertir que «cuenta únicamente con su sede principal en la ciudad de Bogotá, y carece de sucursales o agencias en la ciudad de Villavicencio»

3. El juzgado receptor también rehusó el conocimiento y suscitó el conflicto, al estimar que : «i) la ubicación del bien inmueble es Villavicencio, ii) la demandante cuenta con agencia comercial en Villavicencio, sin que sea correcto indicar que

conocimiento y suscitó el conflicto, al estimar que : «i) la ubicación del bien inmueble es Villavicencio, ii) la demandante cuenta con agencia comercial en Villavicencio, sin que sea correcto indicar que la competencia recae en esta sede judicial, puesto que cuenta con agencia comercial en dicho municipio.»

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

2. En el auto CSJ, AC041 -2026 esta Corporación precisó que el ordenamiento distingue entre los factores de competencia y los fueros o foros. Los primeros establecen criterios generales que materializan la jurisdicción y determinan la autoridad llamada a conocer un proceso, por lo que se clasifican en objetivo, sub jetivo, funcional, territorial y de conexidad. Por su parte, los segundos no constituyen factores autónomos, sino reglas de concreciónRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01774-00

3

del factor territorial, que permiten identificar el juez competente en una ubicación específica del territorio.

Tal diferenciación no resulta menor, pues la improrrogabilidad de la competencia únicamente se predica de los factores funcional y subjetivo; en cambio, los fueros

competente en una ubicación específica del territorio.

Tal diferenciación no resulta menor, pues la improrrogabilidad de la competencia únicamente se predica de los factores funcional y subjetivo; en cambio, los fueros pertenecen al factor territorial y, por regla general, no son improrrogables.

3. Desde esa perspectiva, la regla prevista en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso no consagra un factor de competencia, sino un fuero personal especial privativo que atribuye el conocimiento del proceso al juez del domicilio de la en tidad pública. Precisamente, en el auto CSJ, AC8017-2025 esta Corporación preciso que dicha regla no se restringe al domicilio principal de la entidad. Por el contrario, a partir de una interpretación extensiva, indicó que el legislador permitió conside rar también domicilios secundarios en los que la entidad desarrolla sus actividades, siempre que exista una conexión entre la controversia y la sede vinculada con el asunto objeto del proceso.

4. Además, debe tenerse en cuenta que la regla antes descrita en algunas situaciones no opera de manera aislada, pues puede coincidir con otros parámetros privativos previstos en la misma disposición, como ocurre con el fuero real. Tal situación fue examinada en la providencia CSJ, AC041-2026, en el cual, mediante una interpretación sistemática, concluyó que debía otorgarse prelación a dicho fuero, dada la estrecha relación ex istente entre el litigio y elRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01774-00

4

lugar de ubicación del bien. En efecto, se explicó que esa solución facilita la práctica directa de las actuaciones

4

lugar de ubicación del bien. En efecto, se explicó que esa solución facilita la práctica directa de las actuaciones procesales, evita la innecesaria utilización de despachos comisorios y permite que el litigio se adelante con mayor proximidad al objeto del proceso. Asimismo, se reiteró que en tales eventos no resulta procedente acudir al artículo 29 del Código General del Proceso, pues la regla décima no consagra un factor subjetivo de competencia sino un foro territorial.

5. En el caso concreto, las razones expuestas por ambos Juzgados no resultan suficientes para desprenderse del conocimiento del proceso. En efecto, si bien el Juzgado de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá hizo referencia a la ubicación del inmueble objeto de la garantí a, lo cierto es que sus consideraciones se centraron, principalmente, en sostener que la competencia recaía en dicho despacho por la existencia de una agencia comercial de la entidad demandante en el municipio de Villavicencio, bajo la aplicación del numer al 5 del articulo 28 del Código General del Proceso, razonamiento que no resulta de recibo para esta sala.

Ahora, del certificado de tradición y libertad 1 y de la escritura pública2 se advierte que el bien inmueble objeto de la garantía se encuentra ubicado en el municipio de Villavicencio. En tal medida, al tratarse de un proceso ejecutivo orientado a hacer efectiva una garantía real, resulta

1 Folios 62 -66, archivo Pdf “003_003EscrtioDemanda”; Carpeta “11001418901920250089400 CONFLICTO ”; Carpeta “ 11001020300020260177400ejecutivo orientado a hacer efectiva una garantía real, resulta

1 Folios 62 -66, archivo Pdf “003_003EscrtioDemanda”; Carpeta “11001418901920250089400 CONFLICTO ”; Carpeta “ 110010203000202601774000006Expediente_remitido ”. 2 Folios 16-31, ibid.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-01774-00 5

aplicable el fuero real, dada la estrecha relación existente entre el litigio y el lugar de ubicación del bien , por lo que corresponde al Juez de Villavicencio asumir el conocimiento del proceso.

4. En consecuencia, el Juzgado Décimo Primero Civil Municipal de Villavicencio debe conocer del proceso, para lo cual se le remitirá el expediente digital y se informará de ello al despacho de la capital de la Rep ública involucrado en el conflicto que acá queda dirimido.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

Primero. Declarar que el Juzgado Décimo Primero Civil Municipal de Villavicencio es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia.

Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad.

Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-01774-00 6

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-01774-00 6

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 17BD63227ED9695D498F45304CEB0E380E3076CFE280AE54D9DA50A4A0696586

Documento generado en 2026-04-29