CSJ - AC2691-2016

^púSCica de Coibmdia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC2691-2016 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00247 00 Bogotá D.C., c u a t ro (4) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). La C o r te p r o c e de a resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los j u z g a d os P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de N a t a g a i ma (Tolima), y, el T r e i n ta y T r es Civil M u n i c i p al de Bogotá, respecto al c o n o c i m i e n to de la s o l i c i t ud de m a t r i m o n io civil p r e s e n t a da p or J O SE N E M E S IO P O L O C HE y R O S A NA P O L O C HE QUIÑONEZ.

I ANTECEDENTES

1. L os precitados señores, el trece (13) de m a r zo de dos m il q u i n ce (2015), r a d i c a r on a n te el J u z g a do de r e p a r to de la localidad de N a t a g a i ma (Tolima), s o l i c i t ud p a ra c o n t r a er m a t r i m o n io civil.

Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00247 00

En la respectiva petición, los i n t e r e s a d os m a n i f e s t a r on q ue su d o m i c i l io e s t a ba r a d i c a do en el M u n i c i p io de N a t a g a i m a.

2. El escrito p e r t i n e n te f ue a s i g n a do al J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo de e sa localidad, c u yo titular, el v e i n te (20) de m a r zo del m i s mo año, citó a l as p e r s o n as i n d i c a d as p or los i n t e r e s a d os c o mo testigos.

3. L os d e p o n e n t e s, a m b o s, al v erter su declaración, m a n i f e s t a r on q ue l os p e t i c i o n a r i os v i v en en Bogotá desde h a ce más o m e n os q u i n ce años.

4. El j u e z, a n te e s ta última referencia, consideró q ue no e ra él q u i en debía celebrar el vínculo c o n y u g a l, p u e s, p or m a n d a to legal, el f u n c i o n a r io l l a m a do a a u t o r i z ar el m a t r i m o n io e ra a q u el en d o n de los f u t u r os consortes, u no u otro, están d o m i c i l i a d o s. B a jo e se a r g u m e n to se desprendió de las diligencias y d i s p u so su remisión a d i c ha c i u d a d.

5. En la capital, luego del respectivo r e p a r t o, el a s u n to fue a s i g n a do al J u z g a do T r e i n ta y T r es Civil M u n i c i p a l, d e s p a c ho q ue el p r i m e ro (1°) de j u l io del año p a s a do rehusó a s u m ir la c o m p e t e n c ia a s i g n a da y, p a ra j u s t i f i c ar t al determinación, e x p u s o: « ( ) si bien es cierto que de lo indicado por los testigos en la diligencia adiada 24 de abril de 2015, se desprende que los

contrayentes viven en la ciudad de Bogotá D.C., también emerge del plenario que los solicitantes precisaron desde el 2 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00247 00 escrito de solicitud de matrimonio civil que su domicilio era Natagaima -Tolima-, más específicamente en la Cra. 6 No. 7-45. <iAsí las cosas, se observa que no se puede determinar, a partir de las declaraciones de terceros, que el domicilio o siquiera la vecindad de los contrayentes se ubica en la ciudad de Bogotá,

D. C, por ser éste el lugar en donde, según afirmaron los testigos, aquellos han vivido desde hace más de quince (15) años, máxime cuando a los interesados fijaron la competencia en el Departamento del Tolima, por ser ese y no otro, el asiento principal de sus negocios».

A p a r t ir de tales a r g u m e n t o s, el m e n c i o n a do j u z g a d or

generó el conflicto q ue o c u pa a la Corte.

6. El p r o c e d i m i e n to p r e v i s to p or la ley p a ra e s ta clase de c o n f r o n t a c i o n es f ue a g o t a do a p l e n i t u d, p or ello, la Corporación e n t ra a resolver.

II CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a d v e r t ir q ue p or disposición de l os artículos 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io del 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v i l, en c u a n to q ue en el p r e s e n te conflicto a p a r e c en i n v o l u c r a d os d e s p a c h os j u d i c i a l es de diferente d i s t r i t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es la l l a m a da a d i r i m ir la d i s p u ta s u r g i d a.

3 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00247 00

2. C u m p le precisar, también, q ue d a da la época en q ue se formuló la s o l i c i t ud de m a t r i m o n i o, es decir, trece

(13) de m a r zo de d os m il q u i n ce (2015), l as n o r m as l l a m a d as a g o b e r n ar lo r e l a t i vo a la c o m p e t e n c ia y, o t r os trámites, e x p r e s a m e n te c o n s a g r a d os en la l e y, v r. g r ., r e c u r s o s, notificaciones, e t c ., d e b en s er a q u e l l as q ue e s t a b an vigentes al m o m e n to de f o r m u l a r se la respectiva 'solicitud', t al c u al lo r e g u la el artículo 6 25 d el Código G e n e r al d el Proceso. En e se o r d e n, p a ra lo q ue i n t e r e sa a e s ta decisión, debe t e n e r se p r e s e n te q ue v a r i os artículos del Código Civil, e n t re ellos, el 1 26 y 1 2 8, f u e r on d e r o g a d os a p a r t ir de la promulgación de la l ey 1 5 64 de 2 0 12 (C.G. d el P.), es decir, desde el m es de j u l io de este año. B a jo e sa perspectiva, c on c l a r i d ad nítida, e m e r ge q ue las reglas o t r o ra aplicables a un trámite c o mo al q ue se c o n t r a en estas a c t u a c i o n e s, c o n c e r n i e n t es c on el j u ez

c o m p e t e n te y el l u g ar en d o n de debía celebrarse el m a t r i m o n i o, e n t re o t r a s, i n c o r p o r a d as en la codificación civil, ya no p u e d en regir los d e s t i n os de estos a s u n t o s.

3. A h o ra b i e n, c o mo quedó reseñado p r e c e d e n t e m e n t e, la confrontación s u r g i da e n t re los f u n c i o n a r i os i n v o l u c r a d os e s t r i ba en que, el p r i m e r o, a p a r t ir de lo e x p u e s to p or l os testigos, a d u jo q ue l os c o n t r a y e n t es 'tienen fijado su domicilio en la ciudad de Bogotá Distrito Capital'. M i e n t r as q ue el último de los j u z g a d o r es e x p u so q ue u na c o sa es el d o m i c i l io o la v e c i n d ad y o t r a, m uy diferente p or cierto, es el l u g ar en d o n de se reside o se h a b i t a. Y, l os testigos

4 Radicación n" 11001 02 03 000 2016 00247 00 refirieron q ue los solicitantes vivían en Bogotá, en contravía de lo dicho p or los p r o p i os c o n t r a y e n t es en c u a n to q ue su d o m i c i l io e s t a ba u b i c a do en el M u n i c i p io de N a t a g a i m a.

4. F i j a do lo a n t e r i o r, siendo e se el epicentro de la controversia, p r o n t a m e n t e, aparece q ue el c o n v o c a do a a s u m ir el c o n o c i m i e n to de la s o l i c i t ud de m a t r i m o n io referida, es el J u ez P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de N a t a g a i m e. Lo a n t e r i o r, p or las siguientes razones: 4 . 1. C o mo b i en se sabe, las directrices en t o r no a qué aspectos o c i r c u n s t a n c i as d e t e r m i n an q ue un f u n c i o n a r io en p a r t i c u l ar a s u ma el c o n o c i m i e n to de un específico trámite o conflicto, es r e s e r va e x c l u s i va de la ley. T a l es s i t u a c i o n es refieren a lo q ue la d o c t r i na y la j u r i s p r u d e n c ia han d a do en l l a m ar f u e r os y a l u d e n, de m a n e ra concreta, a las p e r s o n as i n t e r v i n i e n t es (fuero subjetivo); la n a t u r a l e za del a s u n to o la cuantía d el m i s mo (factor objetivo), el d o m i c i l io de las partes, en especial el d e m a n d a d o, a u n q u e,

en a l g u n as o p o r t u n i d a d e s, prevalece el del actor; el sitio en d o n de s u c e d i e r on l os h e c h os o se u b i c an l os b i e n es i n v o l u c r a d os en la c o n t i e n da (factor territorial); el j u ez asignado, de m a n e ra especial, p a ra d i r i m ir la d i s p u ta ya p or su categoría o ra p or los a s u n t os a su cargo (factor f u n c i o n al y /o de conexión). L u e g o, b a s ta c on a u s c u l t ar u no u o t ro evento y, s in d u d a, de ahí, surgirá el f u n c i o n a r io c o n v o c a do p a ra c o n o c er 5 Radicación n" 11001 02 03 000 2016 00247 00 y d i r i m ir la d i s p u ta o, s e n c i l l a m e n t e, a p r e h e n d er el c o n o c i m i e n to de la c o r r e s p o n d i e n te gestión. 4.2. Y, c u a n d o, d e n t ro de esas condiciones, no e x i s t en c a u s as p a ra privilegiar u na u o t r as c on respecto a l as demás (art. 29 C. G. d el P.); l as p a u t as que, en últimas, d e f i n en la c o m p e t e n c i a, serán a q u e l l as q ue i n c o r p o ra el

artículo 28 ibídem, c o n c e r n i e n t es c on el factor territorial, t e n i e n do p r e s e n te q ue el d o m i c i l io de c u a l q u i e ra de ellos, a elección de los m i s m o s, definirá su j u ez n a t u r a l. 4.3. A h o ra b i e n, s i g u i e n do e sa línea, c u m p le señalar q ue l os p e t i c i o n a r i os f u e r on explícitos en a f i r m a r, en el escrito p e r t i n e n te que, a m b o s, e s t a b an d o m i c i l i a d os en el M u n i c i p io de N a t a g a i m a. U no de l os testigos validó e sa aseveración, c o n c r e t a m e n te el señor H e n ry P o l o c he Quiñonez, q u i en expresó: "ellos ahí tienen casa en la vereda ahí vive la mama de JOSE NEMESIO'. A m b as s i t u a c i o n es t i e n en la connotación suficiente p a r a, en un c o m i e n z o, fijar en el j u z g a d or escogido p or los c o n t r a y e n t es la c o m p e t e n c ia c o r r e s p o n d i e n t e. 4.4. Pero, qué i n c i d e n c ia tiene la exposición de l os d e p o n e n t es en t o r no al l u g ar en d o n de debe r a d i c a r se la

solicitud de m a t r i m o n i o ?. L os d os d e c l a r a n t es f u e r on explícitos en decir q ue l os i n t e r e s a d os residían en Bogotá desde h a ce más de q u i n ce años, q ue allí t u v i e r on l os t r es hijos y h an p e r m a n e c i do en la capital. 6 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00247 00 E sa manifestación, a los ojos del precepto 76 del C.C., no destella o t ra i n f e r e n c ia q ue en e s ta c i u d ad l os m e m o r i a l i s t a s, también, t i e n en domicilio. En efecto, el referido c a n on c o n t e m p l a: «El domicilio consiste en la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella» Y si los señores José N e m e s io y R o s a na Poloche, h an fijado su r e s i d e n c ia d u r a n te más de q u i n ce años en Bogotá, n a da más p u e de c o n c l u i r se q ue su intención ha sido la de p e r m a n e c er en ese sitio y, p or t a n t o, adlí están d o m i c i l i a d o s. E sa m i s ma conclusión d e r i va del t e x to del artículo 78 ib., en el s e n t i do de que: «El lugar en donde un individuo está de asiento, o donde ejerce habitualmente su profesión u oficio,

determina su domicilio civil o vecindad». 4.5. D e s de la a n t e r i or óptica, e m e r g e, entonces, q ue los c o n t r a y e n t es t i e n en d o m i c i l io t a n to en N a t a g a i ma c o mo en Bogotá, d a n do l u g ar a q ue o p e ra la regla i n c o r p o r a da en el n u m e r al 1° del artículo 28 del C. G. del P., es decir, a n te la d u a l i d ad de domi cili os, q u i e n es t i e n en la p o t e s t ad de seleccionar al j u ez de su c a u sa s on l os solicitantes y e sa escogencia p u e de recaer en u no u o t ro f u n c i o n a r io u b i c a do en el l u g ar de d i c h os d o m i c i l i os y, al hacerlo, allí q u e da r a d i c a da la c o m p e t e n c i a. 7 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00247 00

5. P u e s t as l as cosas en e se o r d e n, l as p r e s e n t es a c t u a c i o n es d e b en s er a s u m i d as p or el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de N a t a g a i m a, a c u yo t i t u l ar le c o r r e s p o n de la conducción y definición de este a s u n t o,

h a b i da c u e n ta q ue la s o l i c i t ud f ue dirigida a n te él, determinación que, c o mo quedó reseñado, e ra d el resorte exclusivo de los i n t e r e s a d o s.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero; DECLARAR q ue el c o n o c i m i e n to d el p r e s e n te a s u n to deberá ser a s u m i do p or el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de N a t a g a i ma (Tolima).

COMUNICAR lo decidido al J u z g a do T r e i n ta y T r es Civil M u n i c i p al de Bogotá, haciéndole llegar copia de e s ta providencia.

Segundo: REMITIR el expediente al j u z g a do referido en el n u m e r al p r i m e ro de este proveído.

8 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 00247 00 Tercero; La Secretaría librará l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s. Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso. Copíese, notifíquese y devuélvase.