CSJ - AC27-10-1986 799

000799 os U-OVOp

REPUBLICA DE COLOMBIA

AN AA JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Bogotá, D.E., volntisioto (27) de noviembre de mil novecientos eshonta y sols (1.986).- OS Prezeda ta Corte a docidir sobre el Infermo rendido ol 20 de noviembre por la Secrotaría do la Sala de Casación Civil do la Corta y sobro el memorial de 20 del mismo mos, presentado por el apodorado del Ban | | 1) Por haberlo solicitado la parte recurrente an revisión, to Corto le dio curso a ta solicitud de reconstrucción del expediente y, al efecto, mediante providanela do 8 da ostubre dal año en curso, doclaró raconstruído el oxpadiento contontivo del rceurso extraordinario de rovisión formulado por el Banco Nacional contra ta sententis do 7 de febroro de1989, on estado da docidir sobre |l a nal la demanda. 14) Por auto de 30 de ostu a Corte, al considerar quala demanda do rovisión rounfa ta mos do los requisitos fermatos, resol vió adiltiria y, consocuencialmen is ¿50 der trasladoa los domandados Sociedad Comercial Landa Omega Úlmilada, Hugo Alberto Lacorazza Moralos y Lulsa Fernanda Ospina KO 001) El 11 de y bre informa el notificador autorizado, a ta Socrotaría Coneral de ON de Casación Civil de la Corta, to siguiente: - “Me pormito informar a usted, qua no so ha podido dar cumplimiento al auto de troínta de octubro dol prosente año, por cuanto no dpareze en ol ex

podionta, los direcclenes do los domandados en osto proceso: Ssuocciiooddaadd Co morclal Landa Cmoga Limitada, Hugo Álborto Lacorazza Morales yy balsaFarnanda Ospina de Lecorozza; tampoco oxisten los anoxos corraspondientes a dichos trostadog?, IV) A rafz dol informo procedante y con fecha 20 do noviembre, ol apodorado do la parte recurrente en revisión, express lo siguiente; “En mi calidad de apoderado dol BANCO NACIONAL los meant fiesto que la diroceión de los demandados es carrora 18 $ 91-35, como sehabía puesto en totra mantscrita on la demanda que sa quemó y an los coplas respectivas acompañadas. en osa ecasión,

FONDO ROTATORIO BL usa RO 0. JUSTICIA

Ue (20800 REPUBLICA DE COLOMBIA 050708 » “Lag fotocopias A EE AA, potición de rocenstrucción, por cuanto son los de mí archivo porsonal, ni ostán guseritas por mf, nl tienen la adición mencionada. "Además, el expediente original dol proceso ojecutivo so orda nó tener como parto integrante da las prosentes diligencias de reconstrucción. Allí figura lo manclonada dirccción, “Todo to anterior, con el objeto do que se surta la netificación y trastado a tos demandados dol auto edmisorlo da ta domanda de ra - | visión?, V) Por último, el 24 do noviembre informa la Secrotarío: 9Al despacho an esta focha, Junto con ol antorlor momorlal y al Informa rendido por ci señor notlficador autorizado por la suscrita, visiblo al fallo 158 de esto cuadorno", Ny Con tal fín so considerás Y” 1,> Cuando los actos procesalás : sion a una de las partes, . ta inconformided dol agraviado te puedo ar ASA mediante los medios do impugnación portinontes, quo cn tórminos morales son los focursos, oses. las prerregativas de que se encu " asistidos tos iitigantos para - | promover la rovisién dol zcto y su _ovontual modificación. Los recursos como correctivos do impugnación doVos /cetos procesalos, so clasifican ennuestro medio en dos US) orías: ordinarios y oxtrsordinoriosE.s tos últimos no son sino dos, o carácter excepcional y esonclalmonto for molista obliga al rocurronto a cumplir con tedas tas exigencias que el dera cho formulario o ritual ha consagrado (orts. 379 y 382 del €. de P.C.), - so pena de quo la parto que lo intorpuso corra con la suerte do no ser ad mitido (Arts. 373 y 383 dol €, de P.C.), | 2.- En lo que toca con al recurso extraordinario do revisión, lo domando contentiva dal mismo, para cor edmisiblo, dobo contener en tór minos gencrales, los roquisitos sigulantos: a) Nembro y domicilio dol recufrento; b) nombre y domicilio do las personas quo fueron parto en ol procoso en que so dletó la sontencta, para que con ellos se siga al procedimion to do revisión; €) ta dosignoción del procoso en que so dictó la sentenela,

con indicación do5u fecha, el día cn que quedó ojesutoriada y ol despacho FONDO ROTATORIO DEL ¡UMNSTURIO DE JUSTICIA 000801 , y RERUBLICA.DE COLOMBIA e 0W00 judicial an qbo a acodrrdtontó: d) la expresión de la cue causal invocada y tos hechos concretos que le sirven de fun a damento; e) la patletón da prucbas que so pretenda hacor va ter, y da 3.- En oumorosas providencias, en tratándoso dol recurso 0x Ao traordinario de rovisión, ha sostenido te Corte, que a más do los roquisttos precedantemante enunciados, la demanda con el cual se formulo deboni ejustarse a los requisitos ganerales de todo domanda, en cuanto a lo natura Solv loza de las cosas lo exija, como acontece con ol sañialamiento do la dirccción ds las personas demandadas, o la afirmación de que so dosconocen (art.75 quob del €. de P.C,). Y también tleno sontado la Corporación quo a la demanda a 05 debe ascompañarsa los anexos a que aludo al art. 77 del C. de P,C., funda 1D ch mentalmente tos quo tienen quo ver con la pruebade la calidad con que di ce actuar el recurrente o conl a que so cito oNdBmandado. 5) la domasdano conterapla tos requisitos a que aludon y 3 Sets. 75 y 382 del €, de P.C., nm al no dobe ser admitida, como tampoco precede su edmisibillidad cuando a la >

vend | misma no se anexa prueba de ta cristo y roprosentación do los personas yaca jurídicas que figuran como demandantes o demandadas oñ al recurso. DOT 4.- Ahora blen, si ol rocurrento pasa pop alto las oxtgoncias 9 ca forraoles on la estructuració a la damonda contentiva dal rerurso, y nocoun aporta la pruacba de la entación de lo parte demandada en el rocurse, o 0 el juzgador en teles ESA debo insedmitir al libelo, Aca Procisamento, fundada ta Corta en tos anteriores postuladosEmo ha sostenido do manara reiterada y uniforme, qua todos los requisitos deye Ñ forma de la demanda cententlva dol recurso extraordinario de rovisión doiS ben eparccer consignados expresamente en ella; que el juzgador para hallar tos, no puode ni tiene por qué buscarlos en documentos o aseritaos diferen» a tos del liboto; que ef carártor formalista no da cabida a fenáémonos como el ara de corrección do la demanda; que tompoco pormite soñalario los defectos da CAR que adoteco ósto para admitirla luego que el líbalista o recurrente los sub” coca sano, 0 a Sobre ot particular dijo la Corte an providencia de 12 de noMas y viembre de 1974; "Por ser la rovisión el remedio consogrado positivamonte FONDO ROTATORIO DEL MiniSTIRio 11 SUSPICIA REPUBLICA DE COLOMBIA e. . pora impugnar, después de ME EG A rocoso que ésta gena

vó so hallen agotados, una sentencia ejocutorlada, rovista caráctor de recurso eminentemente extraordinario y, por ende, como en todos los de su ostlrpe, la actividad jurisdiccional del juez Hlamedo a conocer do ellos sohalla fundamentalmente restringida o limitada. “Do lo cual resulta claramente inaceptable, por injurídica, la aseveración del recurrente traducida on que 'a demanda por lo cual se ejercita la revisión, dabo seguir el mismo tratamiento que se la da á cualquiera otra demanda; dasde luego quo no as legal ta generalización cuando para el caso hay normas espoclales que lo regulan. "Y esf, por virtud de ta apuntada limitación dal recurso, eljuez qua conoce da la demanda mudlante la cual se formula la rovisión no puede, contrarlamento a lo que le ecurro con ta dománga Inicial dol precoso frento a la cual sí tlono deborasde sancamianto Y integrar oficiosamente el contradictorio cuando el liboto no se dirige Eongra todas las personasquo ha dobids hacerlo, según lo impora el aMtículo 03 dol €. de P.C.; ni tempoco señalar los defectos que desde into de vista técalco ostenta la demanda pora admitirlo luego de que ok achandante los subsena, como lopreceptúa ol artícuto 05 Ibídom; ni menos adocuar de oficlo el trámito cuan do se indique ol que no corrospok 19 loguimante, como lo ordena 6l texto - $6 ojusdem; no docretar prue E oficio, que es ta regla general según to establoco al artículo 180 >) raloma obra, puesto que, como lo observa

Hernando Morales, este decroto oficioso de pruebas 'la loy no lo autoriza, porque só trata do un recurso extraordinario!", El criterlo anterior ha continuado reltorándose, como puedeverso en los providencias do 22 de agosto de 1977, 8 de saptlembra de1977, 8 da noviembre do 1977, 24 de agosto de 1978, 21 de mayo de 1979, aún no publicadas, 5.- Como lo demanda contentiva del recurso extraordinario da revisión, tal como se declaró reconstrufda, no sañala la dirección de tosdemándados, ni o la misma sa anexó ta prueba do la existencia y reprosentación do la persona Jurídica demandada. Sociedad Comercial Landa OmegaLimitada, se imponfa ss Inadmisión, a posar de fo cual la Corte la odmitló -

FINDO ROTATORIO DEL MINISTERIO "E MUSTICR,

'0rogos —Pc0voa A DE COLOMBIA por auto de A A Empero, esta decsión no os óbico para que la Corporación, tan prento como advierta su yorro, lo corrija, como seguidamento sa explicará, 6.- Clortamanto, de vicja dota visno sastentondo ta Jurisprudencia que los actos procesales fallidos, ósto es tos que se proflaran almargen de tos roglas procosalos, aunquo se hayan dojado ojocutoriar o no obligan al Juzgador, porque do to contrario so estarfa absurdamento 508 tenlondo que por ofueto de la ejecutoria y obligatoriodad do una rosoluctón

errónea, el fallador so vorfa compolido a incurrir en nuovo y ya irrepara=- blo yorro (LXXV, 727). | En providencia do 29 de agosto de 1977, dllo fa Corto sobra ol punto: Ahora blon, como quedó demostrado gue fué ilegal ol autoadmisorio dol recurso, la Corten o puede quediZ obligado por su ejceutoria, pues tos autos pronunciados con quebrant de normas legales no tienanfuerza do sentencio, ni virtud para condtzcñilrla o asumir uno competencia do quo carece, comotiendo asf un srvor. En talos circunstancias, ag vertida ta equivocación consistonto farar adwisiblo sin serlo un recur so de casación - o también uno de revisión -, la Corte puodo, sln quo ten ga quo decidir da fondo, prohuntdiarso an la primora oportunidad procesal, do oficio o a solicitud de, a, sobre ta improcodanela del recurso. 7.” Bo lo dithó so desprande que habrá da rovecarss la do_elsión medianto lo cual la Corto admitió ta demando de ravisión y ordenó - correr traslado a los demandados, por cuanto era inadmisible. Por otraparto, ol escrito de fecha 20 de noviembro de éste año, prosontado por la parto recurrente, no puedo sor atendido, porque como ya quedó visto, la demanda contentivo dal recurso extraordinario de rovisión, no pueda sercorregida o adicionada luego de presentada. | RESOLUCION : En armonía con lo expuesto, la Corta Pasualva revocar el auto da 30 de octubra dal año en curso y, on su tugor, rosgolva inadmitir to demanda modionta te cual ol Banco Nactonal, an figuidación, formula recurso extraordinario de rovisión contra la sentencia de 7 de fad M

_ FONDO ROTATORIO Di. “MINISTERIO DE JUSTICIA 60804 — 0.0000

"N REPUBLICA PE COLOMBIA brero de 1984, pronunciada por Arton sapenterd Distrito Judicialde Bogotá, en el proceso de ejecución adelantado por el citado Banco contra la Socledad Comercial Landa Omega Limitada, Hugo Alberto Lacorazza Morales y Lulsa Fernanda Ospina Lacorazza, En firme esta docisión, devuélvase al Juzgado de orfgen el proceso de ejecución,

COPIESE Y NOTIFIQUESE.

ALBERTO OSPINA BOTERO

Inés Galvis de Benavides Secretaria Ny o EX Do O

O SS a

FONDO ROTATORIO DEL MiW'STERIO ME JUSTICIA