CSJ - AC2721-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil AC2721-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01748-00 Bogotá, D. C, diez (10) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). D e c i d a se el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an C a y e t a no (Norte de S a n t a n d e r) y S e g u n do Civil M u n i c i p al de R i o n e g ro (Antioquia), p a ra c o n o c er el p r o c e so ejecutivo s i n g u l ar p r o m o v i do p or L i b ar A n t o n io R o p e ro E u s se c o n t ra P r o v e e d o r es y F e r t i l i z a n t es de C o l o m b ia S.A.S. P R O F E R CO y J u an D a v id Sánchez U r i b e.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de l os j u z g a d os citados, el actor instauró el p r o c e so de la referencia c on el f in de q ue se l i b r a ra m a n d a m i e n to de p a go p or la s u ma c o n t e n i da en el pagaré a la o r d en N° 0 0 1, más l os intereses de plazo y

m o r a t o r i os l i q u i d a d os a la t a sa máxima legal a u t o r i z a da p or la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a. En el libelo, el e j e c u t a n te justificó el c o n o c i m i e n to d el e s t r a do p or s er S an C a y e t a no el l u g ar de c u m p l i m i e n to de Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01748-00 la obligación i n c o r p o r a da en el pagaré b a se de la ejecución (folio 1 del c u a d e r no 1).

2. El d e s p a c ho j u d i c i al en c o m e n to rechazó la d e m a n d a, a d u c i e n do q ue «...el domicilio del demandado (...) es la ciudad de Rionegro departamento de Antioquia, y al tenor de lo normado en el inciso 1 ° del articulo Art. 28 del C.

G.P., en tratándose de procesos contenciosos, el competente para conocer de esta demanda es el Juez del domicilio del demandado, aunado al numeral 5 de la misma codificación el cual dispone "[ejn los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal...", en este caso sería el Juez Civil Municipal de Rionegro» (folio 7 ídem).

3. El estrado receptor del expediente se a b s t u vo de avocar c o n o c i m i e n to d el trámite y planteó el conflicto

negativo de c o m p e t e n c i a, t o da v ez q ue es el d e m a n d a n te q u i en tiene la f a c u l t ad de elegir f o r m u l ar su d e m a n da ya en el d o m i c i l io del d e m a n d a d o, o ra en el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación. D e s de e se p u n to de vista, en el caso en concreto, «[n]o es aceptable entonces, (...) aceptar la declaratoria de incompetencia del Juzgado Promiscuo Municipal de San Cayetano, pues claramente la parte demandante al momento de presentar la demanda ejecutiva, eligió el lugar de cumplimiento de la obligación para elevar sus pretensiones, no siendo posible entonces para el Juzgado de San Cayetano desprenderse del conocimiento del proceso, pretextando la competencia en razón del domicilio del demandado (folio 9 ibidem). 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01748-00

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta de q ue la p r e s e n te colisión de a t r i b u c i o n es de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al e n f r e n ta j u z g a d os de diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l e s, i n c u m be a e s ta S a la de Casación d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al

común de a m b o s, de a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El n u m e r al 1° del artículo 28 del Código G e n e r al del P r o c e so c o n s a g ra c o mo regla g e n e r al de c o m p e t e n c ia el d o m i c i l io del d e m a n d a d o, c on la precisión q ue si éste tiene v a r i os domicilios, o s on v a r i os l os e n j u i c i a d o s, p u e de accionarse a n te el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección del a c c i o n a n t e, además de o t r as p a u t as p a ra casos en q ue el c o n v o c a do no tiene d o m i c i l io o r e s i d e n c ia en el país.

Al respecto la S a la ha m a n i f e s t a do que: ... como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a

menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. ( A C 2 7 3 8, 5 m a y. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 8 7 3 - 0 0 ). A su vez, el n u m e r al 3° d el referido precepto d i s p o ne q ue «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01748-00 involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». Por t a n t o, p a ra las d e m a n d as derivadas de un negocio jurídico o q ue i n v o l u c r an títulos ejecutivos, en el factor territorial h ay fueros c o n c u r r e n t e s, p u es al general b a s a do en el domicilio del d e m a n d a do (forum domiciliium reus), se s u ma la p o t e s t ad del actor de t r a m i t ar el proceso a n te el j u ez del l u g ar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones (forum contractui). Por eso ha d o c t r i n a do la S a la q ue el d e m a n d a n t e, c on f u n d a m e n to en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad l i b i t u m, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde

el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» ( A C 4 4 1 2, 13 j u l. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 1 8 5 8 - 0 0 ).

3. S i g u i e n do esa l i n ea de a r g u m e n t o s, se c o n c l u ye q ue carece de razón el J u z g a do Civil M u n i c i p al de S an C a y e t a no p a ra desprenderse d el c o n o c i m i e n to d el cobro ejecutivo, dado q ue desconoció q ue en el presente caso c o n c u r r en v a r i os foros de c o m p e t e n c ia territorial, a saber, el general y el de l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación, p or lo t a n t o, recaía en el ejecutante la f a c u l t ad de elegir e n t re esos fueros f o r m u l ar su solicitud, t al y c o mo lo hizo al p r e s e n t a r la en dicho m u n i c i p io p or s er el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la

obligación (folio 3 del c u a d e r no 1). 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01748-00

4. P or las r a z o n es e x p u e s t a s, es procedente r e m i t ir

el expediente de la referencia al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an C a y e t a n o, y se informará de la decisión al o t ro j u z g a do i n v o l u c r a do en la colisión q ue aquí q u e da d i r i m i d a. DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer d el proceso de la referencia es el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an C a y e t a n o, al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente. Comuniqúese esta decisión al o t ro J u z g a do i n v o l u c r a do en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na copia de e s ta p r o v i d e n c ia p a ra los fines a q ue h a ya lugar. Notifique se.

AROLDO 50N QUIRÓZ MONSALVO M a g i s t r a do

5