CSJ - AC2722-2016

C O R TE SUPREMA DE J U S T I C IA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2722-2016 ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO Magistrado ponente Radicación n/ 25307-31-03-001-2008-00430-01 (Aprobado en sesión de 17 de febrero de 2 0 1 6) Bogotá, D. C, cinco (5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016).- P r o c e de la S a la a decidir sobre la a d m i s i b i l i d ad d el libelo p r e s e n t a do p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue la d e m a n d a n t e, CLAUDIA I S A B EL SÁNCHEZ PERDOMO, i n t e r p u so frente a la s e n t e n c ia d el 2 de o c t u b re de 2 0 1 4, proferida p or la S a la Civil - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io a d e l a n t a do p or ella en c o n t ra de l os H E R E D E R OS INDETERMINADOS de René Sánchez P e r d o m o, l os H E R E D E R OS DETERMINADOS de H e l i o d o ro Sánchez Orjuela, señores R O D R I GO S Á N C H EZ LARA,

R A Q U EL SÁNCHEZ JIMÉNEZ VDA. DE LEÓN, G E R A R DO

SÁNCHEZ MEDINA, ARMANDO SÁNCHEZ MELO, I S A B EL SÁNCHEZ DUSSAN, J U L IO CÉSAR SÁNCHEZ ROJAS, Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01

J A I ME A L B E R TO SÁNCHEZ S A L C E DO y demás H E R E D E R OS y PERSONAS INDETERMINADAS.

A N T E C E D E N T ES

1. En el escrito c on el q ue se d io inicio al p r e s e n te a s u n to se solicitó, en síntesis, q ue se d e c l a r a ra q ue la a c t o ra ganó p or prescripción a d q u i s i t i va e x t r a o r d i n a r ia el

d o m i n io del predio u r b a no u b i c a do en la "carrera 15 No. 1817 a 18-23 y 18-35" de G i r a r d o t, identificado c on los l i n d e r os allí m i s mo s u m i n i s t r a d o s, y al que le c o r r e s p o n de el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 3 0 7 - 0 0 0 8 7 23 de la O f i c i na de I n s t r u m e n t os Públicos de esa localidad (fl. 1 0 4, cd. 1).

2. El J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to del referido m u n i c i p i o, le p u so fin al litigio c on p r o v i d e n c ia d el 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, en la que negó l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, declaró de oficio p r o b a da la excepción de "petición antes de tiempo" y condenó en costas a la a c c i o n a n te (fls. 8 44 a 8 6 1, cd. l A ).

3. La S a la Civil - F a m i l ia d el T r i b u n g il S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, al desatar la apelación q ue c o n t ra el m e m o r a do fallo p r o p u so la señora Sánchez P e r d o m o, en el s u y o, q ue d a ta del 2 de o c t u b re de 2 0 1 4, lo confirmó (fls. 97 a 1 1 4, cd. 7 ).

4. La gestora d el j u i c io i n t e r p u so r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, q ue l u e go de q ue f u e ra

2 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 c o n c e d i do p or el ad quem y a d m i t i do p or e s ta Corte, sustentó c on el libelo q ue a h o ra se e x a m i n a.

LA SENTENCIA D EL TRIBUNAL T r as disertar, en abstracto, sobre la prescripción, en general, y la e x t r a o r d i n a r i a, en p a r t i c u l a r, esa a u t o r i d a d, a efecto de c o n f i r m ar la s e n t e n c ia d e s e s t i m a t o r ia d i c t a da en p r i m e ra i n s t a n c i a, e x p u so lo q ue a continuación se r e s u m e:

1. Recordó q ue el a quo "negó las pretensiones", p o r q ue "la demandante no probó haber ejercido posesión material sobre el inmueble del litigio durante 20 años", y precisó q ue este e s, p or lo t a n t o, "el punto a dirimir en vía de apelación, por lo cual se procederá al análisis de tal tópico".

2. Compendió el c o n t e n i do de l as declaraciones r e n d i d as en el c u r so de lo a c t u a do p or l os señores F r a n c i s co y H u go B a r r i os Patiño; de l os i n t e r r o g a t o r i os de p a r te q ue a b s o l v i e r on la a c t o ra y l os d e m a n d a d os J a i me A l b e r to Sánchez Salcedo, R a q u el Sánchez V i u da de León, A r m a n do Sánchez Meló, Isabel Sánchez de Hernández y J u l io César Rojas; y de la d o c u m e n t al allegada.

3. C on t al base, estimó q ue "no existe prueba fehaciente del ánimo de señorío, sin reconocer dominio ajeno", p or p a r te de la actora, a p a r t ir de la fecha i n v o c a da en el libelo i n t r o d u c t o r i o, esto e s, desde "el 24 de enero de 1980", p u e s to q ue el p a go de i m p u e s t os verificado "con anterioridad al año 1992", e n c u e n t ra explicación en el h e c ho de q ue ella

3 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 adquirió el d o m i n io d el b i en d i s p u t a d o, m e d i a n te negocio jurídico q ue celebró c on su padre, señor H e l i o d o ro Sánchez O r j u e l a, el c u a l, p o s t e r i o r m e n t e, f ue d e c l a r a do s i m u l a d o, p or lo q ue "queda en entredicho" q ue e sa c o n d u c ta s ea d e m o s t r a t i va de la posesión alegada, en t a n to q ue se realizó "porque la demandante otrora aparecía como propietaria del inmueble",

4. Estableció q ue no o b ra en el proceso, "ninguna otra prueba que acredite que en verdad la demandante ejerció actos posesorios sobre el inmueble, con anterioridad al fallecimiento de su padre, acaecido el 18 de enero de 1992",

h a b i da c u e n ta q ue los c o n t r a t os de a r r e n d a m i e n to visibles del folio 55 al 88 del c u a d e r no p r i n c i p a l, f u e r on celebrciros c on p o s t e r i o r i d ad al año 1 9 9 1; y q ue si b i en es v e r d a d, "[pjodría pensarse" q ue ese e s t a do de cosas obedeció al h e c ho de q ue ella, "mediante escritura pública No. 0315 del 12 de febrero de 1983 (...), otorgó poder general" a su p r o g e n i t or p a ra q ue le a d m i n i s t r a ra s us bienes, t al hipótesis d e v i e ne c o n f u s a, en la m e d i da q ue no se demostró la c a u sa de t al m a n d a to y, m e n os aún, q ue la p r i m e ra e s t u vo i m p e d i da p a ra a d o p t ar l as d e t e r m i n a c i o n es p e r t i n e n t es en relación c on el i n m u e b le de la controversia, s o b re t o do c u a n do sí se acreditó q ue "siempre habitó" el m i s mo "junto" c on Sánchez O r j u e l a.

5. Añadió q ue "[cjobra mayor fuerza la duda en tomo a la verdadera condición de señora y dueña de la demandante en vida de su padre", si se t i e n en en c u e n ta las m a n i f e s t a c i o n es

q ue l os h e r m a n os B a r r i os Patiño h i c i e r on en s us 4 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 declaraciones, t o da v ez q ue a m b os e x p l i c a r on q ue f ue el n o m b r a do c a u s a n te q u i en l es concedió la t e n e n c ia d el i n m u e b l e; q ue en v i da de éste, r e a l i z a r on a su favor el p a go de los a r r e n d a m i e n t os c o r r e s p o n d i e n t e s, pese a q ue él, en los recibos q ue expedía, hacía figurar a su h i ja c o mo la beneficiarla; y q ue sólo a p a r t ir de su deceso, f ue q ue le e n t r e g a r on l os d i n e r os d i r e c t a m e n te a C l a u d ia Isabel Sánchez P e r d o m o.

6. Consideró q ue la a u s e n c ia de autorización p or p a r te de los d e m a n d a d o s, p a ra q ue la a c c i o n a n te p a g a ra los i m p u e s t os y c o b r a ra las r e n t a s, no c o n s t i t u ye "acto posesorio alguno, dado que como se vio, en vida del señor HELIODORO SÁNCHEZ ORJUELA, éste disponía del inmueble arrendándolo y

ocupándolo junto con su hija".

7. Insistió en q ue el título m e d i a n te el c u al la g e s t o ra de la c o n t r o v e r s ia adquirió el b i e n, "fue simulado", es decir, "que se fingió un acto para otorgar la calidad de dueña a la demandante, cuando en verdad, detrás de ese acto aparente, el verdadero dueño era el señor HELIODORO SÁNCHEZ ORJUELA, y por ello retomó el dominio a su esfera patrimonial".

8. Puntualizó q ue e sa condición de g e n u i no p r o p i e t a r io q ue tenía el citado progenitor, desvirtúa q ue en v i da de él, la p o s e e d o ra del i n m u e b le h u b i e se sido su hija, la aquí d e m a n d a n t e, en t a n to q ue ella no demostró h a b er d e s c o n o c i do d i c ho derecho, ni h a b e r se c o m p o r t a do "como dueña, con prescindencia de su padre".

5 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01

9. P or el c o n t r a r i o, agregó, c on l os t e s t i m o n i os e s c u c h a d o s, se estableció q ue "no solo se fingió el título de adquisición de la propiedad del inmueble, sino que además, se hfzo] aparecer a la demandante como arrendadora expidiendo los recibos de arrendamiento a su favor, cuando en verdad quien

entreg[ó] el bien a título de arrendamiento [fue] su verdadero propietario],] el señor HELIODORO SÁNCHEZ ORJUELA".

10. P u so de presente q ue l as copias "del incidente de levantamiento de secuestro].] propuesto por la demandante CLAUDIA ISABEL SÁNCHEZ PERDOMO dentro de la sucesión del causante HELIODORO SÁNCHEZ ORJUELA", a p o r t a d as en s e g u n da i n s t a n c i a, carecen de mérito d e m o s t r a t i v o, p u es el a u to q ue resolvió dicho trámite, no se e n c u e n t ra ejecutoriado. 1 1. Y advirtió q ue es dable, en definitiva, a r r i b ar a las siguientes conclusiones: a) "(...) es evidente que la pretendida posesión desde 1980, alegada por la actora en su demanda, no se probó, pues no se aportaron elementos de prueba que acreditaran, o al menos, hicieran presumir, que fue cierta esa afirmación (...)". b) "Podría pensarse en el mejor de los casos, que en verdad la demandante dio inicio a la posesión exclusiva sobre el inmueble, a partir del fallecimiento de su padre, acaecido el día 18 de enero de 1992 (Fl. 5 C-1), pero es evidente que desde esa fecha, a la presentación de la demanda de pertenencia, esto es, 29 de octubre de 2008 (Fl. 111 C-1), no había transcurrido aún el lapso de 20 años necesario para que se configur[ara] la

6 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 prescripción adquisitiva de linaje extraordinario invocada (...), caso en el cual las pretensiones de la demanda no pueden prosperar, como en efecto se declaró en la sentencia apelada, la cual por su legalidad debe ser confirmada". LA DEMANDA DE CASACIÓN C o n t i e ne d os cargos, q ue a d m i t en el s i g u i e n te c o m p e n d i o: C A R GO PRIMERO C on respaldo en el m o t i vo inicial c o n s a g r a do en el artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, se denunció el q u e b r a n to directo d el p r e c e p to 83 de la Constitución Política, de los artículos 7 8 1, 7 8 5, 1 6 0 3, 2 1 4 2, 2 1 5 8, 2 5 22 y 2 5 31 del Código Civil, así c o mo de la regla 90 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. P a ra s u s t e n t a r l o, el r e c u r r e n t e, a d u j o:

1. En p r i m er lug ar, la aplicabilidad en el caso sub judice de l os incisos 1° y 2° d el artículo 2 5 31 d el Código Civil, q ue r e p r o d u j o, cuestión en t o r no de la q ue s o s t u vo la

p r e v a l e n c ia de la posesión m a t e r i al frente a la registrada, p l e i n t e a m i e n to q ue sustentó c on e x t e n s as t r a n s c r i p c i o n e s, q ue no identificó. U na v ez memoró q ue el ad quem negó l as peticiones del libelo i n t r o d u c t o r io p or no h a b er h a l l a do la p r u e ba de la 7 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 posesión desde el 24 de e n e ro de 1 9 8 0, f e c ha allí i n d i c a d a, el c e n s or expresó q ue si esa a u t o r i d ad "hubiera aplicado dicho texto", habría "acogido las pretensiones de la demanda respecto a la declaratoria de prescripción adquisitiva],] porque la nulidad de la escritura no conllevó el desconocimiento de los actos de señora y dueña que no requieren registro, pero en vez de hacer lo anterior, (...) aplicó el art. 765 del mismo C.C., para denegar" las súplicas; e insistió en q ue e sa "doble violación de las normas sustanciales", provocó el fracaso de la acción, pese a q ue e s t a ba l l a m a da a p r o s p e r a r.

2. En s e g u n do término, el c e n s or afirmó la infracción de l os artículos 83 de la Constitución Política, 7 8 1, 7 8 5, 1 6 0 3, 2 1 42 y 2 1 58 del Código Civil, p or falta de

aplicación, preceptos q ue transcribió en lo q ue estimó p e r t i n e n t e. A continuación aseveró q ue t o d os esos m a n d a t os legales e r an "perfectamente aplicable]s] al caso" y q ue su utilización "habría evitado la duda que el sentenciador expresó sobre el verdadero móvil del poder otorgado por CLAUDIA ISABEL SÁNCHEZ PERDOMO a su padre HELIODORO SÁNCHEZ ORJUELA, (...), pues no es razonable tener que expresar razones del contenido frente a la noción de lo que es el mandato y qué comprende; la presunción de buena fe constitucional y la exigida en la relación contractual". P a ra desarrollair esas p r e m i s a s, diferenció la "buena fe probidad" de la "buena fe creencia" e ilustró la utilización que, en su concepto, ha efectuado de la s e g u n da e s ta 8 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 Corporación, c o mo criterio de "apreciación" e "interpretación" de los "actos jurídicos"; c o mo objeto de las obligaciones, q ue p e r m i te identificar la "mala fe" y prever l as "condignas sanciones" p a ra ella; y c o mo "objeto de protección legal", q ue s u p o ne e x a m i n ar su lado positivo y a t r i b u i r le "una eficacia propia bastante hasta para cumplir la falta de derecho". C on apoyo en esas explicaciones y en o t r as c o n c e r n i e n t es a la v e n ta de c o sa ajena, el r e c u r r e n te

puntualizó q ue "[l]o anterior nos permite afirmar que como nuestro código ciidl, al reglar la prueba de la posesión, expresa que tratándose de derechos inscritos, ésta se probará por la inscripción -mientras que en parte alguna regula la prueba del dominio no da a la inscripción el valor de talla posesión puede tomarse no solo por el que trata de adquirirla para sí, sino por su mandatario, o por sus representantes legales"; q ue "sobre las disposiciones tendientes a atribuir al registro de los títulos de la propiedad raíz, una función posesoria, prevalecen los textos relativos a la posesión material, considerada la única verdadera posesión"; y q ue "[pjor tanto la inscripción de los títulos carece de contenido y alcances posesorios". Agregó que, "[d]e otra parte, se pretende demostrar que es errático aplicar al caso en estudio la interpretación de la posesión legal del heredero como imposibilidad para adquirir el dominio, cuando se trata es de establecer que la posesión material adquirida por el hijo en vida de su padrej,] no imposibilita la usucapión frente a los herederos testamentarios que no impugnaron el testamento por haberles fallado en la legítima rigurosa, cuarta de mejoras o por preterición (sic)". 9 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 En t al o r d en de ideas, el c a s a c i o n i s ta p u so de p r e s e n te q ue la a c t o ra "adquirió la posesión de su padre por acto entre vivos y la ejerció durante la década subsiguiente que mantuvo de

vida (...) su padre, mientras sí llegó a ser heredera testamentaria de otros bienes, en concurrencia con todos sus hermanos, sin que primeramente el ALBACEA, a la postre heredero, ni ninguno de ellos impugnara la voluntad del testador, por lo que ella nunca detentó materialmente bienes herenciales para presumir que lo haya hecho con ánimo de heredera".

3. P a ra finalizar, el i m p u g n a n te reprochó la falta de aplicación de l os artículos 90 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, 2 5 22 y 2 5 24 d el Código Civil, c u e s t i o n a m i e n to en relación c on el c u al enfatizó q ue no c u a l q u i er d e m a n da sirve p a ra p r o v o c ar la interrupción de la prescripción a d q u i s i t i v a, s i no s o l a m e n te aquellas dirigidas a "eliminar la posesión (...) y por ende a destruir una de las condiciones necesarias para que por ministerio de la ley tenga lugar" e se fenómeno jurídico.

Renglón s e g u i do aseguró q ue la C o r te tiene definido q ue "ni el embargo, ni el secuestro de un bien, traducen interrupción de la prescripción adquisitiva", p u es tales m e d i d as "constituyen apenas títulos de mera tenencia". C on esos f u n d a m e n t o s, censuró al T r i b u n al p or h a b er

g u a r d a do silencio, frente a la consideración d el a quo r e l a t i va a q ue el secuestro de q ue f ue objeto el i n m u e b le d i s p u t a d o, comportó la interrupción de la prescripción d e s de el año 2 0 1 1, temática en relación c on la c u a l, 10 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 a d i c i o n a l m e n t e, p u so de presente q ue en s e g u n da i n s t a n c ia se a l l e g a r on las copias del i n c i d e n te p r o m o v i do p or la aquí d e m a n d a n t e, p a ra o b t e n er el l e v a n t a m i e n to de d i c ha c a u t e l a. C A R GO SEGUNDO Se acusó al ad quem de h a b er violado i n d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i a l, "como consecuencia de errores en la apreciación de la prueba", s in especificar, en p r i n c i p i o, l as n o r m as de ese linaje v u l n e r a d a s. P a ra s u s t e n t a r l o, su p r o p o n e n te e x p u s o:

1. En relación c on la aseveración d el T r i b u n al c o n s i s t e n te en q ue l os d e m a n d a d o s, no le d i e r on

autorización a la a c t o ra p a ra p a g ar l os i m p u e s t os d el i n m u e b le d i s p u t a d o, ni p a ra r e c l a m ar las r e n t as p r o d u c i d as p or el m i s m o, el c e n s or señaló q ue aquéllos "no fueron coherentes, entre sí, sobre el punto que, seguramente habían acordado para acreditar una dependencia de ellos por parte de CLAUDIA ISABEL SÁNCHEZ PERDOMO, con respecto a los actos de posesión". E n s e g u i da comentó lo e x p r e s a do en las declaraciones, de p a r te y t e s t i m o n i a l e s, r e n d i d as p or los señores G e r a r do Sánchez M e d i n a, M a r ta Cecilia V e r g a ra P r a d o, Efraín Barragán, Félix P e r d o m o, Leonilde P a r ra Oliveros, G u i l l e r m i na T o r r e s, J a i me A l b e r to Sánchez Salcedo, J u l io César Sánchez Rojas, A r m a n do Sánchez Meló, R a q u el 11 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 Sánchez V i u da de León, Isabel Sánchez de Hernández, F r a n c i s co B a r r i os Patiño, H u go B a r i os Patiño y O r n ar B a r r i os Patiño, c o m p e n d io q ue lo llevó a a f i r m ar q ue en

n i n g u na de esas versiones, se h i zo mención a q ue l os d e m a n d a d os le c o n c e d i e r on p e r m i so a la aquí a c c i o n a n te p a ra realizEir los referidos actos. Así las cosas, el i m p u g n a n te afirmó q ue "[a]l no ver el tribunal estos testimonios con la objetividad referida, ocurrió (sic) en error de hecho en la apreciación del libelo de la demanda y de dichas pruebas".

2. C i r c u n s c r i to a h o ra a l as apreciaciones d el ad quem t o c a n t es c on la c a r e n c ia de "valor probatorio" de l os "comprobantes de pago de impuestos realizados por la demandante (...)"; c on la i n e x i s t e n c ia de o t r as p r u e b as q ue a c r e d i t en la realización de actos posesorios p or p a r te de ella, c on a n t e r i o r i d ad al fallecimiento de su progenitor, señor H e l i o d o ro Sánchez O r j u e l a; y c on q ue t al vacío, no p u e de e n t e n d e r se s u p l i do c on l os actos verificados p or el último a n o m b re de la p r i m e r a, en desarrollo del p o d er q ue ésta le confirió p a ra q ue le a d m i n i s t r a ra s us negocios, p u es no se comprobó la razón de s er de d i c ho m a n d a t o, el

c a s a c i o n i s ta indicó q ue "los hechos demostrados con posterioridad al año 1991 no pueden dar lugar a inferir que ello se debió al poder general otorgado p or la d e m a n d a n te a su p a d re para administrar bienes", p or l as r a z o n es q ue a continuación e x p u so y que, en r e s u m e n, c o r r e s p o n d en a las siguientes: 12 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 2 . 1. De c o n f o r m i d ad c on l os artículos 7 8 1, 2 1 42 y 2 1 77 d el Código Civil, q ue r e p r o d u j o, el referido p o d er lo ejercitó el a p o d e r a do "a nombre de su mandante, dado que si lo ejercía contratando a su propio nombre no obligaba respecto de terceros a su mandante, con lo cual al renunciar a esta última posibilidad estaba siendo pleno en el respeto hacia la posesión que sobre el bien ejercía su hija, realizando todo a nombre de ella". 2.2. Añadió q ue dicho negocio jurídico, no le impedía a la aquí a c c i o n a n te efectuar "pagos como los acreditados por documentos públicos como son recibos de tesorería (foliojs] 17 a 35 cdno. 1)", ni q ue en s us declaraciones de r e n ta de l os años 1 9 8 1, 1 9 82 y 1 9 85 i n c l u y e ra c o mo activo el i n m u e b le

en cuestión, así c o mo las r e n t as q ue percibió del m i s m o. 2.3. S in guairdar e s t r e c ha conexión c on lo a n t e r i o r, el r e c u r r e n t e, a continuación, advirtió q ue el ad quem no valoró l as c a r t as q ue la d e m a n d a n te le remitió a Leonilde P a r ra Oliveros, G u i l l e r m i na T o r r es y O m ar B a r r i o s, el 22 de e n e ro de 1 9 9 2, informándoles el fallecimiento de su p a d re y q ue a p a r t ir de t al fecha, ella se ocupgiría d i r e c t a m e n te d el i n m u e b le c u ya t e n e n c ia l es f ue conferida p or este último; los c o n t r a t os de a r r e n d a m i e n to c o r r e s p o n d i e n t es a los años 1 9 91 a 1 9 9 4, 1 9 9 6, 2 0 05 y 2 0 0 8; las declaraciones de r e n ta de la a c t o ra p or l os años 1 9 80 a 1 9 8 4; l os recibos de i m p u e s to p r e d i al "expedidos a favor de CLAUDIA ISABEL SÁNCHEZ PERDOMO a partir de 1982", e n t re ellos, l os c o r r e s p o n d i e n t es a los años 1 9 97 a 2 0 1 1; el certificado N o.

3 8 23 e x p e d i do p or el N o t a r io Dieciocho de Bogotá, en el q ue 13 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 h i zo c o n s t ar q ue "el señor EFRAÍN BARRAGÁN, canceló la hipoteca establecida a su favor por la señora CLAUDIA ISABEL SÁNCHEZ PERDOMO, por pago que ésta le hiciera de la obligación contraída por escritura 6489 de octubre 8 de 1991, sobre el mismo bien"; y la copia de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, f e c h a da el "26 de diciembre de 2000 (...), por medio de [la] cual se declaró la nulidad de varias escrituras entre las cuales se halla la 5580 de dos (2) de septiembre de 1980 otorgada en la notaría 4 de Bogotá por la cual la señora MARTA CECILIA VERGARA DE ESPINOSA transfirió a CLAUDIA ISABEL SÁNCHEZ PERDOMO, cómo única pretensión formulada, muestra que si bien su objeto fue la declaratoria de simulación, no es menos cierto que en ella jamás se acumuló como subsidiaria y condicionada a la primera la reivindicación del inmueble a favor de quienes aquí fungen de demandados". S o b re el p a r t i c u l a r, el c e n s or puntualizó q ue "los hechos acreditados con tales documentos públicos y privados representan actos de dominio que, en nada afectan el poder conferido, si como bien lo expresaron los testimonios analizados y

el mismo heredero que había sido designado albacea, señor GERARDO SÁNCHEZ MEDINA, el señor HELIODORO SÁNCHEZ ORJUELA mostró los deseos de desapoderarse [d]el inmueble desde un primer momento y fue entonces el 'poder' una clara manifestación de su voluntad, tal como aquí se demostró". 2.4. Preguntó el i m p u g n a n t e, cómo p u do el T r i b u n al c o n s t r u ir "un hecho indicador de mala fe en contra de la demandante, arguyendo (...) que le queda duda sobre el verdadero móvil del poder otorgado por CLAUDIA ISABEL SÁNCHEZ PERDOMO a su padre HELIODORO SÁNCHEZ 14 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 ORJUELA al no existir circunstancia especial que d[iera] lugar a la constitución del mismo como viajes, enfermedades o incapacidades que le impidieran a la demandante directamente administrar su propiedad y más aún si se tiene en cuenta que siempre habitó el inmueble con su padre, cuando la ley no exige expresar la cusa del mandato, para justificar el desprecio por el valor probatorio de los pagos realizados a la administración pública como prueba de actos posesorios con anterioridad al fallecimiento de su padre y afirmar que los contratos celebrados con posterioridad al año 1991 en principio podrían dar lugar a pensar que ello se debió al poder general otorgado p or la d e m a n d a n te a su p a d re para administrar bienes".

3. Al final, el c e n s or e x p u so q ue "[ejsta apreciación del Tribunal significa la violación, por no haberlos aplicado, de los artículos 780, 781, 782, 1603, 2142, 2177, 2531.1 C.C., 187, 254, 258, 264, 277 y 279 del C.P.C."; q ue "[p]or lo anotado y como consecuencia de los anteriores errores de hecho y de derecho del tribunal, éste declaró no probada la usucapión y por ello optó por dictar sentencia absolutoria cuando la realidad probatoria es exactamente la contraria"; y q u e, en t al v i r t u d, solicita "a la H. Corte, case la sentencia recurrida, revoque la del juez a-quo y en su lugar condene al demandado a en todas las pretensiones de la demanda".

CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro precisar q u e, s i g u i e n do l os d e r r o t e r os e x p r e s a m e n te c o n s a g r a d os en l os artículos 6 24 - m o d i f i c a t o r io del artículo 40 de la L ey 1 53 de 1 8 8 7y 6 25 del Código G e n e r al del Proceso, vigente a p a r t ir del V

15 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 de e n e ro del año en c u r s o, según previsión c o n t e n i da en el

A c u e r do P S A A 15 - 1 0 3 92 d el 1° de o c t u b re de 2 0 1 5, e x p e d i do p or la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, esta Corporación asumirá el e s t u d io de la i d e n t i f i c a da d e m a n da de casación, a la l uz de l as n o r m as q ue e s t a b an vigentes al m o m e n to de la interposición d el referido r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en concreto, l as d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o n s i d e r a d as las q ue lo m o d i f i c a r on y /o a d i c i o n a r on c on a n t e r i o r i d ad a la m e n c i o n a da fecha.

2. C o mo c on a b s o l u ta n i t i d ez se d e s p r e n de d el compendió q ue se hizo de los p l a n t e a m i e n t os a d u c i d os p or el T r i b u n al en su fallo, dos, en concreto, f u e r on las r a z o n es q ue d i c ha a u t o r i d ad esgrimió p a ra o p t ar p or la confirmación d el proveído d e s e s t i m a t o r io dictado en

p r i m e ra i n s t a n c i a, a saber: 2 . 1. La a c t o ra no demostró h a b er sido la p o s e e d o ra del i n m u e b le c u yo d o m i n io persiguió en usucapión, d u r a n te el período c o m p r e n d i do e n t re el 24 de e n e ro de 1 9 8 0, fecha de inicio de t al situación según la d e m a n d a, y el 18 de e n e ro de 1 9 9 2, día del fallecimiento de su padre, H e l i o d o ro Sánchez O r j u e l a, t o da v ez que, en e se t i e m p o, este último fue q u i en detentó el b i en c on ánimo de señor y dueño, s in q ue ella h u b i e se acreditado el d e s c o n o c i m i e n t o, p or su p a r t e, de e se derecho o q ue actuó c o mo t a l, c on "prescindencia" de aquél. 2.2. La posesión c o m p r o b a da p or la a c c i o n a n te comenzó luego d el deceso de su p r o g e n i t or y, p or 16 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 c o n s i g u i e n t e, no a l c a n za los 20 años q ue la ley exige p a ra la prescripción e x t r a o r d i n a r ia i n v o c a d a, c o n t a d os d e s de

e n t o n c e s, h a s ta el día en el q ue se presentó la d e m a n da - 29 de o c t u b re de 2 0 0 8 -.

3. A h o ra b i e n, p a ra a r r i b ar a la i n f e r e n c ia fáctica i n i c i a l m e n te atrás a d v e r t i d a, q ue se m u e s t ra c o mo el c e n t ro de g r a v e d ad de t o do su r a z o n a m i e n t o, el ad quem consignó, en esencia, l as s i g u i e n t es o b s e r v a c i o n es de o r d en p r o b a t o r i o: 3 . 1. De las p r u e b as r e c a u d a d a s, en p a r t i c u l a r, de la t e s t i m o n i a l, se establece q ue fue el señor H e l i o d o ro Sánchez O r j u e la q u i en arrendó el i n m u e b l e; lo entregó m a t e r i a l m e n te a los tenedores; cobró los c o r r e s p o n d i e n t es cánones, pese a q ue en los recibos q ue expidió, h i zo figurar c o mo b e n e f i c i a r ia de los pagos, a su hija; y lo ocupó en compañía de e s ta última. 3.2. C on el propósito de h a c er aparecer a la p r o m o t o ra del p r e s e n te litigio c o mo p r o p i e t a r ia y p o s e e d o ra

de la casa, el n o m b r a do progenitor, de un lado, simuló su t r a n s f e r e n c ia en favor de ella y, de o t r o, alteró l os d o c u m e n t os en los q ue h i zo c o n s t ar la cancelación de los a r r e n d a m i e n t o s, c u a n do en v e r d ad él, h a s ta c u a n do murió, se desempeñó c o mo su legítimo dueño y e x c l u s i vo poseedor. 3.3. La d e m a n d a da no demostró q u e, en v i da de su p a d r e, desconoció el d e r e c ho q ue éste t u vo sobre el b i e n, ni 17 Radicación n.° 25307-31-03-001-2008-00430-01 q ue actuó, en relación c on el m i s m o, c on prescindencia" de aquél. 3.4. L as únicas p r u e b as r e l a c i o n a d as c on la s u p u e s ta posesión de la d e m a n d a n te a n t es de la m u e r te de H e l i o d o ro Sánchez O r j u e l a, f u e r on l os recibos de p a go de i m p u e s t o s, q ue no s u p o n en la realización de actos p r o p i a m e n te posesorios, p u es aquélla atendió e sa carga i m p o s i t i va en razón a q u e, p a ra entonces, figuraba c o mo p r o p i e t a r ia

a p a r e n te o s i m u l a da del predio. 3.5. No es dable e n t e n d er q ue l os actos de señorío d e s a r r o l l a d os p or Sánchez O r j u e l a, él l os verificó c o mo a p o d e r a do de su h i ja y q u e, p or lo t a n t o, sí s on d e m o s t r a t i v os de la posesión de la última, t o da v ez q ue no se acreditó en el proceso la c a u sa del m a n d a to q ue existió e n t re ellos.

4. La pormenorización de l os f u n d a m e n t os d el fallo c o m b a t i d o, q ue s