CSJ - AC2728-2016

^púSCica de CoíómBia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado Ponente AC2728-2016 Radicación 11001-02-03-000-2015-00588-00 Bogotá, D.C., cinco (5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Decide la Corte respecto de la admisibilidad de la d e m a n da de revisión i n t e r p u e s ta por M a r l e ne d el Socorro L u na Ceballos, previos los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1. El 21 de abril de 2 0 16 se inadmitió el referido libelo p a ra que, en el término legal, la i m p u g n a n te e n m e n d a ra las deficiencias señaladas, entre otras, las siguientes: a) D e n u n c i a ra el lugar donde los d e m a n d a d os t i e n en s us domicilios y el sitio en el q ue cada u no de ellos recibirá notificaciones (numerales 2 y 1 1, a r t. 75 Código de

Procedimiento Civil). Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00588-00 b) Acreditara la existencia y representación legal de la p e r s o na jurídica q ue habría de d e m a n d ar ( n u m. 2 art. 77 ídem). c) . M a n i f e s t a ra la fecha en que quedó ejecutoriado el fallo

atacado ( n u m. 3, art6. 3 82 ejusdem). d) E x p r e s a ra de m a n e ra clara y precisa l os «... hechos concretos que le sirven de fundamento» al m o t i vo de ataque excepcional invocado, c o mo lo exige el precepto 3 8 2, n u m e r al 4°, ibídem, p u es en lo n a r r a do se echó de m e n os los s u p u e s t os fácticos que d i e r an c u e n ta de la «colusión u otra maniobra fraudulenta» a t r i b u i da a l os d e m a n d a d os en el proceso y cómo incidió la m i s ma en la providencia objeto de la revisión. e) A d e c u a ra la petición de p r u e b as a aquellas q ue f u e r an necesarias p a ra acreditar la c a u s al invocada, dado que las referidas en el libelo genitor se referían al proceso y no a las c i r c u n s t a n c i as externas a p r o b ar (No. 5, art. 3 8 2, C. de P. C ). í) A r r i m a ra copia del libelo genitor y del m e m o r i al c on que se pretendiera d ar c u m p l i m i e n to a tales exigencias, a m b os c on s us correspondientes anexos, p a ra efectos de l os traslados a cada u no de l os sujetos q ue debieran convocarse en este a s u n t o, y reproducción de este último p a ra el archivo de la Corte (arts. 3 82 y 84 del C P. C ).

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00588-00

2. El a n t e r i or proveído se notificó por estados el 25 de abril de 2 0 16 (f.l8).

3. La Secretaría de la Corporación informó que el «dos (2) de mayo venció el término concedido a la recurrente en revisión para corregir los defectos de su demanda, (...). No lo hizo» (f. 19).

II. CONSIDERACIONES

1. El e s t a t u to procesal civil, en su artículo 3 8 3, a u t o r i za la inadmisión de la d e m a n da de revisión c u a n do no reúna los requisitos formales c o n t e m p l a d os en el eirtículo 3 82 ídem, así c o mo c u a n do no v a ya dirigida c o n t ra todas l as p e r s o n as que deben i n t e r v e n ir en el recurso, eventos en que se concederá al interesado un plazo de cinco (5) días p a ra s u b s a n ar l os defectos advertidos. Si no lo hiciere, se rechazará dicho libelo.

2. Las exigencias establecidas en la n o r ma citada s o n:

1. Nombre y domicilio del recurrente.

2. Nombre y domicilio de las personas que fueron parte en el proceso en que se dictó la sentencia, para que con ellas se siga el procedimiento de revisión.

3. La designación del proceso en que se dictó la sentencia, con indicación de su fecha, el día en que quedó ejecutoriada y el despache judicial en que se halla el expediente.

4. La expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento.

5. La petición de las pruebas que se pretenda hacer valer.

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00588-00 A la demanda deberán acompañarse las copias de que trata el artículo 84.348 del Código de Procedimiento Civil».

3. Además, el escrito genitor debe r e u n ir l os r e q u e r i m i e n t os «generales regulados en los artículos 75, 76 y 77 de la ley adjetiva», «pues sólo así se hace posible el regular y ordenado desenvolvimiento del trámite de la impugnación» (CSJ. S C, A C 6 3 8 52 0 1 5, 29 oct., r a d. 2 0 1 3 - 0 1 6 59 y a u to 2 00 de 9 de j u l io de 1997, exp. 6 7 44 citado providencia de 1 de m a r zo de 2 0 1 3, rad. 2 0 1 3 - 0 0 0 3 9 ).

4. D e n t ro del término concedido la parte d e m a n d a n te no realizó n i n g u na manifestación y por ende, no se s u b s a n a r on las falencias advertidas, esto es, i n f o r m ar el domicilio de las personas que f u e r on parte en el proceso en que se dictó la sentencia y el lugar donde recibirían notificaciones; acreditar la existencia y representación legal d el ente allí

d e m a n d a d o; expresar la fecha en que quedó ejecutoriado el fallo atacado; exponer l os hechos concretos q ue d i e r an c u e n ta de la «colusión u otra maniobra fraudulenta» a t r i b u i da a los accionados y cómo incidió la m i s ma en la providencia objeto de la revisión; adecuar la petición de p r u e b as según la c a u s al invocada; y a r r i m ar l as copias p a ra l os traslados correspondientes.

5. En consecuencia, al echarse de m e n os el c u m p l i m i e n to de tales exigencias legales, se i m p o ne el rechazo de la c e n s u r a, p or así disponerlo el inciso 3° d el artículo 3 83 de la o b ra citada.

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00588-00

III. DECISIÓN.

En v i r t ud de lo expuesto, el suscrito M a g i s t r a do de la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: PRIMERO: Rechazar la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la señora M a r l e ne d el Socorro L u na Ceballos c o n t ra la sentencia de fecha 13 de agosto de 2 0 1 4, proferida por la S a la Civil F a m i l ia L a b o r al del T r i b u n al

S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Montería.

SEGUNDO: Devolver los anexos de la d e m a n d a, s in necesidad de desglose, previas las constancias de rigor.

Notifíquese, 5