CSJ - AC2729-2019

República de Cokimbia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil AC2729-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01695-00 Bogotá, D. C, diez (10) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Decídase el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r i m e ro C i v il M u n i c i p al de F l o r e n c ia (Caquetá) y P r i m e ro C i v il M u n i c i p al de P i t a l i to (Huila), p a ra conocer del proceso v e r b al de simulación de c o n t r a to p r o m o v i do p or Cecilia Pérez C o r r e d or c o n t ra L u is C a r l os R o j as R o j as y L i la R o j as S a p u y.

ANTECEDENTES

1. F r e n te al p r i m e ro de l os j u z g a d os m e n c i o n a d o s, la p r o m o t o ra instauró el proceso de la referencia c on el f in de q ue se d e c l a r a ra «absolutamente simulado y por tanto inexistente, el contrato de compraventa del inmueble ubicado

en la calle 18 B No. 13 B-30 Lote No. 3 Manzana D, de la ciudad de Pitalito, Huila, distinguido con matrícula inmobiliaria No. 206-51691 de la Oficina de Instrumentos

Públicos de Pitalito, Huila, (...), negocio jurídico bilateral realizado entre [Luis Carlos Rojas Rojas] y [Lila Rojas Sapuy] Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01695-00 (...)», vertido en la e s c r i t u ra pública n.° 2 0 01 de 18 de j u l io de 2 0 17 de la Notaría S e g u n da de Pitalito (folio 3, c u a d e r no 1). En el libelo, la a c t o ra justificó la c o m p e t e n c ia d el d e s p a c ho en c o m e n to «[p]or la naturaleza del proceso, la cuantía [y el] domicilio de las partes (...)»(folio 6, ídem).

2. El f u n c i o n a r io de F l o r e n c ia rechazó la d e m a n da y d i s p u so r e m i t i r la a su homólogo de Pitalito, al c o n s i d e r ar q ue debía atenderse lo d i s p u e s to en el n u m e r al 7 d el artículo 28 d el e s t a t u to procesal vigente, d a do q ue se t r a ta de un a s u n to en el q ue se ejercen d e r e c h os reales sobre un i n m u e b le q ue se localiza en d i c ha m u n i c i p a l i d ad (folio 1 8, ibidem).

3. El estrado receptor d el expediente se a b s t u vo de avocar su c o n o c i m i e n to y planteó el conflicto negativo de

c o m p e t e n c i a, c on f u n d a m e n to en lo siguiente: ...elpresente caso no se trata, sin embargo, de una acción real, o de otra de las enlistadas en el citado numera[l]. En este caso, se pretende que se declare la simulación de un contrato, o subsidiariamente la recisión del mismo por lesión enorme. Las dos son acciones personales... deben seguir el fuero general de competencia territorial, contenido en el Numeral 1 del Artículo 28 del CGP, es decir, para conocer estos asuntos, será competente el juez del domicilio del demandado. En este caso, por ir dirigida la demanda contra dos demandados, con domicilios diferentes, será competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos, a elección del demandante (folio 2 6, ejusdem). 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01695-00

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta de q ue la p r e s e n te colisión de a t r i b u c i o n es de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al e n f r e n ta j u z g a d os de diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l e s, i n c u m be a e s ta S a la de Casación d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b o s, de a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6,

m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El n u m e r al 1° del artículo 28 del Código G e n e r al del P r o c e so c o n s a g ra c o mo regla g e n e r al de c o m p e t e n c ia territorial, el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, c on la precisión de q ue si éste tiene v a r i os domicilios, o s on v a r i os l os d e m a n d a d o s, p u e de accionarse a n te el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección d el d e m a n d a n t e; además de o t r as p a u t as p a ra c a s os en q ue el d e m a n d a do no tiene d o m i c i l io o r e s i d e n c ia en el país.

A su vez, el n u m e r al 3° d i s p o ne q ue «[ejn los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». P or t a n t o, p a ra las d e m a n d as derivadas de un negocio jurídico o de títulos ejecutivos, en el factor territorial h ay f u e r os c o n c u r r e n t e s, p u es al g e n e r al b a s a do en el d o m i c i l io del d e m a n d a do (forum domiciliium reus), se s u ma la

p o t e s t ad d el actor de t r a m i t ar el p r o c e so a n te el j u ez d el l u g ar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones (forum contractui). 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01695-00 Por e so ha d o c t r i n a do la S a la q ue el d e m a n d a n te c on f u n d a m e n to en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad l i b i t u m, en u no u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» ( A C 4 4 1 2, 13 j u l. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 1 8 5 8 - 0 0 ).

3. En el presente caso no le asiste razón al j u ez de Florencia, al r e h u s ar el c o n o c i m i e n to de la d e m a n da de simulación de c o n t r a to de c o m p r a v e n t a, en la m e d i da sn q ue debe ser t r a m i t a da en esa u r be d a do q ue allí se u b i ca el d o m i c i l io de los d e m a n d a d o s^ c i r c u n s t a n c ia q ue s in l u g ar a

d u d as o t o r ga atribución a t al f u n c i o n a r i o, en atención al fuero general de c o m p e t e n c ia previsto en el n u m e r al 1 ciel referido artículo 28 del e s t a t u to adjetivo vigente. En t al v i r t u d, no es de recibo el a r g u m e n to c o n f o r me al c u al no e ra c o m p e t e n te p o r q ue se t r a t a ba de un a s u n to en el q ue se ejercen d e r e c ho reales, lo q ue d a ba l u g ar al foro privativo establecido en el n u m e r al 7 del a n o t a do precepto 28 ídem, c o m o q u i e ra q ue la acción de simulación lo q ue b u s ca es declarar la n u l i d ad de la enajenación, en o r d en a q ue el predio en cuestión r e t o r ne al p a t r i m o n io d el señiDr R o j as Rojas, p u es se p r e s u me q ue éste vendió un b i en q ue hacía p a r te de la sociedad c o n y u g al q ue tenía c on la d e m a n d a n t e. 1 La demanda informa q ue Lila Rojas Sapuy y Luis Carlos Rojas Rojas tienen domicilio en Florencia (folios 1 y 6, cuaderno 1). 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01695-00

4. Recuérdese q ue el derecho r e al es a q u el q ue se tiene sobre u na cosa, s in respecto de d e t e r m i n a da p e r s o n a,

noción sobre la c u al ha d i c ho esta Corporación q ue «se trata de la idea Romana que consideró el derecho real como la relación directa entre la persona y la cosa», y a u n q ue la critica ha considerado q ue no p u e de h a b er u na s i m p le relación e n t re p e r s o n as y cosas, debe t o m a r se en c u e n ta q ue sujeto pasivo de e se a t r i b u to s on l as p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s, d a do su efecto de s er frente a todo el m u n do (SC, 10 ag. 1 9 8 1, GJ 2 4 0 7, pág. 4 8 6 ). L as a c c i o n es reales n a c en de esos d e r e c h os reales, c o n f o r me al m i s mo precepto 6 6 5, y debe atenderse q ue la simulación no e m a na de los m i s m o s, s i no d el derecho q ue asiste a l os respectivos i n t e r e s a d os -partes d el negocio o tercerosp a ra q ue prevalezca la r e a l i d ad de lo negociado, comúnmente d e n o m i n a da «acción de prevalencia», p o r q ue c o mo ha sostenido e s ta S a la en la m i s ma se pide «la prevalencia del acto oculto sobre el acto ostensible», q ue p u e de ejercerse p or q u i en celebró el c o n t r a t o, s us herederos

y «todo el que tenga interés jurídico en obtener la prevalencia del acto oculto sobre el ostensible» (SC, 13 dio. 2 0 0 6, r a d. 2 0 0 2 - 0 0 2 8 4 - 0 1 ). En un a s u n to de similaires c o n t o r n os al de a h o r a, la

C o r te precisó: 5

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01695 00 Por cierto que en el tema de competencia para la pretensión aquí esgrimida [simulación de contrato] ha precisado esta Corporación «que la discusión versa sobre el verdadero contenido y alcance de lo pactado por las partes, y no respecto de derechos reales (dominio, herencia, usufructo, uso o habitación, servidumbre, prenda e hipoteca), que, a la luz de lo previsto en el artículo 665 del Código Civil, son los únicos que dan lugar a las "acciones reales"» ( A C 2 9 9 3, 17 m a y. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 60 0 8 8 7 - 0 0; reiterado en A C 4 4 2 4, 10 o c t. 2 0 1 8, r a d. 2 0 1 8 - 0 2 5 7 9 - 0 0 ).

5. A h o ra bien, es v e r d ad q ue de p r o s p e r ar la acción s i m u l a t o r ia el b i en p u e de volver al p a t r i m o n io d el

e n a j e n a n t e, lo q ue tendría i n c i d e n c ia en el derecho de d o m i n io respecto de e se haber. E m p e r o, e se e v e n t u al regreso de la propiedad al respectivo interesado no es por el ejercicio de u na pretensión real, s i no por la de simulación, que es u na reclamación d i s t i n ta y no por e so adquiere e se carácter.

6. E n t o n c e s, se remitirá el expediente al J u z g a i io P r i m e ro Civil M u n i c i p al de F l o r e n c ia (Caquetá), p or s er el c o m p e t e n te p a ra conocerlo, de lo c u al se informará al o t ro j u z g a do i n v o l u c r a do en la colisión q ue aquí q u e da d i r i m i d a.

Ello s in perjuicio de la f a c u l t ad q ue le asiste a la p a r te convocada p a ra c o n t r o v e r t ir e se p u n t o, en o p o r t u n i d ad y por el m e c a n i s mo legal correspondiente. DECISIÓN C on base en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer d el proceso de la referencia es el J u z g a do 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01695-00 P r i m e ro Civil M u n i c i p al de F l o r e n c ia (Caquetá), al q ue se le

enviará de i n m e d i a to el e x p e d i e n t e. Comuniqúese esta decisión al otro J u z g a do i n v o l u c r a do en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na copia de e s ta p r o v i d e n c ia p a ra los fines a q ue h a ya lugar. Notifique se.

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO V —^ \/Magistrado

7