CSJ - AC2730-2019

República de Colombia Corte SupraiNa do Justicia SalaiiCMicitaCMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do p o n e n te AC2730-2019 Radicación n.< 11001-02-03-000-2018-03898-00 Bogotá, D. C, once (11) de j u l io d os m il diecinueve (2019) Se resuelve el recurso de queja i n t e r p u e s to p or l os d e m a n d a n t es B l a n ca Ofelia Buriticá de Noreña, R u th Estela, R o b i n s on Darío, W a l t er de Jesús, María Lucidla, L u is F e r n ey y D i a na A l e x a n d ra Noreña Buriticá, esta en n o m b re propio y en representación d el m e n or Ángel D a v id Blandón Noreña, frente al a u to de 29 de octubre de 2 0 1 8, por m e d io del c u al el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Medellín, S a la Civil, negó conceder el r e c u r so de casación i n s t a u r a do c o n t ra la sentencia de 11 de octubre del m i s mo año, dictada p or e sa Corporación d e n t ro d el proceso verbal de responsabilidad contractusd de l os r e c u r r e n t es respecto de C o o m e va E.P.S. S.A., I.P.S. Clínica del Prado S.A., y Seguros Generales S u r a m e r i c a na S.A.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t u m: L os actores solicitaron declarar a l os d e m a n d a d os civilmente responsables p or negligencia, Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03898-00 i m p r u d e n c ia e inobservancia de la prestación de l os servicios médicos a su cargo, p or c u a n to c a u s a r on la afectación fisiológica d el m e n or Ángel D a v id Blandón Noreña. 1.2. C a u sa petendi: Los convocantes a d u j e r on que el m e n c i o n a do infante padece graves problemas de s a l ud debido a errores obstétricos presentados antes, d u r a n te y después d el "parto" realizado p or su m a t e r na D i a na A l e x a n d ra Noreña Buriticá, procedimiento practicado en la I.P.S. Clínica del Prado S.A. 1.3. Sentencia de primera instancia: El 7 de m a yo de 2 0 1 8, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medellín denegó l as súplicas, al no hallarse "(...) probados los presupuestos axiológicos de la acción de responsabilidad civil invocada (...)". 1.4. Fallo de segundo grado: El superior, al resolver la apelación de los d e m a n d a n t e s, confirmó la determinación del a quo. 1.5. Recurso de casación: Lo formuló la parte actora. 1.6. Decisión sobre la concesión: El t r i b u n al m e d i a n te proveído de 29 de octubre de 2 0 1 8, negó conceder

el señalado m e c a n i s mo extraordinario, aduciendo la ausencia de demostración d el interés económico de l os recurrentes. Lo anterior, porque frente a D i a na A l e x a n d ra Noreña Buriticá, q u i en según lo exigido en la d e m a n d a, solicitó m a y o r es valores en las condenas, aspecto que contrastó con 2 Radicación n." U001-02-03-000-2018-03898-00 las reclamadas por el resto de los litisconsortes facultativos (éstas de p or sí irrisorias p a ra j u s t i p r e c i ar el quantum), probó un m e n o s c a bo concreto de $ 6 3 3 ' 5 9 8 . 3 3 9 , o o, cifra inferior a 1.000 s.m.l.m.v. (art. 3 3 8, C.G.P.), l os cuales, traducidos a pesos en 2 0 1 8, corresponden a $781'242.000,00. 1.7. Reposición y recurso de queja: Lo i n t e r p u s i e r on los convocantes, esgrimiendo que el requisito del interés debia ceder d a da la trascendencia d el caso, aplicando p a ra t al efecto el principio "pro hominé", p u es el d e m a n d a n te víctima directa del daño es un m e n or de edad c on u na discapacidad física y m e n t al absoluta, y p or consiguiente, goza de especial protección constitucional. A d i c i o n a l m e n t e, e x p u s i e r on q ue la negativa de

conceder la impugnación e x t r a o r d i n a r ia i m p i de practicar la "novedosa figura de la casación de oficio" c o n t e m p l a da en el último inciso d el artículo 3 36 d el C.G.P., transgrediéndose el derecho a la igualdad, el debido proceso y acceso a la administración de j u s t i c i a. 1.8. Determinación frente al remedio horizontal: Se negó el 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, al a f i r m ar q ue la hermenéutica del precepto 3 38 ídem no a d m i te d u da en su interpretación, p u es en el subexámine se tasó el interés de los actores de m a n e ra independiente frente a cada integrante de la parte, p or tratarse de un litis consorcio facultativo, p a ra luego establecer respecto de la actora D i a na A l e x a n d ra Noreña Buriticá, q u i en presentó reclaimaciones p or c u a n t ia más elevada, la falta de acreditación de la c u a n t ia p a ra recurrir. Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03898-00 Igualmente, c on relación a la imposibilidad de casarse de oficio la sentencia p or la aplicación estricta d el requisito del interés, desestimó t£Ll a r g u m e n t o, pues ello requiere, según lo prevé el inciso final d el artículo 3 38 d el C.G.P., q ue dicho m e d io combativo c u m p l a, c o mo mínimo, todos s us

estándares formales. En conclusión, el t r i b u n al m a n t u vo su determinación y p or t a n to ordenó la expedición de copias p a ra resolver la impugnación objeto de esta decisión.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 3 52 d el C.G.P., el recurso de queja procede c o n t ra el a u to q ue deniega conceder el de casación, p or consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a e x a m i n ar si e se p r o n u n c i a m i e n t o, ratificado al desatar la respectiva reposición, estuvo o no ajustado a la ley. 2.2. Es necesario recordar, dentro de l as exigencias d el remedio extraordmario, q ue el precepto 3 38 ejúsdem señala su procedencia en litigios donde l as pretensiones revistan estirpe económica, siempre y c u a n do "(...) el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (...)", l os cuales, tradu ci dos a pesos en 2 0 1 8, corresponden a $ 7 8 r 2 4 2 . 0 0 0 , o o ,L ' Cifra calculada con fundamento en el Decreto 2269 de 2017, el cual njó el salario mínimo mensual de 2018 en $781.242,oo.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03898-00

Por tanto, si el fallo es t o t a l m e n te c^^sestimatorio de las pretensiones d el actor, su interés estará definido p or lo pedido en la d e m a n d a; pero, si éste sólo acoge p a r c i a l m e n te lo exigido p or el actor, la m e d i da d el a l u d i do quantum se determinará p or la desventaja q ue le deriva la decisión^. Así m i s m o, el artículo 3 38 d el C.G.P. exceptúa el justiprecio tratándose de "(...) sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (...)", estas últimas, en c o n s o n a n c ia c on el parágrafo d el c a n on 3 34 ídem, corresponden a l os t e m as relacionados c on la "(...) impugnación o reclamación de estado y declaración de uniones maritales de hecho (...)". 2.3. En el a s u n t o, el t r i b u n al luego de apreciar el m e n o s c a bo p e c u n i a r io de f o r ma independiente de l os r e c u r r e n t es d e m a n d a n t e s, advirtió su c o n c u r r e n c ia al proceso c o mo litisconsortes facultativos; además, concluyó, respecto de D i a na A l e x a n d ra Noreña Buriticá, q u i en pidió en el libelo m a y o r es condenas frente a l os demás, la a u s e n c ia d el interés p a ra i m p u g n ar en casación.

E s ta última demostró u na c u a n t ia i n d i v i d u al de $ 6 3 3 ' 5 9 8 . 3 3 9 , o o, s u ma inferior a 1.000 s.m.l.m.v. (art. 3 3 8, C.G.P.), l os cuales, convertidos a pesos en 2 0 1 8, equivalen a $781-242.000,00. 2.4. Lo anotado, en efecto, resulta acertado, p or c u a n to la controversia, p or contener reclamaciones de linaje p a t r i m o n i a l, debía someterse, obligatoriamente, a la regla de la c u a n t ia d el precepto 3 38 d el C.G.P. 2 C SJ AC, 5 sep. 2013, reiterado en AC6011-2015. 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03898-00 Lo anterior, p or c u a n to la calificación de l as pretensiones c o mo "esencialmente económicas" c o n t e m p l a da en la n o r ma en cita, no faculta, t a n to al juzgador al m o m e n to de estudiar la concesión d el señalado m e d io de impugnación, ni al recurrente, e x i m ir t al f o r m a l i d ad justificéindose en los hechos trascendentes del subjúdice, o en la formulación de pretensiones de d i s t i n ta estirpe a las económicas, pero en todo caso aparejadas a éstas, o en la situación especial de las partes.

En consecuencia, ante la señalada exigencia c o n t e m p l a da por lo anotado en el c a n on adjetivo (art. 3 3 8, C.G.P.), r e s u l ta p l e n a m e n te aplicable al t e ma el principio general hermenéutico según el c u al donde la n o r ma no distingue, no le corresponde diferenciar al intérprete^. Lo expuesto, porque la argumentación de l os recurrentes a p u n ta al establecer, c on apoyo en la C a r ta Política, u na diferenciación frente a la aplicación d el m e n c i o n a do artículo, basado en la condición particular ostentada por u no de los d e m a n d a n t e s, esto es, un m e n or de edad c on discapacidad física p e r m a n e n t e, criterio a todas luces desacertado. En efecto, r e s u l ta inviable jurídicamente deducir la existencia de excepciones constitucionales implícitas en los estatutos procesales, especialmente tratándose de la procedencia del recurso de casación'^, ya que ello supondría 1 Art. 27, ce. El recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario, formalista, dispositivo, taxativo y limitado, y es procedente contra algunas sentencias, cuya interposición y procedimiento no adiciona ni crea una nueva instancia. Su carácter excepcional se determina en la evidente distinción entre las competencias ejercidas por los jueces ordinarios y la Corte Suprema cuando actúa como juez de casación. En efecto, los sentenciadores de primer y 6

Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03898-00 arrogarse facultades de un j u ez c on a u t o r i d ad p a ra decidir sobre la exequibilidad plena o condicionada de l as n o r m a s ^. I g u a l m e n t e, se desconocería su finalidad legalista y taxativa de l as disposiciones procesales, p u es c u a n do estas l i m i t a n, c i r c u n s c r i b en y r e d u c en el espectro de un d e t e r m i n a do m e d io i m p u g n a t i v o, al m i s mo t i e m po d o t a n, en términos generales y s in distinción alguna, de certeza y seguridad jurídica p a ra todos l os a d m i n i s t r a d o s, la actividad j u r i s d i c c i o n al desplegada p or el Estado^, p or c u a n to de su efectivo c u m p l i m i e n to depende "la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustanciar'^. En otras palabras, la aplicación estricta de l as reglas adjetivas p or el j u z g a d or es la m e j or garantía d el principio de la igualdad a n te la ley, en t a n t o, además de servir de freno eficaz c o n t ra la arbitrariedad y la violencia institucional, constituye a su v ez un reto p e r m a n e n te p a ra la consolidación de la democracia y d el E s t a do Social de Derecho, p u es n u n ca se podrá i m p a r t ir estricta j u s t i c ia si

los sentenciadores i g n o r an o conciben de m a n e ra subjetiva, caprichosa y voluble excepciones no previstas p or el legislador a l as f o r m as procedimentales. segundo grado, tal cual ocurre en el marco de un típico proceso judicial, historian y valoran los hechos alegados por las partes, para luego apreciar su conducta de cara a las normas jurídicas. A contrario sensu, en casación, el objeto de examen se transforma, pues la órbita de análisis difi<;re a la lógica del proceso común, por cuanto la Corte Suprema se limita, en general, a ejercer un control de legalidad, constitucional y de convencionalidad sobre la sentencia que puso fin a la actuación de los juzgadores de instancia, particularmente la del tribunal, a fin de determinar si se ajusta o no a la ley. 5 De acuerdo con el numeral 1° del articulo 2 41 de la Constitución Política, la Corte Constitucional es la competente para resolver sobre la constitucionalidad de la normas. > ROCCO, U., "Tratado de Derecho Procesal Citiñ", tomo 1, pág. 48, E d. Depalma, Buenos Aires, 1969. 7 Art. 11, C.G.P. 7 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03898-00 Yerra, p or consiguiente, l os actores al pretender edificar exclusiones no contempladas en el artículo 3 38 del C.G.P. tocante c on la cuantía allí exigida. 2.5. A t i n e n te al reparo sobre la imposibilidad de aplicar la casación oficiosa p or el hecho de no t r a m i t a r se

positivamente el m e n t a do recurso, dicho p l a n t e a m i e n to es equivocado, p or c u a n to el e x a m en frente a la procedencia de esa figura tendrá lugar, según lo ha a f i r m a do la Corte^ en línea c on el inciso final del artículo 3 36 del C.G.P., c u a n do éste se ha diligenciado íntegramente, es decir, u na v ez superado el estadio de su concesión y luego de presentarse la d e m a n da de casación c on el respectivo traslado. De ahí q ue c u m p l i da la anterior hipótesis, podría esta S a la abordar el estudio relativo a quebrar de oficio la presunción de legalidad y acierto del fallo de segundo grado, en el evento de constatar, claro, u na grave vulneración o afectación al o r d en o el p a t r i m o n io público o a los derechos constitucionales de los asociados. 2.6. C on todo, al m a r g en de lo expuesto, l os recurrentes o m i t i e r on rebatir la tasación realizada p or el t r i b u n al a la estimación d el quantum, a r g u m e n to q ue en consecuencia escapa al análisis de esta Sala, p u es el m i s mo se entiende aceptado p or l os propios quejosos, quienes n a da esgrimieron c o n t ra ese raciocinio, dejándolo i n d e m n e. 2.7. De acuerdo a lo discurrido, no prospera el recurso de queja.

8 C SJ AC7478-2017.

8

Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03898-00

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil,

4. RESUELVE Declarar bien denegado el recurso de casación i n t e r p u e s to p or la parte d e m a n d a n te c o n t ra la sentencia proferida el 11 de octubre de 2 0 18 p or la Sala Civil d el T r i b u n al Superior del Distrito J u d i c i al de Medellín, dentro del proceso verbal ya referenciado.

Devuélvase lo actuado a la Corporación de origen. Ofíciese. Notifíquese

ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Mágistrado 9