CSJ - AC2731-2019

República de Colombia Coitt Supranu da Justicia StfaCiCMacMaCM LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC2731-2019 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-00311-00 Bogotá, D. C, once (11) de j u l io d os m il diecinueve (2019) Se resuelve el recurso de queja i n t e r p u e s to p or el d e m a n d a n do L u is Horacio Castellanos Rodríguez frente al a u to de 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, p or m e d io d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de T u n j a, Sala CivilFeimilia, negó conceder el recurso de casación f o r m u l a do c o n t ra la sentencia de 7 de n o v i e m b re d el m i s mo año, dictada p or e sa Corporación d e n t ro d el proceso de pertenencia p r o m o v i do p or E l va Atilia Castellanos Rodríguez respecto d el recurrente, A na G e r t r u d i s, L u is Roberto Castellanos Rodríguez, W i l l i am Roberto, S a n d ra Y a n e th y U l di E s p e r a n za Castellanos Suárez y personas i n d e t e r m i n a d a s.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t u m: La accionante pidió declarar q ue adquirió, p or prescripción, el d o m i n io sobre el predio

u r b a no d e n o m i n a do "La Esquina", ubicado en la t r a n s v e r s al 4 n° 6 - 2 0 - 22 del m u n i c i p io de Sutamarcháin. Radicación n." 11001-02-03-000-2019-00311-00 1.2. C a u sa petendi: La convocante adujo ejercer desde hace un decenio, la posesión pública, pacífica e i n i n t e r r u m p i da de la heredad a u s u c a p i r, practicando actos de señora y dueña. 1.3. Sentencia de primera instancia: El 13 de j u n io de 2 0 1 8, el Juzgado P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de Chiquinquirá desestimó l as súplicas, p or no probarse el requisito de t e m p o r a l i d ad posesoria superior a 10 años. 1.4. Fallo de segundo grado: El superior, al resolver la apelación de la actora, revocó la determinación del a quo, al hallar probados todos l os elementos axiológicos de la acción pretendida. 1.5. Recurso de casación: Lo formuló el d e m a n d a n do L u is Horacio Castellanos Rodríguez. 1.6. Decisión sobre la concesión: El t r i b u n al medíante proveído de 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, negó conceder el señalado m e d io extraordinario, aduciendo la

falta de demostración del interés económico del recurrente. Lo anterior, porque en el caso, al referirse l as pretensiones c on la declaratoria de pertenencia de un i n m u e b l e, el quantum exigido por el artículo 3 38 del C.G.P. debía d e t e r m i n a r se con su avalúo, estableciendo, según los elementos de j u i c io obrantes en el expediente, c o mo el certificado catastrad de 2 0 16 y l os c o m p r o b a n t es d el i m p u e s to predial unificado de l os años 2 0 0 2, 2 0 0 8, 2 0 0 9, 2 0 1 0, 2 0 1 1, 2 0 1 2, 2 0 1 3, 2 0 1 4, 2 0 1 5, un valor de $ 1 89 5 8 1 . 0 0 0, 0 0, cifra inferior a 1 . 0 00 s.m.l.m.v., l os 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00311-00 cuales, traducidos a pesos en 2 0 1 8, corresponden a $ 7 8 r 2 4 2 . 0 0 0, 0 0. 1.7. Reposición y recurso de queja: Lo i n t e r p u so el convocado, expresando la equivocación d el t r i b u n al al considerar el presente litigio c o mo un a s u n to p u r a m e n te

económico, p u es la discusión giraba en t o r no a u na c o n t i e n da constitucional, ajena a u na estimación p a t r i m o n i a l, p or c u a n to se t r a t a ba de pretensiones q ue p u g n a b an y agredían el derecho f u n d a m e n t al de propiedad ejercido por los d e m a n d a d o s. Adicionalmente, expresó q ue el m e d io combativo se s u s t e n t a ba en fuertes razones jurídicas, c o mo la violación indirecta de la l ey s u s t a n c i al p or errores en la valoración probatoria. 1.8. Determinación frente al remedio horizontal: Se negó el 7 de diciembre de 2 0 1 8, al a f i r m ar que la cuantía se tasó correctamente, teniendo en c u e n ta que el parámetro utilizado p a ra cadcularlo f ue el valor d el predio m a t e r ia de controversia, el c u al se fijó con las p r u e b as incorporadas al proceso. Afirmó q ue el hecho de a l u d ir la sentencia sobre el derecho de d o m i n io a m p a r a do en la C a r ta Política, t al c i r c u n s t a n c ia no excluía la aplicación d el artículo 3 38 d el C.G.P. Igualmente, desestimó el a r g u m e n to relativo c on l os m o t i v os p a ra atacar en casación el aludido fallo, p u es no

g u a r d an relación c on las motivaciones expuestas en el a u to n u g a t o r io de la concesión del m e d io extraordinario. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00311-00 En conclusión, el t r i b u n al m a n t u vo su determinación y p or t a n to ordenó la expedición de copias p a ra resolver la impugnación objeto de esta decisión.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 3 52 ejúsdem, el recurso de queja procede c o n t ra el a u to q ue deniega conceder el de casación, p or t al razón, la competencia de esta Corte se l i m i ta a e x a m i n ar si e se p r o n u n c i a m i e n t o, ratificado al desatar la respectiva reposición, estuvo o no ajustado a la ley. 2.2. Es necesario recordar, dentro de l as exigencias d el remedio extraordinario, q ue el precepto 3 38 ejúsdem señala su procedencia en litigios donde l as pretensiones revisten estirpe económica, siempre y c u a n do "(...) el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (...)", l os cuales, traducidos a pesos en 2 0 1 8, equivalen a $ 7 8 1 ' 2 4 2 . 0 0 0, 0 0 , 1. 2.3. Igualmente, tratándose d el proceso de

pertenencia, el valor d el f u n do objeto d el m i s mo será la variable q ue d e t e r m i na el interés jurídico d el casacionista^. Lo anterior, porque l as pretensiones económicas en el señalado juicio se relacionan c on la declaración d el d o m i n io por usucapión de un i n m u e b le p or definición estimable, al p u n to de q ue su valor será el agravio generado p or el fallo desestimatorio de e sa acción. ' Cifra calculada con fundamento en el Decreto 2269 de 2017, el cual fijó el salario mínimo mensual de 2018 en $781.242,00. CSJ se AC-6454 de 29 de septiembre de 2017. 4 Radicación n.= 11001-02-03-000-2019-00311-00 2.4. D el m i s mo m o d o, el articulo 3 39 d el C.G.P. prevé que en el evento de no aparecer d e t e r m i n a da la afectación económica p a ra recurrir en casación, el m i s mo deberá fijarse "(...) con los elementos de juicio que obren en el expediente (...)", permitiéndose al recurrente, c u a n do éste lo estime pertinente, aportar u na experticia a efectos de precisar el justiprecio. Así l as cosas, de l as pruebas obrantes en el proceso, que s u p o n en la labor de incorporación, controversia y valoración en estricto derecho, y sobre l as cuales p u e da calcularse el costo de l as heredades, habrá lugar entonces a establecer c on éstas el i m p o r te p a ra poder cuestionar el fallo

del ad-quem en sede extraordinaria. 2.5. En e sa linea, frente al caso, el t r i b u n a l, luego de d e t e r m i n ar el avalúo d el f u n do m a t e r ia de pertenencia c on los elementos de j u i c io d el plenario, esto e s, a través d el certificado catastral de 2 0 16 y l os c o m p r o b a n t es d el i m p u e s to predial unificado de l os años 2 0 0 2, 2 0 0 8, 2 0 0 9, 2 0 1 0, 2 0 1 1, 2 0 1 2, 2 0 1 3, 2 0 1 4, 2 0 1 5, concluyó q ue el r e c u r r e n te carecía d el interés p a ra i m p u g n ar en casación. Halló d e m o s t r a da u na cuantía de $ 1 8 9 ' 5 8 1 . 0 0 0 , o o, cifra irrisoria a 1 . 0 00 s.m.l.m.v. (art. 3 3 8, C.G.P.), l os cuales, convertidos a pesos en 2 0 1 8, atañen a $ 7 8 r 2 4 2 . 0 0 0, 0 0. 2.6. Lo anotado r e s u l ta acertado, p or c u a n to la controversia, p or contener reclamaciones de linaje p a t r i m o n i a l, en particular, p or referirse a la declaratoria de

pertenencia de u na heredad, de p or sí estimable, debía 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00311-00 someterse, obligatoriamente, a la regla de la cuantía d el precepto 3 38 del C.G.P. Lo anterior, p or c u a n to la calificación de l as pretensiones c o mo "esencialmente económicas" c o n t e m p l a da en la n o r ma en cita, no faculta, t a n to al juzgador al m o m e n to de estudiar la concesión d el señalado m e d io de impugnación, ni al recurrente, e x i m ir t al f o r m a l i d ad justificándose en los hechos trascendentes del subjúdice, o en la formulación de pretensiones de d i s t i n ta estirpe a las económicas, pero en todo caso aparejadas a éstas, o en la situación especial de las partes. De t al m a n e r a, a n te la señalada exigencia c o n t e m p l a da p or el a n o t a do c a n on adjetivo, r e s u l ta p l e n a m e n te aplicable el principio general hermenéutico según el c u al donde la n o r ma no distingue, no le corresponde diferenciar al intérprete^. Lo expuesto, porque la argumentación del r e c u r r e n te a p u n ta al establecer, con apoyo en la C a r ta Política, u na diferenciación frente a la aplicación d el m e n c i o n a do artículo, b a s a da en q ue la controversia se e n a r b o la

alrededor del derecho f u n d a m e n t al de propiedad, criterio a todas luces desacertado. En consecuencia, r e s u l ta inviable jurídicEimente deducir la existencia de excepciones constitucionales implícitas en l os e s t a t u t os procesales, especialmente tratándose de la procedencia del recurso de casación'^, ya •1 Art. 27, ce. • El recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario, formalista, dispositivo, taxativo y limitado, y es procedente contra algunas sentencias, cuya interposición y procedimiento no adiciona ni crea una nueva instancia. Su carácter excepcional se determina 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00311-00 que ello supondría arrogarse facultades de un j u ez c on a u t o r i d ad p a ra decidir sobre la exequibilidad p l e na o condicionada de las n o r m a s ^. Igualmente, se desconocería la finalidad legalista y taxativa de las disposiciones procesales, p u es c u a n do estas l i m i t a n, circunscriben y r e d u c en el espectro de un d e t e r m i n a do m e d io i m p u g n a t i v o, al m i s mo t i e m po d o t a n, en términos generales y s in distinción alguna, de certeza y seguridad jurídica p a ra todos l os a d m i n i s t r a d o s, la actividad jurisdiccional desplegada p or el Estado^, p or c u a n to de su efectivo c u m p l i m i e n to depende "la efectividad

de los derechos reconocidos por la ley sustanciad. En otras palabras, la aplicación estricta de las reglas adjetivas por el juzgador es la mejor garantía del principio de la igualdad ante la ley, en tanto, además de servir de freno eficaz c o n t ra la arbitrariedad y la violencia institucional, constituye a su v ez un reto p e r m a n e n te p a ra la consolidación de la democracia y d el E s t a do Social de Derecho, pues n u n ca se podrá i m p a r t ir estricta j u s t i c ia si los sentenciadores i g n o r an o conciben de m a n e ra subjetiva, caprichosa y voluble excepciones no previstas p or el legislador a las f o r m as procedimentales. en la evidente distinción entre las competencias ejercidas por los jueces ordinarios y la Corte Suprema cuando actúa como juez de casación. En efecto, los sentenciadores de primer y segundo grado, tal cual ocurre en el marco de un típico proceso judicial, historian y valoran los hechos alegados por las partes, para luego apreciar su conducta de cara a las normas jurídicas. A contrario sensu, en casación, el objeto de examen se transforma, pues la órbita de análisis difiere a la lógica del proceso común, por cuanto la Corte Suprema se limita, en general, a ejercer un control de legalidad, constitucional y de convencionalidad sobre la sentencia que puso fin a la actuación de los juzgadores de instancia, particularmente la del tribunal, a fin de determinar si se ajusta o no a la ley.

De acuerdo con el numeral 1° del articulo 2 41 de la Constitución Política, la Corte Constitucional es la competente para resolver sobre la constitucionalidad de la normas. «• ROCCO, U., 'Tratado de Derecho Procesal Cwü", tomo I, pág. 48, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1969. 7 Art. 11, C.G.P. 7 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-00311-00 Yerra, p or consiguiente, el convocado al pretender edificar exclusiones no contempladas en el precepto 3 38 del C.G.P. tocante c on la cuantía allí exigida. 2.7. A t i n e n te al reparo sobre la causal de casación por la c u al se justifica acceder a su diligenciamiento, el m i s mo es i m p e r t i n e n t e, pues dicho p l a n t e a m i e n t o, según lo preceptúan los artículos 3 36 y 3 44 ejúsdem, corresponde a un a s u n to a discutirse en otro estadio d el trámite extraordinsirio, esto es, c on la presentación de la d e m a n d a, evento q ue presupone haberse superado la fase de su concesión. 2.8. C on todo, al m a r g en de lo expuesto, el recurrente omitió rebatir la tasación realizada p or el t r i b u n al a la estimación d el quantum, a r g u m e n to que, en consecuencia, escapa al análisis de esta Sala, pues el m i s mo se entiende aceptado por el propio quejoso, q u i en n a da esgrimió c o n t ra

ese raciocinio, dejándolo i n d e m n e. 2.9. De acuerdo a lo discurrido, no prospera el recurso de queja.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

Justicia, en Sala de Casación Civil,

4. RESUELVE Declarar bien denegado el recurso de casación interpuesto p or la parte d e m a n d a da c o n t ra la sentencia proferida el 7 de n o v i e m b re de 2 0 18 p or la Sala Civil8

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00311-00 F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de T u n j a, d e n t ro del proceso verbal ya referenciado. Devuélvase lo actuado a la Corporación de origen. Oficiase.