CSJ - AC2732-2019

República de Ciolombia CMta SwrenMdtJKiicia SalifcCKWlÉaCMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do p o n e n te AC2732-2019 Radicación n.» 11001-02-03-000-2018-03095-00 Bogotá, D. C, once (11) de j u l io d os m il diecinueve (2019) Se resuelve el recurso de queja i n t e r p u e s to p or l os d e m a n d a n t es María H e l e na Muñoz de Palacios, María Isabel Gómez, L u d e n, A na de Dios, N o h o r a, L uz Stella, María E u g e n i a, C l a ra Inés y W i l s on Palacios Muñoz frente al a u to de 28 de agosto de 2 0 1 8, p or m e d io d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, S a la CivilF a m i l i a, negó conceder el recurso de casación i n s t a u r a do c o n t ra la sentencia de 9 de agosto del m i s mo año, dictada por e sa Corporación d e n t ro d el proceso verbal de responsabilidad c o n t r a c t u al de l os recurrentes respecto de H i g u e ra E s c a l a n te & Cia. Ltda., Fundación Oftalmológica de S a n t a n d er -Foscal-, y otros.

1. ANTECEDENTES

1.1. P e t i t u m: L os accionantes solicitaron declarar a los d e m a n d a d os civilmente responsables p or negligencia. Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03095-00 i m p r u d e n c ia e inobservancia de la obligación de seguridad en m a t e r ia de s a l u d, p or c u a n to c a u s a r on la afectación fisiológica de María H e l e na Muñoz de Palacios. 1.2. C a u sa p e t e n d i: Los convocantes a d u j e r on que la m e n c i o n a da señora, de 73 años, fue contagiada con el v i r us " VIH-Sida" por recibir u na transfusión sanguínea practicada sin los debidos protocolos en la Fundación Oftalmológica de S a n t a n d er -Foscal-. 1.3. Sentencia de primera instancia: £1 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 7, el J u z g a do Octavo Civil del C i r c u i to de B u c a r a m a n ga accedió a las súplicas, al declarar p r o b a da la responsabilidad reclamada. 1.4. Fallo de segundo grado: El superior, al resolver la apelación de l os d e m a n d a d o s, revocó la determinación del a quo, p a ra en su l ugar negar las pretensiones y acoger la excepción d e n o m i n a da "causa extraña". 1.5. Recurso de casación: Lo formuló la parte actora. 1.6. Decisión sobre la concesión: El t r i b u n al

m e d i a n te proveído de 28 de agosto de 2 0 1 8, negó conceder el señalado m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r i o, aduciendo la falta de demostración del interés económico de los recurrentes. Lo anterior, porque respecto de María H e l e na Muñoz de Palacios, "mctima directa del daño", y q u i en según lo exigido en la d e m a n d a, solicitó m a y o r es valores en l as condenas, aspecto que contrastó c on las reclamadas por el resto de l os accionantes (éstas de p or sí irrisorias p a ra justipreciar el quantum), acreditó un interés i n d i v i d u al de 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03095-00 $ 5 2 7 ' 7 6 2 . 6 5 0, 0 0, cuantía inferior a 1.000 s.m.l.m.v. (art. 3 3 8, C.G.P.), l os cuales, t r a d u c i d os a pesos en 2 0 1 8, c o r r e s p o n d en a $ 7 8 r 2 4 2 . 0 0 0 , o o. 1.7. Reposición y recurso de queja: Lo i n t e r p u s i e r on l os convocantes, a r g u m e n t a n d o, de un lado, el error del t r i b u n al al considerar el presente litigio c o mo un a s u n to p u r a m e n te económico, p u es en la d e m a n da se

p l a n t e a r o n, j u n to c on las solicitudes de condena, o t ra clase de pretensiones resarcitorias, entre ellas, "las de no repetición", consistente en "ordenar la publicación de una eventual sentencia favorable en las páginas web de las demandadas", esto, c on la intención de i m p e d ir hec hos similares. Y de otro, p o r q ue en el subjúdice, el requisito d el interés debía ceder frente a la trascendencia del caso, p or c u a n to la d e m a n d a n te "víctima directa del daño", es u na p e r s o na de la tercera edad, y por consiguiente, "sujeto de especial protección constitucionaF. Además, p or r e s u l t ar indispensable un p r o n u n c i a m i e n to de la Corte, en sede de casación, sobre cómo tratar y evitar jurídicamente, q ue un p r o b l e ma concreto, relacionado c on el contagio de V IH a un paciente, causado por u na trasfusión realizada s in la observancia de las m e d i d as de seguridad, se repita en otros, p u d i e n do c o m p o r t ar t al c i r c u n s t a n c i a, u na grave a m e n a za al o r d en público. 1.8. Determinación frente al remedio horizontal: Se negó el 26 de septiembre de 2 0 1 8, al a f i r m ar q ue l os Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03095-00

actores, si bien perseguían un fin noble en el libelo, al p r o c u r ar t r a n s m i t ir públicamente la experiencia j u d i c i al de su caso, con m i r as a prevenir situaciones semejantes, ello, sin embargo, se formuló p a r a l e l a m e n te a las pretensiones indemnizatorias, y s in la intención expresa de restarle a éstas su carácter de principales. Por t al razón, c o n f o r me al precepto 3 38 d el C.G.P., e ra procedente fijar en el subexámine, el p r e s u p u e s to de la "cuantía", a efectos de decidir sobre la concesión del recurso de casación. Ig ualm ente, p or no c o n t e m p l ar excepción a l g u na la disposición ejúsdem respecto a la aplicación d el requisito del interés, desestimó el a r g u m e n to a t i n e n te a dejar de lado tal derrotero por la s u p u e s ta "gravedad" de los hechos. En consecuencia, el t r i b u n al m a n t u vo su decisión y, por tanto, ordenó la expedición de copias p a ra resolver el recurso objeto de esta decisión.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 3 52 del C.G.P., el recurso de queja procede c o n t ra el a u to q ue deniega conceder el de casación, p or consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a e x a m i n ar si e se p r o n u n c i a m i e n t o,

ratificado al desatar la respectiva reposición, estuvo o no ajustado a la ley. 2.2. Es necesario recordar, dentro de las exigencias del remedio extraordinario, que el precepto 3 38 ejúsdem señala su procedencia en litigios donde l as pretensiones sean esencialmente económicas, siempre y c u a n do "(...) el valor 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03095-00 actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) {...)", l os cuales, t r a d u c i d os a pesos en 2 0 1 8, corresponden a setecientos o c h e n ta y un m i l l o n es doscientos c u a r e n ta y d os m il pesos ( $ 7 8 r 2 4 2 . 0 0 0 , o o , )L Por tanto, si la sentencia es t o t a l m e n te d e s e s t i m a t o r ia de l as pretensiones d el actor, su justiprecio p a ra i m p u g n ar en casación estará definido p or lo pedido en la d e m a n d a; pero, si el fallo sólo acoge p a r c i a l m e n te lo r e c l a m a do p or el d e m a n d a n t e, la m e d i da d el a l u d i do quantum se determinará p or la desventaja q ue le deriva la decisión^. Así m i s m o, el artículo 3 38 d el C.G.P. exceptúa d el justiprecio l as "(...) sentencias dictadas dentro de las

acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (...)"; en c o n s o n a n c ia c on el parágrafo d el c a n on 3 34 ídem, en el cual, también se excluyen de e sa tasación l as de "(,..) impugnación o reclamación de estado y declaración de uniones maritales de hecho (...)". 2.3. En el a s u n t o, el t r i b u n al luego de apreciar el m e n o s c a bo económico en f o r ma i n d i v i d u al de l os r e c u r r e n t es d e m a n d a n t e s, advirtió su c o n c u r r e n c ia al proceso c o mo litisconsortes facultativos; concluyó, respecto de María H e l e na Muñoz de Palacios, q u i e n, p or s er víctima directa d el daño pidió en el libelo m a y o r es c o n d e n as respecto de l os demás, la a u s e n c ia d el interés p a ra recurrir en casación. • Cifra calculada con fundamento en el Decreto 2269 de 2017, el cual fijó el salario minimo mensual de 2 0 18 en setecientos ochenta y un m il doscientos cuarenta y d os pesos ($781.242,00). ^ C SJ AC, 5 sep. 2013, reiterado en AC6011-201.5. 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-03095-00 E s ta última demostró u na cuantía i n d i v i d u al de $ 5 2 7 ' 7 6 2 . 6 5 0, 0 0, s u ma inferior a 1.000 s.m.l.m.v. (art. 3 3 8,

C.G.P.), los cuales, convertidos a pesos en 2 0 1 8, equivalen a $781-242.000,00. 2.4. Lo anotado, en efecto, r e s u l ta acertado, p or c u a n to la controversia, a pesar de enarbolarse alrededor de dos clases de pretensiones principales, de u na parte, pecuniarias; y de otra, simbólicas y de no repetición, t al c i r c u n s t a n c ia no conllevaba a inferir, según lo e x p o n en los i m p u g n a n t e s, q ue el a s u n to perdiera su carácter económico, y en consecuencia, se excluyera p a ra la concesión de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia el requisito del interés. Lo anterior, p or c u a n to la calificación de l as pretensiones c o mo "esencialmente económicas" c o n t e m p l a da en la n o r ma en cita, no faculta, t a n to al juzgador al m o m e n to de estudiar la concesión d el señalado m e d io de impugnación, ni al recurrente, e x i m ir t al f o r m a l i d ad justificándose en los hechos trascendentes del subjúdice, o en la formulación de pretensiones de d i s t i n ta estirpe a las económicas, pero en todo caso aparejadas a éstas, o en la situación especial de las partes. La señalada exigencia c o n t e m p l a da p or el a n o t a do c a n on adjetivo ( a r t. 3 3 8, C.G.P.) r e s u l ta p l e n a m e n te

aplicable al t e m a, p or el principio general hermenéutico según el c u al donde la n o r ma no distingue, no le corresponde diferenciar al intérprete^, ni m u c ho m e n os crear n u e v as exclusiones c on relación a la exigencia d el Art. 27, c e. 5 6 Radicación n.'' 11001-02-03-000-2018-03095-00 interés p a ra recurrir, p or v i r t ud de la libertad de configuración legislativa en cabeza del legislador. La argumentación de l os r e c u r r e n t es a p u n ta al establecer, c on apoyo en la C a r ta Política, u na diferenciación frente a la aplicación d el m e n c i o n a do artículo, b a s a do en la condición p a r t i c u l ar o s t e n t a da p or u no de l os d e m a n d a n t e s, esto e s, un a d u l to m a y or q ue padece u na grave enfermedad, criterio a todas luces desacertado. En efecto, r e s u l ta inviable jurídicamente deducir la existencia de excepciones constitucionales implícitas en los e s t a t u t os procesales, especialmente tratándose de la procedencia del recurso de casación", ya que ello supondría arrogarse facultades de un j u ez con a u t o r i d ad p a ra decidir sobre la exequibilidad p l e na o condicionada de la ley'^, o p a ra i m a g i n ar vacíos donde l as n o r m as s on p u n t u a l es y

claras. I g u a l m e n t e, se desconocería su finalidad legalista y taxativa de las disposiciones procesales, p u es c u a n do estas l i m i t a n, c i r c u n s c r i b en y r e d u c en el espectro de un d e t e r m i n a do m e d io i m p u g n a t i v o, al m i s mo t i e m po d o t a n, en términos generales y s in distinción a l g u n a, de certeza y ^ El recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario, formalista, dispositivo, taxativo y limitado, y es procedente contra algunas sentencias, cuya interposición y procedimiento no adiciona ni crea una nueva instancia. Su carácter excepcional se determina en la evidente distinción entre las competencias ejercidas por los Jueces ordinarios y la Corte Suprema cuando actúa como juez de casación. En efecto, los sentenciadores de primer y segundo grado, tal cual ocurre en el marco de un típico proceso judicial, historian y valoran los hechos alegados p>or las partes, para luego apreciar su conducta de cara a las normas jurídicas. A contrario sensu, en casación, el objeto de examen se transforma, pues la órbita de análisis difiere a la lógica del proceso común, por cuanto la Corte Suprema se limita, en general, a ejercer un control de legalidad, constitucional y de convencionalidad sobre la sentencia que puso fin a la actuación de los juzgadores de instancia, particularmente la del tribunal, a fin de determinar si se ajusta o no a la ley.

s De acuerdo con el numeral 1° del artículo 241 de la Constitución Política, la Corte Constitucional es la competente para resolver sobre la constitucionalidad de la normas. 7 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03095-00 seguridad jurídica p a ra todos l os a d m i n i s t r a d o s, la actividad j u r i s d i c c i o n al desplegada p or el Estado^, p or c u a n to de su eficaz c u m p l i m i e n to depende "la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustanciar. En otras palabras, la aplicación estricta de las reglas adjetivas por el juzgador es la mejor garantía del principio de la igualdad ante la ley, en tanto, además de servir de freno c o n t ra la arbitrariedad y la violencia institucional, constituye a su v ez un reto p e r m a n e n te p a ra la consolidación de la democracia y d el E s t a do Social de Derecho, p u es n u n ca se podrá i m p a r t ir estricta j u s t i c ia si los sentenciadores i g n o r an o conciben de m a n e ra subjetiva, caprichosa y voluble excepciones no previstas p or el legislador a las f o r m as procedimentales. Y e r r a n, p or consiguiente, l os actores al pretender edificar exclusiones no c o n t e m p l a d as en el artículo 3 38 del C.G.P. tocantes con la cuantía allí exigida. 2.5. Al m a r g en de lo expuesto, l os recurrentes o m i t i e r on rebatir la tasación realizada por el t r i b u n al a la

estimación del interés, p l a n t e a m i e n to que, en consecuencia, escapa al análisis de esta Sala, p u es el m i s mo se entiende aceptado p or l os propios quejosos, quienes n a da esgrimieron c o n t ra ese raciocinio, dejándolo i n d e m n e. 2.6. C on todo, l os i m p u g n a n t es debían aportar, al solicitar el recurso, considerando q ue no concurría el interés suficiente, el d i c t a m en o la p r u e ba correspondiente ROCCO, U., 'Tratado de Derecho ¡h^ocesal Civü", tomo I, pág. 48, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1969. ^ Art. 11, C.G.P. 8 Radicación n." 11001-02-03-000-2018-03095-00 p a ra acreditar la suficiencia del quantum, en el m a r co de los preceptos 3 38 y 3 39 ejúsdem. 2.7. De acuerdo a lo discurrido, no prospera el recurso de queja.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

Justicia, en Sala de Casación Civil,

4. RESUELVE Declarar bien denegado el recurso de casación interpuesto p or la parte d e m a n d a n te c o n t ra la sentencia proferida el 9 de agosto de 2 0 18 por la Sala C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de B u c a r a m a m g a,

dentro del proceso verbal ya referenciado. Devuélvase lo actuado a la Corporación de origen. Ofíciese. Notifíquese

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado 9