CSJ - AC2733-2019

República de Colombia Corta Suprima da Justicia SatamCancMaCMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado S u s t a n c i a d or AC2733-2019 Radicación n.» 11001-02-03-000-2019-02042-00 Bogotá D. C, once (11) de j u l io de dos m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzg ados C u a r e n ta y Nueve y Diecisiete Civiles M u n i c i p a l es de Bogotá y Medellín, respectivamente, p a ra conocer del j u i c io verbal declarativo i m p u l s a do por Teresa de Jesús Gómez Villa y Carlos Ignacio T o ro Gómez frente a Liberty Seguros de V i da S.A. y el B a n co F i n a n d i na S.A.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n d i. L os actores p i d en se declare la existencia de un "seguro de vida grupo deudof entre J a i me de Jesús T o ro Hincapié y Liberty Seguros de V i da S.A., del c u al son, j u n to c on el B a n co F i n a n d i na S.A.,

"beneficiaños". C o n s e c u e n c i a l m e n t e, exigen el reconocimiento de la obligación, en cabeza de la a l u d i da aseguradora, de pagarles l as s u m as pactadas en la póliza respectiva, j u n to c on l os "intereses de morcf y la "indexaciórf, así c o mo l as

Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-02042-00 "costas" y "agencias en derecho". 1.2. Fijación de la competencia territorial. La estableció en Medellín, pues allí concurría el "domicilio de los demandado^. 1.3. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 15 de m a yo de 2 0 19 (fols. 66-67), repelió el conocimiento d el a s u n t o, porque en el ámbito de su circunscripción territorial no concurría el domicilio de l as sociedades interpeladas, y, "(...) si bien es cierto la demandada tiene sucursal en la ciudad de Medellín, no es menos cierto que ésta no tiene domicilio en la ciudad de Medellín". Remitió el c a r t u l a r io a Bogotá, sitio del domicilio de la "demandada". 1.4. El despacho receptor. En proveído de 17 de j u n io siguiente (fols. 70-72), de igual m o do se abstuvo de tramitarlo, porque en Medellin existían sucursales de l as convocadas; además, allí fue suscrita la "póliza de segurosT objeto de la controversia. 1.5. Planteado así el conflicto, esto explica las razones por las cuales el expediente t r a n s i ta por esta Corporación.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. Baste observar c on d e t e n i m i e n to los antecedentes que o r i g i n a r on la colisión c u ya h i s t o r ia se ha dejado

2 Radicación n.'' 11001-02-03-000-2019-02042-00 reseñada, p a ra concluir, en mérito de ellos, q ue la declaración de i n c o m p e t e n c ia efectuada p or el J u z g a do Diecisiete Civil M u n i c i p al de Medellín carece por completo de base. 2.2. P a ra resolver la colisión subéxamine, es preciso partir de un p ar de observaciones elementales: l os d e m a n d a n t es eligieron c o mo fuero el personal, reglado en el n u m e r al 1° d el a r t i c u lo 28 d el E s t a t u to Adjetivo; y l os domicilios principales de las sociedades interpeladas. B a n co F i n a n d i na S.A. y Liberty Seguros de V i da S.A., están en Bogotá, c o n f o r me emerge de los certificados de existencia y representación a d j u n t a d os a folios 59 a 64 de la encuademación del proceso. P u e s t as las cosas de este m o d o, sería del caso asignar el c o n o c i m i e n to del litigio al sentenciador de esta capital, de no ser porque, en Medellín, tales entidades t i e n en abiertos sendos establecimientos de comercio (agencias y sucursales), según se extrae de los m i s m os d o c u m e n t o s. De allí que los jueces de d i c ha ciudad, por v i r t ud de lo dispuesto en el n u m e r al 5° d el citado precepto 2 8, estén

también facultados p a ra conocer de él, en t a n to f ue alli donde se suscribió la "solicitud" de la póliza de "seguro de vida grupo" sobre la c u al versa la controversia L reuniéndose asi el requisito de causalidad exigido en la e n u n c i a da disposición. ' Cfr. fol. 45, contentivo de la "Solicitud Individual Seguro de Vida Grupo', elevada a Liberty Seguros de Vida S.A. por parte de Jaime de Jesús Toro Hincapié. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02042-00 2.3. En n a da desdice lo anterior la circunstancia de que los actores, c o mo ya se advirtió, h u b i e r an escogido, como foro d e t e r m i n a n te de la competencia territorial, el establecido en el n u m e r al 1° del artículo 28 CGP, s in hacer alusión a la regla 5° de la m i s ma disposición. El juez, en el caso el de Medellín, tenía el deber de interpretar la d e m a n d a, acomodándola a l os cauces previstos en las n o r m as procedimentales, a fin de hacer efectivos los derechos sustanciales y garantizar el principio constitucional de acceso a la administración de justicia (art. 2 29 CP). A l g u na razón le asistia al e x t r e mo i m p u l s or p a ra radicar su libelo ante los estrados de esa ciudad, y a u n q ue no lo f ue de m a n e ra explícita, aparece, s in mayores esfuerzos, que allí concurre el foro previsto en la regla 5^ del

m e n c i o n a do c a n on 28 de la ley de enjuiciamientos civiles. Luego, si tenía la obligación, c o mo la tiene, de contemplar en sentido a m p l io la c o n d u c ta de los actores y no sólo la literalidad del escrito genitor, era deber suyo darle tréimite, y no limitarse a aseverar que c o mo en el ámbito de su circunscripción territorial no concurría el "domicilio principar de las sociedades interpeladas, no era competente p a ra gestionar el a s u n t o. 2.4. Se asignará entonces el a s u n to al aludido funcionario. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02042-00

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara q ue el J u z g a do Diecisiete Civil M u n i c i p al de Medellín es el competente p a ra conocer d el proceso en referencia. C o n s e c u e n t e m e n t e, o r d e na e n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al involucrada, haciéndole llegar copia de esta providencia.

Ofíciese. -i LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or i 5