CSJ - AC2747-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2747-2016 Radicación n° 11001-3103-019-2005-00327-01 Bogotá D.C., seis (6) de mayo de dos mil dieciséis (2016). D e c i de el D e s p a c ho sobre la s o l i c i t ud de aclaración o complementación del a u to de 19 de a b r il d el año en c u r so (fls.343-347), p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de la p a r te d e m a n d a n te (fls.348-350).

ANTECEDENTES

1. En la p r o v i d e n c ia a q ue se refiere la a l u d i da petición, se d i s p u so «[njo reponer el auto de 24 de abril de 2015, y denegar su aclaración», al h a l l a r se a j u s t a do a derecho, t o da v ez q ue a n te la i m p o s i b i l i d ad de practicar la p r u e ba pericial d e c r e t a da en el trámite de la objeción al d i c t a m en i n c o r p o r a do en v i r t ud de lo o r d e n a do p or la S a la en el fallo de casación, a través de a u x i l i a r es de la j u s t i c i a, o de a l g u n as i n s t i t u c i o n es públicas, en a r as de g£irantizar el

d e r e c ho de contradicción, se j u s t i f i c a ba t r a s l a d a r le a la p a r te r e c l a m a n te de l os perjuicios, la aportación de la respectiva experticia. Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 1 9 - 2 0 0 5 - 0 0 3 2 7 - 01

2. M a n i f i e s ta el m e m o r i a l i s ta la falta de c l a r i d ad en c u a n to a indicarle la razón p or la c u al «en lugar de que la parte demandante aporte un dictamen pericial, se designe como perito al Instituto Colombiano Agropecuario (I.C.A.) - Dirección Técnica de Semillas», ya q ue e s ta e n t i d ad tiene «las capacidades, conocimientos técnicos y agronómicos necesarios para rendir el dictamen pericial solicitado», y e x p o ne a l g u n os o t r os c o m e n t a r i os q ue no es d el caso r e p r o d u c i r, p o r q ue se refieren a aspectos a n a l i z a d os al decidir la reposición.

CONSIDERACIONES

1. La aclaración de l as providencias, lo r e g u la el artículo 2 85 del Código G e n e r al del Proceso, y la establece p a ra el evento de «cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén

contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella». De a c u e r do c on esa disposición, s on dos los aspectos a t e n er en c u e n ta p a ra la procedencia de d i c ho m e c a n i s mo procesal: (i) Q ue el a u to o s e n t e n c ia c o n t e n ga en su p a r te r e s o l u t i va expresiones o frases g e n e r a d o r as de d u da acerca del v e r d a d e ro s e n t i do de la decisión, y (ii) q ue a u n q ue se h a l l en l os conceptos o frases en la motivación de la providencia, i n c i d an o i n f l u y an en el e n t e n d i m i e n to de lo q ue h a ya sido resuelto. 2 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 1 9 - 2 0 0 5 - 0 0 3 2 7 - 01

2. Sobre el t e ma en cuestión, la S a la en a u to de C SJ A C, 27 ago. 2 0 0 8, r a d. n° 1 9 9 5 - 1 0 5 9 9 - 0 1, en criterio q ue m a n t i e ne vigencia, p o r q ue sobre l os s u p u e s t os esenciales de la n o r ma no i n t r o d u jo c a m b i os el n u e vo o r d e n a m i e n to

procesal, e x p u so lo siguiente: (...). Clarificado tiene la Carie que la procedencia de la aclaración ya de autos ora de sentencias, a partir del artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, está supeditada a determinadas exigencias, pues, en procura de salvaguardar la seguridad y estabilidad jurídica, no puede considerarse dicho mecanismo como el medio a través del cual, tanto el funcionario como las partes, a su capricho o talante, revivan una discusión ya sellada con la decisión que se tilda de obscura. No es, ciertamente, una nueva oportunidad para ventilar un asunto dilucidado. La aclaración de las providencias adoptadas por un funcionario Judicial, tal cual lo ha sostenido reiteradamente esta Corporación, procede únicamente con el propósito de precisar su verdadero sentido en cuanto que 'por su redacción ininteligible o por la vaguedad de su alcance puedan servir para interpretar confusamente la resolución' (G.J., t. LXXXIII, pag. 599), desde luego, en la medida en que tales expresiones oscuras o confusas aparezcan en la parte resolutiva o influyan en ella.

3. Al revisar n u e v a m e n te la decisión, se advierte q ue de m a n e ra c l a ra y precisa se d i s p u so «[njo reponer el auto de 24 de abril de 2015, y denegar su aclaración, por encontrarse ajustado a derecho», y el solicitante de la «aclaración», vuelve a p l a n t e ar a r g u m e n t os de l os dilucidados al a n a l i z ar la reposición, sustrayéndose a

i n d i c ar cuáles s on l os c o n c e p t os o frases q ue le ofrecen 3 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 1 9 - 2 0 0 5 - 0 0 3 2 7 - 01 d u d a, o porqué e s t i ma q ue la decisión a m e r i ta aclararla, en c u a n t o, p or ejemplo, q ue se h a ya h e c ho mención en la p a r te m o t i va a a l g u na expresión o manifestación c on i n c i d e n c ia en el p r o n u n c i a m i e n to h e c h o, de t al m a n e ra q ue se g e n e r an dificultades p a ra su e n t e n d i m i e n to o comprensión. P or consiguiente, carece de objeto la aclaración r e c l a m a d a.

4. En c u a n to a la complementación, la c u al se e n t i e n de c o mo «adición», el artículo 2 87 del Código G e n e r al del Proceso, la c o n s a g ra p a ra el evento de q ue en la respectiva providencia, se «omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento».

La i m p r o c e d e n c ia e i m p e r t i n e n c ia de d i c ha s o l i c i t ud es evidente, p o r q ue en el a u to c u e s t i o n a do se resolvió

e x p r e s a m e n te sobre l os aspectos q ue concernía, esto e s, respecto d el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or la d e m a n d a n t e, y a d i c i o n a l m e n t e, se h i zo p r o n u n c i a m i e n to en c u a n to a la petición de aclaración p l a n t e a da p or la d e m a n d a d a; luego entonces, no quedó ningún o t ro p u n to q ue debiera ser resuelto. Además, el m e m o r i a l i s ta no h a ce señalamiento o precisión sobre el aspecto q ue se p u do h a b er q u e d a do s in decidir, y es q ue de lo p or él m a n i f e s t a d o, refulge su i n t e n c i o n a l i d ad de q ue se v u e l v an a e x a m i n ar a r g u m e n t os de l os e s t u d i a d os al resolver la reposición, lo c u al no es viable. 4 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 1 9 - 2 0 0 5 - 0 0 3 2 7 - 01

5. Así las cosas, se deberá d e s e s t i m ar la referida solicitud, p or i m p r o c e d e n t e.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: D e n e g ar la aclaración o complementación del a u to de 19 de a b r il de 2 0 1 6. 5