CSJ - AC2751-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL

AC2751-2016

Radicación: 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 3 - 2 0 1 2 - 0 0 0 5 7 - 01

Bogotá, D. C, seis (6) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se d e c i de a c e r ca d el i m p e d i m e n to e x p r e s a do p or el m a g i s t r a d o, d o c t or A R I EL S A L A Z AR RAMÍREZ, p a ra c o n o c er d el r e c u r so de casación c o n t ra la s e n t e n c ia de 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, S a la C i v i l, en el p r o c e so o r d i n a r io p r o m o v i do p or Z o i lo José P u l i do Guzmán c o n t ra la s o c i e d ad A u t o b oy S.A.

1. LA CAUSAL INVOCADA En a u to de 27 abril de 2 0 1 6, el citado magistrado, f u n d a do en el artículo 150, n u m e r al 2° d el Código de

Procedimiento Civil, manifestó, s in más, que se e n c o n t r a ba impedido p a ra conocer del recurso de la referencia.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. El precepto citado, estatuye c o mo c a u s al p a ra el efecto "//i/aber conocido en instancia anterior, el juez, su Referencia: 11001 -31 -03-023-2012-00057-01 cónyuge o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedenté', esto e s, l os c o m p r e n d i d os "(...) dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil {...f. 2.2. En el m e n a do a u t o, no se precisa el h e c ho que se s u b s u me en la hipótesis n o r m a t i v a.

S in embargo, revisado el expediente, aparece u na providencia s u s c r i ta p or la doctora A d r i a na Saavedra hozada, integrando la S a la de Decisión d el T r i b u n al q ue concedió el recurso de casación, c on q u i e n, c o mo es conocido, el m a g i s t r a d o, d o c t or S a l a z ar Ramírez, m a n t i e ne u na relación de f a m i l i a. 2.3. La Corte, antes del 1° de enero de 2 0 1 6, fecha de vigencia integral d el Código G e n e r al d el Proceso (Acuerdo P S A A 1 5 - 1 0 3 92 del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, S a la

Administrativa), venía aceptando l os i m p e d i m e n t os manifestados en las m i s m as circunstancias, al considerar que la c au sal se e s t r u c t u r a ba de m a n e ra objetivad No obstante, c o mo se observa en l as m i s m as providencias, el suscrito, en t u r no p a ra resolver, según lo previsto en el artículo 140, inciso 4° d el n u e vo E s t a t u to Adjetivo, salvaba el voto, sosteniendo que p a ra el p a r t i c u l ar se exigía la presencia d ingredientes subjetivos. 1 CSJ. Civil. Cfr. Autos de 13 de abril de 2015, expedientes 0048 y 00316,; de 29 de mayo de 2015, expediente 00325; y de 25 de noviembre de 2015, expediente 00122.

Referencia: 11001-31-03-023-2012-00057-01

En síntesis, p or c u a n to la c a u s al esgrimida se supeditaba a actuaciones propias d el conocimiento d el proceso, s in tener en cuenta, en palabras de esta Corporación, l as "(...) especiales, inclusive, extraordinañas, que no es dable calificarlas como verificadas en instancia por ejemplo, los "autos de trámite"^, c o mo se sostuvo c on la participación de conjueces d e n t ro de u na acción de tutela. C on iguales características, doctrinó: "Intervenir en una decisión susceptible de generar impedimento legal, significa prejuzgar, de tal modo que, objetivamente, el criterio del juzgador pueda verse

influenciado directamente por la decisión anterior sobre el reconocimiento o no del derecho debatido, lo cual no ocurre en este asunto, pues los Honorables Magistrados no adoptaron una determinación en tomo a la lesión de los derechos alegada por el tutelante en el resguardo primigenio. "El 'conocimiento' que podría haberse tenido del proceso de tutela materia de reproche, es dable advertir que para considerar la existencia de éste se requiere, indudablemente, la realización de una actuación cualificada, que tenga, por ende, la potencialidad o capacidad suficiente para poner el espíritu del juez por fuera de los cauces que irrigan los postulados del Estado colombiano. Social de derecho y democrático (art. 1, CP.). No se trata de cualquier actuación, como aquella que admite un recurso o se da a los litigantes el espacio procesal para las alegaciones autorizadas por la ley; 2 CSJ. Civil. Auto de 27 de febrero de 2007, expediente 15015. 3 CSJ. Civil Tutelas. Auto de 19 de agosto de 2015, expediente 2015-00307..

Referencia: 11001-31 -03-023-2012-00057-01 las cuales, por sí solas carecen de la entidad necesaria para creer que con ello se pueda dejar de lado la imparcialidad y la independencia"^^.

Conceder simple y l l a n a m e n te el recurso de casación, por lo t a n t o, no conllevaba, en la filosofía d el derecho, "[haber conocido (...f de un proceso en i n s t a n c ia anterior, por tratarse de un a s u n to m e r a m e n te c i r c u n s t a n c i al o de

simple i m p u l so procesal. 2.4. C on todo, lo anterior era predicable en la vigencia del Código de Procedimiento Civil, no en la h o ra de a h o r a, puesto que el artículo 1 4 1, n u m e r al 2° del Código G e n e r al del Proceso, contentivo de la m i s ma c a u s al aducida, c on algunos matices, alude a a m b os aspectos, al confígurarla en los casos en que se ha "(...}" conocido del proceso o realizado cualquier actuación en instancia anterior (...f. En esas circunstancias, la i n c o m p e t e n c ia subjetiva declarada se e s t r u c t u r a, en c u a n t o, d a da la relación de familia a u s c u l t a d a, el c o m p o r t a m i e n to estaría inclinado por la protección. Lo aconsejable, p a ra dejar a salvo el derecho f u n d a m e n t al a un debido proceso, es erradicar el recelo o la desconfíanza en el ánimo o serenidad del j u ez al m o m e n to de t o m ar la decisión, garantizando así a las partes que s us diferencias s e an d i r i m i d as con e c u a n i m i d a d. 2.5. En ese o r d en de ideas, i n t e r p u e s to y concedido el recurso de casacón en vigencia d el Código G e n e r al d el CSJ. Auto de tutela de 11 de mayo de 2015, expediente 00009. 4

Referencia: 11001-31-03-023-2012-00057-01

Proceso, s in n i n g u na consideración adicional, debe precederse de conformidad.

2. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, acepta el i m p e d i m e n to manifestado p or el magistrado, doctor Ariel Salazar Ramírez, p a ra conocer del recurso de casación en comento.

No h ay l u g ar a s o r t e ar c o n j u e c e s, al p e r v i v ir el número m a y o r i t a r io de l os m a g i s t r a d os i n t e g r a n t es de la S a l a, n e c e s a r io p a ra d e l i b e r ar y t o m ar d e c i s i o n e s, al t e n or d el artículo 5 4, i n c i so 1° de la L ey 2 70 de 1 9 9 6. En firme este proveído v u e l va el e x p e d i e n te al d e s p a c ho p a ra lo p e r t i n e n t e.

NOTIFÍQUESE Wütac- - - u. ^ : M^ A R M A N DO T O L O SA V I L L A B O NA

(Magistrado Ponente)