CSJ - AC2756-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC2756-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01055-00 Bogotá D. C, seis (6) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os P r i m e ro (1°) Civil d el C i r c u i to de Montería y Q u i n to (5°) Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín, d e n t ro del p r o c e so v e r b al p r o m o v i do p or L i l i a na D o m i n ga B e r r o c al R a m os c o n t ra S e g u r os de V i da S u r a m e r i c a na S. A.

1. ANTECEDENTES 1.1. La a c t o ra dijo ser de su interés que la d e m a n d a da le cancele el d i n e ro d el seguro de v i da g r u po d e u d o r es # 3 6 4 7 8 6 0 -6 p or $ 1 7 5 ' 5 6 5 . 3 2 9, correspondientes al a m p a ro básico p or m u e r te y p or a u x i l io f u n e r a r i o.

Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01055-00

1.2. En el libelo m a n i f i e s t a: p a ra acceder a un crédito el 2 de a b r il de 2 0 14 su cónjnige adquirió e sa póliza, c o n t e n t i va de un seguro de v i da p or $ 1 6 8 ' 5 6 5 . 3 2 9, en caso de q ue el a s e g u r a do m u r i e s e, y un a u x i l io f u n e r a r io p or $ 7 ' 0 0 0 . 0 0 0, p a ra el respectivo sepelio; ella e ra la benefíciaria; su e s p o so murió el 18 de j u l io de e se año, s in cancelar el crédito a m p a r a do c on la garantía; le reclamó a la o p o s i t o ra el pago, pero se negó; el d o m i c i l io p r i n c i p al de e s ta es Medellín; y «[p]or la naturaleza del asunto y el domicilio de las partes es usted señor Juez competente» (fl. 24-26). El libelo lo presentó a n te los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es de Montería. 1.3. P or proveído de 27 de n o v i e m b re de 2 0 15 el J u z g a do 1° Civil del C i r c u i to de Montería dijo q ue c o n f o r me al artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil no e ra c o m p e t e n t e, p u es según el certificado de la Cámara de

C o m e r c io el d o m i c i l io de la a c c i o n a da e ra Medellín. Envió e n t o n c es el caso a los j u e c es de allí (fl. 28). 1.4. El 4 de abríl de 2 0 15 el J u z g a do 5° Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín, receptor d el proceso, también lo repudió, p o r q u e, comentó, c o mo Montería es el l u g ar de c u m p l i m i e n to d el c o n t r a to y el litigio se r e l a c i o na c on la s u c u r s al q ue la a c c i o n a da tiene en e se M u n i c i p i o, a q u el o t ro es q u i en debe conocer, p u es la a c t o ra escogió el sitio de satisfacción de la obligación (fis. 3 1 - 3 2 ). 1.5. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01055-00

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. Tratándose de u na definición de la i n d i c a da especie, d o n de se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to d i s t r i to j u d i c i a l, c o r r e s p o n de a e s ta S a la resolver, de a c u e r do c on

los artículos 28 del Código de p r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. El o r d e n a m i e n to prevé diversos factores q ue p e r m i t en saber a quién c o r r e s p o n de t r a m i t ar c a da a s u n t o. El territorial señala, c o mo p r i n c i p io general, q ue el proceso deberá seguirse a n te el f u n c i o n a r io c on jurisdicción en el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. T al p o s t u l a do el legislador lo particularizó c on relación a los e n t es m o r a l e s, al e s t i p u l a r: «En los procesos contra una sociedad es competente el juez de su domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta» (art. 2 3, num.7°, ib.). E m p e r o, h ay ocasiones en las c u a l es e sa regla p u e de verse l i g e r a m e n te a l t e r a d a. Es así c o mo el n u m e r al q u i n to d el citado artículo prevé q ue en las c o n t i e n d as o r i g i n a d as p or un c o n t r a t o, p a ra citar

solo el q ue sirve a la ocasión, "(...) serán competentes, a elección del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado (...)". Significa, e n t o n c e s, q ue el a c t or de un c o n t e n c i o so c on s o p o r te en un negocio jurídico c on alcance b i l a t e r al tiene la opción de accionar, ad libitum, en el d o m i c i l io de la sociedad o p o s i t o ra o d o n de el p a c to objeto de discusión debía ejecutarse. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01055-00 2.3. D a do q ue el acto i n t r o d u c t o r io e x h i be c o mo causa petendi un c o n t r a to de s e g u r os celebrado e n t re la c o n t r a p a r te y el cónyuge de la a c c i o n a n t e, y q ue ésta en esa p i e za indicó q ue «(...) el domicilio de las partes es usted señor Juez competente» (fl. 2 4 - 2 6 ), el l l a m a do a conocer es el d e s p a c ho j u d i c i al c on jurisdicción en Medellín, p u es c u a n do la p r o m o t o ra accionó, s i m p l e m e n te h i zo u so de la opción deferida p or a q u el precepto, c o mo así se h a ce t a n g i b le en los a p a r t es recién identificados del acto i n t r o d u c t o r.

Si el j u ez es c o m p e t e n te p or «(...) el domicilio de las partes», en este caso c o n c r e to no lo es p or el de la a c t o r a, s i no p or el de la d e m a n d a d a, p o r q ue acá, el d e t e r m i n a n te de la atribución es el d o m i c i l io ésta, según de vio, y la pieza inicial sostiene q ue el de la compañía a s e g u r a d o ra es a q u el M u n i c i p i o. 2.4. No se p u e de sostener, c o mo c on equivocación lo h a ce el s e g u n do de l os f u n c i o n a r i os i m p l i c a d o s, q ue la a c t o ra optó p or el j u ez d el d o m i c i l io de la s u c u r s al o d el c u m p l i m i e n to d el pacto, no solo p o r q ue u na afirmación en a l g u no de tales s e n t i d os no e m e r ge p or ningún lado d el libelo, s i no p o r q u e, c o n t r a r i a m e n t e, e se acto e v i d e n c ia q ue la intención de a q u e l la fue a c c i o n ar a n te el servidor j u d i c i al del d o m i c i l io p r i n c i p al de la a s e g u r a d o r a. 2.5. Se asignará el a s u n to al p r i m e ro de l os

m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01055-00

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Q u i n to (5°) C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín es el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso v e r b al en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do P r i m e ro (1°) C i v il del C i r c u i to de Montería, haciéndole llegar copia de e s ta providencia. Ofíciese.

Notifíquese 5