CSJ - AC2778-2019

Kepi'iblica de Colfimbia Corte Suprema de Justicia SdadsCasacitaChn A L V A RO F E R N A N DO G A R C ÍA R E S T R E PO Magistrado ponente A C 2 7 7 8 - 2 0 19 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01 (Aprobado en sesión de catorce de m a yo de d os m il diecinueve) Bogotá, D.C., quince (15) de j u l io de dos m il diecinueve (2019).- Se decide a continuación sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or el d e m a n d a n te J O SÉ G A B R I EL G O N Z Á L EZ R O M E R O, p a ra s u s t e n t ar el recurso extraordinario de casación i n t e r p u e s to frente a la sentencia proferida el 29 de enero de 2 0 18 por la Sala Civil del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro del proceso verbal de pertenencia adelantado c o n t ra W I L L I AM A L F R E DO V A R G AS y personas i n d e t e r m i n a d a s, trámite al c u al f ue v i n c u l a do R E NE A L E J A N D RO PINILLA F O R E R O.

A N T E C E D E N T ES

1. P or d e m a n da q ue correspondió en reparto al

J u z g a do C u a r e n ta y C u a t ro Civil del C i r c u i to de Bogotá, José Gabriel González R o m e ro convocó a j u i c io verbal a W i l l i am Alfredo Vargas, p a ra q ue se declare q ue adquirió p or prescripción e x t r a o r d i n a r ia el d o m i n io d el lote-bodega Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01 distinguido con los números 11-42 y 11-46 de la carrera 20 de esta ciudad, e identificado con el folio de matrícula n° 5 0 C1 1 7 8 5 1 1, y c o mo consecuencia, se ordene la inscripción del fallo en la oficina de i n s t r u m e n t os públicos.

2. C o mo sustento fáctico de esas súplicas expuso, en síntesis, que 2.1. El 15 de septiembre de 1999, aprovechando que un señor q u i en dijo llamarse Jorge estaba cerrando la bodega, le pidió que le dejara guardar en las noches su automóvil o que se la a r r e n d a ra p a ra vivir con su familia, a lo cual, este le contestó que no había inconveniente p a ra alquilarla y que al otro día hablarían de las condiciones y de la solución de un problema relativo a la plomería. 2.2. Al no aparecer el plomero c o mo tampoco Jorge al día siguiente, decidió trasladarse j u n to con su familia a vivir

en dicho i n m u e b l e, m o m e n to a partir del cual ejerce la posesión sobre este de f o r ma pública, pacífica e i n i n t e r r u m p i d a, con negocio propio, parqueadero público, girrendamiento de u na bodega en el p r i m er piso y m o r a da en la segunda planta, además de plantar mejoras en el lote d u r a n te el tiempo de señorío, pagar los servicios domiciliarios e i m p u e s t os y desplegar l os actos necesarios p a ra su conservación. 2.3. En el certificado de tradición del i n m u e b le aparece que está embargado desde el 1 de j u l io de 1997, por c u e n ta del Juzgado Dieciséis Civil del Circuito de Bogotá y p a ra el 2 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01 proceso ejecutivo de la Fundación F ES Compañía de F i n a n c i a m i e n to C o m e r c i al c o n t ra W i l l i am Alfredo V a r g as Rojas, titular d el derecho de d o m i n io sobre el f u n d o, m i e n t r as q ue el secuestro se materializó el 20 de m a yo de 1998, previo a l l a n a m i e n to de la bodega y su entrega al secuestre, Jorge E n r i q ue Ramírez Pinzón. 2.4. D u r a n te el t i e m po de la posesión nadie ha r e c l a m a do el bien, y t a m p o co se ha firmado c o n t r a to a l g u no

que i m p l i q ue r e c o n o c i m i e n to de d o m i n io ajeno L

3. Notificados l os d e m a n d a d os y el vinculado, se pronunciEiron de la siguiente m a n e r a: 3 . 1. El c u r a d or ad-litem de W i l l i am Alfredo V a r g as Rojas y de l as personas i n d e t e r m i n a d as se pronunció sobre l os hechos de la demainda y manifestó estcirse a lo q ue se r e s u e l va de acuerdo c on el o r d e n a m i e n to jurídico y c on las p r u e b as aportadas^. 3.2. El adjudicatario p or r e m a te d el i n m u e b l e. Rene Alejandro Pinilla Forero, también respondió a los s u p u e s t os tácticos del escrito inicial, y planteó las excepciones de fondo que tituló: "Posesión viciada", "posesión de mala fe", "ausencia de los requisitos sustanciales que estructuran la prescripción extraordinaria de dominio", "requisitos de la ' Folios I a 12 dele. 1. - Folios 163 a 165 del c. 1.

3 Radicación n" 11001 31-03-044-2015-01220-01 demanda viciada", "pruebas viciadas", "prescripción adquisitiva contra título inscrito" y "excepción innominada"^

4. La j u ez de p r i m er grado le p u so fin a la i n s t a n c ia en sentencia de 14 de diciembre de 2 0 1 6, en la que denegó las

pretensiones de la demanda'.

5. I n c o n f o r me c on e se fallo, la parte d e m a n d a n te i n t e r p u so recurso de apelación, que decidió la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá, m e d i a n te sentencia o r al de 29 de enero de 2 0 1 8, c o n f i r m a t o r ia de lo decidido por el a-quo^.

6. C o n t ra el precitado veredicto, el accionante formuló recurso de casación, q ue concedido p or el ad-quem y a d m i t i do por la Corte, se sustentó c on el pliego que a h o ra se examina^.

LA S E N T E N C IA D EL T R I B U N AL S us a r g u m e n t os se c o m p e n d i an asi:

1. Se e n c u e n t ra q ue el bien objeto d el proceso es susceptible de adquirirse m e d i a n te usucapión, pero lo q ue no se demostró c on certeza f ue la posesión m a t e r i al d el m i s mo d u r a n te diez años, c o mo lo concluyó acertadamente el a-quo, pues, en efecto, el accionante inició la ocupación del ••• Folios 247 a 256 del c. 1.

Folios 375 y 376 del c. 1. ' Folios 91 y 92 del c. 2. " Folios 8 a 34 del c. de la Corte. 4 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01

b i en c on f u n d a m e n to en u na d e t e r m i n a da relación c o n t r a c t u al c on el propietario, o un tercero p or el c u al adquirió la posesión i n m e d i a t a, constituyéndose el transferente en poseedor mediato.

2. La p r u e ba d o c u m e n t al y t e s t i m o n i al fue a b u n d a n t e, pero su eficacia p a ra acreditar el "elemento ánimas" no resultó c o n t u n d e n t e, pues de la interversión d el título de tenedor, q ue según el gestor ocurrió al día siguiente de la entrega del predio, no h ay m e d io de convicción que lo exprese o indicio q ue p e r m i ta deducirla, ya q ue cada u na de l as declaraciones recibidas r e l a t an hechos aislados y ocurridos en d i s t i n t as épocas.

3. En el proceso se demostró que el d e m a n d a n te recibió el i n m u e b le a título de a r r e n d a m i e n to de m a n os del secuestre Jorge E n r i q ue Ramírez Pinzón, c o mo se expuso en la d e m a n d a, y e se acto no c o n s t i t u ye entrega de la posesión, porque el a u x i l i ar de la j u s t i c ia solo t e n ia la administración del bien. Sobre este aspecto no h u bo ni siquiera u na declaración en t o r no a verificar la mutación de la causa, s in

que el m e ro tenedor p u e da p or designio de su p r o p ia v o l u n t ad cambiarla, ya que "la interversión del título solo se produce por actos exteriores que priven al poseedor de disponer de la cosa, es decir actos incompatibles con la primitiva causa possessionis". 5 Radicación n" 11001-31-03-044-2015-01220-01 LA D E M A N DA DE C A S A C I ÓN Se f o r m u l a r on d os cargos c o n t ra la sentencia i m p u g n a d a: El p r i m e ro p or violación indirecta de la l ey sustancial, a c a u sa de errores de h e c ho en la valoración de las pruebas; y el segundo p or q u e b r a n t a m i e n to recto de n o r m as s u s t a n t i v a s. P R I M ER C A R GO En este se a c u sa la sentencia de s er violatoria de m a n e ra indirecta de los artículos 6 6 9, 6 7 3, 7 6 2, 7 6 4, 7 6 8, 7 7 0, 7 8 6, 9 8 1, 2 5 1 2, 2 5 1 8, 2 5 2 2, 2 5 2 3, 2 5 2 7, 2 5 3 1, 2 5 32 y 2 5 32 del Código Civil, por falta de aplicación; 7 75 y 7 77 de

la m i s ma obra, por aplicación indebida; y 164, 166, 173, 174, 176, 199, 2 0 5, 2 0 8, 2 3 3, 2 3 6, 2 3 7, 2 4 0, 2 4 1, 2 4 2, 2 4 3, 2 4 4, 2 5 7, 2 6 0, 3 7 5, 4 0 7, 5 99 y 6 01 d el C.G.P., p or infracción medio. El q u e b r a n to de esos preceptos lo a t r i b u ye el censor a errores de h e c ho consistentes en no valorarse l os d o c u m e n t os relacionados c on m e d i d as cautelares; no tenerse en c u e n ta la p r u e ba indiciarla; y preterirse l os testimonios aportados p a ra acreditar la posesión alegada, lo que derivó en dar por demostrado, s in estarlo, la existencia de un negocio jurídico o contrato de a r r e n d a m i e n to y desestimar l as probanzas en t o r no a la cancelación de i m p u e s t os y servicios públicos. C o mo s u s t e n to del embate, el r e c u r r e n te indicó: 6 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01

1. El T r i b u n al se equivocó al establecer que la posesión se hace imposible c u a n do el b i en está secuestrado y en depósito j u d i c i al en cabeza d el secuestre, p u es esas d os

situaciones no i m p i d en ni i n t e r r u m p en los actos de señor y dueño de q u i en está en c a m i no de u s u c a p i r, según el o r d e n a m i e n to jurídico. Así las cosas, el fallo c e n s u r a do está edificado sobre la base de un e r r or de hecho, ya que según allí se considera, "si hay secuestro y depósito judicial, no se requiere examinar ninguna otra prueba, sino que inmediatamente el fallo debe arrebatarle al demandante la posesión porque ese hecho le impide adquirir por prescripción extraordinaria el dominio del bien". A n te e se desatino fáctico, la decisión c o n f u t a da debe revocarse s in necesidad de más p r u e b a s, p o r q ue "toda la sentencia censurada gira en tomo del secuestro y depósito judicial" en cabeza del secuestre Jorge E. Ramírez Pinzón, q u i en no cumplió c on los deberes a su cargo, p o r q ue a n t es y después de la respectiva diligencia de secuestro, la bodega se e n c o n t r a ba a b a n d o n a da y en m al estado. El auxiliar de la j u s t i c ia se limitó a dejar las llaves del i n m u e b le en la t i e n da del padre del poseedor, s in regresar después.

2. El T r i b u n al determinó q ue e n t re el secuestre y el d e m a n d a n te "se firmó un contrato de arrendamiento, o existió

una relación contractual o título que demuestra la calidad de arrendatario del demandante en pertenencia". S in embargo, en el proceso no existe ese c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, y las 7 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01 consideraciones sobre la interversión d el título s on incoherentes, porque "si existiese un título o contrato de arrendamiento entre el secuestre como arrendador y el poseedor como arrendatario, ese contrato debió el secuestre haberlo presentado en el Juzgado 16 C.C., pues fue allí donde le hicieron el nombramiento de secuestre. No se puede predicar la calidad de arrendatario sin el título respectivo o contrato de arriendo, o relación contractual".

3. A pesar de todo el m a t e r i al probatorio recogido, el juzgador de segunda i n s t a n c ia dejó de sopesar los indicios con los que el d e m a n d a n te d e m o s t r a ba el "ánimus domini".

En efecto, al c o m p a r ar el acta de la diligencia de secuestro y los i n f o r m es d el a u x i l i ar de la j u s t i c ia c on la inspección judicial llevada a cabo dentro del proceso de pertenencia, resulta que esta última da c u e n ta de u na bodega en excelente estado c on todos s us elementos f u n c i o n a n d o, lo q ue no ocurría c on el i n m u e b le antes de iniciarse la posesión invocada en septiembre de 1999, época en la que no había

servicios públicos, contadores, baños, p u e r t a s, techo, etc. De acuerdo c on esos elementos, el T r i b u n al debía p r e s u m ir o inferir cuál e ra la intención o propósito d el d e m a n d a n t e, que no e ra o t ra diferente a la de a c t u ar con ánimo de señor y dueño de la bodega. Si el actor hubiese sido un arrendatario, "la bodega tenía que haberla encontrado el funcionario judicial en el mismo estado en que se encontraba el día de la diligencia de secuestro el 20 de mayo de 1998". 8 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01

4. El ad-quem dejó de lado la p r u e ba t e s t i m o n i al c on todo y q ue la m i s ma e ra f u n d a m e n t a l, dado q ue s on l os propios vecinos del r e c l a m a n te los que declaran conocerlo c o mo la p e r s o na que o c u pa la bodega j u n to c on su familia; coinciden en m a n i f e s t ar q ue lo h an visto arreglarla o c o n t r a t a n do p e r s o n al p a ra hacerlo, q ue ha explotado el i n m u e b le p a ra parqueaderos y p a ra u na e m p r e sa q ue f u n c i o na en el p r i m er piso, q ue el sujeto q ue paga l os servicios públicos e i m p u e s t os es José G a b r i el González R o m e r o, y que n u n ca v i e r on que las a u t o r i d a d es se acercaran

al predio por efecto de querella o rec lam os posesorios. S E G U N DO C A R GO Se d e n u n c ia la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia p or violar directamente, al no s er aplicados, los artículos 6 6 9, 6 7 3, 7 6 2, 7 6 5 - 2, 7 6 8, 7 6 9, 7 8 0 - 1, 7 8 6, 9 4 6, 2 5 1 2, 2 5 1 3 - 12, 2 5 1 8, 2 5 2 2, 2 5 2 7, 2 5 2 8, 2 5 3 1, 2 5 32 y 2 5 34 del Código Civil; y los cánones 7 75 y 7 77 del m i s mo compendio, por aplicación indebida. En el desenvolvimiento d el ataque, el i m p u g n a n te expuso:

1. En c o n t r a v ia de l os m e n c i o n a d os preceptos sustanciales, en el f£Ülo reprochado se estableció q ue el secuestro y depósito j u d i c i al en cabeza d el secuestre, impedían o interrumpían la posesión c on efectos prescriptivos. La consecuencia de ese criterio, entonces, es la negación de los derechos adquiridos por el actor, y el cierre

9 Radicación n" 11001-31-03-044-2015-01220-01 de la posibilidad de acceder a la propiedad, c on l as

consecuencias jurídicas y económicas pertinentes.

2. De lo dispuesto artículos 7 62 y 6 69 del Código Civil, el p r i m e ro concerniente a la posesión y a la presunción de dueño de q u i en la ejerce, y el segundo atinente al d o m i n io como derecho real principal, queda claro, p a ra el caso concreto, q ue José Gabriel González tomó posesión de la bodega a n o m b re propio; que ejerció el señorío d u r a n te un tiempo superior a quince años en f o r ma i n i n t e r r u m p i d a, púbHca y s in clandestinidad; y q ue el t r a n s c u r so de e se tiempo c o mo poseedor garantizaba al gestor obtener el d o m i n io de la bodega. El T r i b u n a l, con esos elementos, debió reconocer en su sentencia el derecho reclamado, s in embargo no lo hizo, dejando de aplicar esos cánones y violando de paso el artículo 58 superior, q ue consagra la propiedad privada como un derecho f u n d a m e n t a l. Terminó convertido así el accionante en un simple tenedor, p or c u e n ta de la aplicación indebida de los preceptos 7 75 y 7 77 d el Código Civil, y materializándose con eso "una verdadera injusticia sin explicación lógica y jurídica".

3. Los artículos 7 6 8, 7 69 y 2 5 31 del Código Civil, que señalan q ue la b u e na fe posesoria es simple, también se dejaron de aplicar, porque el T r i b u n al desconoció la posesión

y propiedad que con h o n e s t i d ad y c u m p l i m i e n to de todos los requisitos de ley adquirió el d e m a n d a n t e.

4. No se s u b s u m i e r on los supuestos del pleito planteado al inciso p r i m e ro d el artículo 7 80 ídem, relativo a la

10 Radicación n" 11001-31-03-044-2015-01220-01 presunción q ue favorece a q u i en ha e m p e z a do a poseer, entendiéndose que ha c o n t i n u a do h a s ta el m o m e n to en que se alega, y t a m p o co al n o r m a do 2 5 31 ib, a pesar de que en el a s u n to debatido no h ay título algun o, la b u e na fe está garantizada, no h ay título de m e ra t e n e n c ia y nadie se o p u so ni formuló d e m a n da de reconvención p a ra reivindicar el b i en objeto de la pertenencia.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. En el m a r co d el Código G e n e r al d el Proceso el de casación sigue siendo, en líneas generales, un r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de n a t u r a l e za dispositiva y f o r m a l, t o da v ez que, en esencia, p a ra su debida sustentación el interesado debe enfilar su i n c o n f o r m i d ad d e n t ro de l as causedes

e x p r e s a m e n te previstas por el legislador, que no s on otras que las cinco relacionadas en su artículo 3 3 6, y m e d i a n te la introducción de u na d e m a n da que satisfaga las exigencias del artículo 3 44 ibídem. De ahí q ue en el respectivo libelo, so p e na de inadmisión, se i m p o ne p a ra el e x t r e mo r e c u r r e n te m e n c i o n ar las partes de la controversia, sintetizar l os h e c h os y pretensiones m a t e r ia del litigio y f o r m u l ar por separado los cargos, c on f u n d a m e n t os claros, precisos y completos, entendiéndose por esto último, que las razones expuestas por el censor c o m b a t an cabal e íntegramente l os g e n u i n os soportes de l as d e t e r m i n a c i o n es adoptadas p or el sentenciador de s e g u n da i n s t a n c i a, pues, c o mo ha dicho la Corte, en d o c t r i na que m a n t i e ne vigencia, "si el laborío del 11 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01 acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el Juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podría quebrarse en virtud del recurso extraordinario"'^. Debe señalarse, además, q ue la n a t u r a l e za

e m i n e n t e m e n te dispositiva del recurso de casación, conlleva a que la actividad discursiva y j u z g a d o ra de la Corte se e n c u e n t ra l i m i t a da por el contenido y alcance de la d e m a n da que se f o r m u le p a ra s u s t e n t ar la acusación. De ahí que no le esté p e r m i t i do hacer interpretaciones q ue sobrepasen l os señalamientos que de m o do expreso y manifiesto a d u z ca el censor en su libelo, ni m u c ho m e n os r e f o r m u l ar los cargos que éste h a ya planteado de m o do deficiente.

2. Revisado el libelo presentado por el recurrente, se advierte que esas exigencias f u e r on desatendidas en los dos cargos propuestos, conforme p a sa a explicarse a continuación: 2.1. En relación con los embates compendiados líneas atrás, dirigidos a que se case la sentencia i m p u g n a da por contrariar n o r m as sustanciales, r e s u l ta pertinente recordar que en razón del linaje propio del r e c u r so de casación, la d e m a n da con la q ue se s u s t e n ta el recurso p r e v i a m e n te concedido y a d m i t i d o, debe incorporar u na c e n s u ra clara, precisa y completa de l os m o t i v os p or l os cuales e s t i ma equivocada la sentencia del T r i b u n a l, señalando a s i m i s mo y

c on la debida técnica, l as causas p or l as cuales e se " C SJ A C de 19 de dic. de 2012, Rad. 2001-00038-01. 12 Radicación n" 11001-31-03-044-2015-01220-01 p r o n u n c i a m i e n to m a t e r ia de impugnación r e s u l ta s er c o n t r a r io a la ley. De m a n e ra t al que p a ra q ue dicho requisito, previsto h oy en día en el n u m e r al 2° del artículo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso, quede satisfecho c o mo corresponde, es necesario que la crítica q ue e m p r e n de el i m p u g n a n te c on su libelo g u a r de u na a d e c u a da correspondencia o c o n s o n a n c ia c on lo esencial de la motivación que se pretende descalificar; esto e s, que a l u da c e r t e r a m e n te a las bases en v e r d ad i m p o r t a n t es y decisivas en la construcción jurídica sobre la c u al se a s i e n ta la sentencia, h a b i da c u e n ta q ue si el p u n to de m i ra del r e c u r r e n te s on los que m e j or le parecen o q ue s on convenientes p a ra el relato que pretende c o n s t r u ir y no los que o b j e t i v a m e n te c o n s t i t u y en f u n d a m e n to toral del fallo, se

configura un n o t o r io defecto técnico p or desenfoque que c o n d u ce a la inadmisión de los cargos correspondientes. En ese o r d en de ideas, b u e no es m e m o r ar que en este a s u n t o, la confirmación de la providencia d el a-quo, desestimatoria de l as pretensiones d el libelo inicial, se soportó en el r a z o n a m i e n t o, según el c u a l, no se demostró c on certeza la posesión m a t e r i al del i n m u e b le d u r a n te el lapso mínimo de diez años, p o r q ue el accionante inició la ocupación del b i en a título de a r r e n d a m i e n to y de m a n os del secuestre Jorge E n r i q ue Ramírez Pinzón, c o mo se e x p u so en la d e m a n d a, y sobre la interversión de ese título, no h u bo ni siquiera u na declaración en t o r no a verificar la mutación de la c a u s a, s in q ue el m e ro tenedor p u e da por designio de su p r o p ia v o l u n t ad c a m b i a r l a. 13 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01 En esos términos, cabe advertir que las circunstancias que llevaron al sentenciador ad-quem a no acoger la alzada i n t e r p u e s ta y de contera ratificar la negativa de las súplicas del pliego introductor, difieren de las que en los dos cargos

se dice f u e r on el soporte esencial de la determinación confrontada, toda vez que en parte a l g u na el T r i b u n al aludió a que el i n m u e b le fuera imprescriptible p or el embargo y secuestro q ue pesaba sobre el m i s m o, o porque su administración h u b i e ra sido conferida a un secuestre. Así l as cosas, no se r e m i te a d u da que, en tales condiciones, el p ar de embates planteados aparecen discordantes c on l as verdaderas consideraciones q ue llevaron al juzgador de segundo grado a no atender la apelación y de contera l as peticiones de usucapión; deficiencia q ue p or tergiversar el núcleo a r g u m e n t a t i vo central del fallo, hace que los cargos se conviertan, según precedentes de la Sala, en "una embestida carente de precisión, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte"^. 2.2. Al desenfoque advertido en los dos cargos, que es suficiente m o t i vo p a ra i n a d m i t ir la d e m a n da de casación presentada, se s u ma otro defecto f o r m a l, consistente en la incompleta proposición de la c e n s u ra i n t r o d u c i da en el p r i m er ataque, toda v ez que esgrimiéndose c o mo error de hecho la suposición de la p r u e ba de la existencia de un CSJ AC de 30 de agosto de 2010. Rad. 1999-02099-01 y CSJ AC de 2 de noviembre de 2011, Rad. 2003-00428-01. 14

2003-00428-01. 14 Radicación n" 1 1001-31-03-044-2015-01220-01 c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to entre el d e m a n d a n te (arrendatario) y el secuestre Jorge E n r i q ue Ramírez Pinzón (arrendador), q ue sirvió al T r i b u n al p a ra descartar la posesión alegada, el i m p u g n a n te dejó de lado el r a z o n a m i e n to probatorio sobre el q ue se basó el T r i b u n al p a ra establecer la existencia de ese vínculo c o n t r a c t u a l, esto es, lo consignado por el propio accionante en su d e m a n d a: "El demandante recibió de manos del secuestre Jorge Enrique Ramírez Pinzón, el inmueble objeto de controversia a título de arrendamiento, tal como se expuso en la demanda". Por el contrario, i g n o r a n do e se aspecto toral de l as consideraciones d el fallo q ue desató la apelación en el referido proceso, el casacionista enfocó su esfuerzo a r g u m e n t a t i vo en insistir en la inexistencia del contrato de a r r e n d a m i e n to en el proceso, y en que t a m p o co se aportó al juicio ejecutivo p or c u e n ta d el cual estaba embargado el predio m a t e r ia de usucapión, al igual q ue a otras disquisiciones relacionadas c on la labor q ue desplegó el auxiliar de la justicia. Por lo t a n t o, el cargo p r i m e r o, así presentado, no c o l ma

el requisito de c o m p l e t i t u d, al obviar precisamente el a r g u m e n to probatorio q ue concretamente sirvió al sentenciador ad-quem p a ra inferir la relación arrendaticia en mención, a partir de la cual, se dedujo el reconocimiento de d o m i n io ajeno por parte del accionante. Ese m i s mo defecto condujo a que el censor c e n t r a ra g r an parte de su trabajo demostrativo, a la e x t e n sa relación 15 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01 de p r u e b as (testimonios y documentos) relativas a l os alegados actos posesorios de José Gabriel González R o m e ro por más de quince años, pero descartando, conscientemente, cualquier crítica al reconocimiento de d o m i n io ajeno deducido en el fallo y a la falta de demostración de actos inequívocos tendentes a m u t ar esa situación. De hecho, en el desenvolvimiento del e m b a te dijo expresamente el actor "Si el secuestro y el depósito no se pueden invocar para desconocer los derechos del demandante, en su posesión y dominio del bien, entonces el demandante no tenían porqué intervertir el titulo, pues el titulo no existe, y si tenia la posesión material no requería de semejante consideración de intervertir el titulo...". 2.3. Además, el cargo segundo encarrilado por la c a u s al p r i m e ra de casación, no obstante invocar la violación directa de n o r m as sustanciales, el recurrente al s u s t e n t a r lo se

adentró en aspectos tácticos, lo c u al es extraño ese m o t i vo de impugnación, ya que de c o n f o r m i d ad c on el literal a.-) d el numergü segundo d el artículo 3 44 d el Código General d el Proceso, "el cargo se circunscribirá a la cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria". En efecto, al tratar de explicar la f o r ma en la que se produjo el q u e b r a n to de l os cánones invocados, el casacionista optó p or relacionar cada u no de ellos y a continuación indicó cómo los s u p u e s t os del caso concreto se s u b s u m i an d e n t ro de las respectivas hipótesis n o r m a t i v a s. Sobresale así que el censor pese a proponer un debate de p u ro derecho, descendió a l os h e c h os d el a s u n t o, a consecuencia de lo c u al desatendió el deber de demostrar, 16 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01 debidamente, la acusación escogida, p u es de antaño se ha explicado c on suficiencia que c u a n do la acusación se dirige por la vía directa, no es válido al i m p u g n a n te hacer reproche a l g u no a la apreciación de las pruebas, p u es se p r e s e n ta "directamente, en línea recta, sin rodeos, sin el medio o vehículo de los errores en el campo probatorio"^..

3. P or último, c u m p le señalar q ue desde o t ra perspectiva r e s u l ta i m p e r t i n e n te desconocer las deficiencias f o r m a l es y técnicas advertidas p a ra darle i m p u l so a la d e m a n da estudiada, de c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el inciso final del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, y el c a n on 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io del 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, pues, analizado el proceso, no se observa la ostensible vulneración de las garantías constitucionales de los implicados en la controversia; o la n o t o r ia transgresión del principio de legalidad; o u na significativa afectación de la ley objetiva c o m p r o m e t i da en el juicio; o el m a r c a do agravio de los derechos de las partes.

4. En s u m a, no se aceptará a trámite la d e m a n da por las deficiencias formales advertidas, y p o r q ue t a m p o co se d an l os s u p u e s t os necesarias p a ra seleccionarla positivamente.

D E C I S I ÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil,

" C S J, GJ, LXXXVIII, 657

17 Radicación n° 11001-31-03-044-2015-01220-01

RESUELVE

PRIMERO: INADMITIR la d e m a n da presentada p or JOSÉ GABRIEL GONZÁLEZ ROMERO p a ra s u s t e n t ar el recurso extraordinario de casación interpuesto c o n t ra la sentencia proferida el 29 de enero de 2 0 1 8, por la Sala Civil del T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Bogotá en el juicio de pertenencia q ue promovió c o n t ra WILLIAM

ALFREDO VARGAS y Personas Indeterminadas.

SEGUNDO: ADVERTIR que c o n t ra la presente decisión no procede recurso alguno al tenor d el artículo 3 46 d el

Código General del Proceso.

TERCERO: DEVOLVER por las Secretaria el expediente al T r i b u n al de origen.

OCTAVIO AUG EJEIRO DUQUE Presidente de la Sala 18 Radicación n' 11001-31-03-044-2015-01220-01

A L V A RO F E R N A N DO G A R C ÍA R E S T R E PO A N DO T O L O SA V I L L A B O NA

19