CSJ - AC2781-2019

República de Colombia CiNtt Suprema ie Justicia Sala di CasacMa CMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC2781-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02142-00 Bogotá D. C, q u i n ce (15) de j u l io de dos m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os Civil d el C i r c u i to de A r a u ca (Arauca) y Civil d el C i r c u i to de S a n ta R o sa de C a b al (Risaralda), p a ra c o n o c er de la acción p o p u l ar i m p u l s a da p or J a v i er E l i as A r i as Idárraga frente a B a n c o l o m b ia S.A.

1. ANTECEDENTES 1.1. Petítum y c a u sa p e t e n dt O r d e n ar la construcción de u na u n i d ad s a n i t a r ia p a ra "ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en sillas de ruedas".

Lo precedente, p or c u a n to la e n t i d ad financiera c o n v o c a da no c u e n t a, en s us d e p e n d e n c i as de A r a u c a, c on las a l u d i d as i n s t a l a c i o n e s, i n c u m p l i e n do c on ello lo

d i s p u e s to en la n o r m a t i v i d ad vigente y aplicable al caso. Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-02142-00 1.2. Fijación de la competencia territorial. La estableció en S a n ta R o sa de C a b a l, s in h a c er públicos l os m o t i v os de ese m o do de proceder. 1.3. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 2 de abril de 2 0 19 (fol. 2) repelió el c o n o c i m i e n to d el a s u n t o, p o r q ue en su localidad no concurría el "domicilio principal de la accionada". F r u to de lo a n t e r i o r, remitió el expediente a los j u e c es de A r a u c a, p or u b i c a r se allí la "sucursar de la i n t e r p e l a da d o n de p o s i b l e m e n te ocurría la vulneración d e n u n c i a d a. 1.4. El despacho receptor. En proveído de 31 de m a yo de 2 0 19 (fol. 9), de i g u al m o do se a b s t u vo de gestionarlo, p or c u a n t o, si de a c u e r do a lo p l a s m a do en el libelo genitor la vulneración ocurría "a lo largo y ancho de todo el territorio nacionaV, r e s u l t a ba claro q ue de él podía conocer el sentenciador de S a n ta R o sa de Cabal, en v i r t ud de la elección

h e c ha p or el p r o m o t o r, m i s ma q ue debía ser respetada, A lo dicho añadió q ue t a m p o co podía ser c o m p e t e n te en razón del fuero p e r s o n al del domicilio de la convocada, p u es ésta t e n ia su l u g ar de a s i e n to en Medellín. 1.5. P l a n t e a do así el conflicto, esto explica las r a z o n es p or las cuales el expediente t r a n s i ta p or e s ta Corporación. 2 Radicación n," 11001-02-03-000-2019-02142-00

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. J u n to a las a c c i o n es de t u t e l a, la de c u m p l i m i e n t o, de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad y de hateas corpus, la C a r ta Política de 1 9 91 c o n s a g ra e x p r e s a m e n te l as "acciones populares", d e n t ro d el Capítulo I II de l os "Derechos Colectivos y del Ambiente". 2.2. En ejercicio de l as potestades e s t a t u i d as en el artículo 1 50 de la Constitución, el C o n g r e so de la República expidió la Ley 4 72 de 1 9 9 8, y en su artículo 16 d e t e r m i na q ue p a ra su tramitación "[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del

actor populaf. En términos de t al precepto, el p r o m o t or de las a c c i o n es de t al linaje tiene l i b e r t ad p a ra escoger a n te cuál de l os f u n c i o n a r i os c on p o t e n c i al c o m p e t e n c ia lo inicia, si a n te el del l u g ar d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h o s, o a n te aquél d el d o m i c i l io del opositor. D e s de luego, la manifestación de preferencia d el r e c l a m a n te al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en la concreta, p or t r a t a r se de u na c o m p e t e n c ia de n a t u r a l e za c o n c u r r e n te y a prevención, c u al Radicación n." 11001-02-03-000-2019-02142-00 lo tiene d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala^ y c o r r o b o r a do la doctrina^, q ue opera "(...) Cuando haya dos o mas jueces potencialmente competentes para conocer de un proceso, el primero que aprehende el conocimiento no tiene que avisar a los restantes que ha entrado a conocer de aquel, pues fuera de que ello pugnaría c on el príncipio dispositivo que determina que las partes insten (...). Lo que sucede es que en virtud del conocimiento del primer

juez, los demás competentes quedan inhabilitados para aprehender el negocio {...)'^. (Negrillas f u e ra de texto). 2.3. F r e n te a lo anterior, es preciso advertir, p r i m e r o, q ue la c o m p e t e n c ia no se p u e de d e t e r m i n ar por la "dirección de domicilio para la notificación", p o r q ue esa c i r c u n s t a n c ia procesal es d i s t i n ta al l u g ar del domicilio s u s t a n c i al o civil, a t r i b u to del sujeto de derecho. C o mo tiene s e n t a do la C o r te en j u r i s p r u d e n c ia a h o ra reiterada, "Desde luego que domicilio y notificaciones responden a conceptos diferentes, porque uno es de carácter personal y otro netamente procesal. Foresto, no necesariamente deben coincidir en un mismo punto geográfico, pues (...) el lugar señalado en la demanda como aquel en donde (...) han de hacerse las notificaciones personales ~lo que conforma el domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirtúe la noción de domicilio real y de residencia plasmada en los artículos 76 y subsiguientes del Código Civil, que es a la que se refiere el articulo 23 del Código de Procedimiento • Et al: AC66g de 2018, exp. 2018-00330-00; AC2342 de 2018, exp. 2018-01253-00;

AC4484 de 2018, exp. 2018-02950-00; AC 8687 de 2017, exp. 2017-02729-00; AC 8177 de 2017. , exp. 2017-03181-00; AC 7492 de 2017, exp. 2017-02281-00. AC2348 de 2016, exp. 2016-00870-00. ^ AZULA CAMACHO, Jaime. Manual de Derecho Procesal. Tomo 111. Bogotá. 2016. Págs. 413-414. ^ MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 47. 4 Radicación n ." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 1 4 2 - 00 Civil (hoy 28 d el Código General d el Proceso) cuando de fijar la competencia se trata (...)'"'. S e g u n d o, q ue en p u n to de las a c c i o n es p o p u l a r e s, la c o m p e t e n c ia territorial se d e t e r m i n a, a prevención, p or el l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h os o el c o r r e s p o n d i e n te al del d o m i c i l io s u s t a n c i al de la p a r te a c c i o n a d a, a elección del a c t or p o p u l a r. 2.4. T r a s l a d a n do lo atrás e x p u e s to al subéxamine,

aflora p a t e n te q ue le asiste razón a la a u t o r i d ad j u d i c i al de S a n ta R o sa de C a b a l, en el s e n t i do de r e c h a z ar la d e m a n da p or falta de c o m p e t e n c ia territorial, p or c u a n to el d o m i c i l io p r o c e s al o c o n s t i t u i do p a ra l as notificaciones no la d e t e r m i n a, c o mo m al pareció e n t e n d e r lo el p r o m o t or al radicaría allí. Luego, si en e sa población no concurría el foro a p a r e n t e m e n te elegido p or q u i en impetró el libelo, no q u e d a ba a l t e r n a t i va diferente a la de r e m i t i r lo al o t ro f u e ro p or él seleccionado, c o mo lo e ra el t o c a n te c on el sitio d o n d e, s u p u e s t a m e n t e, ocurría la vulneración d e n u n c i a da en s o p o r te de s us a s p i r a c i o n e s, esto es, la "era. 22 #18-51" de A r a u c a. P u e s t as las c o s as de este m o d o, el e s t r a do de esa c a p i t al se equivocó al r e c h a z ar el libelo, p o r q ue a él le correspondía g e s t i o n a r lo en v i r t ud de q ue en el ámbito de su

Auto del 17 de octubre de 2014, exp. 201402359-00. Reiterando autos de 13 de septiembre de 2004 y de 22 de enero de 1996. 5 Radicación n.- 11001-02-03-000-2019-02142-00 circunscripción territorial es d o n de se s u c e d en los h e c h os sobre los cuales se a p o ya la acción. 2.5. Se asignará e n t o n c es el c o n o c i m i e n to del a s u n to al d e s p a c ho j u d i c i al de esa capital.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Civil del C i r c u i to de A r a u c a, a d o n de se o r d e na r e m i t ir l as diligencias p a ra lo de su cargo, c o m u n i c a n do lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a d o. Oficíese.

6