CSJ - AC2783-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2783-2016 Radicación n. 27001-31-03-001-2008-00020-01 Bogotá D.C., once ( 1 1) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Sería d el caso p r o n u n c i a r se frente a la a d m i s i b i l i d ad del r e c u r so de casación, si no f u e ra p o r q ue se concedió p r e m a t u r a m e n t e.

I. ANTECEDENTES

1. El señor Jorge Eliécer T e r r e r os promovió proceso o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil c o n t r a c t u al en c o n t ra de la C a ja A g r a r ia - en liquidación-, c on el fin de q ue le f u e r an resarcidos l os perjuicios c a u s a d os c on ocasión d el i n c u m p l i m i e n to de la c o n v o c a da (fls. 2 a 12, cdno. 1).

2. En el referido litigio, m e d i a n te proveído de 17 de j u l io de 2 0 15 el J u z g a do Civil del C i r c u i to de Descongestión de Quibdó -Chocó negó las p r e t e n s i o n es elevadas (fls. 5 99 a

6 1 8, ib.) y, u na v ez a p e l a da la a n t e d i c ha decisión p or p a r te Rad. n.° 2 7 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 8 - 0 0 0 2 0 - 01 del d e m a n d a n t e, ésta f ue c o n f i r m a da el 29 de o c t u b re s i g u i e n te p or la S a la Única d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de la m i s ma c i u d ad (fls. 20 a 3 0, cdno. 3 ).

3. I n c o n f o r me c on la a l u d i da p r o v i d e n c i a, el a c t or promovió casación c o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, m e d io de impugnación q ue le f ue conferido p or t al Corporación, t r as a r g u m e n t ar en a u to de 19 de n o v i e m b re de la c i t a da a n u a l i d a d: A]Z encontrarse determinado en el aparte de la cuantía del proceso el justiprecio para recurrir en este asunto en cuantía de $300.000.000.00, suma [é]sta superior a los 425 sálanos mínimos legales mensuales vigentes ($273.848.7580),

refeñdos por el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil, resulta procedente conceder dicho recurso (fls. 37 y cit).

4. La m e n c i o n a da C o l e g i a t u ra remitió el e x p e d i e n te a e s ta S a la p a ra lo p e r t i n e n te (fl. 2, cdno. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. C u m p le recordar q ue d e n t ro de l as exigencias p a ra conceder el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, el artículo 3 66 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil establece q ue el citado m e c a n i s mo procede c o n t ra d e t e r m i n a d as decisiones, «cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios mínimos legales mensuales vigentes».

2 Rad. n.° 27001-31-03-001-2008-00020-01 R e q u i s i to a propósito d el c u al tiene dicho e s ta Corporación, q ue el d e n o m i n a do interés p a ra r e c u r r ir «está supeditado a la tasación económica de la relación jurídica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (...) a la cuantía de la afectación o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resolución que le resulta desfavorable, evaluación que debe efectuarse para el día del fallo» ( A C 6 0 1 12 0 1 5 ). Así las cosas, si la sentencia es totalmente desestimatoría de las pretensiones del actor, su interés para recurrir en casación estará definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella sólo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido interés estará dada por la desventaja que le deriva la decisión. En ese orden de ideas, entonces, cuando el fallo fue favorable al actor, y el de segunda instancia lo revoca, ha sido criterio constante de la Sala que el interés para recurrir en casación se circunscribe al "beneficio ganado en primera instancia que es revocado por el Tribunal, puesto que es lo que efectivamente pierde con la decisión de segundo grado ( C SJ A C, 5 sep. 2 0 1 3, R a d. 0 0 2 8 8 - 0 0, reiterado en A C 6 0 1 12 0 1 5 ).

2. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso analizado el fallo atacado confirmó el de p r i m e ra i n s t a n c ia y éste desestimó las pretensiones de q u i en reclamó el r e s a r c i m i e n to de l os daños derivados d el i n c u m p l i m i e n to c o n t r a c t u a l, es claro q ue el agravio padecido p or el casacionista se

3 Rad. n.° 2 7 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 8 - 0 0 0 2 0 - 01

circunscribe a la tasación de las súplicas que consignó en el escrito principal, en la m e d i da en que f u e r on tales s u m as las n e g a d as en la decisión que considera ilegal. P or t al razón, deviene erróneo el a r g u m e n to d el T r i b u n a l, según el c u al procede el i n s t r u m e n to excepcional invocado por el interesado en atención a q ue éste estipuló en el acápite p e r t i n e n te de la d e m a n da que el j u i c io ascendía a la s u ma de $ 3 0 0 ' 0 0 0 . 0 0 0 , o o, p u es de aceptarse t al f u n d a m e n to se estarían e q u i p a r a n do l os c o n c e p t os de cuantía del proceso y cuantía del interés p a ra r e c u r r i r, pese a q ue la función de la p r i m e ra es d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia p a ra conocer del a s u n to en la época en que se eleva la d e m a n d a, así c o mo el trámite a través del c u al se surtirá el m i s mo y, la s e g u n da se c o m p a d e ce c on el m o n to de la resolución desfavorable al r e c u r r e n te al m o m e n to de e m i t ir la sentencia. A d i c i o n a l m e n t e, pese a que en eventos c o mo el q ue aquí

se estudia, el valor del j u i c io se fija a p a r t ir de la adición de los m o n t os perseguidos por el actor, coincidiendo entonces las nociones a n t es aludidas, no es posible desconocer q ue en o t r as ocasiones t al estimación d e p e n de de factores c o mo la clase de proceso q ue se adelantará o el objeto de la d i s p u t a, siendo clara la i n d e p e n d e n c ia e n t re el cálculo de la relación procesal p r e s e n t a da y el de la relación s u s t a n c i al definida. De t al m a n e r a, correspondía cuantificar el perjuicio c a u s a do al i m p u g n a n te c on la decisión e m i t i da en sede de apelación, a p a r t ir de lo que allí se negó, es decir, del i m p o r te 4 Rad. n.° 2 7 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 8 - 0 0 0 2 0 - 01 de l as peticiones, l as cuales p u e d en o no c o n c o r d ar c on la cuantificación q ue del conflicto llevó a cabo el a c c i o n a n te al a c u d ir a la jurisdicción.

3. Al respecto señaló e s ta S a la en pretérita o p o r t u n i d a d: «El valor actual de la resolución desfavorable es el que tenga la pretensión concedida o denegada, al momento de proferirse la sentencia recurrida, no antes ni después, o sea en la

fecha del mismo fallo, que ordinariamente es mayor a la estimación cuantitativa señalada por el demandante en su demanda» (CSJ AC, 22 abr. 1996, C C X L, 5 99 y 28 feb. 1997, C C X L V l, semestre Vol. 1, 119). r,

4. En este o r d en de ideas, c o mo el J u ez C o l e g i a do consideró la p e r t i n e n c ia de la impugnación a p a r t ir de un r a z o n a m i e n to q ue no es aceptable p a ra e s ta C o r t e, se c o n c l u ye q ue la señalada decisión f ue a d o p t a da p r e m a t u r a m e n te y, p or t a n t o, se dispondrá q ue el e x p e d i e n te sea n u e v e i m e n te r e m i t i do al órgano c o m p e t e n t e, c on el fin de q ue aquél analice y especifique la afectación c a u s a da al i n c o n f o r m e, t e n i e n do en c u e n ta lo s u g e r i do en precedencia.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO.- DECLARAR p r e m a t u r a m e n te c o n c e d i do

el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or el d e m a n d a n te c o n t ra 5 Rad. n.° 2 7 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 8 - 0 0 0 2 0 - 01 la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 29 de o c t u b re de 2 0 15 p or la S a la Única del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Quibdó -Chocó, d e n t ro del proceso o r d i n a r io ya referenciado. SEGUNDO.- D E V O L V ER la actuación a la Colegiatura de origen, p a ra q ue adopte l as decisiones p e r t i n e n t e s, c o n f o r me a lo e x p u e s to en la p a r te m o t i va de e s ta providencia. Notifíquese, ALVARO F E: ^ DO GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6