CSJ - AC2786-2019

•2. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaclAn Civil AC2786-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02116-00 Bogotá, D.C., dieciséis (16) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados P r o m i s e uo del C i r e u i to de Belén de Umbría y Tercero Civil del C i r c u i to de A r m e n i a, c on ocasión de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or Javier Elias A r i as Idárraga c o n t ra D a v i v i e n da S.A.

I. ANTECEDENTES

1. El accionante presentó su escrito i n t r o d u c t or ante el J u ez P r o m i s c uo del C i r c u i to de Belén de Umbría, pretendiendo que se ordene a la e n t i d ad convoeada «que contrate de planta a un profesional guía interprete y aun profesional intérprete certificado por el

[Ministerio de Educación] (...) para que (...) atienda a [la] población objeto de la Ley 982 de 2005». P a ra establecer la competencia de la referida a u t o r i d ad judicial, afirmó q ue el domieilio de la convocada se e n c o n t r a ba fijado en la «Cra. 10 no. 5-30 Belén de Umbría (...)», y señaló,

además, q ue la vulneración de los derechos colectivos alegada tendría lugar en «Armenia». Radicación ri.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 1 1 6 - 00

2. El J u z g a do P r o m i s c uo d el Circuito de Belén de Umbría, a q u i en i n i c i a l m e n te correspondió la c a u sa p or reparto, m e d i a n te providencia de 30 de m a yo de 2 0 19 dijo carecer de competencia, por c u a n to el l ugar de la vulneración que esgrime el actor p o p u l ar es la ciudad de A r m e n i a; por tanto, dispuso la remisión del a s u n to á los jueces civiles del circuito de ese lugar.

3. El estrado j u d i c i al receptor rehusó la atribución, por e s t i m ar q ue «si bien es cierto dentro del libelo de la demanda se indica que la ciudad donde se está presentando la presunta vulneración a los derechos invocados es la ciudad de Armenia, la existencia de la sucursal ninguna incidencia tiene en aras de determinar la competencia, siendo el domicilio principal el lugar donde se debe a[v]ocar el conocimiento».

Bajo e sa línea de p e n s a m i e n t o, promovió el conflicto de competencia que ocupa a h o ra la atención de la Corte.

II. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para la resolución.

En el escenario refereneiado, compete a la Corte definir el

presente a s u n to m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el Magistrado Sustanciador, por c u a n to i n v o l u c ra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 2 70 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código G e n e r al del Proceso.

2. Anotaciones sobre los factores para determinar la competencia.

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02116-00 C o mo es sabido, la c o m p e t e n c ia sirve p a ra precisar quién j u z ga d e n t ro de u na jurisdicción, a quién se j u z g a, qué se juzga, cuánto se j u z ga y en qué territorio se j u z g a; a esto suele llamársele factores p a ra d e t e r m i n ar competencia, razón por la c u al es de ejercicio estricto, e o mo deriva de la significación de s us n o t as earacterizadoras. La p r i m e ra de ellas la reconoce e o mo de orden público, p o r q ue perteneciendo al ámbito d el derecho procesal, s us reglas c o m p r o m e t en d i r e c t a m e n te el logro de l os valores constitucionales. Así, además, lo dispone el artículo 13 d el Código G e n e r al del Proceso. Es i g u a l m e n te de derecho público, lo cual, c on apoyo en

la teorización c o n s t i t u c i o n a l, se t r a d u ce en q ue s us reglas escapan al poder de determinación de los sujetos i n t e r v i n i e n t es en l as relaciones procesales, esto e s, s on prescripciones de supraordinación de la c o n d u c ta de los asociados respecto de la m a t e r ia procesal. La tercera n o ta a l u de a que es concreta, en la m e d i da en que siempre está referida a u n os sujetos, a u n as m a t e r i a s, a u n as cuantías y a u n os territorios judiciales d e t e r m i n a d o s. A diferencia de la jurisdicción, q ue se predica c o mo potestad abstracta, la c o m p e t e n c ia p e r m i te especificar la labor de j u z g a m i e n t o.

I g u a l m e n te es: (i) prorrogable, c o n f o r me a los p o s t u l a d os del Código G e n e r al del Proceso, en los eventos allí previstos

(artículo 16); (ii) alterable, lo q ue p e r m i te c o n c l u ir q ue la c o m p e t e n c ia p e r p e t ua es a p e n as u na p r e m i sa q ue t e r m i na 3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 1 1 6 - 00

exceptuada por múltiples eventos; e (iii) indelegable en t a n to sólo p u e de ejercerla q u i en la tiene; no existe m e c a n i s mo procesal que p e r m i ta transferirla. Por lo demás, la competencia es un p r e s u p u e s to procesal de la acción y su a u s e n c ia p u e de tener el carácter de saneable (regla general) o insaneable ( en d os casos excepcionales: la atribución de eompeteneia p or l os factores subjetivo y funcional). También ha de señalarse q ue -además de l as tradicionales clasificaciones q ue a t i e n d en la m a n e ra de ejercerse, los factores que sirven p a ra d e t e r m i n a r l a, su carácter privativo o c o n c u r r e n t e, su calidad i n t e r na o externa, vertical u h o r i z o n t a lla f o r ma c o mo es a t r i b u i da la eompeteneia al agente jurisdiccional p u e de categorizarse en expresa; expresa supletiva o sucesiva, y expresa residual. Sobre este particular, s on pertinentes las siguientes precisiones: La competencia expresa surge del h e c ho evidente de que t o da la competencia en m a t e r ia procesal c o l o m b i a na esta especificada en la ley, c u a l q u i e ra que sea el faetor que sirva p a ra d e t e r m i n a r l a, p u e s to que, siendo l as n o r m as sobre la m a t e r ia de o r d en público y de derecho público, se s u s t r a en a la

facultad dispositiva de las partes y se r a d i c an e x c l u s i v a m e n te en el propio Estado. E sa es la razón adicional por la c u al las reglas que la fijan s on c o m p l e t a m e n te objetivas y previas, pertenecen a l as regulaciones generales, i m p e r s o n a l es y abstractas de l as codificaciones, y están previstas con antelación a la iniciación 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02116-00 del j u i c i o, lo que, p or su trascendencia, se e n l i s ta c o mo e l e m e n to de validez d el trámite procesal, p or exigencia de r a i g a m b re e o n s t i t u e i o n al prevista en el artíeulo 29 de la C a r ta Polítiea. J u s t a m e n te por ello, u na de las funciones esenciales de la n o r m a t i va procesal es indicar c on precisión y claridad a quién c o m p e t en los a s u n t os específicos que h an de d i r i m i r s e, lo c u al - a d i c i o n a l m e n t erestringe c on carácter a b s o l u to la labor i n t e r p r e t a t i va extensiva de q u i en e u m p le función jurisdiccional. La v e da y la excluye. Por su parte, la competencia expresa supletiva también está objetivamente consignada en u na disposición legal y

adscribe competencia, pero lo haee advirtiendo q ue un f u n c i o n a r io conocerá de un a s u n to en el evento de que en e se lugar no exista un j u ez distinto, de d e t e r m i n a da r a ma o jerarquía. De esta categoría, p or ejemplo, es la eompeteneia consagrada en el artículo 17, n u m e r al 6, del Código G e n e r al del Proceso, en c u a n to advierte q ue «fZ/os jueces civiles municipales conocen en única instancia: 6) De los asuntos atribuidos al juez de familia en única instancia, cuando en el municipio no haya juez de familia o promiscuo de familia». C o mo se observa, la c o m p e t e n c ia del j u ez civil m u n i c i p a l, a pesar de s er expresa, no es direeta; es deeir, no la p u e de a s u m ir en f o r ma i n m e d i a t a, sino que tiene que verificar si existe o no j u ez de f a m i l ia en ese lugar. Si existe no actúa. Si no existe, lo suple. Por eso se le l l a ma expresa supletiva. 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 1 1 6 - 00 La última m a n e ra de consagrar la competencia es la competencia expresa residual; c o mo es apenas obvio, en ella también existe texto legal q ue e x p r e s a m e n te a t r i b u ye

competencia, pero ya no opera c o mo en la supletiva, que o b ra c u a n do e se j u ez no existe en e se lugar, sino p o r q ue seneillamente la m a t e r ia no fue a t r i b u i da a otro f u n c i o n a r i o. P a ra efectos d e m o s t r a t i v os sirve el artíeulo 20 del Código General d el Proceso, q ue la consagra al disponer, en su n u m e r al 1 1, q ue compete al j u ez d el cireuito, en p r i m e ra instancia, conocer de «los demás procesos que no estén atribuidos a otro juez». En t al virtud, u na es la eompeteneia expresa supletiva y otra la expresa residual, p u es a m b as c o n d i c i o n an de m a n e ra disímil el ejercicio de e sa atribución. La expresa supletiva p o r q ue el j u ez a q u i en se le otorga no p u e de ejercerla sino a condición de que en ese lugar falte aquél al que se le confirió idéntica competencia en p r i m er término. En la competencia expresa residual, su ejercicio no está condicionado por la a u s e n c ia de otro juez, sino por la falta de asignación de ese a s u n to a otro tallador. En otras palabras, la competencia expresa residual, c o mo su n o m b re lo indica, es el r e m a n e n te de t o da la competencia.

3. Reglas de competencia en materia de acciones populares.

En lo a t i n e n te a la temática q ue es objeto de

p r o n u n c i a m i e n t o, debe precisarse que, de c o n f o r m i d ad c on el 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02116-00 c a n on 16 de la Ley 4 72 de 1998, «será competente el juez del l u g ar de o c u r r e n c ia de los hechos o el del d o m i c i l io del d e m a n d a do a elección del a c t or p o p u l a r. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». Sobre el alcance de la citada disposición, en C SJ A C 2 6 12 0 1 6, 26 ene., se precisó que «(...) el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien la concreta». Y más recientemente, se reiteró: «De la inteligencia del anterior precepto [el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, se aclara] se deduce que la atribución de competencia en los procesos de la naturaleza señalada, está delimitada por los fueros concurrentes que estableció el legislador, de manera que el actor únicamente podrá optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selección, el funcionario judicial no podrá apartarse

de ella» (CSJ A G I 3 2 7 - 2 0 1 6, 8 mar.).

4. El precedente aplicable.

C o n f o r me a un sólido precedente (C/r. C SJ ACO 1 3 - 2 0 1 7, 12 ene., C SJ A C 2 5 6 0 - 2 0 1 8, 25 j u n ., C JS A C 3 7 7 1 - 2 0 1 8, 5 sep., C JS A C 1 8 3 6 - 2 0 1 9, 21 may., entre otras), que - al m a r g en de a l g u na decisión c o m p l e t a m e n te aislada en c o n t r a r i orepresenta la p o s t u ra del D e s p a c h o, d e t e r m i n ar la competencia 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 1 1 6 - 00 en casos c o mo el presente exige aplicar la siguiente metodología: (i) Debe identificarse, entre l as variables q ue c o n t e m p la el citado artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 (lugar de ocurrencia de los hechos, o domicilio del demandado) cuál fue el criterio que motivó la elección inicial del actor. (ii) Luego ha de verificarse la corrección - c o n c r e t ade esa elección. Por vía de ejemplo, si el convocante se decantó por

el fuero subjetivo, será necesario establecer cuál es el (verdadero) lugar de domicilio del d e m a n d a d o, y así c o m p r o b ar si coincide -o n ocon el señalado en la d e m a n d a. (iii) U na v ez confirmado el (verdadero) domicilio de la accionada o el (verdadero) lugar de ocurrencia de los hechos, según el actor originalmente h a ya elegido el foro subjetivo o el objetivo, podrá distinguirse la sede j u d i c i al a la q ue le corresponde el conocimiento de la acción popular.

5. Caso concreto.

Aplicando e sa sistemática al presente a s u n t o, se tiene que: (i) El señor Arias Idárraga optó, entre l os fueros c o n c u r r e n t es operantes, p or el «domicilio del demandado», en t a n to que, en su breve escrito inicial, señaló c o mo lugar de la vulneración la ciudad de A r m e n i a, pero radicó su d e m a n da ante l as autoridades judiciales de Belén de Umbría, pretextando que allí se domiciliaba D a v i v i e n da S.A. 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02116-00 (ii) A u n q ue en opinión d el d e m a n d a n te la accionada tendría su sede en el citado m u n i c i p i o, lo cierto es que, acorde con la información q ue reposa en el registro m e r c a n t i l, el domicilio principal de la e n t i d ad financiera se e n c u e n t ra

establecido en la c i u d ad de Bogotá^. E s ta precisión es necesaria en t a n to que, c o mo lo ha señalado p r e v i a m e n te la Sala, «Aunque debe respetarse la selección del foro de competencia efectuada por el actor, lo cierto es q ue d i c ha p r e r r o g a t i va no i m p l i ca q ue t al elección p u e da s er caprichosa, dotada de cualquier contenido y desconocer los propios hechos de la causa de la pretensión o aspectos objetivos y de forzosa comprensión c o mo el d o m i c i l io de l as p e r s o n as Jurídicas d e b i d a m e n te i n s c r i t as en l os registros oficiales que deben revisarse en la apreciación preliminar del reclamo de jurisdicción. En el orden que se viene decantando, queda claro que la habilitación legal de escogencia que viene aparejada a un evento de competencia concurrente, no tiene la trascendencia de posibilitar que por alguno de los fueros susceptibles de preferencia, se indique cualquier lugar, de forma infundada y mucho menos contraevidente a las pruebas de forzoso recaudo en el examen de admisión relacionadas con la satisfacción de los presupuestos procesales, en este caso, el certificado de existencia y representación (...)» ( A C 7 4 8 7 - 2 0 1 7, 9 nov.; reiterado en C JS A C 2 5 5 7 - 2 0 1 8, 25 j u n ., y C SJ A C 2 0 8 2 - 2 0 1 9, 4 j u n . ).

C a be aclarar q ue l as conclusiones expuestas se m a n t i e n en invariables pese a que en el m u n i c i p io de Belén de Umbría existe u na s u c u r s al de D a v i v i e n da S.A., pues ello no modifica el domicilio principal de la entidad; s i m p l e m e n te crea un domicilio especial o secundario, que solo es trascendente en ' Téngase en cuenta que, siguiendo las prescripciones del canon 85 del Código General del Proceso, tanto la información atinente al domicilio de los comerciantes (que reposa en el registro mercantil que llevan las cámaras de comercio), cuanto la certificación de existencia y representación legales de las entidades financieras (a cargo de la Superintendencia del ramo), pueden consultarse en bases de datos de acceso público, alojadas en las páginas web littp://vvww.riies,org.co/ y https://vvvvvv.$upcrnnanciera.gov.co/piiblicacion/10082625, en su orden. 9 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 1 1 6 - 00 m a t e r ia de competencia j u d i c i al c u a n do en el proceso respectivo se d e b a t an «asuntos vinculados a [esa] sucursal (...)», conforme al artículo 28, n u m e r al 5, del Código Gene ral del Proceso. Por consiguiente, la competencia p a ra conocer de acciones populares iniciadas c o n t ra entes societarios q ue

t e n g an sucursales en m u n i c i p i os distintos del de su domicilio principal solo podría radicar en los jueces de aquél lugar (donde se u b i ca la sucursal) c u a n do también allí se presente la vulneración de l os derechos colectivos invocados c o mo conculcados en la d e m a n da concerniente. (iii) D a do que el señor A r i as Idárraga escogió presentar su acción p o p u l ar en el «domicilio del demandado», y c o mo q u i e ra que el de D a v i v i e n da S.A. es la ciudad de Bogotá, r e s u l ta evidente que la competencia p a ra conocer del presente a s u n to corresponde a los jueces de esta ciudad.

6. Conclusión.

En definitiva, respetando - c o mo es de rigorla elección entre fueros c o n c u r r e n t es que realizó el actor, se i m p o ne colegir que el presente a s u n to debe ser asignado a los jueces civiles del circuito de Bogotá, autoridades q ue si b i en no están involucradas en el conflicto, h an de s er l as i n m e d i a t as destinatarias de las diligencias, en razón del carácter público, imperativo, improrrogable e inmodificable de las reglas de competencia, y la celeridad q ue exige esta acción constitucional. 10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02116-00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la

Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR competente a l os jueces civiles del circuito de Bogotá p a ra conocer de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or Javier E l i as Arias Idárraga c o n t ra D a v i v i e n da S.A. SEGUNDO. REMITIR la actuación s u r t i da a la oficina correspondiente, p a ra q ue se s o m e ta a reparto el presente a s u n t o, y c o m u n i c ar lo decidido al Juzgado P r o m i s c uo d el Circuito de Belén de Umbría, a n e x a n do copia íntegra de esta providencia. Notifiquese y Cúmplase,

RICO PUERTA

11