CSJ - AC2801-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado Ponente AC2801-2016 Radicación n.°: 08001-31-03-008-2009-00093-01 Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos m il dieciséis Bogotá, D. C, once (11) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). Se decide sobre la admisión d el recurso de casación interpuesto p or A n t o n io Crescenzi D A I e s s a n d r o, fallecido en causa, c o n t ra la sentencia de 15 de septiembre de 2 0 1 4, proferida por la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, en el proceso incoado por D o r i an M e j ia F r a n c o, hijo de la c a u s a n te R o sa del Socorro F r a n co Méndez de Crescenzi, frente a la parte recurrente.

1. CONSIDERACIONES 1.1. Se precisa a n te todo, la providencia i m p u g n a da es susceptible de ejecución, por c u a n to confirmó y adicionó el fallo condenatorio de p r i m e ra instancia, proferido p or el Referencia: 08001 -31 -03-008-2009-00093-01

Juzgado Octavo Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, el 19 de

octubre de 2 0 1 2, en el sentido de i m p o n er a la a h o ra sucesión de A n t o n io Crescenzi D'Alessandro, la obligación de pagar cierta cantidad de dinero, en el término de quince días, a la sociedad conyugal d i s u e l ta c on ocasión de la m u e r te de su esposa R o sa d el Socorro F r a n co Méndez de Crescenzi, en aplicación del artículo 1 8 24 del Código Civil, 1.2. Según el articulo 3 71 del Código de Procedimiento Civil, la concesión del recurso de casación no impide que la sentencia se c u m p l a, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil de l as personas, contenga u na resolución m e r a m e n te declarativa, h a ya sido r e c u r r i da p or a m b as partes o el r e c u r r e n te ofrezca caución p a ra responder por los perjuicios que c on la suspensión llegare a causar. Si n i n g u na de l as anteriores hipótesis ocurre, en el evento de encontrarse viable el m e d io extraordinario, la m i s ma disposición o r d e na expedir las copias necesarias, a costa d el interesado, a fin de r e m i t i r l as al juzgado de p r i m e ra i n s t a n c ia p a ra q ue se disponga lo pertinente dirigido a materializar la providencia i m p u g n a d a. En el caso de guardarse silencio sobre el particular, el i m p u g n a n te

debe s u p l ir la omisión del juzgador, instándolas, c o mo lo establece el inciso 4°, artículo 3 7 1, ejúsdem. En palabras de la Corte, "(....) si el 'Tribunal omitió ordenar al recurrente que atendiera el costo de las copias para que se procediera al cumplimiento de la sentencia recurrida en casación, tal silencio no lo eximía de solicitar 2

Referencia: 08001-31-03-008-2009-00093-01 pronunciamiento expreso en ese sentido, pues la norma adjetiva también lo dota de interés para suplir el vacío dejado por el ad-quem, más aún si la sentencia es susceptible de ser ejecutada'"^.

La razón de s er de lo anterior estriba en q ue si la ejecución de un fallo atacado en casación, constituye un derecho de q u i en r e s u l ta favorecido c on el trámite compulsivo, el recurso interpuesto por la o t ra parte jamás p u e de gravarlo. El i m p u g n a n t e, por lo t a n t o, es q u i en debe facilitar su c u m p l i m i e n t o, inclusive l l a m a n do a los silencios de la jurisdicción, pues si no fuera p or su actuación, el original d el proceso se devolverla i n m e d i a t a m e n te al j u z g a do de origen p a ra ese m i s mo propósito. 1.3. Frente a las anteriores directrices, en el caso se observa, la parte recurrente, al f o r m u l ar el medio

extraordinario, no ofreció caución a efectos de suspender el c u m p l i m i e n to de la providencia recurrida, implicando c on ello dejar abierta la c o m p u e r ta p a ra su respectiva ejecución. Concedido el anotado m e c a n i s mo de defensa judicial, el juzgador de segunda instancia, s in más, c on el beneplácito del e x t r e mo recurrente, pues n a da dijo sobre el particular, dispuso la remisión del expediente a esta Corte. 1.4. En ese orden, surge clara la configuración de u na causal legal de inadmisión del recurso de casación, al 1 CSJ. Civil. Auto de 8 de marzo de 2011, expediente 00685, reiterado en autos de 24 de abril de 2012, expediente 00163, y 15 de noviembre de 2012, expediente 00240, entre otros. 3

Referencia: 08001-31-03-008-2009-00093-01 h a b er arribado a esta Corporación en estado de deserción, la c u al tiene lugar, según el articulo 3 7 2, inciso 1° d el Código de Procedimiento Civil, entre otros eventos, "(...) cuando no se hayan expedido las copias (.../' de que t r a ta el articulo 3 7 1, ibídem, b i en por c u m p l i r se la carga f u e ra de término, ya por no haberse peticionado por el interesado las copias, cuestión que, al no tener o t ra significación posible, también traduce en su falta de expedición, p u es al decir de

la Sala, el "(...) aquietamiento equivale a la elusión de un deber de cumplir las decisiones judiciales (..J'^. 1.5. Así las cosas, no q u e da a l t e r n a t i va d i s t i n ta que proceder de conformidad.

2. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara inadmisible y desierto el recurso de casación concedido y o r d e na devolver el expediente al T r i b u n al de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE A L V A RO F E R:RNNAANN/2rTt)O GGAARRCC ÍA R E S T R E PO

(Presidente de la Sala) 2 Vid. Auto de 13 de julio de 2011, expediente 00217, reiterado en proveido de 8 de septiembre de 2011, expediente 00019. 4

Referencia: 08001-31-03-008-2009-00093-01

J F E R N A N DO G I R A L DO GUTIÉRREZ RAMÍREZ L U IS A R M A N DO T 0 L O SA V I L L A B O NA

5